Ежегодный альманах Владимирского регионального адвокатского бюро Залевский и партнеры

Отказавшись оплачивать государственные долги, советское правительство не только лишило себя возможности размещать государственные займы за рубежом, но и серьезнейшим образом подорвало доверие к государственному кредиту в широких слоях российских граждан, что вскоре обусловило необходимость принудительных массовых заимствований.

Обобщение приведенных фактов и суждений позволяет сделать следующие выводы.

Утратив в XVIII веке частноправовые черты, присущие займам монархов предыдущих столетий, государственный кредит в России постепенно отказывался и от способа обеспечения подобных договоров – залога драгоценностей, недвижимости и определенных источников дохода. Обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из договора государственного займа, стала общая (бюджетная) платежеспособность империи. Поэтому решающее значение приобрела превентивная защита интересов держателей государственных ценных бумаг, выраженная в совокупности публично-правовых гарантий, неотъемлемым образом включенных в финансовую систему. Их развитие и неуклонное исполнение государством-должником своих обязательств укрепляло доверие потенциальных займодавцев и позволяло привлекать средства в колоссальных масштабах. То, что российский государственный кредит был далек от совершенства, в принципе, не вызывает сомнений, однако тот факт, что из кризисов правительство старалось всегда выходить с наименьшими потерями для держателей государственных ценных бумаг, заслуживает уважения.

В сфере государственного займа очень остро ощущается шаткость правовых конструкций; ни публичное, ни частное право не гарантированы от нарушения сувереном, а посему существенное влияние оказывают политические перемены и экономические кризисы. Все это актуализирует признак алеаторности государственных заимствований, который ни в прошлом веке, ни сегодня достаточно не учтен.

В.Г. Залевский. Проблемы соотношения терминов «государственный кредит» и «государственный заем» в теории и законодательстве

«Сделавшись в одно и то же

время мирным орудием и бичом,

государственный кредит

требует объяснения,

независимо от тех

благословений и проклятий,

слез и крови, которые он

вызывает»

М.И. Боголепов[24 - См.: Боголепов М.И. Государственный долг (к теории государственного кредита). Спб., 1910. С. 569.]

Мысль М.И. Боголепова, сформулированная в начале XX в. – в период бурного развития государственных заемных операций, не утратила актуальности в современной России. Однако если в экономической науке заемно-кредитные отношения государства явились предметом серьезного изучения, то в юриспруденции данной тематике как в прошлом, так и в настоящее время уделяется мало внимания.

Трудности возникают уже на стадии работы с дефинициями, когда со всей очевидностью встает вопрос о различных подходах к соотнесению базовых терминов – государственного кредита и государственного займа. Данной проблеме и посвящена настоящая статья, поводом для которой послужила дискуссия о том, следует ли пересматривать устоявшееся, привычное значение терминов «кредит» и «заем».

Сейчас, когда государственный заем находится в сфере регулирования гражданского права, важно унифицировать ключевые понятия. Лишь построив систему четких и однозначных категорий, можно избежать недоразумений. Конституция Российской Федерации, Гражданский и Бюджетный кодексы Российской Федерации, правовые и экономические доктрины задали координаты в теоретических и практических спорах.

Этимология слова «кредит» свидетельствует о том, что оно является синонимом слова «доверие»[25 - Слово «кредит» происходит от лат. credere – верить. Кредит – доверие, вера в долг, дача и прием денег или товаров на счет, на срок (Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. Т.2. С.189).], реже – слова «платежеспособность»[26 - Словарь русского языка. В 4 т. М., 1983. Т.2. С.124.]. В экономическом обороте кредит выступает универсальным понятием, охватывающим обширный круг отношений, включающих предоставление денежных средств в долг с последующим возвратом в любой форме; предоставление вещей, определенных родовыми признаками, с обязанностью возвратить равное количество полученных вещей того же рода и качества; предоставление отсрочки платежа за полученное имущество, выполненные работы, по иным обязательствам. Исходя из этого, кредит может являться как самостоятельным отношением, так и элементом, входящим в состав другого.

Гражданское право оперирует рассматриваемым термином в более узком смысле. Здесь речь идет о:

а) кредитном договоре, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ);

б) товарном кредите, предусматривающем обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (ст. 822 ГК РФ);

в) коммерческом кредите в виде предоставления отсрочки, рассрочки платежа, предварительной оплаты товара (работы, услуги) либо аванса (ст. 823 ГК РФ).

Используемое в законе понятие кредита не охватывает в полном объеме перечисленные экономические отношения, часть их именуется займом. Более того, именно займу гражданское право придает характер универсальности, а кредитный договор является особой, самостоятельной разновидностью отношений займа[27 - См.: Суханов Е. Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет // Хозяйство и право. 1996. № 7. С.9.]. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 07 ГК РФ).

Несмотря на изначальную общность и сходность регулируемых отношений, термины «заем» и «кредит» с правовой точки зрения не могут употребляться в качестве синонимов, так как каждый из них имеет специальную область применения. Данный вывод подкреплен четкими определениями кредита и займа в гражданском законодательстве. К сожалению, этого нельзя сказать об аналогичных отношениях с участием государства.

Понятия «государственный кредит» и «государственный заем» тесно переплелись в отечественной науке и практике уже в конце XVIII – начале XIX в. При этом термин «государственный заем» изначально имел более конкретное содержание и в официальных актах той эпохи, посвященных привлечению денежных средств в казну, использовался именно он. Понятие «государственный кредит» было шире, оно объединяло все долговые обязательства государства, включая эмиссию денежных знаков. Четкого разграничения терминов ни в законодательстве, ни в теории не проводилось. Закон оперировал рассматриваемыми понятиями как данностью, не раскрывая их содержания[28 - См.: Свод законов Российской империи: В 16-ти т. Т. XI. Ч. II. Кредитный устав / Сост. А.М. Нюренберг. М., 1910.]. Все без исключения базовые труды XIX – XX вв., посвященные данным отношениям, содержали в названии слова «государственный кредит» и вели речь о государственных займах[29 - См.: Орлов М.Ф. О государственном кредите // У истоков финансового права. М., 1998 (Золотые страницы российского финансового права); Вреден Э. Финансовый кредит. Исследование оснований, существа нормальной области действия, границ, видов и форм общественной займовой системы. Спб., 1871; Залшу пин А.С. Очерки теории государственного кредита. Спб., 1892; Мигулин П.П. Русский государственныйкредит (1769 – 1906): Опыт историко-критического обзора. Харьков, 1907; Боголепов М.И. Указ. соч.].

Подобный подход сохранился и в советский период, когда государственным кредитом называлась совокупность отношений, в которых должником являлось государство. В.Н.Твердохлебов в 1920-х годах ограничивал их государственным займом[30 - См.: Твердохлебов В.И. Государственный кредит. Теория и техника. Л., 1928. С.5.]. Позднее государственным кредитом стали именовать также отношения по привлечению временно свободных средств населения во вклады в сберегательных кассах[31 - См.: Цыпкин С.Д. Правовое регулирование государственного кредита в СССР. М., 1977. С.4.]. Под государственным кредитом понималось также дополнительное финансирование общественных потребностей сверх текущих расходов государства[32 - См.: Вавилов Ю.Я. Государственный кредит: прошлое и настоящее. М., 1992. С.73.], иначе говоря, операции по предоставлению средств из государственного бюджета хозяйствующим субъектам на возвратной основе, так называемые «бюджетные ссуды» (в начале 1990-х – «государственные кредиты»[33 - См., напр.: Письмо Минфина РФ от 17 июля 1992 г. № 56 «О порядке предоставления государственных кредитов на инвестиционные нужды предприятиям инвесторам» // СПС «Гарант».]).

Таким образом, в процессе развития общественных отношений «наполнение» термина «государственный кредит» менялось, его значения смешивались, их количество росло.

Противоречия возникают при рассмотрении через призму категорий действующего законодательства отношений по привлечению и предоставлению государством денежных средств. Так, понятие государственного кредита с правовой точки зрения далеко не всегда совпадает с вкладываемым в него экономическим содержанием.

Часто используемое узкое определение государственного кредита (как исключительно отношений (урегулированных правовыми нормами) по аккумуляции государством и муниципальными образованиями временно свободных денежных средств юридических и физических лиц на принципах добровольности, срочности, возмездности и возвратности в целях покрытия бюджетного дефицита и регулирования денежного обращения[34 - См.: Большой экономический словарь. М., 1994. С.204-205; Финансовое право: учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. 2-е изд. М., 1999. С.445-446; Эриашвили Н.Д. Финансовое право: учебник для вузов. М., 2000. С.302.]) совпадает по содержанию с легальным определением государственного займа.

В соответствии со ст. 817 ГК РФ по договору государственного займа заемщиком выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, а займодавцем – гражданин или юридическое лицо. Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, государственный или муниципальный заем (заимствование) – передача в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования денежных средств, которые Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование обязуется возвратить в той же сумме с уплатой процентов (платы) на сумму займа.

Сформировавшаяся широкая трактовка государственного кредита, согласно которой он представляет совокупность кредитных отношений, в которых одной из сторон является государство, а кредиторами или заемщиками – физические и юридические лица, выделяет государственные займы как основную форму государственного кредита, в которой государство выступает главным образом в качестве должника[35 - См.: Финансово-кредитный словарь. М., 1984. Т. 1.]. Данная концепция также основана на отождествлении рассматриваемых категорий с той лишь разницей, что к государственному кредиту дополнительно отнесены сделки, в которых государство выступает в качестве кредитора.

Л.Г. Ефимова констатировала, что «кредит, в котором заемщиком является государство, традиционно называется государственным займом, а не государственным кредитом»[36 - См.: Ефимова Л.Г. Теория и практика заемно-кредитных правоотношений // Юридический мир. 2000. № 1. С.24-27.]. Однако анализ работ на данную тему показывает, что указанный логичный подход пока не стал обычным ни для экономики, ни для финансового права.

Сложность описанной ситуации усугубляется отсутствием четкого определения государственного кредита в нормативных актах. Несмотря на объективные особенности и традиционное выделение в самостоятельный вид кредита наряду с банковским, коммерческим и кредитом частных лиц категория государственного кредита не нашла места в системах гражданского и финансового законодательства. В общую же конструкцию кредитного договора введение рассматриваемых отношений невозможно по субъектному признаку кредитора.

Таким образом, нормативному определению государственного займа de facto соответствует лишь многозначное теоретическое понятие государственного кредита. То, что в теории принято называть государственным кредитом, на практике представляет собой совокупность отдельных видов договоров.

Договоры, в которых государство выступает в качестве должника:

а) государственный заем;

б) кредиты, привлекаемые от кредитных организаций, иностранных государств, международных финансовых организаций.

Данные сделки объединены в Бюджетном кодексе РФ, подпадая под новое понятие «государственные заимствования». В эту категорию вошли также займы и кредиты, по которым возникают долговые обязательства Российской Федерации как гаранта (ст. 89 Бюджетного кодекса РФ).

Отнесение к государственным заимствованиям государственных гарантий погашения займов (кредитов) другими заемщиками можно назвать неудачным решением, поскольку названные гарантии, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, не имеют ничего общего с заемными отношениями в юридическом смысле. Государственные гарантии и договоры поручительства Российской Федерации по обеспечению исполнения обязательств третьими лицами справедливо отнесены тем же Бюджетным кодексом РФ к наиболее общему понятию «долговые обязательства России», которое, помимо перечисленных форм, включает переоформленные в государственный долг Российской Федерации на основании федеральных законов долговые обязательства третьих лиц; соглашения и договоры, в том числе международные, заключенные от имени России, о пролонгации и реструктуризации государственных долговых обязательств прошлых лет.

Договоры, в которых государство выступает в качестве кредитора:

а) бюджетный кредит – форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах;

б) налоговый кредит – задолженность организаций по обязательным платежам в федеральный бюджет;

в) государственный кредит – предоставление средств иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям.

Принимая во внимание сказанное, следует отметить, что к настоящему времени в системе нормативного регулирования заемно-кредитных отношений с участием государства сформировалась сложная система категорий, несколько отличающаяся от сложившихся в науке стереотипов.

Из рассматриваемых терминов наиболее прозрачным является «государственный заем», получивший легальное определение в Гражданском кодексе РФ, а в бюджетном законодательстве четко соотнесенный с более общими понятиями «государственные заимствования» и «государственные долговые обязательства».

Что касается дефиниции «государственный кредит», то, претерпев существенную эволюцию, она до настоящего времени не получила нормативного закрепления в своем универсальном значении. В реалиях действующей системы область применения данного термина, ограниченная отношениями по предоставлению государством денежных средств определенному кругу субъектов – иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям (ст. 122 Бюджетного кодекса РФ), неоправданно сужена до отдельной разновидности. Это обусловливает необходимость введения в законодательство России наряду с нормами, посвященными государственному займу, общих положений о государственном кредите, в которых следует, наконец, сформулировать его определение и основные принципы. «Золотой серединой», думается, стало бы отнесение к государственному кредиту отношений, связанных с предоставлением государством денежных средств неограниченному кругу субъектов на возвратной, платной и срочной основе.

А.В. Семенович. Эстетические основания судебного процесса

При всем многообразии существующих в настоящее время идей и доктрин в философии и эстетике судебный процесс остается за рамками непосредственного внимания и изучения его со стороны специалистов в области эстетики. Вероятно, такая ситуация связана с тем, что традиционно эстетическое прежде всего связывается со сферой искусства, к каковой судебный процесс в силу присущих ему определенной утилитарности и прагматизма не принято относить.

Действительно, со времен И. Канта эстетическое восприятие принято отличать от обычного опыта тем, что оно не связано с практическими целями. Эстетическая оценка включает суждение об объекте с точки зрения удовольствия или неудовольствия, которое является полностью не заинтересованным, то есть не связано с практическими целями или следствиями. Незаинтересованность стала отличительной характеристикой, отделяющей искусство от всех других сфер[37 - Берлиант А. Лексикон нонкласики. Художественно-эстетическая культура ХХ века / Под ред. В.В. Бычкова. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОС-СПЭН). 2003. С. 33.].

Судебный процесс, безусловно, имеет своей целью разрешение споров о правах конкретных субъектов в отношении конкретных предметов, объектов, свобод, интересов. В связи с этим может показаться, что говорить о незаинтересованности применительно к восприятию судебного процесса невозможно. Поэтому и предложение рассматривать судебный процесс в качестве эстетического явления, может показаться высокомерным, философски несостоятельным или даже парадоксальным.