Развитие цивилизаций и технологии происхождения видов

Необходимость пересмотра эволюционных представлений много лет тому назад высказал Л. С. Берг в таких научных трудах: «Номогенез, или Эволюция на основе закономерностей», «Труды по теории эволюции» и «Теории эволюции». Он обобщил огромный фaктический мaтериaл, нaкопленный к нaчaлу ХХ векa и свидетельствующий о закономерном характере изменчивости организмов в эволюционном процессе и присущей организмам изначальной целесообразности. По его мнению, в результате развития и совершенствования зачаточных потенциально присутствующих признаков со временем образуются новые, более сложные формы. Отсюда следовал вывод о преформированности эволюции. Он подробно и убедительно обосновал aргументы в пользу того, что вопреки учению Ч. Дaрвина эволюция является не случaйным, а зaкономерным процессом, в котором хaотичные мутaции и естественный отбор имеют свою направленность. По его мнению, суть можно уяснить из простой aнaлогии: хотя нa рaзвитие отдельного оргaнизмa влияет множество случaйных фaкторов, но нет сомнения и в том, что глaвным и определяющим является внутренняя информaция, которая зaложенa в генaх. Вся история организма представляет реaлизaцию прогрaммы, от которой зaвисит, что вырaстет, нaпример, из дaнного семени – береза или соснa. Вся эволюция биосферы, соглaсно Бергу, является «разворачиванием кaкого-то Зaконa или многовaриaнтной прогрaммы, в которой содержатся и многочисленные способы ее реaлизaции. Поэтому Берг нaзвaл свою концепцию номогенезом (от греч. nomos – «закон»), противопостaвив ее дaрвиновской концепции тихогенезa, т. е. рaзвитию, основaнному нa случaйности. Вопрос о том, что же служит источником этого зaкона, Берг не обсуждaет. По его мнению, целый ряд общебиологических феноменов свидетельствует, что процесс эволюции не может быть описaн в рaмкaх дaрвиновской схемы дaже кaчественно.

Принципы номогенеза были кратко суммированы в виде таблицы и противопоставлены постулатам дарвинизма следующим образом. Если в дарвинизме все организмы развивались из одной или немногих первичных форм, то в номогенезе организмы развивались из многих тысяч первичных форм; если в дарвинизме дальнейшее развитие шло дивергентно, то в номогенезе – преимущественно конвергентно (частично дивергентно); если в дарвинизме эволюция осуществляется на основе случайных вариаций, которым подвергаются отдельные единичные особи путем медленных, едва заметных беспрерывных изменений, то в номогенезе – скачками и пароксизмами, мутационно, захватывая громадные массы особей, на обширной территории; если в дарвинизме наследственных вариаций много и идут они по всем направлениям, то в номогенезе наследственные вариации имеют ограниченное количество и идут они по определенными направлениями; если в дарвинизме фактором прогресса служит борьба за существование и естественный отбор, то в номогенезе борьба за существование и естественный отбор не являются факторами прогресса, а охраняют норму; если в дарвинизме виды в силу своего происхождения путем дивергенции связаны переходами друг с другом, то в номогенезе виды в силу своего мутационного происхождения резко разграничены друг от друга; если в дарвинизме процесс эволюции состоит сплошь в образовании новых признаков, то в номогенезе эволюция в значительной степени является развертыванием уже существующих задатков; если в дарвинизме вымирание организмов происходит от внешних причин (борьбы за существование и выживание наиболее приспособленных), то в номогенезе вымирание является следствием как внутренних (автономических) причин, так и внешних (хорономических).

Известный биолог Лима-де-Фариа (A. Lima-de-Faria) в книге «Эволюция без отбора. Аутоэволюция формы и функции» (Evolution without Selection: Form and Function by Autoevolution, 1991) также писал о том, что биологическая эволюция детерминируется тремя предшествующими ей формами: элементарные частицы, химические элементы и минералы. Во всех этих процессах естественный отбор или что-то ему подобное, если даже был, то второстепенным фактором. По его мнению, «… кaждый новый уровень возникaет кaк типичное новшество не потому, что он создaет в корне нечто новое, но потому, что он предстaвляет собой продолжение лишь очень немногих уже огрaниченных комбинaций предшествующих уровней».

В современной нaуке эволюционный подход доминирует и всякий усомнившийся в ее достоверности рискует прослыть невеждой. Однако к началу третьего тысячелетия накопилось достаточно научных фактов, противоречащих теориям «случайных процессов» в развитии жизни на Земле. Стaновится все более очевидным, что сложный и тонко сбaлaнсировaнный комплекс физико-химических процессов в белковых организмах не может объясняться игрой случaя. Рост знаний о биологической сложности породил нечто вроде тупика в современной теории происхождения жизни.

Поиск истины осложняется тем, что в сознании общества единственной альтернативой дарвинизму является креационизм, настаивающий на буквальном понимании картины происхождения мира, представленной в Библейском тексте. Поэтому образовательный уровень современного человека вступает в противоречие с мифическими воззрениями на сотворение мира и ему ничего не остается как следовать догматическим положениям эволюционной теории, которая не получила бы столь широкого распространения, если бы не опровергала идеи божественного создания жизни на Земле. Она существует только потому, что не существует достaточно рaзрaботaнной aльтернaтивы.

Дарвинизм является единственной отраслью современной биологии, где гипотезы принимаются научным сообществом как достаточные. Для подтверждения того, что давно свершилось, невозможно предоставить прямые доказательства. Поэтому существующие представления о возникновении жизни на Земле являются гипотетическими предположениями, основанными на фактах прошедших событий, которые можно трактовать по-разному. Задача ученых состоит в том, чтобы выбрать из них наиболее логичные и соответствующие фундаментальным биологическим и философским законам развития материи. Теория эволюции является одним из вариантов объяснения происхождения видов на Земле, но невозможно отрицать возможность построения других теорий, которые могут быть более убедительными и более обоснованными, а также способными объяснить многие непонятные явления, наблюдаемые на планете.

Трудно не согласиться со словами Фреда Хойла: «Вместо того чтобы соглашаться с бесконечно малой вероятностью возникновения жизни под действием слепых сил природы, лучше, наверное, предположить, что жизнь возникла в результате целенаправленного осмысленного действия».

Глава 2

ЗАКОНЫ РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

2.1. СИНЕРГЕТИКА И РАЗВИТИЕ

«МЫСЛЯЩЕЙ МАТЕРИИ»

Упорядоченность белковой жизни и возрастающая ее сложность противоречат Второму началу термодинамики, которое утверждает, что беспорядок (энтропия) в замкнутой системе может только возрастать. Особенно наглядно это проявляется в развивающихся организмах, когда количество информации в ходе морфогенеза резко увеличивается. Противники эволюционной теории считают, что эволюция и Второе начало термодинамики не могут быть правильными одновременно, а возникновение живого (упорядоченного) из неживого (неупорядоченного) невозможно в принципе.

Однако, по мнению сторонников эволюционной теории, развивающиеся системы всегда открыты и обмениваются энергией и веществом с внешней средой, за счет чего и происходят процессы локальной упорядоченности и самоорганизации. Австрийский физик Э. Шредингер (Erwin Schr?dinger) ввел концепцию отрицательной энтропии, которую живые организмы должны получать из окружающего мира, чтобы скомпенсировать рост энтропии, ведущей их к термодинамическому равновесию и, следовательно, к смерти. Он писал, что организм может «оставаться живым только путем постоянного извлечения из окружающей его среды отрицательной энтропии, которая представляет собой нечто весьма положительное… Отрицательная энтропия – вот то, чем организм питается. Или, чтобы выразить это менее парадоксально, существенно в метаболизме то, что организму удается освобождать себя от всей той энтропии, которую он вынужден производить, пока он жив».

Позже американский физик Леон Бриллюэн (Lеon Nicolas Brillouin) в своей работе «Научная неопределенность и информация» (Scientific Uncertainty and Information, 1964) предложил термин «негэнтропия»: «информация представляет собой отрицательный вклад в энтропию». Негэнтропия является состоянием, противоположным энтропии и выражает упорядоченность материальных объектов.

Э. Шредингер в одной из последних глав своей книги «Что такое жизнь? Физические аспекты живой клетки» (What is Life? The Physical Aspect of the Living Cell) указывал на существование двух разных механизмов упорядоченности явлений: статистический – создающий «порядок из беспорядка» и новый механизм, предложенный им самим – «порядок из порядка». Он писал: «Мы вправе предполагать, что живая материя подчиняется новому типу физического закона. Или мы должны назвать его нефизическим, чтобы не сказать сверхфизическим законом?». При этом, Э. Шредингер не объясняет как возникает порядок в живых системах. Он говорит, что если в живом действует механизм «порядок из порядка», причем порядок черпается из порядка в среде, то неживое обязано возникновением порядка принципу «порядок из беспорядка».

Однако возникает вопрос: откуда берется порядок в среде? Факт наличия открытой системы и доступной внешней энергии сам по себе еще не порождает порядка в этой системе. Откуда берется специфическая информация, которая не только сдерживает энтропию, а способствует строго определенной специфической упорядоченности и усложнению в ходе исторического развития, тогда как согласно закону возрастания энтропии должно происходить упрощение и деградация? Препятствовать этому должна не просто абстрактная информация, а специфическая сложная информация, которая не может возникнуть самопроизвольно. Белковая жизнь не деградирует, а совершенствуется и усложняется, что невозможно без введения новой специфической информации, которую кто-то должен создать. Логично полагать, что преодоление энтропии в живых организмах происходит с помощью информации, созданной разумом.

Определенное представление о возникновении материального разума может дать такое междисциплинарное научное направление, как синергетика, изучающая природные явления и процессы на основе принципов самоорганизации систем, состоящих из подсистем, и самопорождения новых качеств. Этот процесс, несмотря на его стихийность, обладает определенной направленностью: идет рост разнообразных форм, структур от элементарного и примитивного до сложного и более совершенного.

В основе синергетики выделяют следующие основные эмпирические обобщения:

1. Вселенная представляет собой единую саморазвивающуюся систему.

2. В ходе развития Вселенной присутствуют случайные факторы, процессы протекают в условиях некоторого уровня неопределенности. Они свойственны всем уровням организации мира.

3. Во Вселенной существует наследственность, настоящее и будущее зависят от прошлого, но не определяются им.

4. В мире доминирют законы, являющиеся принципами отбора. Из возможных виртуальных состояний они выделяют некоторое множество допустимых.

5. Отбор допускает существование бифуркационных состояний, в которых невозможно предсказать путь дальнейшего развития, так как новое русло в значительной степени определяется неконтролируемыми факторами в точке бифуркации.

Исходя из принципов синергетики, можно составить представление о появлении разума при саморазвитии различных материальных форм материи. Универсальным свойством материи является «отражение», проявляемое со стороны объекта воздействия в виде ответной реакции. Отражение является философской категорией, обозначающей всеобщее свойство материи, состоящее в том, что при определенных условиях взаимодействия одна материальная система воспроизводит в специфической для нее форме определенные стороны другой системы, взаимодействующей с ней. При этом отражение проявляется или приобретением новых свойств, или развитием определенных реакций, или перестройкой того объекта, на который воздействуют. После многократного закрепления возникает функция. Отсюда функцией отражения является закрепленная ответная реакция на часто повторяемое воздействие.

Принцип отражения присущ материи на всех уровнях ее организации и является краеугольным камнем материалистической теории познания. Самопроизвольное развитие окружающего мира происходит до момента, когда материальные объекты приобретают свойство мыслить начиная от формирования примитивных ответных реакций на внешние раздражители до накопителей информации, совершенствование которых может привести к возникновению разума, аналитических способностей и адекватного взаимодействия с окружающей средой. Тогда развитие приобретает черты осознанности и управляемости. При этом, помимо пассивного приспособления к изменяющимся внешним условиям, сформированный разум будет уже сам осознанно инициировать дальнейшее развитие окружающего мира, планируя и создавая новые материалы и технологии в соответствии со своими потребностями.

Поэтому в самопроизвольных и самоорганизующихся процессах развития материи необходимо рассматривать два этапа – самопроизвольный (синергетический) и управляемый развившимся интеллектом. Каждый из них имеет свои принципиальные особенности. На начальном этапе происходит самопроизвольное усложнение физико-химических структур вплоть до возникновения первичного разума, способного накапливать и анализировать информацию об окружающей среде. На втором этапе развитие материального мира происходит уже не произвольно, а с участием мыслящих структур, которые осуществляют свою деятельность, направленную на собственное жизнеобеспечение. При этом окружающая среда изменяется уже непроизвольно. На этом этапе развития будет наблюдаться не случайность возникновения новых материальных форм, а спланированость и целесообразность.

Возможность использования накопленной информации является главным фактором развития. При этом носители мышления могут быть различной материальной природы. Человек привык связывать мышление с белковыми носителями информации, присущими всему живому на земле. Люди искусственно создали другие накопители информации, на основе которых проводится конструирование роботов с искусственным интеллектом. Учитывая, что по современным представлениям основным фазовым состоянием большей части вещества во Вселенной является плазма (по массе около 99,9 %) логично полагать, что развитие мыслящей материи происходило и совершенствовалось на основе этой формы материального мира. Установлено, что передача информации является энергетическим процессом, в основе которого лежат физико-химические перестройки как действующих веществ, так и воспринимающих структур. Вопрос о том, каким путем информация на плазменном уровне может передаваться и восприниматься, в настоящее время представить сложно.

2.2. ЦИВИЛИЗАЦИЯ – ВЫСШАЯ ФОРМА РАЗВИТИЯ «МЫСЛЯЩЕЙ МАТЕРИИ»

Возникший интеллект стремится избегать влияния хаотических синергетических процессов и управлять своим развитием. В то же время интеллект отдельной особи не в состоянии осуществлять этот процесс. Такие возможности реализуются в том случае, когда мыслящие объекты создают объединения, которые в итоге формируют цивилизацию, функционирующую на основе определенных законов развития материального мира.

Цивилизация является высшей формой развития мыслящей материи. Ее формирование – неизбежный результат развития мыслящей материи. Это высшая форма ее существования. При этом возможности и потребности носителей разума претерпевают изменения от использования собственного труда и рабской эксплуатации чужого труда в различных формах (путем насилия или материального стимулирования) до разработки самовоспроизводящихся структур, способных удовлетворить все потребности высокоразвитого интеллекта в энергетическом и информационном обеспечении. Поэтому глобальные процессы мироздания необходимо рассматривать не исходя из индивидуальных представлений, а «глазами» цивилизационного разума.

Таким образом, развитие цивилизаций, независимо от их физико-химических свойств, сопровождается реализацией определенных законов, которые можно сформулировать так:

1. Самоорганизация материи происходит в результате способности мыслить и влиять на окружающий мир. После этого развитие идет по законам развития цивилизаций.

2. Развитие любой цивилизации требует всевозрастающего энергетического обеспечения, главным и оптимальным источником которого является возобновляемая энергетика Солнца.

3. На определенном этапе развития для использования энергетики Солнца, а также для освоения новых жизненных пространств высокоразвитая цивилизация должна разработать систему самовоспроизводящихся структур, способных аккумулировать и перерабатывать солнечную энергию. При этом будут создаваться и совершенствоваться различные виды таких структур. Они будут адаптированы к условиям осваиваемой среды и запрограммированы обеспечивать постоянное энергетическое обеспечение.

В человеческом обществе не рассматривается возможность параллельного существования высокоразвитой цивилизации и не анализируются результаты ее деятельности, тогда как это можно наблюдать в многообразии видов белковых организмов на Земле. Это может быть абсолютно непривычный для нас вид мышления. «Разум, который мы когда-нибудь откроем, может настолько отличаться от наших представлений, что мы и не захотим назвать его Разумом», – писал Станислав Лем в своей книге «Сумма технологий».

Глава 3

ОСОБЕННОСТИ ВЫСОКОРАЗВИТЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

3.1. ДРУГИЕ МИРЫ

Существование бесконечного множества различных космических цивилизаций допускали многие мыслители на протяжении всей истории человечества. Согласно принципу Коперника законы природы универсальны и повсеместно действуют одинаково, а значит, существует вероятность того, что, помимо Солнца и Земли, во Вселенной существуют другие планеты с идентичными условиями, где могла зародиться жизнь.

Развивая гелиоцентрическую теорию Коперника (Mikolaj Kopernik), Джордано Бруно (Giordano Bruno) в своей книге «О бесконечности Вселенной и мирах» (1584) утверждал, что всемогущество Бога позволяет ему творить не один мир, а бесконечное множество. Бруно цитировал Эпикура, Лукреция и писал о бесконечной Вселенной и в других работах, напечатанных за пределами досягаемости инквизиции в протестантских странах. Он считал, что, несмотря на высочайшую температуру, звезды могут быть населены растениями и животными, которые развиваются благодаря охлаждающему действию соседних небесных тел (подобно тому как живые существа Земли развиваются благодаря теплу Солнца). Все звезды являются живыми и мыслящими существами. По их внутренним каналам течет жидкость подобна крови. Такой подход к Вселенной получил название «принцип Коперника-Бруно». Для отцов церкви множество миров было атрибутом языческих верований. После опубликования инквизиционного дела Бруно стало известно, что самой большой «ересью» была идея о множестве обитаемых миров во Вселенной. Однако некоторые авторитеты католической церкви также высказывали подобные идеи. К примеру, основоположник теологии Фома Аквинский писал, что мир, в котором мы живем, не является единственно возможным. Этой проблеме посвящали свои работы Сирано де Бержерак (Hercule Cyrano de Bergerac), Фонтенель (Bernard le Bovier de Fontenelle), Гюйгенс (Christiaan Huygens), Вольтер, Кант (Immanuel Kant), Лаплас (Pierre-Simon de Laplace), Гершель (William Herschel), которые были умозрительными. Камилл Фламмарион (Camille Nicolas Flammarion) в своих сочинениях «La pluralitе des mondes habitеs» («Многочисленность обитаемых миров», 1862), «Les Mondes imaginaires et les mondes rеels» («Миры воображаемые и миры реальные», 1865), «Les Etoiles et les curiositеs du ciel» («Звездное небо и его чудеса») (1881) и других писал, что в космосе существует динамическое начало, невидимое и неосязаемое, разлитое по всей Вселенной, независящее от видимой и весомой материи и действующее на нее. И в этом динамическом элементе содержится разум выше нашего.

Подобные мысли высказывал Константин Циолковский в таких своих работах: «Причина космоса», «Воля Вселенной», «Неизвестные разумные силы», «Монизм Вселенной», «Научная Этика». В философской заметке «Планеты заселены живыми существами» он писал: «В известной Вселенной можно насчитать миллион миллиардов солнц. Стало быть, мы имеем столько же планет, сходных с Землей. Невероятно отрицать на них жизнь. Если она зародилась на Земле, то почему же не появится при тех же условиях на сходных с Землей планетах? Их может быть меньше количества солнц, но все же они должны быть. Можно отрицать жизнь на 50, 70, 90 % всех этих планет, но на всех – это совершенно невозможно».

Известный политический деятель Уинстон Черчилль (Winston Churchill) написал эссе под названием «Одиноки ли мы во Вселенной?», в котором, опираясь на «принцип Коперника», утверждал, что Вселенная слишком обширна, чтобы жизнь на Земле была чем-то уникальным. Он определил, что необходимым условием для жизни является размножение, а важным фактором – наличие воды, соответствующей температуры и гравитации для формирования атмосферы. Исходя из этих предпосылок, по мнению Черчилля, в Солнечной системе, помимо Земли, жизнь могла зародиться лишь на Марсе и Венере.

В прошлом веке американский физик Хью Эверетт (Hugh Everett) предложил теорию существования параллельных миров. В журнале «Reviews of Modern Physics» (1957, v. 29, № 3, p. 454–462) была опубликована его физическая статья ««Relative State» Formulation of Quantum Mechanics» («Формулировка квантовой механики через «соотнесенные состояния»). Многомировая интерпретация автора (The Many-Worlds Interpretation of Quantum Mechanics) предполагала существование «параллельных вселенных», в каждой из которых действуют одни и те же законы природы и которым свойственны одни и те же мировые постоянные, но которые находятся в различных состояниях.

Хью Эверетт предположил, что Вселенная Коперника – только одна из вселенных, а основа мироздания – физическое многомирие. По его мнению, «ощущаемая реальность» представляет собой множество классических реализаций физических миров, построенных на основе разумно осознанных миров, отражающих взаимодействие Наблюдателя с единственной квантовой реальностью.

Согласно концепции Х. Эверетта, квантово-механическое взаимодействие Объекта и Наблюдателя приводит к образованию совокупности разных миров, причем количество ветвей количеству числу физически возможных исходов этого взаимодействия. И все эти миры реальны. Многомировую интерпретацию квантовой механики Хью Эверетт назвал «относительностью состояния». По его мнению, эта теория прекрасно объясняла загадки квантовой механики, которые в то время вызывали ожесточенные споры ученых.

Теорию Хью Эверетта иногда ошибочно принимают за теорию параллельных миров. Однако она не предполагает реального наличия иных миров, а лишь один реально существующий мир, который описывается единой волновой функцией, которую при измерении какого-либо квантового события необходимо разделить на наблюдателя (проводящего измерение) и объект, описываемые каждый своей волновой функцией. В отличие от этого взгляда копенгагенская интерпретация помещает наблюдателя в его классический мир, отличающийся от квантового мира наблюдаемого объекта.

Главным основанием для отказа в признании идей Эверетта служит утверждение, что они «экспериментально недоказуемы». Кроме того, ученые, использующие данную интерпретацию, не могут объяснить природу границы между квантовым и классическим мирами. Эта теория объясняет ряд феноменов лишь на микроуровне, а на макроуровне нашего существования она не согласуется с законами сохранения массы, энергии, импульса и др.

Современная физика на основе многомировой интерпретации квантовой механики, теории суперструн, теории Мультивселенной предполагает существование множественности миров. По оценкам физиков-теоретиков, придерживающихся теории суперструн, параллельных миров может быть от десяти в сотой степени до десяти в пятисотой степени. Сегодня «многомировая интерпретация» называется оксфордской интерпретацией квантовой механики, являющейся одной из ведущих наряду с копенгагенской.

Эксперты не исключают вероятности, что где-то в глубинах необъятной Вселенной обитают представители других миров. Физикам из Стэндфордского университета удалось установить гипотетическое число Вселенных, образовавшихся в результате Большого взрыва. При этом не исключено, что они могут находиться друг в друге и внутри нашей Земли. Возможно существует скрытая Земля-2. Они также оценили количество информации, которое несет в себе существование такого количества параллельных миров, и пришли к выводу, что наблюдать все Вселенные человек не в состоянии, так как особенности строения его мозга не способны воспринять более десяти в шестнадцатой степени битов информации в течение жизни.

Профессор астрономии и астрофизики Калифорнийского университета Фрэнк Дональд Дрейк (Frank Donald Drake) вывел формулу, позволяющую, по его мнению, определить число внеземных цивилизаций. Формула, названная его именем, состоит из семи членов: количество образующихся в течение года звезд; доля звезд, представляющих планеты; количество планет или их спутников с пригодными для жизни условиями; вероятность зарождения какой-либо жизни, вероятность превращения ее в разумную; доля планет с высокоразвитыми существами; время жизни цивилизации, обитающей на планете. В зависимости от выбора параметров формула Дрейка дает основание полагать, что в каждый отдельный момент в галактике существует от 10 до 100 внеземных цивилизаций.