Технология Иуды

Технология Иуды
Валерий Бирюков

История нашего государства повторяется из века в век. Каждое столетие начинается со смут, которые приводят к власти самых грозных государей своего века. Сталин, Николай I, Анна Кровавая, Михаил, Иван Грозный. Разбирая причины этого явления, открываются свойств человека, которое проявляется в виде стремления к уничтожению окружающей среды, когда люди начинают бороться с семьей, начальником, страной, и с природой – превращаются в предателей. Книга полезна тем, кого интересует, как устроено общество, и взаимоотношения людей в коллективе, в семье, в государстве. Особое внимание уделено психологии предательства.

Валерий Бирюков

Технология Иуды

01. Историческая закономерность.

Правители, Законодатели действуют по указаниям Истории и смотрят на ее листы, как мореплаватели на чертежи морей. Мудрость человеческая имеет нужду в опытах, а жизнь кратковременна. Должно знать, как искони мятежные страсти волновали гражданское общество и какими способами благотворная власть ума обуздывала их бурное стремление, чтобы учредить порядок, согласить выгоды людей и даровать им возможное на земле счастие.

Николай Карамзин. История государства Российского.

***

Многие заметили, что в нашей стране происходят сильные перемены, кто-то считает, что мы катимся в бездну, другие говорят о взлёте и великих реформах. Есть мнение, что теперь нашей стране никогда не подняться, вместе с тем такая мысль искренне обидит, считающих, что наша страна на пике славы. Слишком часто мы слышим мнение, что общество катится вниз, не раз нам говорили, что «были люди в наше время, не то, что нынешнее племя», об этом болтали сто лет назад и тысячу, в нашей стране, во всех других культурах и во все времена. Меняется мораль, но человечество не может катиться вниз тысячелетиями, историки, конечно, рассказывали, как разрушались цивилизации, великие философы не однократно предостерегали, и не раз их не слушали. Рассматриваются законы мироздания, кого только не винили: природу, богов, войну, женщину, нравы, культуру. Предсказать падение цивилизации не то, что бы сложно, трудно убедить в этом человека. Любое развитие, идёт волнами, даже животные и растения периодически, меняются кардинально, не только яйцо, или куколка превращается в другой организм, меняется жизнь, меняется отношение к ней, и в ней. Зрелому поколению, трудно уместить в голове нравы молодёжи. А если посмотреть на историю не в хронологическом порядке, не на цифры, а на жизнь, что хотел, о чём думал, чего боялся обычный человек? Наши дети мечтают, о том, о чём мы мечтали, мы хотим того, чего наши деды хотели? Можно найти совпадения желаний в единичном случае, но по большому счёту, эта проблема «отцов и детей». Дети другие, мы другие, а когда-нибудь, были такие как мы? Или как наши дети? Копии точно быть не может, но возможно были схожие времена.

Понять, за, что воевали в гражданскую войну, я не мог в 70-е годы, не потому, что мал был, а потому, что вначале века не жил, современному человеку проще разобраться в мотивах отдельных людей и всего народа начала любого века, но они не понимают, живших в середине века. Когда в молодости мы обсуждали простейшие эпизоды времён гражданской войны, мы очень простых вещей не понимали. Как можно в нашей стране голодать? Как это тифозная вошь пол страны убить смогла, что нельзя помыться? Как это корабль спустили, а он утонул, клёпки украли, свечки вставили, и не нашли виновного? Да и сами идеи белых и красных, укладываются в голове, только если особо в них не углубляться.

Подробности Октябрьской революции нам плохо объяснялись в школе, там всё не могло в голову уложиться, для чего нужно столько партий, чем вообще правительство занималось, даже будучи детьми, мы иногда недоумевали, от того, чем занимался каждый. Ведь в случае таких проблем нужно организовываться, а не делится. История иногда преподавалась как «Выучи от сих, до сих, и не задумывайся, всё равно не поймёшь». Так прямо не говорили, но видно, что не надеялись на понимание, отчасти некоторые учителя сами не понимали, отчасти, пытались честно рассказать, и удивлялись, почему мы понять не можем. Слишком большая разница, между старыми людьми, и молодыми, не потому, что умнее или глупее, разное видели, поэтому и на жизнь по разному смотрим. Зато сейчас, всё понятно? Почему заводы отобрали, как это с вошью бороться, зачем металл воруем, невзирая на то, что это такая мелочь? Самое время снова вспомнить о масонах, снова о конце света поговорить, о лучах, которые ума нас лишают, о волнах психологических, или психических, оружии психотропном, снова мистика, так проще, спокойнее. Дураки, дороги, пьянство, лень, не повезло нам, в такой стране родились, непонятной. Мы – это кто? Мы все, кроме меня? Как-то некорректно, язык не поворачивается вслух сказать. А в уме? Часто видим как из человека, так и лезет высказаться, как ему с народом не повезло, с историей, с Родиной. На этом почти любая телепередача строится, каждый зритель, каждый ведущий или депутат, что бы ни говорил, а из него так и прет, рассказать, как все неправильно живут.

Подобные перемены мы не раз переживали, и не только наша страна. О периодичности истории часто писали но рассматривали как мистику, или того хуже, к этой цикличности многие относятся как к «лысый, волосатый». В истории слишком много совпадений, чаще их просто придумывают, или, при удачном стечении, притягивают за уши.

«Если сосчитать количество предложений, в статье, поздравляющей Николая II с восшествием на трон, то получится число, которое точно предсказывает дату…»

Сколько приветствий, когда царь на престол садится? На любую комбинацию хватит. Стоит ли серьёзно относиться к такой закономерности? Но тогда стоит ли серьёзно относиться к тому, о чем я пишу? Во всяком случае, если есть, периодичность, или как её ещё называют – «развиваемся по спирали», если подчиняется, каким либо законам, то это многое меняет, это не просто история, здесь уже судьбы людей, не только в прошлом, но и в будущем, посему, думаю, неплохо было бы остановиться на этом вопросе, и разложить нашу историю по полочкам. Заметить это не трудно, достаточно обратить внимание, далее любой человек быстренько сложит 2Х2, но что бы понять историю, не мешало бы посмотреть на неё под разными углами. Почитать разных авторов, ознакомится с разными точками зрения, а мы этого не любим. Стоит только услышать одно мнение, и нас уже лучше не путать, даже нервничать начинаем, если нас кто-то с пути сбивает.

Попробую для начала вкратце объяснить, что я имею ввиду. То, что у нас сейчас называют демократией (далеко не все уверены, что это именно так и называется), такое всегда происходит вначале века, примерно к тридцатым годам приходят Сталин, Анна Кровавая, Иван Грозный, Иван Калита, и наводит жестокий порядок. Разве не демократическим путём выбирали Михаила, родоначальника династии Романовых в 1612г.? А Анну Кровавую в 1730г.? Есть мнение, что система живёт около 70 лет, затем две фазы лет по 15 развала, и построение новой системы, вот тебе и век. При самом поверхностном рассмотрении, можно сразу заметить, что это не только любопытно, но не менее интересно, чем любая война. Войны изучать мы любим, почему бы и нет, приключения, возможность поставить себя на место героя. Периодичность не менее кровавая, история не бывает бескровной, но здесь её особенно много. Что страшнее, время правления Сталина, или то, когда его выбирали? Если оглянуться назад, какой самый лучший период истории? Где бы мы хотели оказаться, если не в своём времени? Сейчас фантасты многие пишут о перемещении во времени, это понятно, мечта заманчивая, сел в машину, или зашел в портал и сразу возле царя-батюшки, возле «Царя» и сейчас не плохо, особенно если не делить его проблемы, а греться в лучах его власти и славы, и подсказывать всякие там премудрости из интернета. Гришке Распутину, хорошо жилось, и Николай II с семьёй своей не бедствовал. Сталина обсуждаешь? Вот и реши, если перед тобой только два выбора, либо во время Сталина, либо до того как но пришел к власти. Либо-либо, решения за тобой, но других вариантов нет. Красных или белых критикуешь, давай туда, и там решай, к красным идти, к белым или нейтральным оставаться. Дуракам везде хорошо, и всегда, а если не дурак, если оглядываться вокруг себя, не летать в облаках, а решать проблемы?

Можно ли научить царя избавить страну от революции и гражданской войны? Предсказать революцию? Да её даже некоторые рабочие тогда видели, только точной даты не знали, и что бы изменилось, ели знать эту дату. Расстрелять всех противников как Николай I на Сенатской площади? Куда нужно повернуть историю, во время, когда Сталина выбирали? Гражданская война и сталинские репрессии напрямую связаны между собой, но они противоположны. Можно отделить Ивана Грозного, от Бориса Годунова? А Годунова от смуты? А смуту от Михаила? Все идет последовательно, каждый строит свое время, и будущее. Восстания на Руси не редкость, но не стоит думать, что все бунты одинаковые, так не бывает, можно подняться от голода, против татар, когда власти бездействуют, можно за веру поруганную отомстить, а бывает, так, что душа приключений хочет. Смута сама по себе не рождается, любим мы считать, что кровавый бунт не только беспощадный, но и бессмысленный. Это как же нужно, выродится умом, что бы уверовать, что целый народ, просто так, от нефигделать, решил устроить кровавый, беспощадный. И! Бессмысленный бунт. Ни один бунт не уничтожает все подряд, при всей кажущейся бессмыслицы он разрушает что-то конкретное, вот это нас и пугает. Мы считаем, что уничтожать нас любимых бессмысленно, это мы не задумавшись так решили. Слишком быстро включаем: «А я при чем?» Если каждые сто лет мы на крови меняем «свободу» на тоталитаризм, может быть, пора задумаемся, что это такое происходит?

Николай II сильно отличался от Петра I, ничего между ними общего, если историки не напутали, или специально не намешали. Один привёл страну к временному правительству, а потом к Сталину, другой к Верховному Тайному совету, который выбирал, самым, что ни наесть демократичным путём, Анну Кровавую, на свою голову бедовую. Что между Николаем II и Петром I общего? Ни сами они, ни дела их не походили друг на друга, но время одно, я имею в виду начало века, когда страна искала на свою голову, такого дурака, или дуру, вроде Анны Кровавой, или Иосифа Виссарионовича. Думали, что нашли себе шею, на которую взберёмся и поедем, а оказались сами седлом, и не пустым, а с седоком. Не так ли Ивана грозного пытались использовать? Начать изучать историю Анны Кровавой, с момента восшествия её на престол, просто глупо, как можно понять эту царицу, не поняв, кто, как, и почему её избирали. Её можно отделить от Петра I? А объединить c Петром I? Разве не он возводил фундамент той демократии, которая избирала Анну на престол, его свершения великие, но как быстро они рассыпались. Умер Сталин, и всё, что было после него, можно назвать его детищем, он своё дело сделал. А Николай II не закончил, он на горе всем буржуям, мировой пожар раздул, как и Годунов стал родоначальником великой русской замятни. Чем отличается смутное время, приведшее Ивана Грозного на царство, от смутного времени 612 года? Всё разное, а результат один. Случайно? Так не бывает, значит, есть нечто общее. Демократия?

Что такое демократия? Когда мушкетёры решают брать ли Д`Артоньяна в свою шайку это демократия, и президента выбирают демократическим путём, демократия была на пиратских кораблях, с демократии началась история земли русской, (мы её такой знаем), демократическим путём выбирали Сталина, и Анну Кровавую, с демократии началось правление династии Романовых и все три революции ради демократии делали. На демократии стоял Господин Великий Новгород, демократия его и разорила. С демократии начинался период тоталитарных режимов, с мечтой о ней начинается каждый век в истории государства российского, с неё начинается смута, вначале каждого века. О ней вспоминают на стыке веков, и начинают вставлять, по делу, и без дела, пока не добьются того, что любое упоминание о том, что кто-то имеет какое-то право, кроме царя батюшки, должен быть непременно посажен на кол, повешен на дыбу или еще, как-нибудь убит. Не может же быть история совсем одинаковой, вот это-то нас и путает, разновидностей этой демократии видимо невидимо: вечевая, прямая, военная.

«Демократия – не новое начало, и не впервые входит она в мир. Но впервые в нашу эпоху вопрос о демократии становится религиозно-тревожным вопросом. Он ставится уже не в политической, а в духовной плоскости. Не о политических формах идет речь, когда испытывают религиозный ужас от поступательного хода демократии, а о чем-то более глубоком. Царство демократии не есть новая форма государственности, это – особый дух»

Писал Н.Бердяев, в 1923 г.

Потому и не можем, изучить это явление, что находим разницу, раз есть разница, то это уже не то, нам непременно подавай, что бы всё, было одинаково. Не получается так в истории, то имена разные, то временное правительство, то смутное время к тирании приводит, а то и вообще расстреляют демократию на Сенатской площади, и невдомёк, что раз расстреляли, то это не значит, что не было её, а наоборот, раз расстреляли, значит было что. А чего хотели декабристы? Разве не демократии? С высокой трибуны орем: «Не демократично это!». Не демократично и всё! Раз, не демократично то и обсуждать нечего, а надо бы, сразу начинать обсуждать, что это такое, и что от неё можно ожидать. Были бы занудами, многих бед избежали, и не один раз, а раз в сто лет избегали бы. История показала, что демократия очень сложная система. Так как мы её воспринимаем, можно управлять пиратским кораблём, или попробовать выбрать главаря, оказавшись случайно на необитаемом острове. Римская демократия, и русский вариант были куда сложнее современной, и вся их сложность, продиктована жизненной необходимостью, они в течение многих столетий, формировались и совершенствовались, из, примитивной демократии подобной нашей, которая хороша, когда знаешь лично, кого выбираешь, ну, или, по крайней мере, смотришь глаза в глаза. Даже батька Махно, мог ей управлять, как ему заблагорассудится. Если большой коллектив, то им управляет не один человек, а команда, если разобщённая толпа, может управлять командой, то такую демократию съедает тифозная вошь, а если этой толпой управляют, то какая же это демократия? Настоящую демократию в университетах изучать нужно, а не полоскать как тряпку, в очередях и по телевизору.

Я имею ввиду, то что демократия, нередко переплетается с вседозволенностью, приводит общество, сначала к праву не чистить зубы, но не успеешь оглянуться, как страну начинают заедать эпидемии. Мы любим, копаться в том, как Сталин, управлял страной не по-нашему, как Николай I, должен поступить поблагороднее с декабристами, как Анна Кровавая развлекалась в ледовых дворцах. Нас интересует, как Иван Грозный организовывал, от нечего делать свою опричнину, а что их заставило совершать те или иные поступки? Мы гораздо реже разбираем, как приходил к власти Грозный, Сталин, Калита. Нам нравятся эти события по отдельности, потому что вместе их разбирать приходится. Как только эти два периода объединяются так сразу все наше представление, начинает путаться. Именно разбирать, мы не любим и не умеем, поэтому и не замечаем периодичность истории, поэтому не можем понять причины такого кровавого явления.

Пусть не всегда между веками разница ровно 100 лет но, закономерность есть. Начало любого века очень нелогичные времена, мы быстро тех или иных осуждаем, или оправдываем, но здесь не всё так просто. Не логично, когда за идеи третьего интернационала, или за дворянские привилегии встают миллионы людей, и бьются до смерти, тем более подобное происходит раз в сто лет. В двадцатом веке, и в семнадцатом, упустили ситуацию, и дело дошло не только до смуты, но и смены династии и системы, но если бы Николай I не расстрелял декабристов, то крови было бы не меньше. Если бы Анна не справилась с членами верховного тайного совета, избравшими её, то страна бы разделилась. Так всегда происходит, но каждый раз мы стараемся найти свои причины, утопая в мелочах, и не замечая, что есть две крайние точки, в которые бросается народ, бьётся смертным боем, погибает или побеждает. Всё остальное слова оправдания: «Любовь, Вера, Коммунисты, Белые, Зелёные, Черные, Красные» за что бы ни воевал солдат в армии Деникина, но не за то, что ему не нравились идеи коммунизма и уж точно не за богатых. Любой самый пьяный казак знал, что их кормят и вооружают из-за границы. Знал, но воевал? Тогда при чем здесь богатые и бедные? При чем здесь дворяне и мужичье? И там и там были и дворяне и мужики.

Во все времена, гражданские войны были замешаны на предательстве, и извращениях, а между ними есть совесть, которая отделяет одних от других, и заставляет, ненавидеть тех и этих, так ненавидеть, что жизнь свою на кон готовы положить, что бы уничтожить иных. Семья, брат, друг, дети, Родина, всё отходит на второй план, и даже деньги в этом играли роль, не более того, что было б что поесть, и было бы из чего стрелять. В эти аморальные времена, среди предательства и извращений, была какая-то мораль, которая из века в век повторяется, и не устаревает, с самого начала времён. Не логично, потому, что какое-то звено в истории, упущено, то что декабристы, не понимали во, что ввергают Россию, это лишь отговорки, возможно, они конечную цель не так представляли, но, то, что они ломают старое, взамен ничего не предлагая, они знали. На авось надеялись, думали что пронесет, себя уговорили, что все к лучшему? И Лжедмитрия поддерживая, поляков вели на Родину, не ради денег, это были порывы, как у Наташи Ростовой, сиюминутное желание окунуться в «ЭТО» непонятно что. Срочно! И чем хуже, тем лучше, главное противоположность. Так что нас толкает на поворот мировоззрения? Что переворачивает наше отношение к элементарным санитарно гигиеническим нормам? Что толкает нас на разврат? Кровавые расправы, или мягкосердечность? Мы пытаемся судить историю, с точки зрения сегодняшней морали, а она в середине века не такая как в начале и в конце. У истории свои законы, ей плевать, что мы решили, мол, у нас не те времена, как мы любим говорить. Времена всегда одинаковые, и во время Илиады, и в древнем Риме, и при Святославе, и при Сталине и при Николае II. Попробуем понять, что собственно происходит с историей. Если бы мы от двадцатого века по одной сотне лет назад отлистывали, то было бы проще, кроме того, историю того времени постоянно подвергается разрушительным атакам. Разрушить совсем её проблематично, но по мелочам, каждый историк старается либо оторвать кусочек, который ему не нравится, либо прилепить, что то хорошее или плохое, либо поменять местами, события, поэтому на той истории тяжело, что-либо строить. Но назад листать историю, неудобно, выбираю из двух зол, идти вперёд.

***

История древнейшей Руси, самое спорное время, во-первых, христианство, во все века уничтожало всё языческое, это факт неоспоримый, и никем не скрываемый. Но всё ли уничтожено? Что осталось? Господин Великий Новгород, он был – отец городов русских, с этим не поспоришь, это даже не город, а республика, как Рим. Правда сравнивать Новгород с Римом дело не благодарное, не потому, что лучше или хуже, меньше или больше, там всё по-другому было, но владения его были, как и владения Рима, далеко, за пределы крепостных стен, они простирались от Западной Двины, до Студёных Морей и за Камень. Собственно это «За Камень» и есть основа основ власти Новгородской. Ордынский выход мы платили закамским серебром, на том и поднялась Москва, сумев повлиять на эти потоки, а затем и перехватить. Последними серьёзными ударами стали два похода Ивана III на Югру, поход на Манси, и поход к хантам и Манси, которые лишили Новгород, монополии, а Иван Грозный с помощью походов Ермака окончательно перекрыл этот путь. Но это было через полутысячелетие, а пока ещё Великий Новгород – Господин. Мы привыкли считать, что любой город состоит из стен, и жителей, которые прячутся, в случае беды за этими стенами, за то и название такое – Город. Новгород был точкой, связывающей два мира, восток и запад. Это не только две разные культуры, там и ценности были разные, и не только духовные, но и материальные.

Ледник клином отрезал Европу от Урала, а когда отошел назад, осталась пустая и богатая земля, разделившая два мировоззрения, непонимающих друг друга, и не способных договориться, но и там, и там был товар, который был нужнее всего, тем, у кого его нет. Кроме серебра, из-за Камня и со Студеного моря в Новгород стекались меха, моржовый жир, и многие, многие богатства. Завоевать Новгород было почти невозможно, его можно было только ограбить. Это базар. Даже не прилавки, хотя они конечно были, это своя культура, связывающая чужие культуры, это договорённость, даже система договоров между закамсками землями и западом, и не только. Сюда не только стекались все дороги как в Рим, но они ещё и от Новгорода шли во все земли. Если на Севере мы соперничали с викингами, а половцы и хазары ещё, и торговали с Византией, то связь с Зауральем была монополией Новгорода даже во время монголо-татарского ига. Во времена до Рюрика, это точка, перекрёсток сотен видимых, и невидимых дорог и связей, там всё было, высокая грамотность, развитое ремесло, но снова основ, даже не точка, через которую протекали несметные богатства, основная ценность была в головах, не в голове, а в головах. Работал сложный механизм, одни закупали, другие перекупали, договаривались и перевозили во все стороны. Причём жизненно важны были не деньги, всю эту махину крутил сложнейший механизм дефицитных бартеров.

Мы до сих пор называем богатства с приставкой золото, чёрное, мягкое, жидкое, так и там, за камнем, все сидели на «золоте», но не всем было что есть. Есть меха, нет хлеба, есть рыба, нет соли, есть зверьё, нет железа. Возникла необходимость всё это связать, не только между собой, но и с другими мирами. И все эти нити, держал в руках Господин Великий Новгород. Это был город, соперничающий с Римом и Византией, правда, как я уже упомянул, трудно их сравнивать, Рим завоевал, всё вокруг себя, Новгород постепенно естественным путём соединил и окутал паутинкой, взаимоинтересов. Покорить его грубой силой было весьма проблематично. Впрочем, его не раз били, доподлинно известно, что перед приходом Рюрика, он не раз был под викингами, но кому нужен рынок, если не умеешь им управлять? Это как книга для неграмотного, или на непонятном языке.

Вероисповедание было языческое, поэтому бесполезно объяснять православному, что там могла быть какая-то культура, но культура была, её не могло не быть. Мало того в нас сейчас больше языческого, чем христианского, мы поменяли, названия, но это всего лишь фасад перекрашенный, все наши колядки, масленицу, спасы медовые, яблочные, пришли к нам оттуда даже рождество у нас языческое, связанное с зарождением солнца. Мало того, что почти все праздники всего лишь поменяли обложку, у нас до сих пор уважение к домовым, лешим, сказкам былинам, которые конечно пытаются обрядить в христианство, но всё равно в них Баба-Яга, со змеем Горынычем, к русскому духу принюхиваются. И если за тысячу лет всё это не вытравилось из нас, то, сколько тысячелетий, это всё формировалось? Здесь видится мощное духовное, культурное воспитания, кои нельзя недооценивать.

Культура, культурой, но была сильная, и организованная армия, западные историки пишут, что русичи были глупы потому, что приходя громить Византию, просто били всех, но не грабили, вроде того, что ума не хватало. С этого можно сделать другой вывод – так приходят мстить. У древнего Новгорода были логичные интересы, территории, хватало, это пространство было плохо заселено и освоено, богатств, вполне хватало, вполне конвертируемого. Дай бог со всем этим справится, какие там завоевания. Но оберегать «Это» нужно было, а «Это» не простая точка на карте, там даже территории конкретной не было. Даже торговые пути были сезонные, не редко раз в год туда, и раз в год оттуда, ходили, причем разные люди, к разным источникам, с секретами друг от друга. Вся организация была слишком своеобразна, как и все мы, русские, всё было необычно, не поддавалось логике, за то и звали нас варварами, так уж устроен человек, «Если я тебя не понимаю, значит, ты дурак». Товарообмен шел через Новгород, ремесла были сосредоточены в самой столице, которые в немалой степени предназначалась, для выкачивания дефицита из провинций. На простой нож и наконечник для стрелы куда легче выменять у охотника мех, чем на гривну серебряную. Желающих ограбить, со всех сторон достаточно. Без армии, никак нельзя, армия то же необычная, завоёвывать, ничего не надо, своё бы удержать, защищать нужно было не только город, но и потоки, поэтому как нельзя лучше подходила мобильная дружина.

Сила Новгорода была сосредоточена в провинциях, приток товара мог работать, при постоянном воздействии, на всех этапах пути, в то время на телефон не сядешь, что бы решить вопрос с поставкой меха. Поехать и организовать, и постоянно поддерживать налаженный механизм, мог только очень грамотный специалист, с очень неглупым, а главное очень заинтересованным человеком. Как влиять этому заинтересованному, на события, без которых долгосрочный интерес невозможен? Трудно себе представить, что один человек мог легко договориться и с хазарами, и с варягами. Поэтому на политическую жизнь, оказывалось не малое влияние, и из отдалённых районов.

Управлялось это махина демократической системой. Гостосмысл, был последним «президентом» Земли Русской. Последним, законным, демократически выбранным, руководителем. Знаменитое «Новгородское Вече» решало все насущные проблемы, это был сложнейший механизм, но механизм выбора, был другим. Говорить однозначно здесь тяжело, разные источники, неоднократно оспаривались, но механизм выбора был, и он формировался не одним-двумя актами, а веками. Кроме независимых концов города, (Новгород издревле был поделен на отдельные автономные районы – Концы) в общинах выбирался старейшина, который представлял тот или иной регион. Не только в городе. То есть процесс избрания и влияния был поэтапный, но работал «глаза в глаза», народ выбрал представителя, те решили вопрос на более высоком уровне, а дальше более умные решали более сложные вопросы, а вече решало срочные проблемы. Не смотря на огромные территории каждый видел, кого избирает, и вопросы решались не за глаза, таким образом, можно оказывать влияние даже со Студёного моря и из-за Камня. Логическое завершение, этой системы значительно позже имело название «Старина» Насколько крепки и глубоки эти корни, это другой вопрос, но вряд ли это было так просто: выбрали старосту, тот поехал в столицу и разрулил все проблемы. Вряд ли всё управлялось только народным собранием, уверен, что роль играли и родовые силы, и просто родственные. Не стану ни утверждать, ни опровергать, что именно так и было, сам понимаю – не так всё просто, и однозначно, но понятие «Править по старине» являлось примерно такой системой. В данном случае, я всего лишь хочу напомнить, что демократия была, и механизм был очень сложный и действенный. Мне кажется, что для продолжения этого вполне достаточно, моя задача, в конечном счете, не демократия и, даже не история.

Я не хочу сейчас углубляться во все тонкости, и доказывать то, что не понадобится в понимании вопроса. Я стараюсь объяснить то, что та демократия, не ограничивалась только одним актом, она ещё и одним вече не ограничивалась, да и не могла основываться только на нем, не смотря на то, что само вече уже есть демократия. Сложность структуры не могла не управляться, сложнейшим механизмом, и весьма продвинутой организацией. Мы же не американцы, которые думают, что мы на орбитальных станциях в шапках ушанках водку пьём. Половину тысячелетия, до Ивана Грозного, Великий Новгород бился за «старину», построенную до Рюрика, а это, самая «Старина», была то, что мы сейчас называем демократией. Пятьсот лет биться и проливать кровь, за эту самую «старину» наверно того стоило. Сам я не доверяю фразе, «Раз люди так делают, значит так надо», не всегда люди борются за то, что им действительно нужно, но в данном случае, что-то мне подсказывает, что эта война Новгорода, которая началась до начала тысячелетия, и закончилась, при Иване Грозном, имела свою ценность. Не чужую кровь проливали, а свою, чужой кровью можно что угодно оплатить.

***

Викинги не раз приходили, и не всегда как завоеватели, часто бывало, что сами позвали, в те времена часто пользовались, наёмной иностранной армией, и не только Русь. Когда перед своими гражданами обделаются, так, что опасно из дому выглянуть, то куда деваться, приходится иностранную армию звать на подмогу. Вот такие эти иностранцы, ты к ним со всей душой: помогите, мол, братцы от своих защитите, а они приходят и начинают тебя же грабить. Ничего не изменилось. Попала Русь под викингов, получили по голове, не без этого, и неспроста, что бы тебя поработили, нужно потрудиться, устроить хороший бардак, наплевать на старину, решив, что нет прекраснее, себя любимого. Под врагом, начинаем голодать, на пустой желудок думается лучше, собрались, организовались, прогнали, врага лютого. Коли прогнали, значит, организовались, сумели навести порядок. Имя этому порядку некий Гостосмысл.

Был ли Гостосмысл, или не было такого, это не важно, во всяком случае, появилась сила, которая сумела собрать Русь в кулак, прогнать захватчика, и навести порядок, у этой силы должно быть имя. У бардака имени чаще нет, у демократии не всегда есть имя, можем выбирать до самой смерти, и не выбрать достойного имени, а порядок без имени не бывает, на то он и порядок. Открылся счёт периодичности. Я не собираюсь, пока, касаться вопроса, причин, рассмотрим только её саму, хочу сказать, что она связана с Гумилёвской пассионарностью. Не вижу смысла объяснять, что это такое, есть автор этого понятия, но это явление имеет возраст. Периодичность, как и пассионарность тем выразительнее, чем старше этнос. Скажу проще: Раз мы это явление усмотрели, значит, не может быть, что мы тогда только родились, такое, должно начаться только у старой народности, это процесс обновления, при рождении пассионарность на высоте.

Шел год 862. Умирает Гостосмысл, Жил долго правил жестко, выбран народом, но после себя оставил систему, не требующую вмешательства народа, то есть, выбран демократическим путём, но после его смерти плюя на систему, которая выбирала его, назначает себе приемника Ход не только не демократичный, но и оскорбляющий самые сокровенные чувства любого уважающего себя демократа. Даже рекомендательная форма постановки подобного вопроса оскорбительна, для демократии. После его смерти, Новгород, демократию потерял надёжно, и на протяжении многих веков, бился смертным боем, за право выбирать, по старине. Великого мужа не стало, но по его завещанию, мы должны призвать Рюрика, или кто-то прикрылся его завещанием:

«Три дочери Гостомысла были замужем за соседними князьями, а четыре сына умерли ещё при его жизни. Скорбя о неимении мужского потомства, Гостомысл однажды увидел во сне, что из чрева средней его дочери, Умилы, произросло огромное дерево, покрывшее своими ветвями огромный город. (Ср. у Геродота историю о сне, увиденном дедом Кира Великого). Вещуны растолковали, что один из сыновей Умилы будет его наследником. Перед смертью Гостомысл, собрав «старейшин земли от славян, руси, чуди, веси, меров, кривичей и дряговичей», рассказал им о сне, и послали они к варягам просить в князья сына Умилы. Согласно матрилатеральной традиции (наследование по материнской линии), на зов явились, после смерти Гостомысла, Рюрик с двумя братьями – Синеусом и Трувором». Доказательств, что было именно так, не больше, чем, как и у других версий. Ну, не нашли никого среди великих мужей Руси достойного. Пошли и пригласили невесть кого, невесть почему, невесть зачем.

Пришел Рюрик. Начало земли Русской и нашей истории. О нем много спорят, говорят разное, и что призвали его. К слову скажем, так всех князей призывали, Ивана Грозного, так не раз призывали, если не такими словами, то уж смысл сказанного, не менялся: приходи, мол, и правь нами. И английских королей, французских и римских императоров так призывали, и законных, и пришлых. Традиция такая.

« Антоний. Вы видели, во время Луперкалий

Я трижды подносил ему корону,

И трижды он отверг.

Юлий Цезарь_У.Шекспир».

Пришел Рюрик, в самую, что ни на есть демократию, в самый его пик, старую, почти изживающую себя, и сложную как земля русская, которую умом не понять, и аршином не измерить.

Она сама собой, управляла, в буквальном смысле, сама демократия, управляла демократией, как самодостаточная система. Был такой философ, философов, отец философии Гераклит, это ему принадлежит изречение, которое дошло до наших времён: «Нельзя войти в одну и ту же воду дважды» Все согласны, все понимают, но когда заходит речь о том, что у нас была уже демократия, сразу пытаются демократическим путём решить, что была – не была, но если была, то какая-то недоразвитая, непонятная. Так дела? не решаются, если кто не понял, то это он, не понявший дурак, а не тот, кто пытается понять. «Нельзя зайти в одну и ту же воду дважды», нельзя оно и есть нельзя. Значит, в первую голову нужно разобраться, что было, а чего не было, что могло быть, а чего не могло, а затем уже идти дальше.

Казалось бы, нет никакой логической связи, нет никаких документальных подтверждений, принимаются во внимание, даже догадки, построенные на разборе самого имени «Рюрик», но то, что Русь началась не от него, это уж точно. Так же точно, как не мог он прийти случайно, правда он мог просто прийти и завоевать, тогда проглядываются другие не состыковки, скорей всего он имел какое-то право, только нам стоит в это углубляться, интересно лишь по одной причине, понять то настроение, которое было на Руси. Каким образом его «земля держала»? Без этого любому царю, цена копейка. Петра I одна сила держала, дочь его Елизавету другая. Петра III не стала держать земля, жену его немку, земля держала, а его не стала. Татары ярлык на княжение, давали тем князьям, кого земля держит. По официальной версии, Рюрик вряд ли мог усидеть на столе великокняжеском, таких, земля не держит.

Пришел он в самое многоспорное историками время. Кто только ни потрудился над тем, что бы мы не знали, именно этого, времени. Все историки, которые занимались приходом Рюрика, казалось, устроили соревнования, кто придумает самую невероятную версию его прихода, и надо отдать им должное, они в этом преуспели. Скорей всего рядом с этим временем произошло поистине великое событие, есть такое психологический фактор. На фоне Гостосмысла, слишком бледно этот пришлый князёк выглядит, тем более со своими, то ли братьями, то ли другими родственниками. Да и на фоне последующих событий не блещет красками. Ну да ладно, Рюрик так Рюрик.

«Рю?рик, Hr?rek(??????), HrCrekr (???????),конунг Рёрик (Hr?rek) из ютландского Хедебю (Дания) В антинорманистской интерпретации – представитель княжеского рода ободритов, его имя – славянское, родовое прозвище – связанное с соколом, который на славянских языках назывался также рарогом» Если поднять все энциклопедии, все учебники истории, то можно ещё много версий набрать. Вот такой винегрет. Ничего не известно, ни даты рождения, ни даты смерти. Перечисляется масса походов, его и ближайших потомков, весьма результативных, на сильнейшие державы, при проверке, выясняется, что походы действительно были, но путаются во времени, вроде на первый взгляд, сразу не распутать, но не похоже, что бы нельзя было разобраться. Официально поотсекать, всё, что вызывает сомнения, пытались разобраться, и не раз. Не получилось. Кому интересно мнение Ломоносова? Ге?рхард Фри?дрих Ми?ллер (Мю?ллер) Вот истинный русский историк родоначальник норманнской теории. Из всех исторических версий, мы выбрали за официальную, самую невероятную. Сказки Шахерезады выглядят достовернее. Призвание для княжения варягов, набег которых был только что отбит, но с другой стороны мы же посадили на царский трон знаменитого своим пьянством голштинца, влюбленного во Фридриха Великого, только, что получившего от России по рогам.

«В л?то 6370 изгнаша Вар?гы за море и не даша имъ дани и почаша сами в соб? волод?ти»

Повесть временных лет