7 Шагов к Здоровью: ускоренная система абсолютного здоровья

В случае с рассматриваемым лекарством MECC получала от $13 000 до $18 000 за статью. В свою очередь, MECC платила по $1000 каждому дружественно настроенному врачу и фармацевту за возможность поставить под статьей их подпись, чтобы материал выглядел как независимый.

«Медицинские журналы имеют огромное влияние на докторов, назначающих лекарства, и больницы, заказывающие препараты. Обнаружено, что сотни журналов никогда не писались настоящими докторами; их целиком создавали авторы-призраки, нанятые фармакомпаниями. Продавая свое имя и репутацию журналам, доктора получают внушительную сумму денег, в то время как авторы-призраки остаются неизвестными».

The Guardian, December, 7 2003

В 2004 году доктор Ричард Хортон (Richard Horton), редактор Lancet, писал: «В журналы передавалась информация, которую фармацевтические компании получали незаконным путем». Три редактора, на условиях анонимности согласившиеся обсудить финансовые вопросы, сообщили, что несколько журналов, чьи ежегодные прибыли ранее измерялись десятками тысяч долларов, с некоторых пор каждый год зарабатывают миллионы. Руководство Merck, к примеру, зашло настолько далеко, что в 2003 году опубликовало целиком фейковый журнал. (Merck заплатил издательской компании Elsevier, исполнительный директор которой Сэр Криспин Дэвис состоит в правлении компании GlaxoSmithKline, за публикацию полного фальшивой информации медицинского журнала, расхваливавшего препараты производства Merck. [Bob Grant – The Scientist – 30th April 2009])

«ЛИТЛ РОК, Арканзас. Федеральный судья обязал предать гласности тысячи страниц документов, принадлежащих перу авторов-призраков, работавших на компанию Wyeth Pharmaceuticals, к которой в настоящее время предъявлен иск по делу о гормонозаместительных препаратах»

(The Associated Press, July 25, 2009). Что происходит с теми, кто отказывается молчать?

Эндокринолог доктор Бьюз (Buse), избранный президентом Американской диабетической ассоциации, в 1999 году высказал аргументированные опасения, связанные с препаратом Avandia.

После этого доктор Бьюз получил несколько телефонных звонков с угрозами от представителей фармацевтических компаний. За «не соответствующие истине сведения» ему было предложено понести финансовую ответственность перед компанией в размере четырех миллиардов долларов.

В библиотеке Университета Калифорнии можно найти судебные доказательства того, что фармагигант Merck систематически составляет списки «неблагонадежных» врачей, имея целью дискредитировать, нейтрализовать, высмеять и сровнять с землей всю критику, которую они высказывают в адрес препаратов Merck.

Используемые для этого средства включают угрозы прекращения финансирования и лишения университетских должностей.

Одна из служебных записок некой фармацевтической компании содержала такие слова: «Возможно, нам придется найти их и уничтожить прямо по месту жительства…»

Доктор Эндрю Уэйкфилд (Andrew Wakefield) в интервью каналу CBS высказался предельно четко: «Это не заговор. Это корпоративная политика» (CBS News – Research Links Kids Vaccines & Brain Damage («Исследователи связывают детские вакцины с повреждением мозга») – October 9, 2009 childhealthsafety].

«Начиная с 1920-х годов, практически все углубленное медицинское образование финансируется фармацевтическими компаниями. Сегодня FDA не имеет права сообщать ученым правду об опасных ингредиентах вакцин и их вероятном воздействии. Законы о патентованных средствах и договоры о неразглашении, навязанные фармацевтической индустрией, связывают Управлению руки и затыкают рот. Не будем также забывать о том, что представители данной индустрии в качестве группы со специальными интересами, являются главными спонсорами политиков с Капитолийского холма"

(Леонард Горовиц (Leonard Horowitz) – автор, также писавший о нетрадиционной медицине).

«Так как информация о разработке вакцин считается собственностью, охраняемой законом о неразглашении, государственные чиновники и исследователи должны всячески препятствовать возникновению у населения каких-либо вопросов, касающихся безопасности.

Подобная цензура объясняется следующим, донельзя убедительным, аргументом: вакцины нельзя критиковать, потому что общество может расхотеть их делать. В итоге это молчание лишь изредка нарушается людьми, способными трезво оценить механизм производства и тестирования вакцин. В сущности, работникам здравоохранения и широкой общественности мало что известно о возможных опасностях живых вирусных вакцин» (Джон Мартин (Dr. W. John Martin, M.D, Ph.D)).

Слишком большие, чтобы закрыться

В наши дни фармацевтические компании практически полностью обезопасили себя от какого-либо преследования за свои преступления и проступки. Статья CNN опубликованная 2 апреля 2010 года (“Feds found Pfizer too big to nail”, авторы Дрю Гриффин и Эндрю Сагал), дает понять, насколько защищенными чувствуют себя эти корпорации.

Например, самая крупная в мире фармакомпания Pfizer незаконно продвигала свой препарат Bextra, стимулируя его использование не по назначению, хотя прекрасно знала о том, что подобное использование чревато повышенным риском инсультов и инфарктов.

Реклама преподносила лекарство как помогающее при всех видах боли, хотя одобрено было лишь применение при артрите и менструальных болях. В 2005 году медикамент был изъят из продажи, однако произошло это уже после того, как несколько человек получили серьезные повреждения.

Федеральные прокуроры быстро осознали, что, осудив Pfizer, они, по сути, подпишут корпорации смертный приговор, потому что любая компания, осужденная за крупное мошенничество, связанное со здоровьем людей, исключается из страховочных программ Medicare и Medicaid. Поэтому они предложили Pfizer сделку. Если про большие банки с Уолл-стрит говорят, что они «слишком большие, чтобы обанкротиться», то про Pfizer можно сказать, что эта компания «слишком большая, чтоб закрыться». Прокуроры объявили, что в результате отлучения Pfizer от Medicare и Medicaid финансовые потери акционеров и масштабы увольнений в компании будут слишком велики. Вместо этого наложили штраф на дочернюю компанию Pfizer, носящую название Pharmacia & Upjohn Co и созданную специально в качестве жертвенного агнца в тот же день, когда ее юристы подали заявление о признании вины.

В итоге Pfizer потерял примерно три месячных дохода, но сохранил все контракты, включая Medicare и Medicaid. И таких примеров существуют сотни. Мораль у этих историй одна: государственным органам и гигантским корпорациям наплевать на ваше здоровье!

Цензура

В период с 1992 по 1996 год FDA запрещала компаниям, продающим фолиевую кислоту, информировать женщин детородного возраста о том, что ежедневный прием 4 мг этого вещества в период, предшествующий беременности, может на 40% снизить вероятность повреждений нервной трубки (включая расщепление позвоночника и энцефалопатию). В период с 1994 по 2000 год FDA запрещала компаниям, продающим жирные кислоты омега-3, информировать американцев о том, что данные кислоты, присутствующие в льняном и конопляном масле, могут уменьшить риск ишемической болезни сердца более чем на 50%.

С 2000 года по настоящее время FDA запрещает компаниям, продающим экстракт серенои, информировать американцев о том, что сереноя уменьшает размеры разросшейся простаты и облегчает связанные с этим заболеванием симптомы. Сегодня приблизительно 50% мужчин в возрасте 50 лет и старше страдают увеличением простаты – всех их лишили доступа к столь ценным для них сведениям. С 2000 года по настоящее время FDA запрещает компаниям, продающим глюкозамин и сульфат хондроитина, информировать американцев о том, что эти диетические ингредиенты лечат остеоартрит и облегчают сопутствующие ему боли и жесткость в суставах. Приблизительно 20 миллионов американцев можно было бы избавить от остеоартрита.

«FDA подвергает цензуре каждое заявление о том, что какой-нибудь диетический ингредиент лечит какую-нибудь болезнь, независимо от наличия доказательств.

С точки зрения FDA, подобные заявления позволено делать лишь фармацевтическим компаниям. Управление защищает монополию этих компаний в ущерб здоровью и свободному выбору американского народа. Неконституционной системе цензуры и защиты монополистов, практикуемой в FDA, должен быть положен конец!»

Не верьте тому, что слышите

Манипулирование общественным мнением и восприятием – главная задача PR-менеджмента. Все больше из того, что мы слышим, видим и читаем под видом "новостей", в действительности оказывается PR-контентом. Каждый день большая часть материалов, которые транслируют и печатают наши СМИ, готовится к публикации PR-индустрией. Потребляя такую информацию, мы имеем дело с «экспертами» двух категорий: закулисными рекламными технологами и так называемыми «независимыми» экспертами. Последнюю группу составляют тщательно отбираемые, усердно взращиваемые и щедро прикармливаемые ученые, выступления которых призваны оправдывать точку зрения фармацевтических корпораций.

Хотя фармацевтические компании и обязаны утверждать любую потребительскую рекламу в Управлении по контролю продуктов и лекарств (FDA), часто случается так, что объявление уже повсюду опубликовано, а официальный отзыв на него еще не готов.

Если FDA приходит к выводу, что рекламное объявление содержит ложную информацию или способно ввести в заблуждение, оно направляет соответствующее распоряжение производителю. В конце 1990-х годов FDA направляло более 100 подобных писем в год, однако по состоянию на ноябрь 2002 года за текущий год было направлено всего 24 таких письма. Есть мнение, что данное снижение обусловлено новым порядком юридической проверки официальных писем. Конечно, это увеличивает угрозу того, что потенциально вводящие в заблуждение рекламные объявления могут привлечь внимание большого количества людей. Резкий всплеск смертности от приема фармацевтических лекарств в США совпал с введением прямого распространения рецептурных препаратов, продажи которых с 1990 года подскочили почти на 500%. Начиная с 1997 года, когда FDA ослабило ограничения на теле- и радиорекламу лекарств, большие фармакомпании в значительной степени перешли на более прибыльные прямые продажи клиентам

Журнал Consumer Reports, анализируя распоряжения FDA за период с 1997 по 2002 год, сообщает, что нарушения, в которых Управление обвиняло фармацевтические компании, включали: умолчание и минимизацию рисков, преувеличение эффективности препаратов, стимулирование их несанкционированного применения, недостоверные заявления о превосходстве одного лекарства над другим, продвижение экспериментальных лекарств, предоставление спорных и некорректных сведений на этикетке и в описании продукта, обеспечение врачей неверной или вводящей в заблуждение информацией. И речь здесь идет не о чудодейственных снадобьях типа «пресс за минуту» или «моментальные мускулы», и не о книгах рецептов, которые эти компании продвигают – речь идет о токсичных химикатах, чреватых серьезными проблемами для вашего здоровья и безнаказанно распространяемых благодаря лживой рекламе.

«В прошлом году фармацевтические компании потратили 1,8 млрд долларов на прямую потребительскую рекламу – в основном, телевизионную. Расходы на рекламу за 1999 год возросли на 38,5% по сравнению с предыдущим годом, в котором они составили 1,3 млрд, и в 33 раза превысили сумму, потраченную на медиарекламу в 1991 году» (Fred Charatan, "Prescription drug sales boosted by advertising," («Продажи рецептурных лекарств резко возросли за счет рекламы») British Medical Journal, 321, Sept. 30, 2000, p. 783).

По мере того как гиганты фармацевтики тратят все больше денег на телерекламу, невероятными темпами растут и расходы населения на лекарства, и основная часть этого роста приходится на самые разрекламированные рецептурные средства. «Если посмотреть, как назначались 25 топовых лекарств, рекламировавшихся непосредственно потребителю и заставлявших его тратить больше всего денег, то выяснится, что в 1999 году доктора выписали на 34,2% больше рецептов, чем годом раньше. Для всех остальных препаратов цифра роста составила лишь 5,1%» (Charatan, BMJ, Sept. 30, 2000, p. 783.) Однако некоторые врачи и наблюдательные организации выражают все большее беспокойство последствиями прямого рекламирования лекарств потребителям.

По их мнению, дело не только в том, что все медикаменты, особенно рецептурные, имеют негативные побочные эффекты, но и в том, что непрерывная рекламная бомбардировка делает их прием обычным явлением. Она формирует мнение, что прием лекарств – такое же естественное дело, как дыхание, что это абсолютно нормально. Сколько же потребовалось приложить усилий, чтобы заставить людей поверить, что вылечить их могут только лекарства!

«Коварные корпорации хотят, чтобы вы думали, что с вами что-то не так. Они как бы говорят вам: «Если у вас есть проблема, то решать ее надо с помощью таблеток». Еще один вариант – медикализация проблем, которые медицинскими не являются, такие как, например, облысение у мужчин или застенчивость. Если у вас есть лекарство, то это уже медицинские проблемы"

(Доктор Джоэл Лексчин (Joel Lexchin), врач из Торонто и член Общества медицинских реформ. Источник: Candis McLean, "The real drug pushers," Report Newsmagazine, Mar 19, 2001).

В дополнение к увеличению числа высокорентабельных лайфстайл-лекарств, современная фармацевтическая индустрия берет курс на профилактику, выпуская все больше препаратов, направленных на предотвращение болезни – к примеру, предназначенных для понижения уровня холестерина и артериального давления. Даже такие токсичные и дорогие средства, как лекарства для химиотерапии, нередко используются без достаточного обоснования, несмотря на серьезные побочные эффекты.

«В отчете, озвученном на ежегодном съезде Американского общества клинических онкологов в Сан-Франциско, говорилось:

«Многих пациентов, страдающих раком, в конце их жизни подвергают химиотерапии, даже если известно, что их заболевание не реагирует на лекарства". (Gottlieb S, "Chemotherapy may be overused at the end of life" ("Химиотерапия в конце жизни может оказаться непосильным испытанием"), British Medical Journal, 322, May 26, 2001, p. 1267).

Лидер исследовательской группы доктор Эзекиль Эммануэль (Ezekiel Emanuel) также заметил, что химиотерапия является очень дорогой процедурой: стоимость лечения на последнем году жизни пациента составляет $38,308, в то время как более раннее лечение обходится в среднем в $27,567.

Несмотря на то, что химиотерапия не дает отклика при лечении рака и ничем не может помочь страдающим пациентам, эти лекарства, тем не менее, приносят производящим их компаниям немалую выгоду. Любые препараты, не только химиотерапевтические, имеют потенциально серьезные побочные эффекты, и должны прописываться только в случае настоятельной необходимости для здоровья пациента. Пусть даже пациент настаивает на нем, потому что увидел по телевизору бойкую рекламу и убежден в том, что рекламируемое чудодейственное средство излечит его от всех болезней и всех тревог. В книге «Доверьтесь нам – мы разбираемся» Стаубер и Рэмптон ("Trust Us We're Experts", Stauber and Rampton) приводят убедительные данные, характеризующие научный подход к формированию общественного мнения, сложившийся в США и заграницей.

Они прослеживают историю формирования общественного мнения начиная с 1920-х годов, когда люди наподобие Эдварда Бернейса (Edward L. Bernays), крестного отца пиара, заложили фундамент современной пиар-индустрии, вплоть до наших дней и влияния пиара на убеждения и предпочтения современных людей. Эдвард Бернейс был племенником Зигмунда Фрейда; ему удалось применить идеи своего знаменитого дяди к формирующейся науке массового увещевания.

В своей книге «Пропаганда» ("Propaganda") Бернейс сосредоточился на научной манипуляции общественным мнением. По его мнению, «за нитки, управляющие общественным сознанием, дергает очень небольшое число людей». Бернейс полагал, что тот, кто хочет манипулировать мнением толпы, должен взывать не к логике, а к бессознательной мотивации. Бернейс доминировал в PR-индустрии до 1940-х годов, и даже спустя сорок лет все еще оставался влиятельной силой. За это время ему представились сотни возможностей сформировать общественное мнение о каком-либо продукте или идее.

Например, одним из первых заданий, которое он получил в бытность членом Комитета по информированию населения, было продать американцам Первую Мировую Войну под девизом «сделаем мир безопасным ради торжества демократии». Заметьте: он продавал войну как продукт, продукт абсолютно бесполезный, но, тем не менее, принесший миллиарды долларов, корпорациям, производящим оружие, и другим компаниям, для которых война – дело прибыльное.

Несколькими годами позже Бернейс помог популяризировать женское курение, организовав бригады Факелов свободы – колонны марширующих суфражисток, в руках которых сигареты представали символом освобождения женщины. Всегда готовый к активным действиям Бернейс, совместно с Американской медицинской ассоциацией, положил начало новому формату рекламы, которая почти 50 лет убеждала людей, что сигареты полезны для здоровья. Кроме того, на Бернейсе лежит ответственность за всеобщее увлечение беконом на завтрак.

Работа Бернейса заключалась в переформулировании вопроса, в создании определенного образа, который подавал бы некий продукт или концепцию в желаемом свете. Бернейс описывал общество как «стадо, которое нуждается в том, чтобы его вели». Стадное мышление делает людей восприимчивыми к «лидерству». Самый лучший пиар имеет место, когда люди не подозревают, что ими манипулируют. Всегда легче управлять тем, кто не догадывается, что им управляют. Раб, который знает, что он раб, всегда будет испытывать желание сбежать, но раб, который не знает, что он раб, будет вполне счастлив в своем рабстве.

Стаубер пишет, что Бернейс оправдывал научные манипуляции общественным мнением «необходимостью преодолеть хаос и конфликтность, присущие демократическому обществу». С тех пор, как его маркетинговые уловки были раскрыты и психология как средство привития определенных убеждений превратилась в отлично продающийся продукт, список клиентов Бернейса рос, как хорошо поливаемая роза, красивая сверху, но полная шипов под листьями. Крупные корпорации с нетерпением ухватились за возможность создать подходящий образ для своей продукции и продать восприимчивому обществу все, что угодно, будь то продукт или убеждение.

«Те, кто манипулирует невидимыми механизмами общества, образуют невидимое правительство, в руках которого сосредотачивается истинная власть над страной. Нами управляют, наши умы отливаются по шаблону, наши вкусы кем-то формируются, наши идеи внушаются нам людьми, о которых мы никогда не слышали. Это логическое следствие организации нашего демократического общества. Огромное число людей должно сотрудничать подобным образом, если они хотят жить вместе в нормально функционирующем социуме.

Практически в каждом нашем действии, неважно, относится ли оно к сфере политики или к бизнесу, к общественному поведению или к нашим этическим воззрениям, нами руководит относительно небольшое число людей, понимающих, как работают психические процессы и шаблоны поведения масс. Именно эти люди тянут за нитки, управляющие общественным сознанием» (отрывок из книги Бернейса «Пропаганда»).