GPT юристам. 500 промптов повышающих производительность в 1000 раз. Промпт-инжиниринг для написания исследований, от плана до антиплагиата, решения задач, генерации творческих идей, ускорения рутинных

GPT юристам. 500 промптов повышающих производительность в 1000 раз. Промпт-инжиниринг для написания исследований, от плана до антиплагиата, решения задач, генерации творческих идей, ускорения рутинных процессов
Вячеслав Мустакимов

Приведены примеры формулировки запросов-инструкций (Промпт-инжиниринг, Prompt engineering для GPT). Примеры даются в системной последовательности, сопровождаются рекомендациями, способствующими практическому применению при написании исследований и решении задач по юридическим дисциплинам.Отдельное внимание уделено оригинальности текста (антиплагиат), защите от детекторов, выявляющих генеративный текст ИИ, что исключает статус: «Внимание, документ подозрительный».

GPT юристам. 500 промптов повышающих производительность в 1000 раз

Промпт-инжиниринг для написания исследований, от плана до антиплагиата, решения задач, генерации творческих идей, ускорения рутинных процессов

Вячеслав Мустакимов

© Вячеслав Мустакимов, 2023

ISBN 978-5-0060-4221-6

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

От автора

Скоро, как пишут сетевые издания, GPT заменит юристов. К сожалению, нам не удалось найти эксперимент, где GPT выступает в роли судьи или адвоката, но удалось обобщить определенную статистику 2023 г., опубликованную в Российской газете В. Куликовым.

По данным исследования, 42,9% опрошенных юристов признались, что уже используют ChatGPT в своей повседневной работе. Респонденты отметили, что ИИ пока не способен решать сложные и нестандартные задачи, но справляется с простыми задачами, на уровне студентов.

Еще 25% респондентов планируют начать работать с ИИ в ближайшем будущем. Однако есть и те, кто не собирается использовать ChatGPT в своей работе или даже не задумывался об этом.

Полемика в кругах юристов напоминает обсуждение того, что лучше использовать для перемещения из точки «А» в точку «Б», одни считают, что лучше добираться пешком, другие приводят доводы в пользу автомобиля, третьи считают, что можно добираться вертолетом, несмотря на недостатки (требуется пилот, топливо, посадочная площадка, шумит) так как есть преимущества – скорость.

Опрос, проведенный Moscow Digital School, входящей в состав Ultimate Education, показал, что большинство юристов (80,4%) считают, что использование чат-ботов на основе глубокого обучения в юридической практике может существенно повысить эффективность – скорость. Однако эксперты также выразили опасения по поводу возможных рисков.

Среди юристов, уже использующих ChatGPT, 43,8% применяют GPT для поиска нужной информации и ответов на вопросы. 19,2% юристов обращаются к ИИ для составления стандартных юридических документов, а 15,7% используют его для написания научных диссертаций и монографий.

Наиболее полезными приложениями чат-ботов на основе глубокого обучения респонденты считают автоматизацию рутинных задач, (73,6 процента), подготовку типовых юридических документов (61,4 процента), научную деятельность (29,8 процента), подготовку стратегии судебной защиты (12,2 процента). Некоторые респонденты (8,7%) не видят пользы от использования ИИ.

А. Орехович, директор по правовым инициативам Фонда развития интернет-инициатив (ФРИИ), отмечает, что генеративные сервисы важны и найдут свое применение в практике. Однако юристы сталкиваются с определенными препятствиями, поскольку ChatGPT может содержать неточности, делать выводы, с которыми юристы не согласны. В некоторых случаях адвокаты даже были оштрафованы за предоставление фиктивных доказательств, созданных в ChatGPT. В связи с этим возникает важный вопрос: готов ли ChatGPT быть реально полезным для юристов и удовлетворять их потребности, хотят ли сами юристы использовать ChatGPT, и если да, то для решения каких задач?

Респонденты отметили главные сложности применения чатботов GPT на основе глубокого обучения в юридической практике:

– ChatGPT имеет поверхностное знание российского законодательства и не понимает его специфики и коллизий;

– ChatGPT не способен решать сложные и нестандартные юридические вопросы.

Отсутствие человеческого фактора становится дополнительной проблемой, ChatGPT не может полностью заменить человеческий опыт и интуицию, которые могут быть важны при принятии некоторых юридических решений. Искусственный интеллект не всегда способен полноценно проанализировать контекст и понять оттенки и специфику юридических вопросов, что ведет к неправильным ответам или рекомендациям.

Как видно из приведенных доводов, имеется определенный теоретический и практический интерес применения решений GPT, наряду с этим имеются проблемы, связанные с опытом эксплуатации ИИ.

Выводы юристов подтверждают нашу точку зрения, что GPT не обладает должной актуальностью и когнитивностью, поэтому все свои рекомендации строит на базе текстов (знаний), которые были доступны для индексации и обучения. Другими словами, применение GPT это доступ к информации, которую написали все юристы мира на дату индексации текстов, а выдаваемые знания, это компиляция всего того, что было написано.

Умение юриста работать с GPT это возможность использовать опыт всех юристов мира, применения самых производительных алгоритмов обобщения информации. Что дает несомненный прирост производительности.

Данное пособие дает ответы на целый ряд вопросов:

– как решить проблему поверхностных знаний российского законодательства;

– как научить GPT понимать специфику и коллизии отечественного законодательства;

– что делать, если GPT актуализирован 2021 г., а исследование нужно проводить на материалах 2023 г., в условиях дефицита юридической практики.

1. GPT, ChatGPT, YandexGPT для юристов

1.1. Что умеет и что не умеет GPT

Изучив многочисленные практики отечественных и зарубежных студентов и специалистов о опыте применения GPT мы пришли к умозаключению, если GPT позиционируется как интеллект, то вероятно он должен просчитывать результаты своей деятельности, но этого не произошло. Ярким примером юридической GPT-неосведомленности последних месяцев стал ряд исков к авторам GPT.

Известная комедийная актриса Сара Сильверман присоединилась к числу истцов, подавших в суд на две крупные технологические компании – OpenAI и Meta (21 марта 2022 года Тверской суд Москвы удовлетворил иск Генпрокуратуры РФ о запрете деятельности Meta Platforms Inc. на территории России. Согласно решению суда, запрещена деятельность Meta в части реализации продуктов – социальных сетей Facebook и Instagram – по основаниям осуществления экстремистской деятельности). Иски вызваны возмущением общественности по поводу использования искусственного интеллекта для создания контента, который, по мнению многих, является неправомерно заимствованным, фейковым и сомнительным с этической точки зрения, а следовательно, и потенциально вредным.

В Калифорнии было подано три коллективных иска против OpenAI и Meta от нескольких писателей, в исках утверждается, что OpenAI и Meta использовали авторские тексты, опубликованные в Интернете, что является прямым нарушением авторских прав правообладателей.

Истцы утверждают, что генеративные языковые модели ChatGPT и LLaMA (Large Language Model Meta AI – большая языковая модель LLM) способны создавать текст, написанный по образу и подобию авторских интернет-публикаций, включая ход мысли, юмористические шутки и другие художественные элементы. Они обвиняют OpenAI и Meta в использовании интеллектуальной собственности авторов без их согласия в процессе обучения LLM-систем. Истцы утверждают, что такое использование нарушает их авторские права и подрывает ценность и оригинальность их работ.

Все эти иски привлекли широкое внимание и вызвали вопросы об этической и юридической допустимости использования искусственного интеллекта при создании контента. Эксперты в области права считают, что исход дела может иметь далеко идущие последствия для разработки и применения генеративных языковых моделей и авторского права в цифровую эпоху. Определение и защита интеллектуальной собственности, охраняемой авторским правом, в контексте ИИ становится все более сложным вопросом для судебной системы.

Адвокаты истцов привели примеры отрывков из обучающих наборов данных GPT-3.5 и GPT-4, содержащих защищенный авторским правом текст, взятый из онлайн-репозиториев, таких как Library Genesis и Z-Library. Эти ресурсы предоставляют пользователям доступ к миллионам электронных книг, научных статей и других текстовых материалов, часто без согласия авторов или издателей. В иске против Meta утверждается, что части набора данных LLaMA были найдены в аналогичной «теневой библиотеке».

С момента выпуска ИИ ChatGPT в марте 2023 года, писатели, авторы и издатели выражают удивление способностью системы генерировать текст, схожий по содержанию с защищенным авторским правом материалом, включая содержание тысяч книг. Они подчеркивают, что генеративные языковые модели – это просто глубокий рерайт человеческого интеллекта и не похож на генерацию новых знаний.

Истцами по искам выступают такие известные авторы, как Пол Тремблей (автор книг «Хижина на краю света» и «Дом, полный привидений»), Мона Авад (автор книг «Кролик» и «Все хорошо, что хорошо кончается»), Кристофер Голден (автор книги «Арарат») и Ричард -Ричард Кадри, автор серии книг «Слендер Сэндмен». Истцы требуют компенсации прибыли, полученной OpenAI, возмещения убытков и других правовых санкций.

В этой связи справедливо задать вопрос, почему GPT, осведомленная о методе своей работы с текстами не предвидела правовых последствий и не смогла нивелировать случаи генерации текстов по образу и подобию. Ответ простой GPT не может создавать компилятивные тексты по случаям, которые не рассмотрены теорией или практикой и не описаны текстовой информацией. Другими словами, если нет устоявшегося прецедента, то GPT не даст правильный ответ.

Иски против OpenAI содержат обвинения в различных нарушениях авторских прав, халатности, неосновательном обогащении и недобросовестной конкуренции.

Как мы отмечали, GPT не обладает когнитивностью (слабая сторона GPT), это компиляционная машина, которая отдает в качестве ответов перефразированную информацию многочисленных источников (сильная сторона GPT). Нашу точку зрения подтвердили практики-юристы, которые проверили ChatGPT на сообразительность:

Е. Мелитанян, юрист Правового бюро «Омега», отмечает, что в случае более сложных вопросов, связанных с законодательством, нейросеть может дать некорректный ответ. Поэтому, если полученная информация от ChatGPT кажется правильной и исчерпывающей, всегда рекомендуется обратиться к профессиональному юристу, поскольку нейросеть пока не способна полностью заменить человека.

М. Урбах, адвокат МГАиН Коллегии адвокатов «Люди дела», подчеркивает, что на данный момент ChatGPT не может заменить профессионального адвоката. Отличие заключается в том, что сервис принадлежит частной компании, которая может влиять на генерацию ответов, тогда как независимый адвокат не нарушает адвокатской тайны и сохраняет конфиденциальность. Примером предвзятости GPT выступает факт освещения событий по законному присоединению Крыма, GPT трактует это событие как аннексию. Более того, в случае взлома сервиса, данные о обращениях и персональные данные пользователей могут быть похищены и распространены.

И. Мухаметзянов, адвокат, основатель Advostar. online, сравнивает ответы нейросети с результатами поисковика и отмечает, что такая информация не может быть полноценной юридической консультацией. Ильдар отмечает, что выработка правовой позиции требует творческого подхода, основанного на законе и судебной практике, и хотя нейросеть может быть полезным помощником, она не заменит человека в ближайшем будущем.

На сайте PRAVO.ru обобщены советы, которые дал профессор Университета Пенсильвании Итан Моллик. Рассмотрим их, применив поясняющее перефразирование КонтрПлагиат.

Примеры решения отраслевых задач, актуальность 2021 г.

Задача по гражданскому праву, Пример GPT-промпта 1, Рис. 1:

Возможно ли заявить иск на основании ст. 168 ГК РФ если:

– супруг (бывший супруг) без согласия другого супруга продал квартиру, которую супруг-продавец (супруги) приобрел (приобрели) в период брака и которая является совместно нажитым имуществом;

– в силу п. 4 ст. 292 ГК РФ на отчуждение жилого помещения требуется согласие органа опеки и попечительства, которое не было получено;