Джон Фаулз и трагедия русского либерализма

Моя подруга  M_M_M  - расширяет мои горизонты, и подбрасывает различные рассказы. А среди них затесываются различные публицистические статьи.Вот и это эссе Виктора Пелевина, было среди этого списка.На такое трудно делать отзыв. Так как выходит такое зеркальное отражение. Матрешка.Рекурсия.Похоже, но не совсем так.Автор в своем эссе, пишет про появившуюся книгу на полках магазинов и разных точек  роман Джона Фаулза «Коллекционер».Такой вот отзыв на книгу, но при этом он выражает свои мысли и размышления, на проблему русского либерализма и постсоветского-интеллигента, что у него в эссе почти одно и тоже.А мне свой отзыв сочинять на это Эссе.Когда читал, и потом дошел до финальной строчки. Мне сразу не очень понравился, стиль автора. Мне показалось, что он завидует Джону Фаулзу, что его книги, хоть и написанные в 1963 году, стал очень популярный в Москве.

Первый роман Джона Фаулза, написанный им в 1963 году. Входит в британскую версию «100 лучших детективных романов всех времён».Джон Фаулз - Коллекционер А потом вот кидается, именами героев других книг, шутит над "совками" и защищает их. Думаю, что дела. Какое то зеркало самолюбование. Эссе построено, я такой умный, а вы нет. Видите сколько знаю всего.Потом решил узнать, а когда была она написана, так как некоторые имена и фамилии. Не были мне известны.Оказалось  1993 году, и у меня пазл сошелся. Стало всё понятно.Как вы наверное знаете 26 декабря 1991 года это дата распада СССР. И после этого на бывшие союзные республики хлынул, такой поток контента с запада. Что не окрепшие умы, не знали, что им делать.Сам подростком был в то время, у нас в городе появились. Ларьки, что торговали книгами. Что само по себе было событие космической величины.  Обложки, с полуобнаженными мужчина и женщинами. Различные журналы, например мега популярный тогда "СПИД-инфо", где печатались и рассказы и истории. А на обложке всегда было пару обнаженных и цветных девушек. Приходилось, тайком брать её, когда взрослые не видели. Так как мне еще не продавали.В целом, очень много эротики стало. И намека на более взрослый контент. Почти в любой книжке, что то было связано с эротикой.Книг стало много, иностранные авторы заполонили всё. А старые советские стали исчезать. Новое время. И не все книги, были такие же качественные , как в СССР. Никто еще не знал, про такую вот литературную халтуру, что бы только денег заработать.Вот и автор, так же пишет в своем Эссе.

Приличным книгам, рискующим высунуться из-за спины Харольда Роббинса или бедра Жаклин Сьюзен, приходится мимикрировать и маскироваться под пошлость. Роман Джона Фаулза «Коллекционер», появившийся недавно на русском языке, назван в коротком предисловии «эротическим детективом». В каком-то смысле это обман читателя — под видом щей из капусты ему подсовывают черепаховый суп.Надо сказать, что в 1993 году за плечами, как любят писать в разных журналах, у Виктора Пелевина, был роман "Омон Ра" 1992 год года. Такая Фантастическая сатира. А так же 1993 году выходит «Жизнь насекомых».Когда он писал свое эссе, он уже был не журналист-кореспондент пишущий для журналов, а в полне себе набирающий популярность писатель, который начал получать различные премии.В начале мне показалось, что он высмеивает роман "Коллекционер". Да он тролит его, говоря современным языком. Но скорее, показать, что мы потеряли и что приобрели.Вот он пишет:

Все время своего заточения Миранда ведет дневник. На первом месте в нем вовсе не ее похититель, которого она называет Калибаном в честь одного из героев Шекспира, а ее прежний мир, из которого ее неожиданно вырвала тупая и безжалостная сила.И вот он читая про это, думает, что как все происходящее с Мирандой, напоминает ему действительность того времени.

Наконец я понял, где — на последней странице «Независимой газеты», где из номера в номер печатают короткие эссе, в которых российские интеллигенты делятся друг с другом своими мыслями о теперешней жизни.Если честно, то читая Пелевина, тоже начинали посещать мысли.Ведь многое, что происходит у нас сейчас, было и тогда. Поменялись только площадки и исчезли интеллигенты, а на их место пришли полу-интеллигенты , можно почитать в моем отзыве и конечно в оригинальной статье.Если кратко, это люди которые, нахватались знаний по разным местам, почувствовали себя гуру, и давай всех учить, как надо жить.  Вы можете посмотреть сейчас телеграмм каналах, или откройте твиттер, там каждый специалист во всех областях, они бы уж страну поменяли. Учат, как лечить врачам, как подымать экономику, как вести диалоги с другими странами, как спортсменам и тренерам нужно играть в футбол или хоккей или любой вид спорта. Они везде эксперты. Они хорошие военные эксперты, разбираются так же в музыке и кино, книгах. Нет для них такой области,которую бы они не знали. Даже космическая программа, для них это плевое дело. Советуют роскосмосу и Илону Маску, как лучше ракеты строить.Как в том стихотворении.

И рисую домик нашМного окон, трехэтажный,Не беда что он бумажный,Места всем теперь нам хватит,

Как нам в этом доме жить?-Нарисуем, будем жить.Вот и Пелевин так же, говорит про то время.

Люди, которые годами мечтали о глотке свежего воздуха, вдруг почувствовали себя золотыми рыбками из разбитого аквариума. Свобода есть, а что с ней делать.Тогда интеллигенция стала, писать про то, как плохо было в СССР, сейчас пишут, как плохо при нынешней власти. Ничего не меняется. За исключением, что интеллигенции больше нет. И стало много тех, кто пишет за деньги, всё, что скажут, а не потому что так думает.

Если понимать слово «совок» не как социальную характеристику или ориентацию души, то совок существовал всегда. Типичнейший совок — это Василий Лоханкин, особенно если заменить хранимую им подшивку «Нивы» на «Архипелаг ГУЛАГ». Классические совки — Гаев и Раневская из «Вишневого сада», которые не выдерживают, как сейчас говорят, столкновения с рынком. Только при чем тут рынок? Знаете, сейчас это эссе выглядит не хуже. Поменять, все на сегодняшние имена.Главный посыл еще Пелевина, что всё циклично. И так оно и есть. Он там слова Бунина приводит.

«Уезжая из Москвы, проезжая по ней, я почувствовал то, что чувствовал уже давно, с особенной остротой: до чего я человек иного времени и века, до чего я чужд всем ее «пупкам» и всей той новой твари, которая летает по ней в автомобилях!»Он там другой пример приводит, откуда могли быть строки. Это не из твиттера, телеграмма, какого нибудь популярного блогера современности.Это из «Несрочной весны Ивана Бунина», написанной в Приморских Альпах в 1923 году.В завершении отзыва, хочу сказать. Что мы еще до сих пор не переварили, всю ту информацию, что хлынула в не окрепшие умы в те годы. А хуже того, выросли целые поколения, воспитанные только на западной культуре, и ценностях.Даже сейчас вот много людей, кто считает, что писатели стран бывшего СССР, не умеют писать книги. И читать русскоязычного автора, все равно, что какую то третьесортную макулатуру. Полный зашквар. А тех, что читают их просто рекомендуют в "тусе" , модные писатели. Главное еще и власть критиковать. Тогда успех гарантирован. Не говорю, что все такие книги плохие,  всегда хочется верить в искусство, а не всемогущий доллар.Восторгаемся всем западным, кино, музыка и прочее. А свое это плохо, а почему, да потому что популярные люди ранее интеллигенты, а потом полуинтеллигенты сказали так.Когда был подростком и старше, тоже хлебнул этой западной жизни, хорошо мне авторы попадались хорошие. Но, как жаждал своих героев. С каким интересом читал книги Лукьяненко, Белянина и даже Василия Головачева, хоть в 90-е ему приходилось делать криминальную фантастику, что бы продаваться. Других талантливых и не очень авторов. Которые редко но лежали на полках. А сейчас вот уже много различных авторов и жанров. Да много всякого барахла, но есть конкуренция. А это главное. В споре рождается истина.Все тоже самое можно сказать и про кино. Музыку и все остальное.Ведь в советские годы, было точно так, же как пала Великая Империя. А на ёе место пришли рабочие и крестьяне. Которые, в муках и в поддержке, тех людей, кто остался в стране, из прошлой элиты. Создали новое и гениальное. А чем мы хуже. Учится надо у лучших, и брать все от них, и создавать своё.

Излишне злободневное эссе с изящной деконструкцией понятия "совок" и его последующей реабилитацией.
Чем-то напомнило фразу из старой колонки Голубицкого: "лохом мошенники называют простодушного, доверчивого, законопослушного человека. В этом смысле, я, безусловно, лох".
Так и в "Джоне Фаулзе" Пелевин называет совком не серость и зашоренность:
"Совок – вовсе не советский или постсоветский феномен. Это попросту человек который не принимает борьбу за деньги или социальный статус как цель жизни. Он с брезгливым недоверием взирает на суету лежащего за окном мира, не хочет становиться его частью и, ...живет в духе, хотя и необязательно в истине. Такие странные мутанты существовали во все времена, но были исключением. В России это надолго стало правилом. Советский мир был настолько подчеркнуто абсурден и продуманно нелеп, что принять его за окончательную реальность было невозможно даже для пациента психиатрической клиники. И получилось, что у жителей России, кстати, необязательно даже интеллигентов, автоматически – без всякого их желания и участия – возникал лишний, нефункциональный психический этаж, то дополнительное пространство осознания себя и мира, которое в естественно развивающемся обществе доступно лишь немногим."
В таком ключе совком называться даже как-то комплиментарно что ли.
Ну и спасибо эссе за знакомство с термином homo faber.
6(НЕПЛОХО)

Хорошее небольшое эссе, и со многим я согласна, хоть оно и не сподвигло меня читать Фаулза. Как-то давно я прочла у него пару повестей, пишет он хорошо, но мне показалось что холодно, и не в моем вкусе. В эссе особенно понравился пассаж о том что люди отличаются друг от друга только набором галлюцинаций, который принимают за действительность.