Слонь Разума, или Размышления о Сознании и Бытии

КАРТИНКИ

Согласно первому тезису, использование моделей не приводит к познанию сознания. Тем не менее, несмотря ни на что, очень уж хочется порассуждать и представить свои варианты взглядов на проблему сознания. Конечно, это будут всего лишь модели, наивные абстракции от бесконечно глубокой проблематики, и, конечно, они не приведут нас к решению вечных вопросов. Единственное, что я могу предложить – это рассматривать дальнейшее описание как некоторый набор картинок, цель которых пробудить образное мышление и способствовать дальнейшему развитию интуитивного видения проблемы сознания.

Итак, в достаточной степени игнорируя сомнения и здравый смысл, представим себе несколько картинок, описывающих сознание и его место в структуре мира.

ПЕРВАЯ КАРТИНКА

В огромной, возможно бесконечной структуре бытия есть небольшая веточка развития жизни на земле, которая, в свою очередь, содержит небольшой нарост появления высших форм нервной деятельности и с ними сознания. Этот нарост (назовем его «пупыр») способен каким-то очень специфическим способом преломлять в себе свое ближайшее окружение. Это преломление, однако, видится самому сознанию фундаментальным познанием основ мироздания – хотя и является лишь очень специальным узором на поверхности пупыра. Окажись на соседней ветке другой пупыр со своим немного отличным узором и, возможно, они будут даже не в состоянии распознать друг друга, не говоря уже о понимании. И только если по счастливой случайности два узора окажутся принципиально близкими, возможна будет встреча с инопланетным разумом. Для нашего разума это будет, конечно, огромный, революционный скачок с непредсказуемыми техническими последствиями. Два очень похожих пупыра можно будет обобщить до произвольного числа N, а это гораздо больше, чем N=1, которое нам известно сегодня. При этом, это не будет общей теорией пупыров, но это будет колоссальным расширением возможностей нашего разума. Но, достаточно, чтобы в ином пупыре не было таких сущностей, как логика или коммуникация и шансы на его распознание будут очень малы. Другое дело инопланетяне обладающие иной формой логики – здесь еще можно будет побороться. При этом, конечно, каждый пупыр решает в свою пользу, какой же этот мир на самом деле.

Что же означает эта картинка в применении к привычному знанию, научным фактам и теориям? Что означает, что наше мировоззрение, каким бы фундаментальным оно нам не казалось, является лишь некоторым очень специальным узором на пупыре? Что будет, например, с вопросом „Существуют ли элементарные частицы. такие как электроны или кварки на самом деле?“ А каким увидится материя другой форме разума, в котором отсутствуют понятия „целое-часть“ – ведь вряд ли это будут элементарные частицы. Не означает ли это, что элементарные частицы порождены нашим пупыром?

Будем развивать нашу картинку дальше. Уместно ли сравнить внепупырное бытие с «вещью в себе»? Не очень. «Вещь в себе» – что это, как не сущность, порожденная нашим пупыром? Здесь уже начинает явно проступать вся условность попыток описания внепупырного мира с помощью нашего разума. Кант размышляя о чистом разуме все-таки пользовался своим разумом как незыблемой величиной. В нашей же картинке и его рассуждения и полученная им вещь в себе – это очень условная и мало что значащая рябь на пупыре.

Но, мало значащая не значит ничего не значащая. Сделаем последнюю попытку спасти ситуацию и сказать: Но ведь что-то же существует, что породило наш пупыр? Не может быть пупыря на ничём. Что-то все таки есть – может здесь можно зацепиться за что-то позитивное? Но, снова здравствуйте. Что значит слово „существует“? Что это, как не все та же продолжающаяся условная рябь.

Нам остается только признать, что все попытки что-то сказать тут же могут быть объявлены условной рябью на пупыре. Может быть пришло время сказать сократовское «Я знаю, что я ничего не знаю». Хотя, ухватив уже принцип рассуждения, можно легко заметить, что и этот вывод с его логикой и терминологией – тоже всего-лишь часть узора.

Эту игру можно было бы продолжать еще очень долго – что-то говорить и объявлять это ничего не значащим узором на пупыре. Однако здесь мы остановимся. Договоримся о том, что наша картинка получается где-то в пределе такого рода рассуждений – в пределе отрицаний, сомнений, объявлений ничего-не-значимости и переходов на следующий уровень. Где-то там в бесконечности и расположена она – первая картинка.

Конечно, напрашивается как минимум еще один шаг – объявить саму эту картинку вместе с ее пупырами не имеющей значения условностью. Но мы это делать не будем. Дело в том, что картинка здесь потому и названа картинкой, что она не претендует на оценку в понятиях истинности, адекватности или даже осмысленности. Будем рассматривать ее как предмет искусства, единственная цель которого привлечь наше внимание и вызвать некоторый эмоциональный отклик.

ПОСЛЕДНЯЯ КАРТИНКА

Эта картинка задумана, как полная противоположность первой картинки. Разумное – это не пупыр на дереве, а нечто фундаментальное, возможно лежащее в основе самого мироздания. В этом смысле сознание нельзя рассматривать, как порождение развития жизни на земле. Скорее жизнь в своем развитии соприкоснулась с чем-то существующим в мире. Познание природы в этом случае имеет глубокое значение, а логика и разумное – это некоторые сущности лежащие в основе мироздания. В этом случае каждая мысль, каждое высказывание, каждое творение человеческого разума, человеческой культуры приобретают глобальное, вселенское значение.

Как такое можно было бы себе представить? Например, ментальное может быть рассмотрено как некоторое фундаментальное поле наряду с электромагнитным и гравитационным полем. Физическая теория должна в этом случае учитывать также и ментальное поле. Можно было бы представить себе следующее: Логический закон исключения третьего (А или не А) является в своей области таким же законом, как и закон Ома в физике. С другой стороны, вроде бы, логические законы, такие как закон исключения третьего, лежат в основе мышления. На базе этих законов строятся сами рассуждения, частным случаем которых является закон Ома. То-есть логические законы имеют более фундаментальную природу.

В своем крайнем проявлении нашу картинку можно, наверное, сформулировать на языке религии: Бог является разумным существом. То-есть разум и логика лежат в основе трансцендентного основания бытия. Пожалуй, поконкурировать здесь могли бы идеальный мир Платона или Абсолют Гегеля. Не знаю почему, но мне интуитивно кажется, что существование разумного трансцендентного Бога придает сознанию наиболее глубокий смысл. Но не будем здесь об этом спорить.

Заметим, что разумный Абсолют означает, что именно сознание является фундаментальной основой, лежащей в основе бытия, и оно может содержать в себе дальнейшие более глубокие основания, уже не схватываемые нашей способностью формулировать мысли. Поступим здесь по аналогии с первой картинкой. Представим себе предел такого рода погружений бытия в фундаментальную сущность сознания. Где-то там в пределе и расположена она – наша последняя картинка.

СРЕДНЯЯ КАРТИНКА

Мы рассмотрели две картинки, находящиеся на разных полюсах значимости сознания:

(Первая картинка) Сознание – это мелкий, случайный пупыр на огромной, возможно бесконечной, структуре бытия.

(Последняя картинка) Сознание – это фундаментальная основа бытия.

В первом случае не удается сформулировать ничего внятного о сущности сознания. Во-втором любое порождение сознания, любое высказывание, мысль или предмет искусства обретают глубокое значение. Между этими полюсами можно представить себе множество других картинок. Поступим следующим образом: попробуем отыскать середину – картинку, которая описывает нормальное (среднее) сознание, не принижая, но и не возвышая его достоинство.

Пожалуй, наиболее соответствующей повседневной жизни будут следующие утверждения: Говорить, используя сознание, о выходе за пределы сознания бессмысленно. Мир существует и сознание возникло такое, какое оно возникло для познания реальности настолько, насколько это возможно с помощью сознания.

Как ни странно, не совсем понятно, что еще можно добавить к вышесказанному. По сути изложение средней картинки на этом закончено. В этом сила данной картинки, в этом же и проблема её использования. Все дальнейшие рассуждения будут сдвигать её либо в сторону первой, либо в сторону последней картинки. Средняя картинка оказывается очень неустойчивой как монетка, стоящая на ребре. Любые манипуляции могут привести к тому, что монетка начнет раскачиваться и падать либо в одну, либо в другую сторону.

Единственное, что можно ещё попробовать написать – это как две крайние картинки видятся с позиции средней картинки.

О первой картинке: Как уже было замечено раньше, поскольку сознание замкнуто на себя, то и высказывания о нем можно вертеть в любую сторону. Поэтому, даже если сознание возникло эволюционно на некотором сложном дереве развития мира, ему все же можно придать некоторый глобальный характер. Да, сознание возникло эволюционно, но при этом оно действительно познаёт эту эволюцию, этот мир и само себя. Причем именно это и есть настоящее познание, хотя бы потому, что так определяет это познание само сознание. А говорить о чем-то за рамками сознания находясь внутри сознания бессмысленно. Причем бессмысленно именно потому, что таким бессмысленным это занятие считает само сознание.

О последней картинке: Здесь мы придаем сознанию глобальное, вселенское значение, в то время, как само это сознание на сегодня пришло к выводу, что оно порождается мозгом, а мозг вместе со всеми его проявлениями эволюционно развивался, приспосабливаясь к земной среде и ее изменчивости. Получается, что говорить о глобальности сознания также странно, как и говорить о глобальном, вселенском значении лохматости, развившейся у некоторых видов животных.

Вот и все о средней картинке. Никаких дополнительных предположений ни об ограниченности сознания ни о глобальной его значимости. Сознание есть такое какое оно есть. И добавить здесь нечего.

ЛЕВЫЕ И ПРАВЫЕ КАРТИНКИ

Когда мы говорим о большей или меньшей значимости сознания в различных картинках, мы имеем в виду значимость сознания по отношению к остальному миру – по отношению к бытию. В первой картинке значимость сознания по отношению к миру настолько мала, что также и все продукты сознания, такие как рассуждения, представления о мире, память о прошлом теряют какую-либо значимость и превращаются в фикции. В последней картинке, напротив, сознание является фундаментальной основой бытия и любое его проявление носит глобальный харрактер.

Имея в распоряжение первую и последнюю картинки, а также условно построенную середину, можно рассмотреть существующие взгляды на природу сознания в проекции на построенные картинки. Концепции сознании принижающие значимость нашего сознания по отношению к миру будем относить к левым картинкам, которые находятся между первой и средней картинками. Соответственно, те идеи, которые придают сознанию большую значимость, будут относиться к правым картинкам, которые находятся между средней и последней картинками.

Как уже было упомянуто, средняя картинка представляет из себя монету, стоящую на ребре. Стоит нам начать более предметно говорить о сознании, как монетка начинает падать. Если только начать придавать сознанию некоторую значимость, можно тут же заметить, что эту значимость мы придаем с помощью самого сознания и, похоже, что значимость сознания в действительности еще большая. Монетка начинает падать в сторону последней картинки. И наоборот, стоит нам начать сомневаться в значимости сознания, объявлять сознание фикцией хотя бы в некоторых его проявлениях, как тут же возникает вопрос: А что это за сущность, с помощью которой мы увидели фиктивность сознания и не является ли она вместе с её выводами также фикцией. Монетка падает в сторону первой картинки. В общем случае падение монетки может быть и более сложным, с многократным пересечением середины.

Вообще, похоже, что устойчивыми картинками являются только три приведённые картинки. Любое другое философские воззрение на сознание представляет из себя наклоненную монетку в подвешенном состоянии. Итак, две крайние картинки достижимы только в пределе, а средняя картинка начинает падать при малейших с ней манипуляциях. Поэтому также и используемые человечеством философские и мировоззренческие модели сознания продолжают успешно пребывать в подвешенном состоянии.

В этой главе я сознательно отказался от разбора примеров существующих философских концепций и соотнесения их с положением на шкале картинок. Книга и так получается достаточно занудной, а такой разбор только усилит эффект. Определение угла наклона монетки для существующих взглядов на природу сознания остаётся в качестве упражнения для читателя.

ИТОГИ

Итоги в студию! Собственно итоги уже были подведены в Тезисах. Несмотря на многочисленные повторы, я не уверен, что смог донести свою интуитивную картинку проблемы сознания до читателя. И вряд ли я смогу здесь что-либо добавить, кроме очередных повторов. Ну да ладно. Остаётся только сослаться на свои весьма ограниченные литературные способности.

На описании приведённых картинок можно было бы и закончить эту книгу. Да, это всего-лишь картинки! Но если найти картинку себе по душе и убедить себя, что она и есть наиболее правильная на самом деле, то жизнь наладится. Я даже не настаиваю на выборе устойчивой картинки – любую картинку, с произвольной степенью подвешенности можно при желании приспособить в своём ментальном хозяйстве. Данная книга вообще ни на чём не настаивает. Как тезисы, так и картинки полностью совместимы с любым мировоззрением и оставляют читателю полную свободу в построении произвольных моделей бытия.

Однако, я решил, что не буду ставить здесь точку. Книга продолжается, как продолжается и жизнь читающего её сейчас. Всё дальнейшее представляет из себя открытый конец без каких либо претензий на значимость. Приятного чтения!

ФИЛОСОФИЯ СОЗНАНИЯ

Аргументы, еще аргументы, возражения к аргументам и возражения к возражениям – вот так вкратце устроена философия сознания. Аргументам присвоены имена – аргумент удачи, китайская комната, аргумент знания, и другие, а также аргументы соотнесены с концепциями, со схемами объясняющими устройство сознания – дуализм, панпсихизм, эпифеноменализм и прочее.

Безусловно, такой перебор аргументов необходим хотя бы для того, чтобы желающие порассуждать на эти темы не изобретали велосипед и не начинали свои рассуждения с чистого листа. Тем более, что один человек совершенно не в состоянии продумать все существующие на сегодня схемы рассуждений о природе сознания. В современном мире таким перебором аргументов занимаются профессиональные философы, которым, конечно, за это большое спасибо.

Тем не менее не совсем понятно, каким образом это жонглирование аргументами поможет нам понять сущность сознания, породившего те самые аргументы, жонглированием которых мы занимаемся. Как-то весьма сомнительно, что используя некоторый набор терминов, таких, как «причинность», «развитие» или «детерминизм» и фиксированные схемы рассуждений, такие как «логическое следствие» или «принцип противоречия» можно понять природу сознания, порождающего сами эти термины и схемы. Это можно сравнить со складыванием фигур из кубиков вместо того, чтобы разбираться с устройством самих кубиков. А ведь именно философии положено занимается глубинным осмыслением основ явлений, в отличии от позитивного научного познания, для которого построение моделей и перестановки кубиков – это достаточно органичное занятие.

Может быть стоит обратиться к другому разделу философии (а и заодно математики) – логике, которая занимается основами мышления? Может здесь присутствуют ответы на вопросы о природе мышления и сознания? Но дело в том, что логика занимается формализацией структурных принципов мышления, а не анализом того, почему сознание вообще способно порождать и порождает те или иные схемы мышления. В этом смысле логика сама использует готовые логические схемы рассуждений для описания готовых схем рассуждений – логика описывает, но не обосновывает логику.

Можно также отметить аналитическую философию – мощное современное направление, которое занимается глубоким анализом языка и используемой терминологии. Может быть замкнутое на себя сознание, которое никак не поддается моделированию и постижению – это всего лишь результат неудачных языковых построений, а проблемы как таковой вовсе не существует? То же, возможно, касается и некорректности использования языковой конструкции «на самом деле». Необходимо всего лишь начать грамотно пользоваться словами и все псевдо-проблемы будут либо отброшены как бессмысленные, либо переведены в конструктивное языковое русло.

Такого рода критический языковой анализ в рамках аналитической философии очень успешно развивался в течении всего XX века. И вот наконец в конце XX века стараниями Сёрла и товарищей было понято, что невозможно глубоко проанализировать языковые построения не поняв лежащего в их основе сознания. Круг замкнулся. В авангард аналитической философии вышла и прочно там закрепилась философия сознания, которая уже несколько десятилетий успешно жонглирует аргументами.

Другим языковым направлением, конкурентом аналитической философии является постмодернизм, для которого рассуждения о положении вещей на самом деле также являются бессмысленными, но по другой причине – по причине всеобщей относительности языка. Все тексты объявляются равнозначными. Что здесь можно сказать помимо неконструктивности данного подхода? Чтобы прийти к выводам лежащим в основе постмодерна, чтобы осмыслить и начать использовать эти выводы необходимо пройти через всё те же логические схемы, термины и аргументацию порожденную сознанием. Сознание остается фундаментальной сущностью, которая ускользает от нас как в строгих рассуждениях аналитиков, так и в свободных построениях сторонников постмодерна.

Получается, что вообще нельзя философствовать о сознании. Манипуляция кубиками неизбежна. К сожалению, похоже на то. Но, поскольку желание что-то прояснить остаётся, философия и крутится уже немалое время вокруг вечных вопросов, решение которых было бы эквивалентно решению вечных вопросов о сознании.

Ну и наконец, чтобы сразу предупредить вполне справедливые претензии к этому тексту, напишу традиционное замечание. Да, приведенные в книге рассуждения о сознании являются всё той же перестановкой кубиков. Да, эта книга не претендует на философскую концепцию. Её цель подвести к интуитивному пониманию проблемы сознания, которая, похоже, бесконечно глубже, чем все приведённые рассуждения.

РЕКУРСИВНЫЙ ЛОСЬ

(СКАЗКА)

Жил, был лось. Однажды увидел он свое отражение в воде и понял, что познал истину. Обрадовался лось несказанно – жизнь удалась!