Избранные труды (сборник)

Стоимость товара определяется количеством труда, затраченного на его производство. Количество труда измеряется общественно необходимым рабочим временем на производство товара[178 - См. К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 45.]. Рабочее время при прочих равных условиях зависит от количества и качества произведенных товаров. Розничные цены (государственные, а тем более рыночные) всегда определяются помимо действительной стоимости товара также дефицитностью товара, то есть спросом и предложением на товар в конкретных условиях места и времени[179 - См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. 1, 1955, стр. 57, 61, 382.]. Отсюда следует, что неправильно, как это иногда имеет место, противопоставлять количество, стоимость и дефицитность товара, отрывая их друг от друга и прежде всего от денежного выражения стоимости (цены) имущества.

Неправильно также, на наш взгляд, говорить о двух равноценных критериях размера ущерба – денежной стоимости и размере похищенного[180 - В. Кириченко, Г. Мендельсон и Ю. Ткачевский считают, что для отнесения хищения государственного или общественного имущества к числу мелких может быть только два основания: небольшая стоимость и небольшой размер похищенного (см. «Советское государство и право» 1956 г. № 7, стр. 111).]. Размер похищенного имущества непосредственно отражается в его стоимости. Может быть похищено много предметов – тысяча штук тетрадей, две тонны зерновых отходов, одна тонна угля и др., однако стоимость похищенного в этих случаях не выходит за пределы мелкого хищения. И наоборот, может быть похищено (несколько граммов ценных металлов и хищение становится крупным, квалифицируемым по ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества».

Но иногда, в особых случаях, количество похищенного имущества, нередко в совокупности с его дефицитностью в данных условиях места и времени, имеет известный примат над денежной стоимостью этого имущества. Бывают такие обстоятельства, что стабильные государственные цены не могут учесть особой ситуации данной обстановки. Тогда диалектический учет количества, качества и дефицитности имущества при сравнительно (но обязательно сравнительно) небольшой денежной стоимости похищенного дает основание для признания хищения средним.

Народный суд приговорил к лишению свободы Н., который похитил три тонны угля стоимостью 246 руб., по ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Председатель Верховного Суда РСФСР внес протест на приговор суда, считая, что осужденный должен привлекаться к ответственности по ч. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1955 г. «Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственной) и общественного имущества». Верховный Суд РСФСР протест отклонил, так как «хищение трех тонн угля отнести к мелкому хищению нельзя»[181 - Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 38-ДЗ-31.].

В данном деле размер похищенного имущества был весьма значительным – три тонны угля. Но государство установило на этот важный топливный материал низкие государственные цены и в денежном выражении весь похищенный уголь составлял 246 руб. Стоимость похищенного, таким образом, стоит на грани мелкого и среднего хищения. Количество похищенного при сравнительно значительной денежной стоимости имущества дали основание Верховному Суду РСФСР сделать правильный вывод, что субъект подлежит ответственности по ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества».

В другом деле Б. похитил с завода 40 листов динамной стали весом в 180 кг и стоимостью в 238 руб. Народный суд осудил его за мелкое хищение по ч.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1955 г. Верховный Суд РСФСР с такой квалификацией не согласился, признав в действиях осужденного хищение, квалифицируемое по ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г., и указал, что суд должен был учесть не только денежную стоимость похищенного, но и дефицитность предметов и их количество.

Конечно, оценивал количество и дефицитность похищенных предметов, ни при каких обстоятельствах нельзя отрываться от стоимости их. Так, если лицо похитило две тонны отходов стоимостью в 60–100 руб., то и при таком большом количестве имущества хищение должно признаваться мелким.

М., Л. и А. похитили шесть мешков зерновых отходов. Их роли при этом были распределены следующим образом: Л. непосредственно похитил имущество, А. вывез его на автомашине, а за ворота без пропуска выпустил М. Народный суд приговорил всех троих к длительным срокам лишения свободы по ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г.

В представлении Министра юстиции Бурят-Монгольской АССР ставится вопрос о квалификации действий виновных по ч. 1 Указа от 10 января 1955 г., так как стоимость похищенных отходов составляет 160 руб.

Заместитель председателя Верховного Суда РСФСР в своем протесте предлагает квалифицировать действия Л. по ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г., а остальных по ст. 17 УК и ст. 1 того же Указа[182 - Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 3-6-36-2.].

На наш взгляд правильным является мнение, изложенное в представлении министра юстиции автономной республики. Размер похищенного (шесть мешков отходов) не может заменить решающего признака – стоимости похищенного. А так как стоимость похищенного безусловно мала, то виновные и должны отвечать за мелкое хищение.

В случаях, когда имело место хищение дефицитных, но дешевых по цене деталей, сырья, продуктов и т. д., и хищение вызвало приостановку, а может быть и временный срыв производства, при наличии вины лицо должно отвечать не только и не столько за мелкое хищение (но непременно за мелкое хищение), сколько за повреждение или уничтожение имущества, если в действиях лица не содержались признаки другого, более серьезного преступления.

Оценка стоимости ущерба производится в ценах государственной розничной торговли. В исключительных случаях, например, в военное время, в условиях какого-либо стихийного бедствия, в крайних отдаленных районах страны, куда доставка государственных товаров затруднена, и подобных исключительных условиях места и времени оценка похищенного должна производиться в ценах рыночной торговли.

Стоимость похищенного может служить критерием определения размера материального ущерба только при условии, что размер ущерба полностью охватывался умыслом субъекта. При расхождении умысла лица и фактически причиненного материального ущерба квалификация должна строиться в соответствии с умыслом.

Приведенные выше критерии определения тяжести преступного ущерба позволяют решить спорный в теории советского уголовного права вопрос о телесных повреждениях: должна ли учитываться при определении ущерба здоровью лица потеря общей или специальной трудоспособности. Объектом телесных повреждений является здоровье человека. Здоровье же граждан не различается в зависимости от профессиональной специализации. Размер преступного ущерба определяется объемом общественно вредных изменений в объекте посягательства. Поэтому в основу определения степени ущерба здоровью должна быть положена потеря общей трудоспособности.

Наиболее типичной ошибкой в оценке тяжести ущерба здоровью личности в составах телесных повреждений следует признать смешение ущерба – элемента состава с дальнейшими вредными последствиями здоровью потерпевшего, а именно с исходом болезни. Дальнейшее развитие заболевания лица вследствие полученных телесных повреждений зависит от ряда внешних привходящих факторов: состояния здоровья потерпевшего до ранения, своевременности и квалифицированности оказанной медицинской помощи и т. п. Одно и то же телесное повреждение у различных лиц может вызвать в конечном итоге разные последствия: одно лицо умрет, другое остается инвалидом, третье после эффективного лечения полностью восстанавливает свое здоровье.

Ущерб – элемент состава телесных повреждений – это вред здоровью, который причинен жертве в момент и исключительно в объеме преступных деиствий. Поэтому неверно, на наш взгляд, при определении степени ущерба здоровью лица, например, в результате ранения придавать решающее значение количеству времени, затраченному на выздоровление потерпевшего равно как и последующему исходу болезни. Такая практика в судебно-медицинской экспертизе имеется[183 - См. Н. Владимирский. Определение тяжести телесных повреждений, «Социалистическая законность» 1953 г. № 10.].

В проекте «Правил составления заключения при судебно-медицинской экспертизе тяжести телесных повреждений у живых лиц» от 11 декабря 1956 г. в п. 6 указаны три равнозначных критерия для суждения о тяжести телесных повреждений: а) опасность его для жизни в момент нанесения, независимо от оказания медицинской помощи пострадавшему; б) тяжесть и длительность течения болезненного процесса, вызванного повреждением; в) нарушение трудоспособности в результате повреждения.

На наш взгляд, лишь первый из названных критериев с дополнением об опасности телесного повреждения не только для жизни, во и для здоровья пострадавшего может служить решающим критерием определения тяжести телесных повреждений. Тем более, что далее в проекте правил довольно подробно перечислены виды телесных повреждений, которые по своему характеру, то есть по опасности для здоровья и жизни человека в момент нанесения телесных повреждений и независимо от исхода и длительности болезни, названы в числе тяжких и легких. Понятно, что эти телесные повреждения не изменят своего характера от того, что фактически на их лечение было затрачено меньшее количество дней, нежели указано в правилах соответственно для тяжких и легких телесных повреждений. Длительность болезненного процесса и потеря трудоспособности в результате повреждения могут быть использованы лишь в качестве дополнительных критериев определения тяжести телесных повреждений.

Выше указывалось, что единицы измерения ущерба простого и квалифицированного преступления должны быть едиными. Простой и крупный ущербы различаются по тяжести, а не по характеру. Поэтому причинение ущерба, который отличается от другого лишь в количественном отношении, не может образовать иного по характеру состава преступления.

С этой точки зрения нам представляется неправильным указание Пленума Верховного Суда СССР от 15 сентября 1950 г. № 16/12/у относительно квалификации легких телесных поврежде ний по ст. 75[184 - Наиболее правильным является введение в Уголовный кодекс специальных статей, которые предусматривали бы ответственность шоферов-непрофессионалов за нарушения правил движения, повлекшие тяжкие последствия.] УК. По постановлению Пленума от 15 сентября 1950 г. причинение смерти гражданам в результате нарушения правил движения шофером-непрофессионалом должно квалифицироваться по ст. 136 или 137, или 138, или 139 УК. Причинение тяжких телесных повреждений – по ст. 142 УК. Причинение же легких телесных повреждений по мнению Пленума должно квалифицироваться не по ст. 143 или 145, а по ст. 75[185 - Наиболее правильным является введение в Уголовный кодекс специальных статей, которые предусматривали бы ответственность шоферов-непрофессионалов за нарушения правил движения, повлекшие тяжкие последствия.] УК.

Известно, что легкие и тяжкие телесные повреждения различаются исключительно по величине ущерба, причиненного здоровью граждан. Не может причинение менее тяжкого ущерба здоровью вести к квалификации действий лица за качественно иное преступление, каким является преступление против порядка управления, предусмотренное ст. 75 УК РСФСР[186 - Наиболее правильным является введение в Уголовный кодекс специальных статей, которые предусматривали бы ответственность шоферов-непрофессионалов за нарушения правил движения, повлекшие тяжкие последствия.].

Следует полностью согласиться с решением рассматриваемого вопроса руководящим постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 10 апреля 1957 г. «Об изменении постановления Пленума Верховного Суда СССР от 15 сентября 1950 г. “О квалификации преступлений, связанных с нарушением правил движения на автотранспорте”». Согласно этому постановлению причинение ущерба жизни и здоровью граждан в результате нарушения правил движения водителями, не являющимися работниками автотранспорта, должно квалифицироваться в зависимости от тяжести ущерба здоровью потерпевшей) и вины субъекта кик преступление против личности (ст. ст. 136–145 УК)[187 - См. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1957 г. № 2, стр. 27.].

§ 2. Преступные последствия в сложных преступлениях

Единые сложные преступления – это, как указывалось выше, составные преступления, преступления с двумя действиями, длящиеся, продолжаемые и преступления, квалифицируемые наличием тяжких последствий. Причинение единого ущерба во всех этих пре ступлениях весьма своеобразно и нередко вызывает трудности при их квалификации.

Составные преступления составляются[188 - Отсюда и название «составные» (автор).] из двух или более преступных деяний, каждое из которых, если рассматривать их изолировано, представляет собой самостоятельное простое преступление. Таких составов в Уголовном кодексе РСФСР и уголовных кодексах других союзных республик сравнительно немного. Так сконструирован, например, состав массовых беспорядков ч. 1 ст. 59

УК. Группа лиц при массовых беспорядках может совершать погромы, убийства, поджоги, разрушать железнодорожные пути, чинить насилие над представителями власти и т. д. Единый ущерб массовых беспорядков, таким образом, слагается из ряда последствий простых преступлений: убийства, поджога, сопротивления представителю власти и др. Специфика составного преступления состоит в том, что каждый из этих ущербов не имеет значения элемента состава и не образует самостоятельного законченного преступления, поэтому в подобных случаях нет совокупности простых преступлений, а имеется единое сложное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 59

УК.

Аналогично сконструирован и состав бандитизма (ст. 59

УК). Как правильно отмечает проф. А. А. Герцензон, в понятие бандитизма входит: а) организация банды, б) участие в банде, в) совершение убийств, г) причинение телесных повреждений, д) совершение изнасилования, е) похищение имущества, ж) уничтожение имущества, з) повреждение путей сообщения, однако «квалифицируя преступления, совершенные бандой, было бы ошибочным подходить к ним, как к отдельным единичным преступлениям, так как сам закон конструирует понятие бандитизм в качестве составного преступления»[189 - А. А. Герцензон. Уголовное право, 1948, стр. 442.].

Единое составное последствие бандитизма может складываться из всех указанных простых ущербов, но так же может и ограничиться только одним из них, например, созданием банды. Так следует признать оконченным бандитизмом действия виновных, выразившиеся в организации банды, хотя банда еще не успела совершить ни одного нападения.

А. и Ю. совершили нападение на постового милиционера, перерезали ему сонную артерию, забрали из кобуры пистолет с восемью боевыми патронами и скрылись. Суд первой инстанции осудил их по ст. 59

УК и ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Верховный Суд РСФСР переквалифицировал действия виновных на ст. 2 названного Указа и ст. 136 УК. Пленум Верховного Суда СССР признал в действиях осужденных состав бандитизма и хищение социалистической собственности. Единое последствие бандитизма в данном случае слагалось из организации банды, убийства милиционера и завладения государственным имуществом. Поэтому Пленум исключил ст. 136 УК, указав что бандитское нападение, сопряженное с убийством, не требует квалификации помимо ст. 59

УК, также и по ст. 136 УК и что в этих случаях, если это необходимо, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 г. «Об усилении уголовной ответственности за умышленное убийство» может применяться и при квалификации по ст. 59

УК[190 - См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 5, стр. 1–3.].

Пленум исключил из квалификации лишь обвинение в убийстве, оставив самостоятельной квалификацию по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. В руководящем постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. указывалось, что хищение государственного или общественного имущества при наличии признаков бандитизма должно квалифицироваться по совокупности ст. 59

УК и соответствующей статье Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. Строго говоря, хищение государственного имущества не должно отражаться в квалификации бандитизма. Бандитизм – сложное составное преступление, охватывающее и хищение. Признание совокупности хищения и бандитизма на практике вызвано, очевидно, соображениями назначения наказания. Санкция бандитизма не дает возможности назначать наказание в пределах от 10 до 25 лет. Квалификация бандитизма по совокупности с хищением обеспечивает эту возможность[191 - Такое положение, конечно, нельзя признать правильным.И. Г. Сапожников справедливо критикует Б. С. Утевского и З. А. Вышинскую за «не научную», как он пишет, аргументацию разграничения хищения государственной собственности и самовольного захвата воды в ирригационных системах. Авторы, исходя из санкции соответствующих статей Уголовных кодексов Туркменской, Таджикской, Узбекской ССР и Указа от 4 июня 1947 г., считают, что в этих случаях при захвате воды не требуется дополнительной квалификации по Указу от 4 июня 1947 г. «Выходит, – заключает И. Г. Сапожников, – что не состав преступления определяет квалификацию, а характер санкции закона». (См. И. Сапожников, рецензия на книгу Б. С. Утевского и 3. А. Вышинской «Практика применения законодательства по борьбе с хищением социалистического имущества», «Советское государство и право» 1955 г. № 6, стр. 121).].

Для квалификации хищения, убийства, изнасилования и других действий, как частей единого состава бандитизма необходимо четко установить, что ущербы этих преступлений не носят самостоятельного характера, а выступают лишь в качестве составной части бандитизма. На практике нередки случаи ошибочной квалификации хищения или убийства не по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. или ст. 136 УК, а по ст. 59

УК[192 - См., например, дело Я. и З., «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955, г. № 3, стр. 7–8; дело Д. и др., «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 1, стр. 5–6.].

В единый состав ущерба бандитизма входят лишь ущербы, представляющие собой общественно вредные изменения в объекте бандитизма, например, повреждение и уничтожение не только средств связи, указанных в ст. 59

УК, но и уничтожение другого государственного, общественного и личного имущества. Если же банда совершит преступление, которое посягает на другой объект, члены банды отвечают на общих основаниях по совокупности преступлений. Так, члены банды будут отвечать по совокупности ст. ст. 59

и 59

УК, если они занимались фальшивомонетничеством. Член банды, который уклонялся от призыва в армию, будет отвечать по ст. ст. 69

и 59

УК.

Единое последствие в составном преступлении может иногда складываться из ущербов, которые находятся в определенном соотношении друг с другом. Так, например, в составном преступлении – уклонении от службы в армии путем подлога и подкупа должностного лица (ч. 2 ст. 59

УК) – подлог или подкуп выполняет в отношении основного состава – уклонения от службы в армии – роль необходимого приготовления. Поэтому если преступная деятельность, направленная на уклонение от службы в армии, будет прервана по не зависящим от субъекта обстоятельствам на стадии подделки, документов или подкупа должностного лица, виновный должен отвечать за приготовление к уклонению от службы в армии.

Совокупности ст. 72 или 118 УК и ст. 19 и ч. 2 ст. 59

УК не требуется, как не требуется такой совокупности и при оконченном уклонении от службы в армии[193 - Правильно решает этот вопрос М. М. Исаев и А. А. Пионтковский в работе «Вопросы уголовного права, военно-уголовного права и уголовного процесса в судебной практике Верховного Суда СССР». М., 1947, стр. 8–88; А. Н. Трайнин в работе «Общее учение о составе преступления», М., 1957, стр. 307.].

B составных преступлениях – сопротивлении власти с насилием над личностью (ч. 1 ст. 73 УК), превышении власти с насилием (ч. 2 ст. 110 УК), незаконном освобождении арестованного с насилием над стражей (ч. 2 и ч. 3 ст. 81 УК) – причинение второго ущерба – насилия следует за основным ущербом соответственно сопротивления представителю власти, превышения власти и содействия побегу арестованного. Эти составные преступления нельзя смешивать с преступлениями, где последующий ущерб лежит за составом и указан в законе как цель (например, корыстное убийство).