Полное собрание сочинений. Том 10. Март ~ июнь 1905

Написано 20 апреля (3 мая) 1905 г.

Впервые напечатано в 1934 г. в Ленинском сборнике XXVI

Печатается по рукописи

36. Речи и выступления при обсуждении устава партии[71 - При обсуждении проекта устава партии съезд основательно переработал организационные нормы партии. В основном это коснулось трех главных вопросов: 1) изменение § 1 устава; 2) точное определение прав ЦК и автономии местных комитетов с расширением ее; 3) создание единого центра.Съезд принял § 1 устава в ленинской формулировке.Съезд большинством голосов отказался от двоецентрия в лице ЦК и ЦО, созданного II съездом РСДРП. Был оставлен один центр – ЦК. III съезд уделил много времени вопросу о разграничении прав ЦК и местных комитетов, об отношении комитетов к периферии и предоставлении периферии больших прав. Большинством голосов было решено 8-й параграф исключить из проекта устава, приняв по этому вопросу специальную резолюцию. Ленин голосовал за оставление § 8 в уставе. На девятнадцатом заседании, 22 апреля (5 мая), была принята резолюция В. В. Воровского (Орловского) об обязанности центров осведомлять периферии о партийных делах и считаться с их совещательным голосом, заменяющая параграф восьмой устава (см. «Третий съезд РСДРП. Протоколы», 1959, стр. 325, 327–328).Для того, чтобы комитеты не могли злоупотреблять своей автономией, чтобы можно было заменить не оправдавшие себя комитеты, в § 9 нового устава было записано: «Местный комитет должен быть распущен ЦК, если за распущение выскажутся одновременно ЦК

/

голосов и

/

местных рабочих, входящих в партийные организации».]. 21 апреля (4 мая)

1

Должен признаться, что аргументы, которыми т. Иванов защищает свою идею единоцентрия, кажутся мне несостоятельными[72 - В. И. Ленин цитирует статью А. А. Богданова «Организационный вопрос», в которой приводился и обосновывался новый проект устава партии. Статья была опубликована в № 13 газеты «Вперед» от 5 апреля (23 марта) 1905 года.]. (Читает аргументацию т. Иванова):

«К §§ 4 и 5-му. Система двух центров с балансиром – Советом осуждена самой жизнью. Из истории партийного кризиса очевидно, что она – слишком благоприятная почва для развития разногласий, дрязги, придворных интриг. Она означает подчинение России загранице: ЦК непостоянен по своему составу в силу провалов, ред. ЦО постоянна, Совет живет за границей. Все важнейшие возражения против одного центра, основанные на фактической разъединенности России с заграницею, с одной стороны, только подтверждают мысль о возможности и вероятности раскола между двумя центрами, с другой стороны, в значительной мере отпадают, если съезд сделает обязательными периодические совещания между русскими и заграничными членами ЦК».

Упомянутые здесь милые качества оказались, однако, присущи в одинаковой мере как заграничному ЦО, так и «истинно-русскому» ЦК. Во всем построении т. Иванова я вижу ошибку, предусмотренную логикой: post hoc, ergopropter hoc[60 - После этого – значит по причине этого. Ред.]. Так как три центра нам, извините за выражение, напакостили, – то пусть будет у нас один центр. Я не вижу здесь «propter»! Наши беды обусловлены были не механизмом, а личностями: дело-то в том, что отдельные личности, прикрываясь формалистическим толкованием устава, уклонялись от исполнения воли съезда. Разве «истинно-русский» ЦК не превратился «диалектически» в свою противоположность? Тов. Иванов рассуждает так: заграница вела себя дурно, – надо поставить ее в «осадное положение» и взять ее в «ежовые рукавицы». Я всегда, как известно, был сторонником и «осадного положения» и «ежовых рукавиц», поэтому против таких мер возражать не буду, но разве ЦК не заслужил того же? Кроме того, кто же станет оспаривать, что ЦО может быть постоянным, а ЦК не может. Ведь это – как-никак факт. Но практически я воздержусь от всякого спора: прежде у нас был Совет, а теперь будет совещание (заграничной и русской части ЦК). Всего три лишние буквы. Телега наша валилась все направо в сторону ЦО – т. Иванов подкладывает справа соломки на будущее время, но, по моему мнению, надо бы подложить ее и слева, со стороны ЦК. Я бы присоединился к предложению т. Михайлова о раскассировании комитетов, но я, право, не знаю, что такое периферия? «Заседателей и хранителей печати» выкуривать надо, но как точно определить понятие – периферия? «

/

голосов периферии!» – но кто сможет вести ей точный регистр? Я должен, кроме того, предостеречь съезд от заполнения устава множеством параграфов. Писать хорошие параграфы легко, но на практике они большею частью оказываются лишними. Не надо превращать устав в собрание благих пожеланий…

2

Практичнее предложение т. Китаева, по которому для созыва экстренного съезда требуется количество, равное половине числа голосов предыдущего съезда.

3

Наоборот, установлением определенного числа для необходимости созыва съезда дело облегчается. После каждого съезда устанавливается требуемое число голосов. Необходимо только прибавить примечание, по которому список комитетов, утверждаемых ЦК, печатается в ЦО.

4

Список вновь утверждаемых организаций публикуется немедленно в ЦО партии с указанием момента их утверждения ЦК.

5

Высказываюсь за первоначальную редакцию § 6, помещенную во «Вперед»[73 - § 6 проекта устава, опубликованного в № 13 газеты «Вперед» от 5 апреля (23 марта) 1905 года, гласил: «Все организации, входящие в состав партии, ведают автономно все дела, относящиеся специально и исключительно к той области партийной деятельности, для заведования которой они созданы». На III съезде § 6 был принят в другой редакции (см. «Третий съезд РСДРП. Протоколы», 1959, стр. 461).], так как иначе получается неправильность.

6

Присоединяюсь к мнению т. Петрова и других. Предложение т. Бельского следует поставить в примечании[74 - По § 7 проекта устава партии всякой партийной организации, имеющей на съезде право решающего голоса, предоставлялось право издавать на свои средства и от своего имени партийную литературу. О. А. Квиткин (Петров) высказался за § 7 с поправкой А. А. Богданова (Максимова) – что «все периодические партийные издания обязаны но требованию ЦК печатать все его заявления».П. А. Красиков (Вельский) предлагал разрешить издавать партийную литературу только при полном согласовании даваемых в ней практических лозунгов с решениями международных с.-д. конгрессов и партийных съездов. § 7 устава партии был принят в редакции Д. С. Постоловского (Михайлова) с поправкой А. А. Богданова (см. «Третий съезд РСДРП. Протоколы», 1959, стр. 461). Поправка П. А. Красикова была отклонена большинством голосов.].

7

Я стоял за раскассирование комитетов, но в Совете партии, в момент, когда разгорелась наша фракционная вражда, я высказался против него, потому что применять это право было до некоторой степени неприлично. Если этот параграф грозит комитетам, состоящим из интеллигенции, я сугубо высказываюсь за него. Интеллигенцию всегда нужно держать в ежовых рукавицах. Она всегда стоит во главе всевозможных дрязг, и поэтому я предлагаю вместо слова «периферия» поместить слова: «организованные рабочие» (вносит свою поправку письменно): «§ 9. Местный комитет должен быть распущен ЦК, если за распущение выскажутся

/

местных рабочих, входящих в партийные организации».

На маленькую интеллигентскую периферию положиться нельзя, но на сотни организованных рабочих можно и должно. Этот параграф я хочу тесно связать с вопросом об отчетности. Нам в этом отношении нужно взять пример с Бунда[75 - Бунд («Всеобщий еврейский рабочий союз в Литве, Польше и России») был организован в 1897 году на учредительном съезде еврейских социал-демократических групп в Вильно; объединял преимущественно полупролетарские элементы еврейских ремесленников западных областей России. На I съезде РСДРП (1898) Бунд вошел в состав РСДРП «как автономная организация, самостоятельная лишь в вопросах, касающихся специально еврейского пролетариата» («КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», ч. I, 1954, стр. 14).Бунд являлся носителем национализма и сепаратизма в рабочем движении России. В апреле 1901 года IV съезд Бунда постановил изменить организационные отношения с РСДРП, установленные I съездом РСДРП. Съезд заявил в своей резолюции, что он рассматривает РСДРП как федеративное соединение национальных организаций и что Бунд должен входить в нее как федеративная часть.На II съезде РСДРП, после того как съезд отверг требование Бунда признать его единственным представителем еврейского пролетариата, Бунд вышел из партии. В 1906 году, на основании решения IV (Объединительного) съезда, Бунд вновь вошел в состав РСДРП.Внутри РСДРП бундовцы постоянно поддерживали оппортунистическое крыло партии («экономистов», меньшевиков, ликвидаторов), вели борьбу против большевиков и большевизма. Программному требованию большевиков о праве наций на самоопределение Бунд противопоставлял требование культурно-национальной автономии. В годы столыпинской реакции Бунд занимал ликвидаторскую позицию; активно участвовал в создании Августовского антипартийного блока. Во время первой мировой войны (1914–1918) бундовцы стояли на позициях социал-шовинизма. В 1917 году Бунд поддерживал контрреволюционное Временное правительство, боролся на стороне врагов Великой Октябрьской социалистической революции. В годы иностранной военной интервенции и гражданской войны руководители Бунда сомкнулись с силами контрреволюции. Одновременно с этим среди рядовых членов Бунда наметился перелом в пользу сотрудничества с Советской властью. В марте 1921 года Бунд самоликвидировался, часть его членов была принята в РКП(б) на общих основаниях.], которому всегда точно известна цифра организованных рабочих. И если наш ЦК всегда будет знать, сколько есть в данной организации организованных рабочих, с их мнением ЦК должен считаться и обязан раскассировать местный комитет по требованию организованных рабочих.

8

В интересах ЦО я должен высказаться за поправку т. Китаева. При еженедельных выпусках газеты необходимо быть в курсе дел и иметь достаточное количество материала[76 - При обсуждении § 11 проекта устава партии, в котором говорилось, что «Всякая партийная организация обязана доставлять и ЦК и редакции ЦО все средства к ознакомлению со всей ее деятельностью и всем ее личным составом», А. М. Эссен (Китаев) предложил следующее дополнение: «представляя в ЦК подробные отчеты о своей деятельности не реже одного раза в 2 недели». После выступления В. И. Ленина это дополнение большинством голосов было принято.].

9

Я за единогласную кооптацию[77 - Речь идет о 12 параграфе проекта устава, в котором говорилось, что «Кооптация членов в ЦК производится единогласно». Предложение о единогласной кооптации членов в ЦК было принято.]. ЦК не велик, и нам нужно в целях положительной работы и в целях политического руководства обеспечить единство его состава.

10

Согласен с т. Кузнецовым: § 13 из устава следует удалить и принять соответственную резолюцию, внесенную в бюро т. Бельским[78 - § 13 проекта устава гласил: «Комитет заграничных организаций партии имеет целью пропаганду и агитацию за границей, а равно содействие русскому движению. Поддержку русскому движению он оказывает не иначе, как через посредство лиц и групп, особо назначенных ЦК».В резолюции П. А. Красикова (Вельского) говорилось: «III съезд РСДРП поручает ЦК рассмотреть и утвердить устав Заграничной организации на правах полноправного комитета партии, ведущего пропаганду и агитацию за границей, с тем чтобы поддержку и содействие русскому движению КЗО оказывал не иначе, как через посредство лиц и групп, особо назначенных ЦК». Съезд снял § 13 из устава и принял резолюцию, предложенную П. А. Красиковым.].

37. Выступление при обсуждении проекта резолюции об общих собраниях ЦК[79 - В проекте резолюции А. А. Богданова (Максимова) об общих собраниях ЦК говорилось: «съезд вменяет ЦК в обязанность периодические, не реже раза в три месяца, съезды той и другой его части», т. е. заграничной и российской частей ЦК.Резолюция была принята с поправкой, что указанные собрания должны проводиться «не реже раза в четыре месяца» («Третий съезд РСДРП. Протоколы», 1959, стр. 466).]. 21 апреля (4 мая)

Я за резолюцию Максимова. Если затруднительно съезжаться раз в 3 месяца, то срок можно продлить до 4 месяцев. Заграничный член ЦК должен знать все и принимать участие в решении важнейших дел. Если затруднительно всем съезжаться, то собрание может быть и неполным.

Впервые напечатано в 1924 г. в книге «Третий очередной съезд РСДРП 1905 года. Полный текст протоколов»

Печатается по тексту книги

38. Выступление по докладу мандатной комиссии о представительстве казанского комитета[80 - На восемнадцатом заседании съезда, 22 апреля (5 мая), вновь встал вопрос о представительстве Казанского комитета, так как к этому времени на съезд прибыл его делегат И. А. Саммер (Савич). Комиссия по проверке мандатов предложила съезду «остаться при своем прежнем решении и допустить делегата Казанского комитета с правом совещательного голоса» (см. «Третий съезд РСДРП. Протоколы», 1959, стр.314).Делегат комитета И. А. Саммер обратился к съезду с просьбой о предоставлении комитету права решающего голоса.После обсуждения этого вопроса съезд отклонил резолюцию Б. В. Авилова (Тигрова) о предоставлении делегату Казанского комитета решающего голоса и утвердил резолюцию комиссии.]. 22 апреля (5 мая)

Ленин приводит справку из протоколов II съезда, из которой видно, что Казанский комитет был отнесен к числу тех организаций, для полноправности которых требовалось формальное утверждение. Так как формального утверждения до сих пор не последовало, то нет оснований к отмене уже состоявшегося постановления съезда. Казанский представитель должен остаться на съезде лишь с совещательным голосом, а комитет, согласно предложению комиссии, должен теперь же получить формальное утверждение.

39. Проект резолюции об отношениях рабочих и интеллигентов в с.-д. организациях

Принимая во внимание:

1. что со стороны правого крыла нашей партии до сих пор систематически продолжаются начавшиеся еще со времен «экономизма» попытки сеять вражду и недоверие между членами партии – рабочими и интеллигентами, попытки изображать наши партийные организации, как чисто интеллигентские, чем искусно пользуются враги социал-демократии, – попытки обвинять социал-демократические организации в стремлении сковать партийной дисциплиной самодеятельность рабочего класса, – попытки щеголять лозунгом выборного начала, большей частью без серьезных шагов к проведению его в жизнь;

2. что полное господство выборного начала, возможное и необходимое при свободных политических условиях, неосуществимо при самодержавии, – но что и при самодержавии применение выборной системы было бы возможно в значительно более широких размерах, чем это делается теперь, если бы не препятствовала та формальная расплывчатость партийной организации и та фактическая ее дезорганизованность, которыми партия обязана правому же крылу социал-демократии. —

III съезд РСДРП, признавая своей задачей путем ряда организационных реформ подготовить к ближайшим съездам условия для действительного проведения в возможных размерах выборного начала в партийной жизни, напоминает еще раз задачу сознательных сторонников рабочей социал-демократической партии: укреплять всеми силами связь партии с массой рабочего класса, поднимая все более и более широкие слои пролетариев и полупролетариев до полной социал-демократической сознательности, развивая их революционную социал-демократическую самодеятельность, заботясь о выделении рабочей массою возможно большего числа рабочих, способных руководить движением и партийными организациями, в качестве членов местных центров и центра общепартийного, создавая как можно больше рабочих организаций, входящих в нашу партию, стараясь о том, чтобы рабочие организации, не желающие или не имеющие возможности войти в партию, по крайней мере, к ней примыкали.

Внесено 22 апреля (5 мая)

40. Выступления при обсуждении проектов резолюций об отношениях рабочих и интеллигентов в с.-д. организациях. 22 апреля (5 мая)

1

Высказываюсь против отдельного рассмотрения резолюций во избежание дробления и предлагаю сдать в комиссию для их объединения. В частности, о мнении т. Китаева, что комитеты должны состоять из одних организаторов, скажу, что их одних недостаточно для функционирования комитета.