Последний отзыв
По всем вопросам обращайтесь на: info@litportal.ru
(©) 2003-2024.
✖
Полное собрание сочинений. Том 3. Развитие капитализма в России
Автор
Жанр
Год написания книги
2016
Настройки чтения
Размер шрифта
Высота строк
Поля
304
«Пром. Моск. губ», VI, 2. 193.
305
«Труды куст. ком.», IX, 2404.
306
Чувствуя, что конкуренция его погубит, мелкий буржуа стремится задержать ее, – точно так же, как его идеолог, народник, чувствует, что капитализм губит милые его сердцу «устои», и потому стремится «предотвратить», не допустить, задержать и пр., и пр.
307
Вот интересный пример того, как в одной и той же губернии, в одно и то же время, в одном и том же промысле совмещаются два эти различные процесса. Самопрялочный промысел (в Вятской губ.) является дополнением домашнего производства тканей. Развитие этого промысла знаменует зарождение товарного производства, охватывающего изготовление одного из орудий производства тканей. И вот мы видим, что в глухих местах губернии, на севере ее, самопрялка почти не известна («Материалы по описанию промыслов Вятской губ.», II. 27), в там «промысел мог бы вновь возникнуть», т. е. мог бы пробить первую брешь в патриархальном натуральном хозяйстве крестьян. Между тем в других частях губернии промысел этот уже падает, и вероятной причиной упадка исследователи считают «все больше и больше распространяющееся в крестьянской среде употребление фабричных хлопчатобумажных тканей» (с. 26). Здесь, следовательно, рост товарного производства и капитализма проявляется уже в вытеснении мелкого промысла фабрикою.
308
См., напр., С. А. Короленко, I. с., о движении промышленных рабочих на окраины, где часть рабочих и оседает. «Труды куст. ком.», в. I (о преобладании пришлых из центральных губерний промышленников в Ставропольской губ.); в. III, с. 34 (переселение выездновских сапожников Нижегород губ. в низовые поволжские города); в. IX (кожевники села Богородского той же губернии поосновали заводы по всей России). «Пром. Влад. губ «, IV, 136 (владимирские гончары занесли свое производство в Астраханскую губернию). Ср. «Отч. и иссл.», т. I, стр. 125, 210; т. II, 160–165, 168, 222—общее замечание о преобладании пришлых промышленников из великороссийских губерний «на всем юге».
309
«Труды куст. ком.», III.
310
Напр., то же явление констатируют в цветильном промысле Московской губ («Пром. Моск. губ.», VI, I, 73–99), в шляпном (Ibid., VI, в I), в скорняжном (ibid.. VII, в. I, ч. 2), в павловском сталеслесарном (Григорьев. 1. с., 37–38) и др.
311
Такой вывод не замедлил сделать по поводу одного из фактов указанного характера г. В. В. в «Судьбах капитализма», 78–79.
312
А. Смирнов: «Павлове и Ворсма». М. 1864. – Н. Лабзин: «Исследование промышленности ножевой и т. д.». СПБ. 1870. – Григорьев, 1. с. – Н. Анненский. «Доклад и т. д.» в.№ 1 «Нижегородского Вестника Пароходства и Промышленности» на 1891 г. – «Материалы» земской статистики по Горбатовскому у. Нижний-Новгород, 1892. – А. Н. Потресов, доклад в СПБ. отделении комитета ссудо-сберегательного товарищества в 1895 г. – «Статистический временник Росс. империи», II, в. 3. СПБ. 1872. – «Труды куст. ком.», VIII. – «Отч. и иссл.», I, III. – «Труды куст. ком.». VI, XIII. – «Пром. Моск. губ.», VI, вып. I, с. Ill, Ib. 177; VII, в. II, о. 8. – «Ист. – стат. обзор промышленности в России», II, гр. VI, производство 1. – «Вестн. Фин.», 1898, № 42. Ср. также «Пром. Влад. губ.», III, 18–19 и др.
313
«Труды куст. ком.». IX. 2303–2304.
314
«Пром. Моск. губ.», VII, в. I, ч. 2. 196.
315
Данные о промыслах- щеточном, булавочном, крючечном, шляпном, крахмальном, сапожном, очешном. медношорном, бахромном и мебельном выбраны из подворных переписей кустарей, приведенных в «Пром. Моск. губ.» и в книге г. Исаева, носящей то же заглавие.
316
«Пром. Влад. губ.», III. 242–243.
317
В своем исследовании об исторических судьбах русской фабрики М. И. Т.-Барановский показал, что торговый капитал был необходимым историческим условием образования крупной промышленности. См. его книгу. «Фабрика и т. д.», СПБ. 1898.
318
«Пром. Влад. губ «. II, 25, 270.
319
«Пром. Моск. Губ.», т. VI, в. II, с. 8 и следующие.
320
Основная теоретическая ошибка г Н – она в рассуждениях о «капитализации промыслов» состоит в том, что он игнорирует первые шаги товарного производства и капитализма в его последовательных стадиях. Г-н н – он перепрыгивает прямо от «нарочного производства» к «капитализму», – и потом удивляется, с забавной наивностью, что у него получается капитализм беспочвенный, искусственный и т. д.
321
Г-н Варзер, описывая «кустарную» промышленность Черниговской губ., констатирует «разнообразие экономических единиц» (с одной стороны, семьи с доходом 500–800 руб., с другой – «почти нищие») и делает такое замечание: «При таких условиях подворная опись хозяйств и группировка их на известное число средних типов хозяйств со всей их хозяйственной обстановкой – единственное средство представить картину экономического быта кустарей во всей полноте. Все остальное будет или фантазия случайных впечатлений или кабинетная работа арифметических выкладок, основанных на различного рода средних нормах…» («Труды куст. ком.», в. V, с. 354).
322
«Сборник стат. свед. по Моск. губ.», т. VI и VII. «Пром. Моск. губ.» и А. Исаев; «Промыслы Моск. губ.», М. 1876–1877, 2 тома. По небольшому числу промыслов напечатаны такие же сведения и в «Пром. Влад. губ.». Само собой разумеется, что мы ограничиваемся в настоящей главе рассмотрением только таких промыслов, в которых мелкие товаропроизводители работают на рынок, а не на скупщиков, – по крайней мере в громадном большинстве случаев. Работа на скупщиков есть более сложное явление, которое мы рассмотрим особо ниже. Подворные переписи кустарей, работающих на скупщиков, непригодны для суждения об отношениях между мелкими товаропроизводителями.
323
На этом основании исключен из сводки фарфоровый «промысел». в котором в 20 заведениях имеется 1817 наемных рабочих. Характерно для господствующей у нас путаницы понятий, что московские статистики и этот промысел включили в число «кустарных» промыслов (см. сводные таблицы в III выпуске VII тома, 1. с.).
324
См. настоящий том, стр. 347. Ред.
325
См., напр., «Сборник стат. свед. по Моск. губ.», т. VI, в. 1, стр. 21.
326
Тот же вывод вытекает из данных о пермских «кустарях», см. наши «Этюды», стр. 126–128. (См. Сочинения. 5 изд., том 2, стр. 334–337. Ред.)
327
По крахмальному промыслу, вошедшему в наши таблицы, есть данные о продолжительности рабочего периода в заведениях разных размеров. Оказывается (как мы видели выше), что и в одинаковый период один рабочий в крупном заведении доставляет большее количество продукта, чем в мелком.
328
Мелкий производитель борется с этими неблагоприятными условиями, удлиняя рабочий день и усиливая напряженность труда (1. с. с. 38). При товарном хозяйстве мелкий производитель и в земледелии, и в промышленности держится лишь посредством понижения потребностей.
«Пром. Моск. губ», VI, 2. 193.
305
«Труды куст. ком.», IX, 2404.
306
Чувствуя, что конкуренция его погубит, мелкий буржуа стремится задержать ее, – точно так же, как его идеолог, народник, чувствует, что капитализм губит милые его сердцу «устои», и потому стремится «предотвратить», не допустить, задержать и пр., и пр.
307
Вот интересный пример того, как в одной и той же губернии, в одно и то же время, в одном и том же промысле совмещаются два эти различные процесса. Самопрялочный промысел (в Вятской губ.) является дополнением домашнего производства тканей. Развитие этого промысла знаменует зарождение товарного производства, охватывающего изготовление одного из орудий производства тканей. И вот мы видим, что в глухих местах губернии, на севере ее, самопрялка почти не известна («Материалы по описанию промыслов Вятской губ.», II. 27), в там «промысел мог бы вновь возникнуть», т. е. мог бы пробить первую брешь в патриархальном натуральном хозяйстве крестьян. Между тем в других частях губернии промысел этот уже падает, и вероятной причиной упадка исследователи считают «все больше и больше распространяющееся в крестьянской среде употребление фабричных хлопчатобумажных тканей» (с. 26). Здесь, следовательно, рост товарного производства и капитализма проявляется уже в вытеснении мелкого промысла фабрикою.
308
См., напр., С. А. Короленко, I. с., о движении промышленных рабочих на окраины, где часть рабочих и оседает. «Труды куст. ком.», в. I (о преобладании пришлых из центральных губерний промышленников в Ставропольской губ.); в. III, с. 34 (переселение выездновских сапожников Нижегород губ. в низовые поволжские города); в. IX (кожевники села Богородского той же губернии поосновали заводы по всей России). «Пром. Влад. губ «, IV, 136 (владимирские гончары занесли свое производство в Астраханскую губернию). Ср. «Отч. и иссл.», т. I, стр. 125, 210; т. II, 160–165, 168, 222—общее замечание о преобладании пришлых промышленников из великороссийских губерний «на всем юге».
309
«Труды куст. ком.», III.
310
Напр., то же явление констатируют в цветильном промысле Московской губ («Пром. Моск. губ.», VI, I, 73–99), в шляпном (Ibid., VI, в I), в скорняжном (ibid.. VII, в. I, ч. 2), в павловском сталеслесарном (Григорьев. 1. с., 37–38) и др.
311
Такой вывод не замедлил сделать по поводу одного из фактов указанного характера г. В. В. в «Судьбах капитализма», 78–79.
312
А. Смирнов: «Павлове и Ворсма». М. 1864. – Н. Лабзин: «Исследование промышленности ножевой и т. д.». СПБ. 1870. – Григорьев, 1. с. – Н. Анненский. «Доклад и т. д.» в.№ 1 «Нижегородского Вестника Пароходства и Промышленности» на 1891 г. – «Материалы» земской статистики по Горбатовскому у. Нижний-Новгород, 1892. – А. Н. Потресов, доклад в СПБ. отделении комитета ссудо-сберегательного товарищества в 1895 г. – «Статистический временник Росс. империи», II, в. 3. СПБ. 1872. – «Труды куст. ком.», VIII. – «Отч. и иссл.», I, III. – «Труды куст. ком.». VI, XIII. – «Пром. Моск. губ.», VI, вып. I, с. Ill, Ib. 177; VII, в. II, о. 8. – «Ист. – стат. обзор промышленности в России», II, гр. VI, производство 1. – «Вестн. Фин.», 1898, № 42. Ср. также «Пром. Влад. губ.», III, 18–19 и др.
313
«Труды куст. ком.». IX. 2303–2304.
314
«Пром. Моск. губ.», VII, в. I, ч. 2. 196.
315
Данные о промыслах- щеточном, булавочном, крючечном, шляпном, крахмальном, сапожном, очешном. медношорном, бахромном и мебельном выбраны из подворных переписей кустарей, приведенных в «Пром. Моск. губ.» и в книге г. Исаева, носящей то же заглавие.
316
«Пром. Влад. губ.», III. 242–243.
317
В своем исследовании об исторических судьбах русской фабрики М. И. Т.-Барановский показал, что торговый капитал был необходимым историческим условием образования крупной промышленности. См. его книгу. «Фабрика и т. д.», СПБ. 1898.
318
«Пром. Влад. губ «. II, 25, 270.
319
«Пром. Моск. Губ.», т. VI, в. II, с. 8 и следующие.
320
Основная теоретическая ошибка г Н – она в рассуждениях о «капитализации промыслов» состоит в том, что он игнорирует первые шаги товарного производства и капитализма в его последовательных стадиях. Г-н н – он перепрыгивает прямо от «нарочного производства» к «капитализму», – и потом удивляется, с забавной наивностью, что у него получается капитализм беспочвенный, искусственный и т. д.
321
Г-н Варзер, описывая «кустарную» промышленность Черниговской губ., констатирует «разнообразие экономических единиц» (с одной стороны, семьи с доходом 500–800 руб., с другой – «почти нищие») и делает такое замечание: «При таких условиях подворная опись хозяйств и группировка их на известное число средних типов хозяйств со всей их хозяйственной обстановкой – единственное средство представить картину экономического быта кустарей во всей полноте. Все остальное будет или фантазия случайных впечатлений или кабинетная работа арифметических выкладок, основанных на различного рода средних нормах…» («Труды куст. ком.», в. V, с. 354).
322
«Сборник стат. свед. по Моск. губ.», т. VI и VII. «Пром. Моск. губ.» и А. Исаев; «Промыслы Моск. губ.», М. 1876–1877, 2 тома. По небольшому числу промыслов напечатаны такие же сведения и в «Пром. Влад. губ.». Само собой разумеется, что мы ограничиваемся в настоящей главе рассмотрением только таких промыслов, в которых мелкие товаропроизводители работают на рынок, а не на скупщиков, – по крайней мере в громадном большинстве случаев. Работа на скупщиков есть более сложное явление, которое мы рассмотрим особо ниже. Подворные переписи кустарей, работающих на скупщиков, непригодны для суждения об отношениях между мелкими товаропроизводителями.
323
На этом основании исключен из сводки фарфоровый «промысел». в котором в 20 заведениях имеется 1817 наемных рабочих. Характерно для господствующей у нас путаницы понятий, что московские статистики и этот промысел включили в число «кустарных» промыслов (см. сводные таблицы в III выпуске VII тома, 1. с.).
324
См. настоящий том, стр. 347. Ред.
325
См., напр., «Сборник стат. свед. по Моск. губ.», т. VI, в. 1, стр. 21.
326
Тот же вывод вытекает из данных о пермских «кустарях», см. наши «Этюды», стр. 126–128. (См. Сочинения. 5 изд., том 2, стр. 334–337. Ред.)
327
По крахмальному промыслу, вошедшему в наши таблицы, есть данные о продолжительности рабочего периода в заведениях разных размеров. Оказывается (как мы видели выше), что и в одинаковый период один рабочий в крупном заведении доставляет большее количество продукта, чем в мелком.
328
Мелкий производитель борется с этими неблагоприятными условиями, удлиняя рабочий день и усиливая напряженность труда (1. с. с. 38). При товарном хозяйстве мелкий производитель и в земледелии, и в промышленности держится лишь посредством понижения потребностей.
