Полное собрание сочинений. Том 3. Развитие капитализма в России

329

См. ваши «Этюды», стр. 153 и следующие (см. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 368 и следующие. Ред.), где приведены данные по каждому промыслу в отдельности. Заметим, что все эти данные относятся к кустарям-земледельцам, работающим на рынок.

330

Из приведенных в тексте данных видно, что в мелких крестьянских промыслах громадную и даже преобладающую роль играют заведения с суммой производства свыше 1000 рублей Напомним, что такие заведения всегда относились нашей официальной статистикой и продолжают относиться к числу «фабрик и заводов» [ср. «Этюды», стр. 267, 270 (см. Сочинения, 4 изд., том 4, стр. 5, 9 Ред.), и главу VII, § II] Таким образом, если бы мы считали позволительным для экономиста пользоваться той ходячей традиционной терминологией, дальше которой не пошли паши народники, – то мы вправе были бы установить следующий «закон». среди крестьянских, «кустарных» заведений преобладающую роль играют «фабрики и заводы», не попадающие в официальную статистику вследствие ее неудовлетворительности.

331

Добавим, что и в других губерниях, кроме Московской и Пермской, источники констатируют совершенно аналогичные отношения в среде мелких товаропроизводителей. См., напр., «Пром. Влад. губ.», вып. II, подворные переписи башмачников и валяльщиков; «Труды куст, ком.», вып. II – о колесниках Медынского уезда; вып. II – об овчинниках того же уезда; вып. III – о скорняках Арзамасского уезда; вып. VI – о валяльщиках Семеновского уезда и о кожевниках Васильского уезда, и т. д. Ср. «Нижегородский сборник», т. IV, с. 137, – общий отзыв А. С. Гацисского о мелких промыслах констатирует выделение крупных мастерских. Ср. доклад Анненского о павловских кустарях (указ. выше), о группах семей по величине недельного заработка и т. д., и т. д., и т. д. Все эти указания отличаются от разобранных нами данных подворных переписей только своей неполнотой и бедностью. Сущность же дела везде одинакова.

332

Напр., о сусальщиках[150 - Сусальщики, занятые в сусальном промысле, изготовляли из различных металлов (золота, серебра, олова, меди и др.) тонкие пленки, которые в то время широко употреблялись для декоративной отделки различных изделий, в том числе икон и иных предметов церковной утвари.] Владимирской губ. мы читаем: «При большем числе рабочих можно сделать значительные сокращения в затратах; сюда следует отнести расходы на свет. забой, на камни и снасть» («Пром. лад. губ.». Ill, 188). В медноиздельном промысле Пермской губ. для одиночки требуется полный подбор инструментов (16 сортов); для двух рабочих нужна «самая незначительная надбавка». «Для мастерской в 6–8 человек коллекция инструментов должна быть увеличена втрое или вчетверо. Токарный станок всегда бывает один, хотя бы и для мастерской в 8 человек» труды куст. ком.», X. 2939). Основной капитал в крупной мастерской определяется в 466 руб., в средней – в 294 руб… в мелкой – в 80 руб., а сумма производства в 6200 руб. – 3655 руб. – 871 руб. Значит, в мел-"их заведениях размер производства в 11 раз больше суммы основного".»питала, в средних – в 12 раз. в крупных – в 14 раз.

333

Мы считаем лишним подтверждать высказанное в тексте примерами, которых можно бы указать целую массу в книге г-на В. В.: «Артель в кустарном промысле» (СПБ. 1895). Г-н Волгин разобрал уже истинное значение приводимых г-ном В. В. примеров (назв. соч… стр. 182 и следующие) и показал полную мизерность «артельного начала» в нашей «кустарной» промышленности. Отметим только следующее утверждение г-на В. В… «…соединение нескольких самостоятельных кустарей в одну производительную единицу… не вызывается настоятельно условиями конкуренции, что доказывается отсутствием в большинстве промыслов более или менее крупных мастерских с наемными рабочими» (93). Выставить голословно подобное огульное положение, конечно, гораздо легче, чем проанализировать имеющиеся по атому вопросу данные подворных переписей.

334

См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 403–409. Ред.

335

По вопросу о значении торгового, купеческого капитала в развитии капитализма вообще отсылаем читателя к III тому «Капитала». См особенно III, I, S. 253–254 (русск. пер., 212) о сущности товарно-торгового капитала, S. 259 (русск. пер., 217) об удешевлении сбыта торговым капиталом, S. 278–279 (русск. пер., 233–234) об экономической необходимости того явления, что «концентрация в купеческом предприятии является раньше, чем в промышленной мастерской», S. 308 (русск. пер., 259) и S. 310–311 (русск. пер., 260–261) об исторической роли торгового капитала, как необходимого «условия для развития капиталистического способа производства»[151 - К. Маркс. «Капитал», т. III, 1955, стр. 281, 286–287, 306, 336–339.].

336

Предвзятая точка зрения народников, – которые идеализировали «кустарные» промыслы и изображали торговый капитал каким-то печальным уклонением, а не необходимой принадлежностью мелкого производства на рынок, – отразилась, к сожалению, и на статистических исследованиях. Так, мы имеем целый ряд подворных переписей кустарей (по Московской, Владимирской, Пермской губ.), которые подвергали точному исследованию хозяйство каждого мелкого промышленника, но опускали вопрос о хозяйстве скупщиков, о том, как складывается его капитал и чем определяется величина этого капитала, какова стоимость сбыта и закупки для скупщика и т. д. Ср. наши «Этюды», стр. 169. (См. Сочинения. 5 изд., том 2, стр. 386–387. Ред.)

337

Это образование скупщиков из среды самих мелких производителей есть общее явление, констатируемое исследователями почти всегда, когда только они касаются данного вопроса. См., напр., то же замечание о «даточницах» в промысле шитья лайковых перчаток («Пром. Моск. Губ.», т. VII, в. II, с. 175–176), о скупщиках павловского промысла (Григорьев, 1. с, 92) и мн. др.

338

Еще Корсак («О формах промышленности») отметил совершенно справедливо связь между убыточностью мелкого сбыта (равно и мелкой закупки сырья) и «общим характером мелкого раздробленного производства» (стр. 23 и 239).

339

Очень часто те крупные хозяева среди кустарей, о которых мы говорили подробнее выше, являются отчасти и скупщиками. Напр., покупка изделий крупными промышленниками у мелких есть весьма распространенное явление.

340

Г-н В. В. уверяет, что подчиненный торговому капиталу кустарь «несет потери, по существу дела совершенно излишние» («Очерки куст. пром.». 150). Не полагает ли г. В. В, что разложение мелких производителей есть явление «совершенно излишнее» «по существу дела», т. е. по существу того товарного хозяйства, в обстановке которого живет этот мелкий производитель?

341

«Дело не в кулаке, а в недостатке среди кустарей капиталов» – заявляют пермские народники («Очерк сост. куст. пром. в Пермской губ >, с 8). А что такое кулак, как не кустарь с капиталом? В том-то и беда, что народники не хотят исследовать того процесса разложения мелких производителей, который высачивает из них предпринимателей и «кулаков».

342

В воздух, попусту. Ред.

343

К quasi-экономическим (мнимо-экономическим. Ред.) обоснованиям народнических теорий принадлежат рассуждения о незначительности «основного» и «оборотного» капитала, необходимого для «самостоятельного кустаря». Ход этих, чрезвычайно распространенных, рассуждений таков. Кустарные промыслы приносят большую пользу крестьянину и поточу их желательно насаждать. (Мы не останавливаемся на этой забавной идее, будто массе разоряющегося крестьянства можно помочь посредством превращения некоторого числа их в мелких товаропроизводителей) А чтобы насаждать промыслы, надо знать, как велики размеры «капитала», необходимого для кустаря, чтобы вести дело. Вот один из многих расчетов такого рода. Для павловского кустаря – поучает вас г Григорьев – основной «капитал» требуется в размере 3–5 руб., 10–13–15 руб. и т. п., считая стоимость орудий труда, оборотный же «капитал» 6–8 руб., считая мебельный расход на продовольствие и сырые материалы. «Итак, размеры основного и оборотного капитала (sic') в Павловском районе так незначительны, что обзавестись там инструментом и материалом, необходимым для самостоятельного (sic!') производства, очень легко» (1 с, 75). И в самом деле, что может быть «легче» такого рассуждения? Одним почерком пера павловский пролетарий превращен в «капиталиста», – стоило только назвать «капиталом» его недельное содержание и грошовые инструменты. Тот же действительный капитал крупных скупщиков, которые монополизировали сбыт, которые одни только и могут быть de facto (фактически, на деле. Ред.) «самостоятельными» и которые ворочают тысячными капиталами, – этот действительный капитал автор просто абстрагировал' Странные, право, люди эти зажиточные павловцы в течение целых поколений сколачивали они себе всякими неправдами и продолжают сколачивать тысячные капиталы, тогда как по новейшим открытиям оказывается, что достаточно и нескольких десятков рублей «капитала», чтобы быть «самостоятельным»!

344

Чистая форма торгового капитала состоит в покупке товара для продажи с барышом этого же товара. Чистая форма промышленного капитала – покупка товара для продажи его в переработанном виде, следовательно, покупка сырых материалов в пр. в покупка рабочей сипы, подвергающей материал переработке.

345

См. «Свод стат. материалов об эконом положении сельского населения» Издание к-та м-ров. Прил. I. Данные земских подворных обследований, стр. 372–373.

346

Характерно, что автор описания шляпного промысла даже и здесь «не заметил» разложения крестьянства и в земледелии, и в промышленности. Подобно всем народникам, он ограничился в своих выводах совершенно бессодержательной банальностью «промысел не мешает заниматься земледелием» («Пром. Моск. Губ.», VI. I, с 231). Общественно-экономические противоречия и в строе промысла, и в строе земледелия оказались таким образом благополучно обойденными.

347

«Труды куст. ком.», III, 57, 112, VIII. 1354, IX, 1931, 2093. 2185.

348

«Пром. Влад. губ». III, 187, 190.

349

«Пром. Моск. губ..», 1. с.

350

См. «Юрид. Вести.», 1883, т. XIV. №№ 11 и 12.

351

Как близок был г. Харизоменов к такому выводу, это видно из следующей характеристики пореформенного экономического развития, данной им в описании шелкового промысла: «Крепостное право нивелировало экономический уровень крестьянства, оно связывало руки богатому крестьянину, поддерживало бедняка, препятствовало семейным разделам. Натуральное хозяйство слишком суживало арену для торгово-промышленной деятельности. Местный рынок не давал достаточно широкого простора для предприимчивого духа. Торговец или промышленник-крестьянин сколачивал деньги, правда, без риска, но зато крайне медленно, туго – сколачивал и клал в кубышку. С 60-х годов условия изменяются. Крепостное право прекращается; кредит, железные дороги, создавая обширный и отдаленный рынок, дают простор предприимчивому крестьянину-торговцу и промышленнику. Все, что было выше среднего экономического уровня, быстро становится на ноги, развивает торговлю и промышленность, распространяет количественно и качественно свою эксплуатацию. Все, что было ниже этого уровня, падает, опускается, становится в ряды безземельных, бесхозяйных, безлошадных. Крестьянство распадается на группы кулаков, среднезажиточных и бесхозяйственного пролетариата. Кулацкий элемент крестьянства быстро перенимает все привычки культурной среды; он живет на барскую ногу, из него образуется громадный по численности класс полукультурных слоев русского общества» (III, 20–21).

352

Такими же фразами ограничивается по этому вопросу и г. В. В. в VIII главе своих «Очерков куст. пром.». «Хлебопашество поддерживает промысел» (205). «Кустарные промыслы составляют один из надежнейших оплотов земледелия в промышленных губерниях» (219). Доказательства? – сколько угодно, возьмите, напр., хозяев – кожевников, крахмальщиков, маслобойщиков (ib.. 224) и т. д„– и вы увидите, что земледелие у них стоит выше, чем у массы!

353

См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 349 и следующие. Ред.