Футуролог Г. Уэллс

•Она гарантирует широкий диапазон личной свободы и прав человека

•Она наделяет граждан моральной ответственностью за их политические решения

•Она позволяет всем полноправным гражданам, независимо от их расы, национальности, гендерных признаков, происхождения, положения в обществе и убеждений, участвовать в процессе принятия политических решений

•Она способствует равенству возможностей социальной мобильности и сокращению социального неравенства

•Только она способна обеспечить политическое равенство, когда все граждане имеют равные возможности для влияния на правительственные решения

•Демократические страны имеют тенденцию быть богаче и обладать более высоким уровнем человеческого развития по сравнению с недемократическими странами

•Демократические страны сравнительно редко воюют друг с другом

Некоторые из перечисленных доводов являются недостатками демократии с точки зрения её противников.

Также широко обсуждался ряд аргументов против демократии

•Она позволяет одним кругам продвигать свои интересы за счёт остальных

•Она может ухудшить взаимодоверие в ситуации, когда принятие любого решения позволит одним лицам извлечь выгоду за счёт других

•Она открывает возможность для диктатуры большинства над меньшинством

•Она поощряет разногласия, что может сказываться негативно на авторитете власти

•Она наделяет правом принятия решений людей, которые недостаточно для этого компетентны или не обладают полной информацией

•Она затрудняет осуществление непопулярных мер с вероятной отдачей лишь в долгосрочной перспективе

•Она отвлекает людей от проблем и возможностей их частной жизни

•В переходный период демократизации, она неэффективна в плане экономики, управления и порядка

•Она бывает неэффективна по сравнению с рыночным саморегулированием общества

У. Райкер критиковал то, что он назвал «популистской теорией демократии», истоки которой он отслеживает ещё у Ж. Ж. Руссо.

Она основана на идее, что существует воля людей как некий абстрактный общественный феномен, и что демократия – самый надёжный инструмент для определения этой воли.

По мнению Вильяма Райкера, все системы голосования носят манипулятивный характер и побуждают людей быть неискренними. Поскольку нельзя узнать, какие именно избиратели были неискренними, и в какой степени эта неискренность проявлялась при голосовании, то создать демократические институты, которые отражали бы предпочтения всех граждан, невозможно. Демократические процедуры создают проблему безбилетника.

Это ситуация, когда деятельность одного из социальных субъектов увеличивает блага, получаемые другими, вне зависимости от их реальной активности. Рациональность неучастия выступает формой своеобразного «шантажа». Преимущество получает сторона, у которой преобладают установки на достижения других целей. В силу меньшей заинтересованности в демократической процедуре она может получить больше при рыночном обмене участия на альтернативные блага.

Диктатура большинства

Даже если принятое решение равным образом учитывает предпочтения всех граждан, для части общества оно может иметь неприемлемые последствия с точки зрения морали или права. Во многих теориях подобные решения считаются нелегитимными.

Реализация всеобщего избирательного права и пропорциональная избирательная система способствуют более точному представлению интересов, однако не снимают проблему. Выход лежит в создании некоторой дополнительной системы сдержек и противовесов, которая защищает меньшинство от произвола со стороны большинства и при этом не противоречит демократии. Предлагались следующие подходы:

•Квалифицированное большинство или консенсус как условие для принятия решения

•Разделение властей на исполнительную, законодательную и судебную ветви

•Возможность отмены решения независимым судом, если оно нарушает конституционные права и свободы

•Децентрализация власти, её разделение по территориальному уровню

•Фильтрация предпочтений масс с целью направить дискуссию в конструктивное русло, например, путём делегирования полномочий непосредственного принятия решений депутатам

Следует отметить, что некоторые из перечисленных мер могут также иметь негативные последствия, такие как политический застой или сужение сферы действия институтов демократии.

Устойчивость демократии

Для стабильности государства необходимо, чтобы граждане исполняли даже те решения власти, против которых они возражают.

В случае демократии это означает, что меньшинство подчиняется воле большинства, смена власти протекает мирно, а оппозиция не только вправе выражать публичное несогласие с государственной политикой, но и действует строго в рамках закона.

Следовательно, одним из важнейших условий стабильности демократии является её легитимность в глазах граждан. Легитимность реализации демократии может обосновываться её ценностью (см. выше) и равенством всех участников процесса.

Важную роль здесь играет наличие общих базовых ценностей, что позволяет прийти к согласию в отношении принципов политического поведения.

Это способствует установлению доверия между гражданами, побуждает их соблюдать существующие правила и оправдывает применение силы для защиты этих правил

Ряд авторов полагает, что признание обществом демократических принципов и конституционных прав как культурных ценностей придаёт устойчивость государству во время кризиса.

В то же время отсутствие эффективной правовой системы оставляет нормы демократического общества без защиты и создаёт почву для злоупотреблений со стороны власти, политических элит и криминальных группировок.

Приведённые аргументы подтверждаются социологическими исследованиями, согласно которым устойчивость демократии коррелирует с межличностным доверием, терпимостью по отношению к непопулярным группам, поддержкой гражданских свобод и политической активностью населения.

Авторитаризм и демократия

В авторитарных государствах власть сосредоточена в руках правящей группы, которая в своих действиях не испытывает ограничений, обусловленных ответственностью перед управляемыми.

Большинство авторитарных режимов прошлого отличались от представительной демократии по ряду параметров:

•Выборы в органы власти либо не проводились, либо были безальтернативными, либо не приводили к смене власти даже в случае формальной победы оппозиции

•Власть выборных лиц часто была ограничена могущественными невыборными организациями (армией, церковью, партией)

•Оппозиция открыто преследовалась

•СМИ контролировались государством, подвергались цензуре и системным репрессиям

В то же время политологи отмечают, что на рубеже 1990-х в мире выросло число гибридных режимов (получивших в литературе названия «имитационная демократия», «авторитарная демократия», «электоральный авторитаризм» и др.), имеющих признаки как авторитаризма, так и демократии

. В таких режимах проводятся периодические выборы и существуют элементы политической конкуренции, так что оппозиция способна бросать вызов, ослаблять и иногда даже побеждать правящие силы на выборах, в законодательных органах, в суде и в СМИ.

Однако условия конкуренции для правящих сил и оппозиции носят неравный характер из-за системных злоупотреблений административными ресурсами и нарушений прав сторонников оппозиции.