Взгляд психолога на «Волшебника Изумрудного города». Анализ мудрой сказки

– Эка, удивил! – сказала она. – Точно я не знаю, что в стране Гудвина и чучело сможет заговорить, если сильно захочет! А всё равно я тебя не боюсь! С шеста ведь ты не слезешь!

– Пшш… пшш… Пшла! Ах я, несчастный, – чуть не … зарыдал я. – И правда, куда я годен? Даже поля от ворон уберечь не могу! И слова всё время говорю не те, что нужно.

– При всём своем нахальстве та ворона была, по-видимому, добрая птица, – продолжал Страшила. – Ей стало меня жаль.

– А ты не печалься так! – хрипло сказала она мне. – Если бы у тебя были мозги в голове, ты был бы как все люди! Мозги – единственная стoящая вещь у вороны… И у человека!

Вот так-то я и узнал, что у людей бывают мозги, а у меня их нет. Я … весело… закричал: «Эй-гей-гей-го! Да здравствуют мозги! Я себе обязательно их раздобуду!..

Но ворона очень капризная птица, и она сразу охладила мою радость.

– Кагги карр!… – захохотала она. – Коли нет мозгов, так и не будет! Карр карр!..». И она улетела, а вскоре пришли вы с Тотошкой, – закончил Страшила свой рассказ».

В этой ситуации Страшила является примером маленького ребенка, который только-только пришел в мир и пытается познать и понять его в силу тех познавательных возможностей, которые у него есть на этот момент. Ворона же выступает как взрослое значимое окружение, – умное, мудрое, опытное, уверенное, авторитетное.

И вот Ворона в коротеньком разговоре умудряется «всунуть» в голову Страшиле сразу несколько установок, и формирует жизненную ценность Страшилы: самое главное в жизни – это мозги.

Но дальше от Вороны идут обесценивающие послания и катастрофические установки: у Страшилы нет мозгов и никогда их не будет, потому что мозги – «это очень странный предмет – всякая вещь или есть, или нет…»; а мозгов если нет, то, – по какой-то странной их особенности, – уже и не будет.

Не похоже ли это на народные «мудрости» типа: «если ума нет, то и не будет»; «если один раз ошибся, или что-то с первого раза не получилось – то уже и не получится, потому что способностей к этому нет»; «не жили богато – не фиг начинать» и т.п.?

Далее. Ворона села на плечо Страшилы. Он сопротивлялся, схватив ворону за крыло и сбросив ее со своего плеча. Но это Ворону вовсе не смутило: «Эка, удивил! – сказала она. – Точно я не знаю, что в стране Гудвина и чучело сможет заговорить, если сильно захочет! А всё равно я тебя не боюсь! С шеста ведь ты не слезешь!».

Т.е., Ворона обесценила Страшилу в его профессиональных качествах и функциях, – как пугало, которое не способно никого напугать.

И даже удачная попытка Страшилы сбросить ворону со своего плеча не призналась Вороной как результат действий именно Страшилы как личности, – это вовсе не его заслуга, а естественное событие в Волшебной стране. Ничего удивительного, а уж тем более того, чем можно гордиться, в этом нет.

А не так ли уж редко подобное происходит не в Волшебной стране, а на «нашей датской почве»? Чьи-нибудь заслуги, результаты обесцениваются, объясняясь обстоятельствами среды: «тебе (ему) просто повезло»; «ну, это ты списал, сам ты не способен такое написать/решить/сочинить»; «тебе просто поддались»; «тебя учителя пожалели, вот и вытянули на тройку» и пр., и пр., и пр…

Но зато, если результат негативный, то вот тут виноват только и исключительно сам человек. Никакие внешние события, объективные ситуации не рассматриваются, оправдания не принимаются.

Видимо, считается, что это убережет ребенка от хвастовства, заносчивости, «головокружения от успехов»; разовьет в нем ответственность, умение противостоять трудностям; закалит характер и т.п. Однако наука говорит о другом.

Выдающийся и очень авторитетный отечественный ученый В. Ротенберг пишет: «Человек, полагающий, что его удачи случайны и обусловлены определенным стечением обстоятельств (удачей, чьей-то помощью и т.п.), а неудачи закономерны и стабильны, капитулирует перед трудностями быстрее, чем человек с противоположными установками.