Web 3.0. Часть I. Настоящее вчерашнего завтра

Недавно в Сети зашёл спор о том, что смарт-контракт есть ограничение свободы. Прежде чем развёрнуто ответить на тезис, а также вывести от него логическую связку к цифровому рабству, создаваемому через тестовый документ под вязкой аббревиатурой GDPR (https://en.wikipedia.org/wiki/General_Data_Protection_Regulation), обратимся к диаграммам Эйлера (https://en.wikipedia.org/wiki/Euler_diagram) – два непересекающихся круга: обычно люди примерно так представляют уровни свободы индивидуумов, но на самом деле в 99% случаев выглядит это иначе – как круги пересекающиеся, и довольно плотно.

То есть из уровней «зависимость – независимость – взаимозависимость» высшим всегда остаётся последний. Поэтому взаимное ограничение свободы на основе полученного волеизъявления и есть то высшее благо, за которое должен бороться всякий мыслящий человек в эпоху тотального перехода к регрессии формаций по К. Марксу[55 - То есть не от рабства к феодализму, капитализму и от него далее к коммунизму, а в эпоху цифрового рабовладельческого строя, где условно-свободным может быть лишь аватар виртуального мира, а вероятно – и он будет под игом, как это показано в известном сериале (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Black_Mirror_episodes) «Чёрное зеркало».].

Отсюда и возникает набор следующих условий:

– Смарт-контракт как определённая степень взаимных ограничений ради достижения общего результата (ограничения не имеют в данном контексте негативного нарратива) достигается через обоюдную договорённость сторон и никак иначе: проще говоря, «спущенные сверху» умные контракты противоречат собственной природе, как и акцептованные в одностороннем порядке.

– Кроме того, цель смарт-контракта не есть ограничение свободы субъекта (или объекта), а именно автоматизация конкретных действий (в случае DAO – набор расширяется, в случае Dapps’ов – масштаб увеличивается до глобального), то есть тем самым создаются условия для устранения рутинных операций для, что крайне важно (!), высвобождения времени под социальные транзакции более высокого уровня – творческих и подобных. Но никак не наоборот!

– И именно по этой причине smart-contract’ы, созданные[56 - На самом деле для меня близка парадигма, что разработчик-будущего (условно в «Тени завтрашнего солнца» называю его «модельер») создаёт некие бизнес- или же модели быта, а уже искусственный интеллект пишет собственно смарт-контракт (В. П.).] вне публичных блокчейнов или dag-подобных решений, не могут гарантировать ни собственного исполнения, ни взаимозависимости связанных через себя субъектов/объектов.

И в этом смысле W3 – не идеальное, возможно, но вполне допустимое решение, где каждая цепочка взаимосвязей может быть продиктована разной мотивацией и мотиваторами (будь то токены, социально полезная деятельность или что-то ещё).

Централизация и Web 3.0: коротко

Опять же, о полезности споров (но не дискуссий). Намедни, общаясь с одним из ведущих разработчиков, выявил два важных тезиса:

– Сайт может быть[57 - Приведу верное замечание А. Пискунова: «Сайт в текущей ситуации всегда централизован: кто владеет доменом – может указать сервер, который будет выдаваться посетителям; кто владеет сервером – может указать скрипты/файлы для взаимодействия с пользователями; кто владеет скриптами/файлами (имеет к ним доступ) – может менять содержимое и выполнять js-код у посетителей на компьютере; пользование сайтом – акт доверия: во-первых, владельцу домена; во-вторых, владельцу сервера; в-третьих, владельцу файлов. Не бывает децентрализованных сайтов „пока“. Бывают сайты, где открыт код, который можно изучить, где можно посмотреть потоки данных и решить для себя: заслуживают ли они доверия? Сайты/скрипты могут отдать часть ресурсов/данных на управление пользователям – и всё! Дать доступ к файлам/скриптам – не могут, так как нельзя доверять их содержимому, а если дать „управлять“ файлами – то это дыра (как загрузка вредоносных скриптов и взлом изнутри уже)». Всё это так, скажу я (В. П.), но выше идёт речь именно о модели, когда условный сайт становится таким же открытым вместилищем, как и любая ДРС. Методология создания таких «сайтов» представляет собой совокупность практик совместных репозиториев (на Github или других ресурсах), построения p2p-сетей формата TOR или торрентов, а равно и консенсусные решения внутри ДРС.] централизован, но отдать юзерам «управление» своим пространством.

– Единая авторизация[58 - Опять же – адресую к комментарию А. Пискунова: «Единая авторизация предполагает и единый ключ шифрования данных для взаимодействия с другими участниками». Не понял (этот момент): что, если Гугл решит авторизовать другого пользователя от твоего имени? Это акт доверия: исключить «доверие» можно лишь при использовании распределённых систем для получения публичного ключа, чтобы провести проверку действия, когда юзеры будут подписывать своим ключом все действия – только тогда можно убедиться, что перед тобой нужный юзер: юзер должен понимать – что ОН владелец «авторизации». Потерял ключ = потерял личину на сайте, поэтому не понимаю «единая авторизация предполагает и единый ключ шифрования данных» для взаимодействия с другими участника. Возможно, это объяснено не под тем углом: (как) говорил, единая авторизация возможна в том случае, если есть провайдер публичных личин (пространства имён) и ты можешь проверить там публичный ключ (ключ подписи). Тогда любой сайт сможет обратиться к доверительному сервису с доступом к данным из того или иного блокчейна, а может, у него своя нода для доступа к эфиру. Получить проверку – что перед ним тот аккаунт, который «доказал», что это он, с помощью криптографии. Мне не нравится предложение «единая авторизация предполагает и единый ключ шифрования данных для взаимодействия с другими участниками». Оно (несколько) путает: ключ шифрования – всё-таки другая вещь, не ключ для криптографической валидации подписи. Есть криптографические методы для нахождения shared key между двумя ключами, когда каждый участник может с помощью публичного ключа собеседника и своего приватного ключа получить shared key, который уже можно использовать для шифрования сообщений. Этот shared key получается одинаковый у обоих собеседников: никто другой не может получить его, для этого нужно знать один из приватных ключей двух собеседников. Опять же, всё верно (с моей точки зрения – В. П.), но смысл фразы сводится к тому, что сегодня – эпоха мультиблокчейнов, а за ней необходимым образом следует эпоха мультихранилищ ключей авторизации/шифрования/валидации, но пока, конечно же, это лишь гипотеза.] предполагает и единый ключ шифрования данных для взаимодействия с другими участника.

Действительно, такой подход имеет место быть, но как он соотносится со степенями свободы, выраженными в разнопорядковых цифровых отпечатках личности?

Никак.

Потому как кастомизация интерфейса на сегодня доступна и в Web 2.0, а что касается единой авторизации, то это – техническая «надстройка» над Oauth 2.0 (https://ru.wikipedia.org/wiki/OAuth) и аналогами. При этом всегда возникает вопрос «рубильника», потому как никакого распределения ответственности de facto не существует и администратор самостоятельно определяет правила, когда и кто имеет право на те или иные действия. Банальные чёрные списки (читай – антисписок Шиндлера).

Но важнее другое: никакая децентрализованная система не допускает ограничений для централизованных система apriori. Тогда как обратное – вполне объяснимо и существует сплошь и рядом.

То есть при доминирующем положении в Web 3.0 p2p-систем нового уровня (нечто подобное сейчас формируется в экосистеме (https://www.bittorrent.com/btt/) BitTorent & Tron) сохраняется и возможность многомерного распределения, включая и классические, клиент-серверные архитектуры.

В противном же случае цифровая зависимость будет уже не красивым эпитетом, а реальностью, которая вкупе с VR/AR-действительностью поглотит нас в ближайшую четверть века. Нас – как объекты!

Дапсы и локальные глобальные сети – находка архитектуры Web 3.0

Dapps’ы (децентрализованные приложения) широко пиарятся ныне, не хуже ICO в 2016—2017 гг., но чем именно они так хороши? Задумывались ли вы, что сама по себе архитектура дапсов позволяет им быть фактически бесконечно вложенными?[59 - Впервые данная подглава была описана в виде отдельной статьи и опубликована в онлайн-журнале coinmedia (https://coinmedia.ru/vladimir-popov-web-3-0-dapps-i-principy-decentralizacii-anonimnosti-otkrytosti-i-tranzakcionnoj-reputacii/).]

Что имеем сегодня: есть, допустим, Facebook & Instagram – взаимозависимые приложения. Но их вложенность минимальна: можно делать перепосты, есть ретаргетинг, указание профиля и всё в этом духе. Для пользователя всё равно два разных сервиса. Даже банальные юридические формальности – разные.

С dapps’ами всё не так: в них имеем возможность не только вертикального, но и горизонтального масштабирования, за счёт связок decentralized applications решений. Но и это не всё.

Как помним, W3, в отличие от создаваемой псевдодецентрализованной системы от корпораций (почитайте про blockchain от Facebook (https://coinmedia.ru/glava-facebook-mark-cukerberg-vnedrenie-blokchejn-podrazumevaet-bolshe-filosofskih-voprosov-chem-tehnicheskih/) и криптовалюту JP Morgan (https://coinmedia.ru/vysokie-investicionnye-ocenki-kriptokompanij-seli-medvedi/)), даёт пользователю возможность самостоятельно генерировать для нужной степени вложенности свой цифровой отпечаток и распоряжаться им по временному, количественному и прочим измеряемым критериям.

Например, псевдоним Menaskop: сегодня ник есть на том же Facebook’е и Хабре, но что могу? На Хабре чуть больше: помимо лайков/плюсов можно заработать карму и рейтинг. Но как насчёт срока действия аккаунта? Либо удаляюсь и теряю всё (к тому же – более одного раза невозможно даже обнуление на Хабре, а на FB его и вовсе нет), либо принимаю правила и работаю «как есть».

Но это ведь мои (!) данные: даже уже GDPR (General Data Protection Regulation, правила защиты персональных данных, принятые в Европе) и ФЗ №152 (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61801/) в РФ приняли и подтвердили, что мои. Но только на бумаге: de facto всё хуже: корпорации зарабатывают на этом миллиарды, я – ничего, кроме набившей оскомину рекламы. Подписки ещё создадут прецеденты цифровой нетерпимости, но пока все упорно делают вид, что толерантны. Донельзя!

И вот здесь помогают цифровые слепки W3: сам определяю, когда и сколько хочу взаимодействовать с конкретным сервисом.

Первые шаги к этому – сервисы децентрализованной идентификации, социального майнинга (SportCoin, Bitradio, Brave), медиаблокчейны (Steem, Golos[60 - Есть, скажем, мастер-ключ, ключ для постинга и т. д.], Decent, UOS). Соответственно, в любой момент времени могу:

– ограничить ширину/глубину взаимодействия конкретного цифрового слепка;

– установить временной лимит (простейший пример – через смарт-контракт);

– удалить/восстановить конкретный слепок.

Таким образом, Menaskop всегда будет в конкретном децентрализованном или распределённом приложении, но ровно по тем параметрам, которые задам ему я. Кроме того, для dapps’ов на Ethereum будет, например, слепок с полномочиями из набора №1 – предельно широкий, для EOS – из набора №3, с минимальными полномочиями, а для Sia – №2. И, соответственно, связки Ethereum + EOS + Sia начнут работать от большего к меньшему.

Схема взаимодействия «цифрового слепка» пользовательских данных в Dapps в различных блокчейнах: что это даёт?

Помимо правильной с архитектурной точки зрения системы саморегулирования – ещё и практическую схему неразрывной взаимосвязи принципов децентрализации, анонимности, открытости и транзакционной репутации.

А что дают эти принципы?

Во-первых, главное – свободный Интернет. Хотим этого или нет, но сегодня Сеть[61 - Читай подробней в приложении №1, но здесь напомню про Великую огненную стену в Китае aka государственный Firewall и автономный Рунет (В. П.).] стала несвободной для большинства. Да, есть те, кто ежедневно отстаивает общие интересы, но пока общий процент минимален. W3 вкупе с другими тенденциями позволит этот процент удесятерить.

Во-вторых, подобный формат создаёт безграничные возможности для предпринимателей. Можно:

– объединять усилия и достигать синергии уже не на словах, а на деле: истинные DAO (на основе методик «бирюзовых организаций») – следующий шаг вперёд;

– придумывать новые общественные решения, невозможные в заданной сейчас системе координат и в принципе, и в конкретике;

– наконец, не бояться отключения со стороны провайдера, потому как они способны создавать ГЛС – глобальные локальные сети.

Wi-Fi Aware (https://www.wi-fi.org/discover-wi-fi/wi-fi-aware), предрасположенность 5G (https://secretmag.ru/news/eksperty-k-2025-godu-5g-pokroet-dve-treti-zemli-25-11-2019.htm) к мэш-сетям (как и bluetooth-стандарта), развитие инфраструктуры для IPFS (https://youtu.be/zcCoWBCiwkI)/Filecoin[62 - В этом смысле – полезно следить не только за новостями, но и конкретными личностями: например – https://en.wikipedia.org/wiki/Juan_Benet_(computer_scientist) (https://en.wikipedia.org/wiki/Juan_Benet_(computer_scientist)).] – следующий[63 - Кстати, подумайте и о технологии IPv6 (https://vasexperts.ru/blog/bezopasnost/ipv6-texnologiya-nastoyashhego-ili-budushhego/) именно с этой позиции.] шаг, которого так не хватало: покрыть физический уровень альтернативными (Интернету) сетями – задача ближайшего десятилетия.

И в этом смысле W3 – уже не логичное продолжение W2, но и модель противостояния тем негативным тенденциям, которые заложены в современном социуме: будь то управляемые цветные революции, законы (https://vc.ru/legal/83412-gosduma-podderzhala-zakonoproekt-o-sozdanii-edinoy-bazy-dannyh-rossiyan) о едином цифровом профиле гражданина или вовсе – мировой рейтинг, созданный по непонятным правилам непонятными структурами.

Глава IV. Web 3.0 – этап эволюции систем

Глава написана создателем децентрализованного объединения Synergis, писателем, философом, криптоэнтузиастом, анархистом, известным под ником Menaskop, Владимиром Поповым.

Опять эволюция?

Изначально эта часть появилась не как элемент книги, но как предварительные исследования по проекту iTerra. Затем, уже в полной переработке – была вшита в общую ткань сего труда. И вот почему…

Дело в том, что, как только приступил к изучению W3, а было это в начале 2018 года, обнаружил, что всё, до чего бы ни дотрагивался взгляд, в той или иной степени является новым уровнем абстракции.

Допустим, языки программирования: изначально это был просто машинный код – отсюда эта сложная система 1100100100001111110110…, перфокарты и т. д. Затем появился ассемблер: первые хакеры, да и ныне живущие и придерживающиеся основ, отличались от обычных кодеров тем, что могли оптимизировать программы самыми нетривиальными[64 - Например, доводить до совершенства код, и так написанный в 10—12 строк.] способами. Затем настала эпоха языков программирования высокого уровня[65 - Подробней см. https://ru.wikipedia.org/wiki/История_языков_программирования (https://ru.wikipedia.org/wiki/).]: то с победой ООП, то с возвратом к возможностям языков функциональных (https://en.wikipedia.org/wiki/Functional_programming).

Но что же имеем сегодня?

Всё больше и больше технических специалистов понимают, что и в связи со сложностью существующих бизнес- и иных социальных процессов, а равно и ввиду постоянных модификаций самих языков, платформ, которые через них создаются, и всей инфраструктуры в целом, даже не паттернизация (https://en.wikipedia.org/wiki/Software_design_pattern), а моделирование является следующим уровнем абстракции, который следует применять для оптимизации всё новых и новых автоматизируемых сущностей.

Но языки программирования – только начало: одна из сущностей.