Анти-экономикс. Сборник статей

Такие производственные отношения создадут наилучшие предпосылки для наиболее оптимального стыкования системы рабочих мест и системы наличествующей рабочей силы, для наиболее ускоренного развития системы разделения общественного труда, для наиболее ускоренного роста общественной производительности труда.

И можно быть абсолютно уверенными в том, что при таких производственных отношениях, при отношениях СОЦИАЛИЗМА 2.0, общество достигнет своей всесторонней сверхэффективности, даже немыслимой для всякого «швабовского» инклюзивного посткапитализма.

(Подробнее о Социализме 2.0 см. статьи «Манифест социализма ХХI-го века» http://www.safonchikvn.ru/stati/2020-05-03-manifest.pdf (http://www.safonchikvn.ru/stati/2020-05-03-manifest.pdf), «Благие намерения или смерть. Социализм 2.0» http://www.safonchikvn.ru/stati/2021-01-26-blagie_namereniya.pdf (http://www.safonchikvn.ru/stati/2021-01-26-blagie_namereniya.pdf) и другие материалы автора, представленные на сайте «Социализм 2.0» http://www.safonchikvn.ru/ (http://www.safonchikvn.ru/)).

Для реализации таких производственных и общественных отношений необходимо Великое Прозрение и Великое Единение тех, кому современными мировыми доминаторами уготован всемирный цивилизационный крематорий!

Жизнь и смерть постпандемийных национальных государств

Испытать Великое Прозрение и Великое Единение должны многомиллионные и многомиллиардные эксплуатируемые капиталом наемные работники, народные массы всей планеты. Ибо им уготована роль «последнего углеродного топлива» будущего «экологически чистого» общества «золотого миллиарда» или «бриллиантового миллиона».

Испытать Великое Прозрение и Великое Единение с народом должны многотысячные массы национальных промышленных и финансовых элит. Ибо и они «могут сгореть в костре» англо-саксонской оптимизационной инквизиции XXI-го века. Могут «задохнуться», как это уже когда-то бывало, от того самого газа, которого по их мнению «на их век хватит». Они должны подавить свой малорасчетливый индивидуализм – эгоизм и «просчитать» для самих себя пользу общественного индивидуализма и коллективизма.

Испытать Великое Прозрение и Великое Единение с народом в движении к социалистической альтернативе должна всякая национальная государственная власть. Ибо сейчас она проигрывает транснациональным корпорациям в подспудной (возможно, все еще даже не осознаваемой ею) борьбе за экономическую эффективность. И единственным оружием власти в борьбе за свое самосохранение является самая современная научная, подлинно социалистическая, мировоззренческая, идеологическая и политэкономическая мысль. Мысль, идея, идеология, которая обеспечит всему человечеству жизнь, мир и процветание!

26 марта 2021 г.

Анти – маржинализм

Анти – Карл Менгер. Теория субъективной НЕ ценности и (1-Х) – НЕэффективность

У многих читателей заголовок статьи, возможно, вызовет немалое удивление. В самом деле в главном научном труде австрийского экономиста К. Менгера – книге «Основания политической экономии», написанной в 1871 году, с которого, в значительной степени и началась маржиналистская революция в экономической теории, нет не только никакого подобного вынесенному в заголовок математического выражения, но и ни одного упоминания ни о неэффективности, ни об эффективности чего бы то ни было вообще. С другой стороны, в экономической теории есть выражение «Х-эффективность». И применено оно было впервые только в 1966 году профессором Харви Лейбенстайном в статье «Аллокативная эффективность в сравнении с Х-эффективностью» (American Economic Review, 1966, №3, June, Vol. 56).

По мере изложения содержания нашей статьи мы постараемся дать этим кажущимся несоответствиям исчерпывающие объяснения.

Прежде всего и строго говоря, математическое выражение в заголовке должно было бы выглядеть, как « (1-Х) – эффективность», и обозначать оно могло бы аллокативную эффективность деятельности экономического субъекта. В самом деле, если, согласившись с проф. Лейбенстайном, принять фактически выявляемую экономическую эффективность хозяйствующего субъекта за единицу и вычесть из нее никак не обозначаемую Лейбенстайном, но рассчитываемую экономистами по соответствующим методикам микроэкономики аллокативную эффективность, то можно получить остаток эффективности, который профессор и называет Х-эффективностью – неизвестной эффективностью.

Профессор Лейбенстайн приводит далее данные расчетов многих исследователей, которые свидетельствуют о том, что в современной уже и ему самому структурированной капиталистической экономике во многих случаях величина аллокативной эффективности (эффективности от размещения ресурсов и продуктов) составляла доли процента, а в большинстве случаев не превышала 2%…5%. В то время, как остаточная Х-эффективность достигала 10%…50% и более. Именно этот констатированный профессором относительно минимальный уровень аллокативной эффективности современной капиталистической экономики и послужил автору основанием для некоего математико-лингвистического каламбура.

Однако, в действительности, у всех нас причин для излишнего веселья не так уж и много.

В конце своей статьи Х. Лейбенстайн делает следующее заключение:

«Из данной работы следует вывод о том, что фирмы и экономики оперируют не на внешней границе поверхности производственных возможностей, согласующейся с их ресурсами. На самом деле они скорее работают на производственной поверхности, которая находится под внешней границей» (Харви Лейбенстайн. Аллокативная эффективность в сравнении с Х-эффективностью» (American Economic Review, 1966, №3, June, Vol. 56)

Более того, собственный вывод он подкрепляет еще более категоричным мнением Нобелевского лауреата по экономике Р. А. Манделла, высказанным последним в статье Mundell R.A. Rev. Of: Janssen L.H. Free Trade, Protection and Customs Union. // Amer. Econ. Rev. 1962.Vol.52. June.

«… в последние годы появились исследования, имеющие целью продемонстрировать, что потери благосостояния из-за монополии малы, что значение эффективности и производства для благосостояния преувеличено и что доход от торговли и прирост благосостояния от сокращения пошлин почти незаметны. Если не существует строгого теоретического пересмотра обоснованности инструментария, на котором основаны эти исследования, и особенно возрожденных к жизни понятий излишка производителя и потребителя, можно неизбежно сделать заключение, что экономическая теория утратила свое значение!» (Mundell R.A. Rev. Of: Janssen L.H. Free Trade, Protection and Customs Union. // Amer. Econ. Rev. 1962.Vol.52. June. Выделено Сафончиком В. Н.)

Как далеко от границы производственных возможностей работали люди и фирмы, современные ему самому, профессор Х. Лейбенстайн в статье не пишет. На сколько глубоко и по каким причинам «погрузились» под эту границу люди и фирмы современной России остается судить только нам самим. И, может быть, при этом, при всей сложности вопроса, нам удастся обнаружить те самые основания для «строгого теоретического пересмотра» самих основ экономической науки.

Теория НЕ ценности

Хрестоматийное определение категории ценности благ К. Менгер дает в главе 3 «Учение о ценности» книги «Основания политической экономии»:

«… ценность есть значение, которое для нас имеют конкретные блага или количества благ вследствие того, что в удовлетворении своих потребностей мы сознаем зависимость от наличия их в нашем распоряжении» (Карл Менгер. Основания политической экономии. Глава 3. Учение о ценности благ. Цитируется по ресурсу: https://libertarium.ru/lib_mbv_menger03. Выделено Сафончиком В. Н.).

Таким образом, для Менгера и для всей последующей экономикс ценность = значение, ценность есть субъективное психологическое отношение значения блага для человека, обусловленное осознанием зависимости его благополучия от наличия в своем распоряжении конкретного количества данного блага.

Подчеркивая важность понимания ценности не как объективного свойства блага, а как индивидуального отношения человека к благу, а именно как отношения значения, К. Менгер на протяжении главы 3 «Учение о ценности» употребляет слово «значение» (в различных падежах) 171 раз, а на протяжении всей книги – 245 раз! Можно отметить также, что, при том, что размер главы 3 (количество знаков, размер файла) составляет 25,6% от общего размера книги, частота употребления слова «значение» в этой ключевой главе составляет все 69,8%.

В таблице на рисунке 2 приведены (и по существу анализа и, если угодно, для «придания» ему большей «наукоподобности») данные по частоте употребления К. Менгером слова «значение» в различных частях своего труда.

Такой плотности, такой частоты употребления, такой убежденности автора в истинности и важности своего суждения, в его значении для перспектив всей экономической теории, такой настойчивости, такому упорству в его отстаивании остается только позавидовать. И вряд ли их удастся кому-либо превзойти.

И все же.

Рис. 2. Частота употреблений Карлом Менгером слова «значение»

Энциклопедия «Кругосвет», например, трактует слово «значение», как:

«Значение – информация, передаваемая знаком в процессе коммуникации (см. ЗНАК). Значение является неотъемлемой принадлежностью любого знака, будь то сигнал светофора, рукопожатие, знак сложения в арифметике, элемент герба или слово. Наиболее развитая, всем знакомая и дольше всего изучаемая знаковая система – это естественный язык, и рассматривать значение удобнее всего на примере естественно-языковых знаков» (Цитируется по ресурсу: https://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/ZNACHENIE.html)

Большая советская энциклопедия дает такую трактовку:

«Значение, содержание, связываемое с тем или иным выражением (слова, предложения, знака и т.п.) некоторого языка. З. языковых выражений изучается в языкознании, логике и семиотике…» (Цитируется по ресурсу: https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/)

Энциклопедия постмодернизма определяет:

«СМЫСЛ и ЗНАЧЕНИЕ – понятия, задающие разные формы осуществления основной языковой связи „знак – означаемое“ в процессах понимания и в системе языка. Содержание этих понятий в логике (логической семантике), лингвистике и семиотике различно. В логической семантике, в традиции, идущей от Фреге, З. языкового выражения (предметным З.) называют его денотат, т.е. тот предмет (или класс предметов), который обозначается этим выражением» (Цитируется по ресурсу: https://fil.wikireading.ru/41188).

Толковый словарь русского языка Ушакова трактует слово «значение», как:

«ЗНАЧЕ'НИЕ, я, ср. (книжн.).

– Смысл, то, что данный предмет (слово, жест, знак) значит. Слово «знание» имеет несколько значений. Слово «больной» в значении существительного. Значение этого жеста было трудно определить. 2. Важность, значительность, назначение. Этому процессу придается большое политическое значение. Книга, имеющая важное значение для изучения истории революционного движения. Пуговицы на конце рукавов никакого значения не имеют. Мне нужна оберточная бумага плотная, а цвет не имеет значения. 3. Влияние, общественная роль. Значение французской революции в политической жизни Европы» (Цитируется по ресурсу: https://ushakovdictionary.ru/word.php?wordid=19607).

Как можно видеть в процитированных определениях слову «значение» придается совершенно «не ценностный», не денежный смысл. Смысл не трудозатратный или ресурсозатратный, а совершенно другой, знаковый или «языковый».

И только в «Словаре синонимов» в перечне синонимов слова «значение» слово «ценность» стоит последним в перечне из 8 слов:

«Значение, смысл, разум; вес, важность, авторитет, достоинство, сила, ценность. Настоящий, переносный, прямой, собственный, строгий, фигуральный, буквальный, широкий смысл слова. Эта девушка – артистка в полном смысле слова. Тург. Разум закона (прот.: Буква закона). Нынешние судьи… буквы закона держатся только в делах уголовных, а в гражданских допускают толкования. Писемск. Эти слова имеют глубокий смысл. Он имеет известное значение, играет известную роль, он не последняя спица в колеснице. Его слово имеет большое значение, много значит. Ср. Стоить, Достоинство, авторитет, важность, достоинство, иметь значение, получить значение, придавать значение, умалять значение» (Цитируется по ресурсу: https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims).

Да и сам К. Менгер многократно употребляет слово «значение» далеко не в денежном (за редчайшими исключениями), не в ценовом или ценностном смысле. Читатель с успехом может самостоятельно поупражняться в подстановке наиболее подходящего из приведенных выше синонимов в любые 245—171= 74 случая употребления. Мы же, в интересах экономии времени и места, приведем лишь два подобных примера. Первый:

«Таким образом, Адам Смит принял за исходный пункт хозяйственного прогресса людей возрастающее разделение труда в соответствии с тем преобладающим значением (Выделено Сафончиком, и может быть заменено на: „в том смысле, в котором“, „с той важностью, какую“ и т.д.), какое он придает трудовому элементу в человеческом хозяйстве» (Карл Менгер. Основания политической экономии. Глава 1. Общее учение о благе. Цитируется по ресурсу: https://libertarium.ru/lib_mbv_menger03. Выделено Сафончиком В. Н.).

И второй:

«Слово „Bedarf“ в немецком языке имеет двоякое значение. С одной стороны, оно обозначает те количества благ, какие необходимы для полного удовлетворения потребностей лица, с другой стороны, те количества, которые человек, по предположению, потребит». (Карл Менгер. Основания политической экономии. Глава 2. Хозяйство и хозяйственные блага. Цитируется по ресурсу: https://libertarium.ru/lib_mbv_menger03. Выделено Сафончиком, и может быть заменено на: «двойной смысл», «толкование», «понимание», но никак не «двойную цену»).

Далее. Помимо употребления слова «значение» в не ценностном смысле (не ценностном, опять-таки, значении) К. Менгер использует в тексте и слова, с ним однокоренные: «назначение», «обозначение» и другие:

«Исчезновение назначения хины имело бы дальнейшим следствием то, что большая часть соответственных благ высшего порядка перестала бы быть благами» (Карл Менгер. Основания политической экономии. Глава 1. Общее учение о благе. Цитируется по ресурсу: https://libertarium.ru/lib_mbv_menger01. Выделено Сафончиком В. Н.).

«Однако потребность в научном обозначении только что упомянутой совокупности благ является столь законной и выражение „народное имущество“ столь распространено и санкционировано употреблением, что устранять этот термин представляется тем менее оснований, чем яснее мы представляем себе истинную сущность так называемого народного имущества» (Карл Менгер. Основания политической экономии. Глава 2. Хозяйство и хозяйственные блага. Цитируется по ресурсу: https://libertarium.ru/lib_mbv_menger02. Выделено Сафончиком В. Н.).

И еще одно неэкономическое замечание. В русском языке существует слово «значимость». Толковый словарь Ушакова трактует его следующим образом: