Общее учение о векселе

Абстрактность векселя выражена в ст. 17 Положения, которая устанавливает, что лица, которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут возражать векселедержателю на основании их личных отношений к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. По мнению профессора Л. А. Новоселовой, «абстрактный характер векселя в отношениях между лицами, связанными хозяйственной (основной) сделкой, проявляется в переложении бремени доказывания. В отличие от обычной сделки, когда кредитор обязан доказать наличие основания обязательства, кредитор по векселю таких доказательств представлять не должен. Бремя доказательства, отсутствия основания либо недозволенного характера основания сделки, лежащей в основе вексельного обязательства, возлагается на должника»[336 - Новоселова Л. А. Вексель в хозяйственном обороте. – М.: Статут, 2000. – С. 4.]. А. А. Вишневский по поводу абстрактности векселя отмечает следующее: «Говоря о невозможности увидеть основания выдачи векселя из текста векселя, не следует упускать из виду, что основное практическое различие абстрактной и каузальной сделок носит не материально-правовой, но процессуально-правовой характер и состоит в распределении бремени доказывания. Если в каузальной сделке кредитор, требуя судебной защиты своих прав, должен будет доказать наличие своих прав и основание требований, предъявляемых им к должнику, то в абстрактной сделке права кредитора предполагаются существующими и действительными, соответственно не кредитор будет доказывать свои права по векселю, а должник, противящийся оплате векселя, должен будет доказать наличие оснований для отказа от уплаты по векселю…»[337 - Вишневский А. А. Современное вексельное право: женевская (Россия) и английская системы. – М.: Статут, 2007. – С. 36–37.]. Мало интересует вексель и само основание. Вопрос об основаниях выдачи векселя лежит за пределами вексельного права, что следует из ст. 16 Приложения 1 к Конвенции[338 - Собрание законов СССР. – 1937. – Отд. II. – № 18. – Ст. 108.], устанавливающей Единообразный вексельный закон о простых и переводных векселях, согласно которой вопрос о том, должен ли векселедатель обеспечить к сроку платежа покрытие и имеет ли векселедержатель особые права на это покрытие, остается за пределами Единообразного закона. То же имеет место в отношении всякого другого вопроса, касающегося отношений, составляющих основание выдачи документа.

Казалось бы, категория абстрактности, возникшая в римском праве и развитая в последующем цивилистами, стала аксиомой и вряд ли будет оспариваться судебной и судебно-арбитражной практикой. Практика вексельного права указывает на тот факт, что и в настоящее время судебная практика неоднозначна, а порой противоречит вексельному законодательству, в понимании абстрактности векселя, а в отдельных случаях идет упразднение отдельных свойств векселя. Более того, например, отдельные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»[339 - Вестник ВАС РФ. – 2001. – № 2. – С. 5.], на наш взгляд, являются небесспорными, поскольку противоречат одному из самых отличительных свойств векселя – абстрактности.

Так, в ч. 5 п. 15 Постановления лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен знать в момент приобретения векселя о недействительности или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя (Курсив авт.), либо получил вексель в результате обмана в отношении этого векселя или кражи, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Указанные разъяснения Пленума никак не согласуются с вексельным законодательством и его принципами. Как указывает профессор Г. Ф. Шершеневич[340 - Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. – М.: Спарк, 1994. – С. 261.], «вексельные обязательства служат сами по себе основанием: «платить нужно, потому что вексель выдан». Это суждение профессора Г. Ф. Шершеневича стало фундаментальным в вексельном праве и одним из основных принципов вексельного права, подтвержденным вековой историей российского, а также современного векселя и конкретной судебной и судебно-арбитражной практикой высших судов РФ. Плательщику по векселю нет никакой разницы, кому он должен платить. Для него юридически важен только один факт – платеж должен быть совершен надлежащему лицу, который обосновывает свое право требования на непрерывном ряде индоссаментов на самом оригинале векселя, поэтому плательщику по векселю не интересно знать, кому он совершает платеж: добросовестному или недобросовестному лицу и т. п., поскольку для него самое главное, чтобы предъявитель векселя к платежу смог доказать свое право по векселю. Если вексель был похищен, украден и т. п., то данную проблему должны решать заинтересованные лица, из владения которых выбыл вексель, но эти факты остаются за вексельными отношениями и не регулируются вексельным законодательством. Удивительно в этом абзаце постановления то, что, оказывается, лицо освобождается от платежа, если докажет недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя. Не значит ли это, что после нескольких веков рассмотрения векселя как абстрактного обязательства с момента принятия постановления вексель стал каузальным обязательством? Популярность векселя в коммерческом обороте только в том и заключается, что вексель порождает абстрактное обязательство. Доказательство наличия или отсутствия выдачи векселя не требовалось никогда и не требуется по вексельному закону, основанному на Женевских вексельных Конвенциях. Основание выдачи векселя не влияет каким-либо образом на отношения между участниками в вексельных отношениях. И судебно-арбитражная практика, казалось, уже выработала достаточно ясную и единообразную практику по этому вопросу[341 - См., например: Новоселова Л. А. Недействительность сделки, лежащей в основе выдачи векселя, не влечет недействительность векселя // Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 6. – С. 101–114.]. На наш взгляд, это было положительной тенденцией, поскольку законодатель не спешит «обновить» вексельный закон, и высшие судебные инстанции учли это, использовав современную практику вексельного оборота России. Безусловно, высшая судебная инстанция не может своим решением подменить закон и превратить вексель из абстрактного обязательства в каузальное. Скорее всего, это понимание судами необходимости скорейшего изменения вексельного закона в целях упорядочения практики вексельного обращения.

Одной из сложных проблем в науке гражданского права, по мнению автора, является определение места векселя как обязательства в системе гражданско-правовых обязательств. Следует констатировать тот факт, что до настоящего времени среди российских цивилистов нет единого подхода к классификации обязательств. Только к одному, пожалуй, все относятся однозначно: обязательства делятся на договорные и внедоговорные. Эта основная классификация обязательств восходит к римскому праву и является одной из сложившихся традиций в цивилистической науке. Это деление обязательств римские юристы проводят по основанию их возникновения («Каждое обязательство возникает или из договора, или из правонарушения» (Гай (III.88))[342 - Памятники римского права. – М.: Зерцало, 1997. – С. 98.]. В другом сочинении Гай, правда, к двум указанным основаниям прибавляет третье – «или из других видов правовых оснований»[343 - Покровский И. А. Указ. соч. – С. 390.]. По смыслу последнее основание, приведенное Гаем, также является внедоговорным. Трехчленная классификация обязательств, по Гаю, практически охватывает все гражданско – правовые обязательства. Вместе с тем важное значение приобретает дальнейшая их систематизация на основе правильного выбора критерия. Например, по мнению профессора М. И. Брагинского, систему обязательств целесообразно строить на основе последовательно осуществляемых многоступенчатых классификаций[344 - Брагинский М. И. Общее учение о хозяйственных договорах. – Минск, 1967. – С. 30.] (все обязательства делятся на типы, виды, подвиды и формы). Профессор О. А. Красавчиков предлагает для классификации обязательств использовать критерий направленности обязательственных правоотношений[345 - Красавчиков О. А. Система отдельных видов обязательств // Советская юстиция. – 1960. – № 5. – С. 42–43.], а профессор О. С. Иоффе распределяет известные действующему закону обязательства отдельных видов по одиннадцати группам[346 - Иоффе О. С. Избранные труды. – М.: Статут, 2000. – С. 415.]. Так, профессор О. С. Иоффе выделяет следующие виды обязательств:

1. Возмездная реализация имущества (купля-продажа, поставка, контрактация, пожизненное содержание).

2. Передача имущества в возмездное пользование (имущественный наем, жилищное обязательство).

3. Безвозмездная передача имущества в собственность или пользование (дарение, ссуда).

4. Производство работ (подряд, подряд на капитальное строительство).

5. Оказание услуг (хранение, поручение, комиссия, экспедиция) и др.

В литературе имеются и другие классификации обязательств, споры по поводу которых до сих пор имеют место в науке гражданского права, и вряд ли в обозримом будущем будет разработана единая классификация обязательств, которая удовлетворила бы всех. Как отмечает профессор О. С. Иоффе, «не построена и какая-либо классификационная система, которая встретила бы всеобщее признание. Ее разработка поэтому остается одной из актуальных задач, еще ожидающих своего разрешения»[347 - Иоффе О. С. Избранные труды. – М.: Статут, 2000. – С. 415.].

Безусловно только одно: критерии разделения римским правом обязательств с учетом основания их возникновения на договорные и внедоговорные не подлежат какому-либо сомнению и являются аксиомой в науке гражданского права. Договорные обязательства возникают на основании различных гражданско-правовых договоров. Основанием внедоговорных обязательств служат деликты (причинение вреда и другие неправомерные действия), односторонние сделки, административные акты. Кроме того, как справедливо указывает профессор Н. Д. Егоров, основаниями возникновения обязательств являются также иные действия граждан и юридических лиц, события, сложный юридический состав[348 - Учебник гражданского права / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М.: Проспект, 1998. – Т. 1. – С. 489–491.]. Предметом нашего исследования не являются определение или разработка классификаций обязательств, а также исследование общегражданских обязательств. Наша задача – определить место вексельного обязательства в системе общегражданских правовых обязательств. Как полагает автор, исследуя вексельные обязательства, необходимо, прежде всего, установить, к какому типу гражданско-правовых обязательств по основанию своего возникновения можно отнести то или иное вексельное обязательство, и на основании этого дать его определение, поскольку вексельное законодательство не содержит официального определения, а в векселистике этот вопрос мало исследован. В отличие от общегражданского, вексельное обязательство содержит ряд отличительных, присущих только ему признаков. Во-первых, круг участников вексельного обязательства ограничен законом, т. е. действует принцип специальной векселеспособности. Данное положение, выдвинутое автором, не разделяется другими специалистами вексельного права. По мнению В. А. Белова, «…в законодательстве России отсутствует норма, ограничивающая способность обязаться по векселям. Следовательно, она также совпадает с общегражданской»[349 - Белов В. А. Вексельное законодательство России. – М.: Юринфор, 1999. – С. 78.]. На таких же позициях стоит А. А. Вишневский, который также указывает на совпадение вексельной способности с общегражданской дееспособностью[350 - Вишневский А. А. Современное вексельное право: женевская (Россия) и английская системы. – М.: Статут, 2007 – С. 45–46.]. С учетом важности проблематики векселеспособности автор счел нужным еще раз остановиться на ней и показать, что векселеспособность по отношению к общегражданской является специальной. Действительно, до вступления в законную силу Федерального закона от 21 февраля 1997 «О переводном и простом векселе» каких-либо ограничений в векселеспособности юридических и физических лиц не было и она совпадала с общегражданской праводееспособностью. Но после принятия данного закона, как представляется автору, векселеспособность не совпадает с общегражданской исходя из следующего. Согласно ст. 2 Федерального закона «О переводном и простом векселе» по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица РФ. Российская Федерация, ее субъекты, городские, сельские поселения и другие муниципальные образования имеют право обязываться по переводному и простому векселю только в случаях, предусмотренных Федеральным законом. Следовательно, лицо, обладающее полной гражданской праводееспособностью (Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования), может и не иметь вексельной дееспособности. Не все специалисты по вексельному праву выражают свое согласие о совпадении вексеелеспособности в полном объеме с общегражданской. К примеру, профессор А. В. Габов также выделяет ограничение способности для отдельных категорий субъектов гражданского права по векселю с наличием специального закона[351 - См.: Габов А. В. Ценные бумаги: Вопросы теории и правового регулирования рынка / А. В. Габов.-М.: Статут, 2011. – С. 448.].

Под вексельной дееспособностью (векселеспособностью) понимается способность лица обязываться по векселям путем выдачи, передачи, поручительства, посредничества, а также путем передачи права лица на получение по векселю. В вексельных отношениях выделяют две стороны: активную, получающую право по векселю, и пассивную, обязанную по векселю[352 - Ильин В. В… Макеев А. В, Павлодский Е. А. Вексельное право. Общие положения и юридические комментарии. – М.: Банковский деловой центр, 1997. – С. 19.]. Правомочия субъектов, которые могут быть стороной вексельных отношений, зависят, прежде всего, от того, какой стороной (активной или пассивной) является данный субъект.

Указанная проблема рассматривалась нами ранее и предлагалось на основании ст. 2 Федерального закона «О переводном и простом векселе» следующее: ограничения векселеспособности касаются субъектов только пассивной стороны вексельных отношений: векселедателя, акцептанта, индоссанта, авалиста, посредника, т. е. лиц, имеющих право обязываться по векселю. Российская Федерация, ее субъекты, городские, сельские и другие муниципальные образования могут обладать векселеспособностью, если они выступают участниками активной стороны вексельных отношений (получающий права по векселю). Например, они вправе получить платеж по векселю, следовательно, они не обязываются, а только имеют право требовать вексельной суммы. Кроме того, указанные участники могут обладать векселеспособностью в качестве индоссантов, если они поместят в текст при передаче векселя перед своей подписью индоссамента безоборотную оговорку «Платите по приказу такого-то без оборота на нас» или другую равнозначную оговорку, тем самым снимая ответственность индоссанта по векселю, предусмотренную ст. 15 Положения о переводном и простом векселе и устанавливающую правило об ответственности индоссанта за акцепт и платеж по векселю[353 - Уруков В. Н. О векселеспособности // Право и экономика.-2000 – № 5. – С. 12–14.].

Согласно ст. 48 ГК РФ юридические лица по своим обязательствам отвечают всем своим имуществом. Вместе с тем Гражданский кодекс РФ предусмотрел исключения из данного правила. Так, в силу п. 2 ст. 120 ГК РФ финансируемые собственником учреждения как юридические лица отвечают по своим обязательствам только находящимися в их распоряжении денежными средствами, в случае нехватки которых для погашения долга субсидиарную ответственность несет собственник. Такую же ответственность несет Российская Федерация по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества (п. 5 ст.115 ГК РФ). Исходя из этого и с учетом положения ст. 2 Федерального закона «О переводном и простом векселе», запрещающего РФ, ее субъектам и муниципальным образованиям обязываться по векселю, как полагает автор, государственные, муниципальные учреждения и казенные предприятия могут быть только субъектами активной стороны вексельных отношений.