Фейсбук с привкусом Лубянки

Самую доступную такую: 1. Какой браузер вы используете: Эксплорер, Мозилу, Оперу, Хром или что-то иное. 2. Какая система установлена на вашем компьютере. 3. Какое разрешение имеет ваш монитор. 4. Какие цветовые настройки у монитора. 5. Какая сетевая карта установлена (марка, заводской номер). 6….

Но уже только эти данные вкупе с известным заранее Ай-Пи-адресом дают стопроцентную возможность идентифицировать в случае необходимости ваш компьютер и вас.

Все эти данные хранятся на серверах данных. И вот – последняя новость из США: как стало известно, спецслужбы страны имеют доступ к серверам самых крупных социальных сетей, в том числе и к Фейсбуку. Все это органы внутренних дел и внешней безопасности объяснили требованием национальной безопасности. По сути, сегодня каждый американец «под колпаком» ФБР, ЦРУ и прочих.

Думаете, в других странах спецслужбы не имеют таких возможностей? Наивно так думать, согласен.

Но, друзья мои, все эти страхи и в самом деле можно считать за милую игру спецслужб в свои игры. Чем они могут быть опасны для обыкновенного либерально настроенного гражданина, довольного своей жизнью и системой политического управления?

Совершенно с вами согласен – практически ничем. До той поры, правда, пока в его действиях властные структуры не усмотрят нечто, что, по их мнению, будет деятельностью, направленной, скажем, на ослабление этой самой национальной безопасности. В некоторых странах критика правительства считается именно такой деятельностью. Вы знали об этом?

Страшно то, что пользователей Интернета «нечто» видит как общее, как массу, которой можно управлять. Как цельное, целиком сформировавшееся существо без мозгов, но с инстинктами и жаждой удовлетворять свои естественные желания и надобности.

Вы думаете, это «нечто» – моя собственная выдумка, набившая оскомину сказка о некоем мировом закулисном правительстве? Насчет мировой закулисы настаивать не буду, мне тоже надоели эти сказки. А вот тот факт, что «нечто» существует, – практически доказанный. Вот об этом мы и поговорим дальше.

Но перед этим мы взглянем на Интернет под чуть более критическим углом. В целом и общем.

Мифы об Интернете

Мы не станем рассматривать все существующие утверждения о том, что дал человеку Интернет. Для нас важны только те, которые укладываются в систему (не мной одним замеченную) всеобщего оболванивания, отупения и развращения нас, как пользователей. И опять же, я попрошу вас пока воздержаться от обвинения меня в излишнем сгущении красок.

Что-то с памятью моей стало…

Вы можете вот сейчас сказать, каков радиус нашей планеты Земля? А какую часть на нашей планете занимают океаны, какую – материки? Сколько кислорода в нашей атмосфере? А сколько углекислого газа?

Вряд ли из десяти вас, читающих эти строки, один ответит правильно на эти безобидные вопросы. А еще двадцать лет назад любой десятиклассник ответил бы. И вы бы ответили, если бы не Интернет.

Все дело в нашей памяти.

Память человека – самое загадочное явление. Как она работает? Почему одни люди помнят многое, а другие забывают? Почему мы можем помнить сотни эпизодов из своего детства живо и полно, будто вчера они с нами произошли, а события прошлого года скрыты уже навсегда в тумане забвения?

Ученые предполагают, что память человека образуется из клеток головного мозга. Например, происходит нечто перед вашими глазами. Между определенной группой клеток устанавливаются связи, таким образом происходит что-то похожее на запись на магнитной ленте – там микроскопические частички вещества соединяются должным узором, который потом можно считать. Вот так и клетки в нашем мозгу связываются меж собой в ячейку памяти. Когда мы вспоминаем – мы отыскиваем в своей голове именно такой участок, эту ячейку.

Но если ту самую магнитофонную ленту долгое время не слушать, намагниченные участки разрушаются, перемагничиваются друг с другом. Чистая раньше запись становится практически непонятной.

В нашем мозгу происходит то же самое. Клетки памяти связываются, но эти связи разные по своей прочности. И прочность связи зависит от многих факторов. Первый из них – эмоциональный фон от увиденного, пережитого. Чем он сильнее – тем прочнее связь. Именно поэтому мы так хорошо помним события детства – там были настоящие эмоции, там мы по-настоящему удивлялись, плакали, радовались. Мы переживали настоящие беды и минуты счастья. И это было настолько значимо для нас, сильно, что связи между клетками памяти устанавливались очень прочными.

Второй фактор – повторение и обучение. Повторяя нечто, мы усиливаем связи, обучаясь, приобретая новые знания, мы волей-неволей вспоминаем, используем ранее полученную информацию, не даем ослабнуть старым связям.

Третий фактор – желание запомнить. Мы на сознательном и подсознательном уровне определяем значимость полученной информации, иногда связываем какой-то факт с более ярким событием, более значимым фактом, придумываем истории и используем иные возможности. Так мы раньше старались запомнить номера телефонов друзей и близких.

И вот сейчас остановитесь и спросите сами себя: сколько номеров мобильных телефонов вы помните? Большинство людей помнит только свой. Но тут вы сразу же зададите мне вопрос: а зачем их запоминать, когда они всегда под рукой, они записаны в телефоне, у нас есть адресные книги!

Вот он – главный фактор, который убивает нашу память: информация всегда под рукой.

Ученые установили, что память бывает короткой и долгой. Вначале вся информация, скажем так, записывается у нас в мозгу в короткую память. Если вы придаете ей более-менее важное значение, постоянно возвращаетесь к ней, информация перезаписывается в память долгую, с более устойчивыми связями между клетками памяти. Именно необходимость запоминать является причиной того, что мы запоминаем.

Но зачем запоминать, если есть адресная книга, не так ли?

Зачем запоминать, если есть Интернет, есть Википедия?

Точно так же думает средний ученик в школе. Учителя бьют тревогу: дети перестали запоминать элементарные вещи. Дошло до того, что половина не помнит к окончанию школы таблицы умножения! Элементарные математические навыки забываются практически сразу же, как только они были получены. Предложите кому-нибудь из своих знакомых простой тест: попросите сложить вместе, скажем, двадцать восемь и шестнадцать. Вы удивитесь, но такая элементарная задачка заставит впасть буквально в ступор практически половину ваших знакомых. А уж если усложнить задачу, предложить отнять от восьмидесяти трех двадцать семь – в уме это сделают единицы. О делении двухзначных чисел промолчим.

Тот самый калькулятор сделал свое дело.

Кто-то может возразить: а что здесь плохого? И в самом деле, зачем себе ломать голову всеми этими математическими упражнениями, когда и калькулятор всегда под рукой – в том самом мобильном телефоне! И что плохого в том, что ученик не запоминает всего того, что помнил его дедушка, если вся эта информация находится у него в открытом доступе круглосуточно?

Как будто и вправду ничего плохого нет.

Но дело в том, что все эти задачки на запоминание, на умение производить в уме математические действия тренируют память, заставляют ее работать эффективно, расширять свои возможности. Разве же вы не заметили, что мы всякую более-менее важную информацию стараемся тут же записать?

Умение читать еще не знание…

Легкий доступ и полнота всей и всякой информации сделали ленивым наш мозг. Давайте признаем безо всяких обид – мы с вами стали гораздо тупее наших родителей. Мы разучились думать и оперировать фактами, потому что этих фактов очень мало хранится в нашей памяти. Наш ум утратил способность бесстрастного математического анализа, мы тугодумы, когда нам в действительности приходится думать. Мы тупеем все дальше и все с большей скоростью. Но если о себе мы можем говорить вот так критически без особого сожаления, то что говорить о наших детях? И что будет со следующим поколением, которое уже и ручку обыкновенную брать в руки не станет, а образовательный процесс в школах начнется сразу с покупки ребенку некоего девайса, скажем, небольшого ученического ноутбука?

Вкупе со всем этим нельзя не видеть того, что за последние десятилетия в странах Европы и США объем и глубина базового общего образования не просто уменьшились – их уровень катастрофически упал. Деятели в области защиты прав ребенка на протяжении нескольких лет достигли того, что обучение в школе стало просто игрой, и если ребенок не хочет играть – горе тому учителю. Потому что, по сути, требовать от ученика ответов на уроках стало нельзя – дескать, это может травмировать психику ребенка, если он недостаточно умный. Во многих школах даже проверка, допустим, навыков чтения может быть проведена учителем только один на один с учеником – чтобы другие дети не вздумали, не дай бог, смеяться. И такой общеобразовательный процесс утвержден на государственном уровне. С другой стороны, как ребенок защищен от «насилия» учителей, еще более жесткие условия предъявлены родителям: они не просто не имеют права наказывать своего нерадивого сына или дочь, им запрещено оказывать любое давление на свое чадо. За элементарное: «Не выучишь уроки – не пойдешь гулять» родители могут поплатиться. Им может быть предъявлено обвинение в насилии над личностью, после чего специально созданные ювенальные службы в один момент начнут процесс лишения родительских прав.

Пресловутая свобода выбора личности, ее якобы безопасность поставлена во главу угла. Тот минимум знаний, который ребенок может получить в школе, стал вовсе не обязательным и зависит исключительно от желания самого ученика.

Но чем же оправдывают такую систему обучения на государственном уровне? Все тем же: знания лежат в кладовой, называемой Интернетом, и нет якобы никакого смысла насиловать дитя, подвергать его риску неврозов от осознания собственной тупости.

Вы станете утверждать, что это прогресс?

Нет, вынужден вас огорчить. Нельзя прогрессом назвать процесс, в ходе которого утрачиваются, а не приобретаются навыки и умения. И поэтому беспристрастный взгляд на себя и Интернет вынудит нас признать: последний способствует нашему отупению в плане запоминания, логического мышления, желания приобретать знания.

«Зато мы стали умнее! Мы столько всего знаем!»

Позвольте, но разве доступ к знаниям делает человека умным? Еще раз обратите на это внимание: мы не знаем, мы просто имеем доступ к знаниям! Мои оппоненты не сдадутся: как же так, мы не только можем получать информацию, мы в состоянии ее осознать, анализировать, делать выводы… Разве в прошлые времена мы могли, например, говорить о политике и экономике с такой степенью понимания этих вещей?

Это кажущееся наше понимание, это кажущийся анализ. И вот почему.

Среднестатистический пользователь Интернета спустя недолгое время из многих сотен источников информации выбирает два-три. И им доверяет.

И этот выбор определяется не достоверностью источника (мы не можем его проверить, равно как и все остальные), не профессионализмом аналитика (профессионализм можно подменить умением витиевато выражаться, стебаться, хохмить, хамить – что кому нравится), а тем, что точка зрения, эмоциональный фон информации максимально соответствуют нашему личному взгляду на мир, нашему мировоззрению. Из всех существующих в Интернете правд мы выбираем для себя ту, которая нам удобна, с которой мы чувствуем себя комфортно, которую мы разделяем – и тем самым кажемся себе умнее. Ведь смотрите, умный человек, профессионал-журналист пишет так же, как думаю я! Мы ищем в итоге не истину, а то, что повысит нашу собственную самооценку, что возвысит нас в собственных глазах.

В силу нашей общей слабой образованности, скудного словарного запаса, неумения сформулировать должным образом свои мысли такие «источники информации» становятся для нас удобными шпаргалками. И вот уже обмениваясь друг с другом своими впечатлениями от той или иной новости, мы повторяем чужие слова. Зачастую некий анализ события становится нам интересным из-за своей необычности или оригинальности, неожиданности вывода. Желая показать собеседникам свою осведомленность, мы используем эти выводы как свои собственные. И нужно заметить, что мы очень часто совершенно искренни в своем желании выдать чужое за свое – ведь мы думаем почти так же, просто не всегда умеем собрать все мысли в строгом порядке, придать им модную словесную одежду.

Этот вывод для многих из нас покажется обидным. Да неужто мы сами думать не умеем? Умеем. Но лень и доступность тысяч точек зрения отучили нас от работы ума – мы не анализируем, мы всего лишь ищем нечто, что согласуется с нашими чувствами. И из всех источников, из всех ресурсов мы выбираем наиболее для себя удобные.

Социальная сеть в данном случае является для нас еще одним шажком к собственному психологическому комфорту. Мы добавляем в ленту друзей в Фейсбуке тех, кто своими мыслями и словами близок нам по духу, с кем бы мы согласились, у кого бы мы, быть может, и поучились.

Но может ли Интернет научить?

«Я тоже так умею»

Вы знаете, что на литературном ресурсе Проза. ру зарегистрировано почти 170 тысяч писателей, и ими опубликовано там три с половиной миллиона произведений? Не впечатляет? Тогда как вам информация о том, что на аналогичном сайте Стихи. ру зарегистрировано более пятисот тысяч поэтов, и они опубликовали здесь уже почти двадцать два миллиона стихов?!

А ведь есть еще как минимум десяток похожих ресурсов. Так что все цифры можно как минимум увеличить впятеро. Представляете: в России сегодня почти три миллиона поэтов!