Древняя Русь и славяне

Русь XI–XIII вв. была в этом отношении редким исключением. Принадлежа к странам византийского культурного круга, она в то же время в династическом отношении и в отношении политического устройства имела, в отличие от первых, много общего со странами «латинской» Европы. Родовое совладение (corpus fratrum) и династический сеньорат в качестве высшей формы такого совладения были одной из таких общих черт. Поэтому, вообще говоря, политический строй Руси по своей природе не представлял собой удобной почвы для укоренения идеи столицы. Однако история распорядилась так, что утверждению сеньората во второй половине XI в. на Руси предшествовала блестящая эпоха единовластия Владимира Святого и Ярослава Мудрого, в течение которой вокруг Киева успел сложиться довольно развитый столичный идейный комплекс, способствовавший, в свою очередь, более отчетливой кристаллизации идеи старейшинства Киева и ее практической реализации – например, в сложных условиях 1160-х гг. (Именно в этом, заметим, позволительно видеть одну из причин устойчивости и яркой выраженности сеньората на Руси в отличие, например, от Франкского или Древнепольского государств.) Кроме того, принципиальная связь, которая существовала между церковно-административным единством страны и идеей политического суверенитета ее правителя[324 - См. об этом подробнее в статье III.], делала наличие общерусской Киевской митрополии важнейшей предпосылкой для становления идеи государственного единства Руси и ее сохранения в условиях политического партикуляризма, что, в свою очередь, стабилизировало представление о Киеве как столице Руси в целом. Все вместе это образовывало прочный идейный комплекс, который и обусловил удивительную историческую выживаемость идеи и чувства общерусского единства.

VI. Черниговская земля в киевское княжение Святослава Ярославина (1073–1076 годы)[325 - * Исправленный и дополненный вариант работы: Назаренко 2002b. С. 59–66.]

Владельческая принадлежность древнерусских земель-княжений и волостей была, как известно, изменчива. Более или менее определенному прояснению она, по недостатку источников, поддается не всегда, а зачастую – только гипотетически. Между тем, без этого невозможно получить общего представления о междукняжеских отношениях, их системе, а значит, о политическом строе ранней Руси в целом.

К числу не решенных в науке вопросов относится и вопрос о судьбе Черниговского княжения (образованного – или, если угодно, восстановленного – в 1054 г. по завещанию Ярослава Мудрого и доставшегося Святославу Ярославину[326 - ПСРЛ 1. Стб. 161–162; 2. Стб. 149–151.]) после окончательного падения на Руси в марте 1073 г. троевластия Ярославичей, изгнания из Киева Изяслава Ярославина и водворения там следующего по старшинству – Святослава[327 - ПСРЛ 1. Стб. 172–173; 2. Стб. 182–183.]. Сохранились ли при этом черниговские владения за Святославом или перешли к его младшему брату Всеволоду, союзнику в борьбе против Изяслава?

Проблема, естественно, не осталась не замеченной исследователями. Мнения разделились. Многие, вслед за В. Н. Татищевым[328 - Татищев 2. С. 90.], полагали, что Чернигов должен был оказаться в руках Всеволода[329 - Соловьев 1. С. 346; Ключевский 1. С. 183; Рыбаков 1982. С. 446; Рапов 1977. С. 46; Кучкин 1984. С. 65.]. Другие были уверены, что Святослав соединил в своих руках власть над Киевом и Черниговом[330 - Грушевський 2. С. 40; Греков 1953. С. 495; Толочко 1987. С. 91; Толочко О. 77., Толочко П. П. 1998. С. 186; Котляр 1998. С. 178–17; Франклин, Шепард 2000. С. 374; так думал, кажется, и А. Е. Пресняков, судя по тому, что, по его словам, после вторичного возвращения Изяслава на киевский стол в 1077 г. «на восток от Днепра сила Святославля объединяется с прежними владениями Всеволода: Переяславль, Чернигов, Смоленск и Поволжье – в его руках» (Пресняков 1993. С. 44).]. Некоторые историки ограничивались констатацией спорности проблемы[331 - Зайцев 1975. С. 76 и примеч. 96.].

Ни в одной из названных работ аргументов в пользу той или иной точки зрения не приводится. Исследователи, склонные считать, что в 1073 г. Святослав удержал за собой Чернигов, исходят, как можно понять, из молчания источников: коль скоро никаких указаний на переход Чернигова в руки Всеволода нет, то, следовательно, он остался под Святославом. Их оппоненты (опять-таки молча) основываются, судя по всему, на известной теории «лествичного восхождения» князей по столам: Святослав ушел из Чернигова на более старший стол в Киев, значит, в Чернигов должен был переместиться Всеволод, следующий по генеалогическому старшинству за Святославом.

Такое молчаливое противостояние «из общих соображений» еще более высвечивает нерешенность вопроса. Видеть аргумент в свидетельстве В. И. Татищева[332 - См., например: Рапов 1977. С. 46. Примеч. 48.], предполагая, как то нередко (и, на наш взгляд, не всегда беспочвенно, несмотря на противоположный вывод, к которому пришел автор последней, весьма подробной, работы на эту тему[333 - Толочко 2005.]) делается, что автор «Истории Российской» воспроизвел тот или иной несохранившийся достоверный источник, в данном случае определенно нельзя. Распределение волостей Святославом в 1073 г., как оно описано В. Н. Татищевым, содержит заведомые ошибки. Так, Глеб, старший из Святославичей, был якобы посажен отцом в Переяславле, однако известно, что уже с 1069 г. Глеб пребывал на новгородском столе[334 - В октябре 1069 г. Глеб руководит обороной Новгорода от Всеслава Полоцкого (НПЛ. С. 17).], с которого был согнан только в 1078 г.[335 - ПСРЛ 1. Стб. 199; 2. Стб. 190; НПЛ. С. 18 (здесь смерть Глеба Святославича датирована годом позже – маем 1079 г.). В рассказе о кончине преподобного Феодосия Печерского в «Повести временных лет» читаем, что за несколько дней до преставления святого «приде к нему Святослав с сыном своим Глебом» (ПСРЛ 1. Стб. 187; 2. Стб. 177; в Несторовом «Житии преподобного Феодосия» об этом посещении упомянуто только косвенно и имя Глеба не названо: Усп. сб. 1971. С. 130, прав. стб.). Не думаем, что здесь можно усматривать свидетельство о том, что стол Глеба располагался где-то неподалеку от Киева: дело происходило на Пасху (Феодосий умер «во вторую субботу по Пасце»), когда взрослые княжичи имели обыкновение приезжать из своих волостей к отцу (ср. приводимые ниже данные о Владимире Мономахе).] Новгород В. Н. Татищев «отдал» Давыду Святославичу, хотя перечень новгородских князей в Комиссионном списке «Новгородской I летописи» знает только одно княжение Давыда – в 1090-е гг. – и не фиксирует какого-либо перерыва в княжении Глеба между 1069 и 1078 гг.[336 - НПЛ. С. 161, 470.] Олег Святославич, по В. Н. Татищеву, получил Ростов, но участие Олега, вместе с Владимиром Всеволодовичем Мономахом, в походе в Чехию осенью 1075 г.[337 - ПСРЛ Г Стб. 199, 247 («Поучение» Владимира Мономаха»); 2. Стб. 190; в «Повести временных лет» поход отнесен к 1076/7 мартовскому году, но мы принимаем уточнение, обоснованное в работе: Кучкин 1971. С. 21–34.] свидетельствует о том, что он сидел где-то на юге, возможно, на Волыни или в Турове (правда, есть не зависимые от сведений В. Н. Татищева основания думать, что Олег оказался в Ростове позже, по возвращении из чешского похода 1075 г., как о том еще будет речь ниже). В числе Святославичей по недоразумению оказывается Борис Вячеславич (как и при описании событий 1078 г.[338 - Татищев 2. С. 92–93.]). Можно с уверенностью заключить, что сообщение о наделении Святославом сыновей у В. Н. Татищева является плодом рассуждений самого историка (в первой, предварительной, редакции «Истории», следующей в целом за «Повестью временных лет», этих данных нет[339 - Татищев 4. С. 156; здесь же, в «Росписи краткой великих государей руских» (С. 103–104), Борис назван среди потомства Святослава Ярославина наряду с Романом.]), и полагаться на находящееся в таком контексте известие о получении Всеволодом «Чернигова со всею областию» нельзя. Ни Синодального, ни Комиссионного списков «Новгородской I летописи», ни «Лаврентьевской летописи» с «Поучением» Владимира Мономаха, которые заставляют сомневаться в предложенной В. Н. Татищевым реконструкции, в числе источников «Истории Российской», как известно, не было.

Тот факт, что Святослав Ярославич предпочел быть похороненным не в Киеве, а в «Чернигове у святаго Спаса»[340 - ПСРЛ 1. Стб. 199; 2. Стб. 190.], дополнительно компрометирует предположение о принадлежности Чернигова в 1073–1076 гг. Всеволоду Ярославичу. Распорядиться о погребении отца в черниговском Спасо-Преображенском соборе не мог кто-либо из сыновей Святослава, так как после вокняжения Всеволода в Киеве 1 января 1077 г.[341 - Там же.] Чернигов явно находился под его властью, а не в руках потомства Святослава. В самом деле, в противном случае следовало бы ожидать посажения на черниговском столе старшего из Святославичей Глеба, но он, как уже говорилось, оставался в Новгороде. Под кем захватывает Чернигов Борис Вячеславич на несколько дней в начале мая 1078 г., в киевское княжение Всеволода? Вряд ли под кем-то из Святославичей, иначе Борису трудно было бы искать защиты в Тмутаракани у Романа Святославича[342 - Там же.]. Думаем, Чернигов входил в это время во владения киевского князя Всеволода Ярославина, и пребывание Олега Святославича «у Всеволода Чернигове» после возвращения в Киев Изяслава Ярославина 15 июля 1077 г. объясняется не тем, что Изяслав вытеснил Всеволода из Киева, Всеволод же – Олега из Чернигова, а тем, что с появлением Изяслава и перераспределением волостей Олег был вынужден оставить свое волынское княжение, так же как Глеб – новгородское, хотя, похоже, это произошло и не одновременно. Владимир Мономах в своем «Поучении» прямо пишет: весной 1078 г. «пакы и-Смолиньска к отцю придох Чернигову, и Олег приде из Володимеря выведен»[343 - ПСРЛ 1. Стб. 247.].

Укажем также на другие слова «Поучения», имеющие в виду события 1076 г.: из чешского похода Владимир Мономах возвращается «Турову, а на весну та Переяславлю, таже Турову, и Святослав умре»[344 - Там же.]. Зачем Владимир ездил «на весну Переяславлю»? Ответ ясен из аналогичного оборота чуть выше: «Та идох Переяславлю отцю, а по Велице дни ис Переяславля та Володимерю»[345 - Там же.]. Выясняется, что из своей Волынской, а затем Туровской волости Мономах ездил к отцу на пасхальные торжества. Такие визиты к отцу были, очевидно, правилом и объяснялись не только сыновним почтением, но и причинами сугубо практическими: сын привозил отцу причитавшуюся тому с соответствующей волости часть доходов. Только что упомянутый приезд Владимира к отцу в Чернигов в 1078 г. состоялся также на Пасху[346 - Согласно «Поучению», на обеде Владимира с отцом в Чернигове присутствовал и Олег Святославич, который бежал в Тмутаракань «от Всеволода» 10 апреля 1078 г. (ПСРЛ 1. Стб. 199; 2. Стб. 190). Так как Пасха в 1078 г. приходилась на 8 апреля, то выходит, что Олег бежал через несколько дней после праздничного пира со Всеволодом, во время которого, надо полагать, окончательно выяснилась безнадежностьего положения.] и сопровождался передачей Всеволоду смоленской дани: «в Чернигове на Краснем дворе <.. > вдах отцю 300 гривен золота». В таком случае из факта поездки Владимира «на весну» 1076 г. «Переяславлю» логично заключить, что именно в Переяславле, а не в Чернигове, в это время пребывал его отец, иными словами, именно Переяславль, а не Чернигов, был стольным городом Всеволода Ярославича в 1076 г.

Нельзя также обойти молчанием интересное свидетельство «Киево-Печерского патерика», содержащееся в рассказе о чуде с нисхождением, по молитве преподобного Антония Печерского, небесного огня, который «пожже вся древа и трьние» на месте, где Святослав после этого «нача копати» яму для заложения Успенского собора Печерского монастыря[347 - КПП 1999. С. 13.]. Заложение, как известно, действительно имело место в 1073 г., в первый год киевского княжения Святослава[348 - ПСРЛ 1. Стб. 183; 2. Стб. 173.]. Согласно «Патерику», услышав о таком чуде, в монастырь приехал «Всеволод с сыном своим Володимером нс Переяславля (выделено нами. – А. Н.)»[349 - КПП 1999. С. 16. На это известие в занимающем нас контексте обращено внимание в работе: Бакулина 1986. С. 177. Примеч. 16.]. Известие немаловажное, несмотря на всю специфичность источника.

Есть еще одно обстоятельство, которое в сумме с уже приведенными соображениями, на наш взгляд, позволяет окончательно утвердиться в мнении, что в 1073–1076 гг. резиденцией Всеволода оставался Переяславль.

В настоящее время можно считать твердо установленным, что епархиальное устройство Руси во второй половине XI в. носило черты исключительной оригинальности. Для него в это время было характерно кратковременное сосуществование трех, а затем – двух митрополий: наряду с Киевской были открыты титулярные (то есть не имевшие подчиненных епископий) митрополии в Чернигове и Переяславле. Хронологически и источниковедчески непростая проблема титулярных митрополий на Руси XI в. подробно исследована в работах А. Поппэ[350 - См. прежде всего: Поппэ 1968. С. 85–108; он же 1969. С. 95–104.] и нашей статье[351 - Назаренко 2007с. С. 85–103; см. также статью X.]. О времени их учреждения в источниках определенного ответа нет, хотя ясно, что оно должно было состояться в 1060-е гг., вероятнее всего, как нам представляется, в 1069/70 г. В данном случае для нас важнее другое – понять, что подобное «растроение» русской митрополии явилось своеобразной церковной калькой политического устройства Руси того времени – уже упоминавшегося троевластия (или, как часто пишут, «триумвирата») Изяслава, Святослава и Всеволода Ярославичей[352 - Поппэ 1968. С. 97–103; Poppe 1971. Р. 180–184; idem 1988а. S. 261–263; Щапов 1989. С. 56–62; Назаренко 2007с. С. 89–100.].

Источникам известен только один митрополит черниговский – Неофит, участвовавший в торжественном перенесении мощей святых Бориса и Глеба в мае 1072 г.[353 - Он упомянут в «Сказании чудес святою страстотерпцю Романа и Давида»: «<…> митрополит Георгии Кыевьскии, другыи – Неофит Чьрниговскии» (Жит. БГ. С. 55–56; Revelli 1993. Р. 505; Усп. сб. 1971. С. 62). В «Повести временных лет» соответствующее известие не вполне исправно.] Очевидно, он был первым и единственным черниговским предстоятелем, носившим митрополичий титул; во всяком случае поставленный не позднее середины 1080-х гг.[354 - Он умер 23 ноября 1111 г. (НПЛ. С. 20; ПСРЛ 2. Стб. 273; датировка 6620 г. в списках группы Лаврентьевского – ультрамартовская: ПСРЛ 1. Стб. 289; Бережков 1963. С. 44–45), после того как «лежа в болести лет 25» (ПСРЛ 2. Стб. 274). Ср. хронологические соображения из области внешней политики: Назаренко 2001а. С. 542–547. В отношении свидетельства «Ипатьевской летописи» о 25-летней «болести» епископа Иоанна высказывались сомнения ввиду участия последнего в обретении мощей преподобного Феодосия Печерского и перенесении их в Успенский собор Печерского монастыря в 1091 г. (ПСРЛ 1. Стб. 211; 2. Стб. 202); предлагалось даже вместо «лет 25» читать «лет 20» (Приселков 2003. С. 163. Примеч. 4; Поппэ 1968. С. 104). Такая конъектура имела бы некоторую вероятность, если бы речь шла о порядковом числительном: «лето 25-е». Кроме того, есть ли нужда понимать слова летописца так буквально: что епископ слег и не поднимался с одра болезни все 25 лет? В начальный период болезни могли быть периоды релаксации; не говорим уже о том, что больной епископ из отнюдь не далекого Чернигова мог быть просто доставлен к обретению мощей преподобного Феодосия именно в надежде на исцеление.] Иоанн титулуется уже епископом[355 - ПСРЛ 1. Стб. 207. Примеч. д; 2. Стб. 202; 38. С. 84–85.]. Поскольку звание титулярного митрополита было, как правило, пожизненным, это значит, что со смертью Неофита Черниговская митрополия была вновь упразднена. Переяславская же просуществовала дольше: митрополитом именовался еще Ефрем, последнее упоминание о котором в этом качестве относится к 1089 г.[356 - ПСРЛ. 1. Стб. 208; 2. Стб. 200.] Следовательно, к моменту смерти Неофита политические причины, обусловившие существование Черниговской митрополии, были уже в прошлом, тогда как к моменту поставления Ефрема такие причины для продолжения существования митрополии в Переяславле сохранялись. Первое соображение ничего не дает для нашей темы (Неофит вполне мог скончаться уже в период киевского княжения Всеволода), тогда как второе, напротив, говорит о многом. Оно заставляет думать, что Ефрем был поставлен на кафедру тогда, когда Переяславль являлся стольным городом Всеволода Ярославича, одного из «триумвиров», а затем, в 1077–1078 гг., – «дуумвиров». Однако в 1077–1078 гг., во время третьего киевского княжения Изяслава, Всеволод, как уже говорилось, сидел в Чернигове. Следовательно, поставление Ефрема состоялось не позднее кончины Святослава в декабре 1076 г. Вместе с тем, известно, что в мае 1072 г. переяславскую кафедру занимал Петр: он упомянут в числе иерархов, принимавших участие в перенесении мощей Бориса и Глеба[357 - ПСРЛ 1. Стб. 181; 2. Стб. 171. Примеч. б, 18; см. также «Сказание чудес святых Бориса и Глеба» (примеч. 28).]. Его преемником был Николай, присутствовавший на борисоглебских торжествах 1072 г. в качестве «игумена переяславского»[358 - Ранее мы следовали уже высказывавшемуся в науке мнению (Голубинский 1/2. С. 303, 748; ПСРЛ 1. С. 567 [втор. стб. указателя]), что речь идет о переяславском Иоанновском монастыре (Назаренко 2002b. С. 64), но сейчас полагаем, что Иоанновский монастырь скорее всего был основан позже, в переяславское княжение Ярополка Владимировича (см. подробнее: Назаренко 2007с. С. 96. Примеч. 77; или примеч. 78 в статье X).]; во всяком случае при перечислении архиереев, выходцев из Киево-Печерской обители, в послании владимиросуздальского епископа Симона к Поликарпу Николай назван перед Ефремом[359 - «<…> Никола, Ефрем Переяславлю, Исаия Ростову» и т. д. (КПП 1911. С. 76; 1999. С. 21).]. Поскольку практически невероятно, чтобы в течение относительно краткого промежутка между маем и концом навигации 1072 г. произошли смерть только что поставленного[360 - Несмотря на то, что Петр назван епископом, его имя в списке архиереев, участвовавших в торжествах 1072 г., стоит сразу после имени митрополита Неофита Черниговского и перед именем Никиты Белгородского, хотя белгородский епископ являлся викарием киевского митрополита (Щапов 1989. С. 35–36). Очевидно, этот не замеченный, насколько нам известно, в науке нюанс следует понимать так, что Петр в качестве титулярного митрополита уже прошел княжескую инвеституру, но его кандидатура еще находилась на утверждении в патриархии (см. подробнее: Назаренко 2007с. С. 90–91, 94–98 или статью X).] Петра, избрание на кафедру и смерть Николая, наконец, назначение Ефрема[361 - Ввиду столь сжатой хронологии вынуждены признать, что переяславский митрополит грек Леонт, автор полемического трактата об опресноках (Poppe 1965b. Р. 504–527), являлся не преемником (Щапов 1989. С. 58, 209), а предшественником Петра и, вероятно, первым митрополитом на перяславской кафедре (так считает и А. Поппэ). Вынуждены поэтому внести коррективы в высказывавшуюся нами ранее точку зрения (Назаренко 1995. С. 663). См. подробнее: Назаренко 2007с. С. 95–96 или статью X.] и отправление посольства в Константинополь с просьбой о присвоении ему митрополичьего титула, приходится думать, что начало предстоятельства Ефрема в Переяславле пришлось на время, когда в Киеве уже княжил Святослав. Но если бы Всеволод с водворением Святослава в Киеве переместился в Чернигов, то сохранение за переяславским епископом титула митрополита было бы излишним.

Что же, проблема решена, и Черниговскую землю в 1073–1076 гг. следует считать владением Святослава? Не совсем так. Есть серьезные основания полагать, что дело обстояло сложнее.

Присмотримся внимательнее к распределению волостей между Святославом и Всеволодом после изгнания Изяслава. Если исходить из сказанного, то выходит, что Святослав располагал Киевом, Черниговом, Новгородом и Тмутараканью (в двух последних наместничали Глеб и Роман Святославичи), тогда как Всеволод – Переяславлем, Ростовом и Волынью[362 - В. А. Кучкин, развивая точку зрения Е. А. Преснякова, считает, что при Святославе на Волыни сидел Олег, а Владимир Мономах – в Турове (Пресняков 1993. С. 44; Кучкин 1971. С. 30). Нам кажется более вероятным, что Владимир оказался в Турове только в начале 1076 г., перейдя туда с Волыни, а вернее, объединив в своих руках Туров и Волынь в результате обмена столами с Олегом (см. об этом подробнее в конце настоящей статьи), который и владел Турово-Берестейской волостью (участвовать в походе на Чехию в 1075 г., повторяем, естественно князю, сидевшему ближе к западным пределам Руси). Решение зависит от того, где в «Поучении» Владимира Мономаха пролегает хронологическая лакуна: между событиями 1069 и 1075 (между «оттуда пакы на лето Володимерю опять» и «та посла мя Святослав в ляхы») или 1068 и 1074/5 гг. (между «идох Володимерю тое же зимы» и «той посласта Берестию брата»). В. А. Кучкин предпочитает первое, на наш же взгляд, предпочтительнее второе. Аргументацию отложим до другого случая, а здесь отметим только, что для темы данной статьи эта дилемма не имеет значения.]; Смоленск сохранял, видимо, статус совместного владения Ярославичей[363 - Судя по тому, что Владимир Мономах переходит из Турова в Смоленск сразу же после смерти Святослава, в течение первого, краткого, единовластия Всеволода: «Святослав умре, и яз пакы Смолиньску» (ПСРЛ 1. Стб. 247).], установившийся после смерти Игоря Ярославича в 1060 г.[364 - Пресняков 1993. С. 43 и примеч. 78.] Что же в таком случае приобрел Всеволод в результате изгнания Изяслава? Совершенно ничего, так как Волынский стол достался Владимиру еще в 1068/9 г.[365 - «То и-Смолиньска идох Володимерю тое жи зимы», то есть зимы 1068–1069 гг. (ПСРЛ 1. Стб. 247). Поэтому неправ, как нам представляется, М. С. Грушевский, считая, что Владимир сел на Волыни только в 1073 г. (Грушевсъкий 2. С. 62. Прим. 2).] – тогда же, когда Новгород Глебу При произошедшем в 1073 г. переделе волостей, выходит, интересы Всеволода никак не были учтены. Собственно, и передела никакого не произошло: просто Киевская земля была присоединена к владениям Святослава. Это было бы странным, учитывая далеко не пассивную роль Всеволода (в том числе и внешнеполитическую) в коалиции со Святославом против старшего брата[366 - Назаренко 2001а. С. 522–524.]. Недоумения усилятся, если принять во внимание данные о переходе после 1073 г. под власть Святослава еще и по меньшей мере части Ростовской земли.

Еще С. М. Соловьев справедливо заметил, что поездка киевского боярина Яня Вышатича в качестве даньщика Святослава Ярославича на Белозерье, упомянутая в «Повести временных лет» в статье 1071/2 г.[367 - ПСРЛ 1. Стб. 175–178; 2. Стб. 165–168.], могла иметь место только во время киевского княжения Святослава[368 - Соловьев 1. С. 670–671. Примеч. 29. В. А. Кучкин подкрепил эту мысль, заметив, что, по дендрохронологическим данным, угнетение древесных годовых колец на Белозерье падает на 1073 г. (Колчин, Черных 1977. Рис. 15, 16), то есть неурожай («скудость»), вызвавший выступление волхвов, с которым столкнулся Янь Вышатич, приходился как раз на время киевского княжения Святослава (Кучкин 1984. С. 64).]. Напрашивается вывод, что либо Белоозеро (как считает В. А. Кучкин[369 - Кучкин 1984. С. 64–65.]), либо вся Ростовская земля целиком (как догадывался С. М. Соловьев) были получены Святославом от Всеволода в обмен на те или иные владения Святослава. Оба историка полагали, что этими владениями была Черниговская земля, но такому предположению противоречат рассмотренные выше данные о принадлежности Чернигова в 1073–1076 гг. Святославу. Как же быть? Ситуация выглядит тупиковой.

Полагаем, надо признать то, к чему настойчиво подталкивают нас выявленные противоречия: Черниговская земля – в том виде, в каком она была владением Святослава с 1054 г, – после перемещения Святослава в Киев была поделена: собственно Чернигов с какой-то частью земли остался за новым киевским князем, а оставшаяся часть оказалась передана Всеволоду[370 - Такие междукняжеские обмены, при которых происходило дробление существовавших владений, бывали. Так, в 1134 г. Юрий Долгорукий выменял у своего старшего брата киевского князя Ярополка Владимировича Переяславль на «Суждаль и Ростов и прочую волость свою, но не всю» (ПСРЛ 1. Стб. 302; 2. Стб. 295).].

В предыдущем варианте этой работы мы высказали предположение, что упомянутый переход Ростова под власть Святослава также совершился при перераспределении волостей, которое сопровождало вокняжение Святослава в Киеве. Часть прежней Черниговской волости Святослава, уступленная им в 1073 г. Всеволоду, была, как мы полагали, столь велика, что ее выделение переяславскому князю потребовало от того, в свою очередь, территориальных уступок старшему брату. Такое допущение, понятно, не укрепляет нашей гипотезы о разделе Черниговской волости в 1073 г., но ведь оно и необязательно, так как источники вовсе не сообщают, когда именно Ростов оказался в руках Святослава. Это вполне могло случиться и позже; более того, теперь мы находим основания думать, что так оно и было и что обмен произошел на рубеже 1075–1076 гг., во время чешского похода Владимира Мономаха и Олега Святославича.

В самом деле, почему Мономах отправляется в поход из Владимира, а возвращается уже в Туров?[371 - «<…> оттуда (от Сутейски. – А. Н.) пакы на лето Володимерю опять, та посла мя Святослав в ляхы, ходив за Глотовы (в Чехию. – А. Н.) <…> та оттуда Турову, а на весну та Переяславлю, таже Турову, и Святослав умре» (ПСРЛ 1. Стб. 247).] Поскольку в начале 1078 г. на Волыни мы застаем Олега[372 - См. примеч. 18.], то напрашивается мысль, что произошел обмен Волыни Владимира на Туров, который, как мы предположили выше, был столом Олега[373 - Так мы и полагали в другой работе: Назаренко 2008а. С. 148 и примеч. 56.]. Однако такой обмен выглядел бы малопонятным: какими мотивами могли руководствоваться киевский и переяславский князья, обмениваясь соседними и примерно равноценными волостями? Поэтому логичнее выглядит другая возможность – что Туров был приобретен Всеволодом Ярославичем как раз взамен Ростова, куда и переместился Олег, тогда как Владимир Мономах объединил в своих руках посадничество на Волыни и в Турове[374 - О возможных причинах такого обмена см. в статье IX.]. Ясно, что владельческая история Ростова и история восстановления Ростовской епископии (как вытекает из сказанного, вероятно, в 1075/6 г.) требуют дальнейшего специального изучения.

Возвращаясь к реконструируемому нами разделу Черниговщины в 1073 г., вполне допускаем (ввиду прецедентности средневековых волостных границ), что в той или иной степени они совпадали с позднейшими границами отчин Давыда и Олега Святославичей, как те с известной определенностью восстанавливаются по данным XII в. Владения Давыда составляли земли радимичей (Посожье) и к югу от Десны (Задесенье) и Сейма, владения Олега – области по Средней Десне вокруг Новгорода Северского и вятичей в Поочье[375 - Зайцев 1975. Карта-вклейка между с. 80 и 81.](вместе с этой частью Черниговской земли Всеволод, конечно же, должен был получить и Муром). В результате подвластные Всеволоду земли – от Переяславля до Ростова – превращались в единый территориально-коммуникационный комплекс. Что касается Святослава, то складывается впечатление, что он стремился, по возможности, восстановить под властью Киева историческое территориальное единство Русской земли в узком смысле слова.

В качестве одного из выводов заметим также, что, похоже, границы земель-уделов Ярославичей по разделу 1054 г. пока еще отнюдь не выглядели в глазах их владельцев основой тех земель-отчин, какими они уже воспринимались следующим поколением – внуками Ярослава.

VII. Городенское княжество и городенские князья в XII веке[376 - * Исправленный и сильно расширенный вариант одноименной работы: Назаренко 2000с. С. 169–188.]

Сведения о Городенском княжестве появляются в летописях в первой трети XII в. Князь Всеволодко отправляется в общерусский поход против Глеба Всеславича Минского, организованный киевским князем Мстиславом Владимировичем в 1127 г., «из Городна»[377 - Так во всех списках «Лаврентьевской летописи» (ПСРЛ 1. Стб. 297), а также в Погодинском списке «Ипатьевской» (ПСРЛ 2. Стб. 291–292. Примеч. 28; Хлебн./Погод. С. 506, лев. стб.). В Ипатьевском списке читается «Городка», но «к», по замечанию издателей, исправлено из «н» (ПСРЛ 2. Стб. 291–292. Примеч. н). Поскольку Погодинский список является копией Хлебниковского, в котором в данном месте утрачено несколько листов, то чтение «из Городка» следует признать результатом ошибочной правки писца или редактора Ипатьевского списка.]. Этот же «Всеволод Городеньский» участвует в походе Мстислава Киевского на Литву в 1131 г.[378 - ПСРЛ 2. Стб. 294. Датировка 6640 годом в «Ипатьевской летописи» – ультра-мартовская и относится к 1131/2 мартовскому году (Бережков 1963. С. 135).] Городенским назван Всеволодко и в сообщении о его кончине под 1141/2 мартовским годом[379 - ПСРЛ 2. Стб. 309; «месяца февраля 1 дня» добавлено в «Никоновской летописи» (ПСРЛ 9. С. 166). Если это уточнение верно, то смерть Всеволодка имела место 1 февраля 1142 г.]. Можно думать, что городенским столом Всеволодко владел уже с 1117 г., когда киевский князь Владимир Всеволодович Мономах выдал за него свою дочь Агафью[380 - ПСРЛ 2. Стб. 294. Соображения, позволяющие отнести женитьбу Всеволодка к началу 1117 г., приведены ниже.].

Городенское княжество унаследовали и сыновья Всеволодка. В 1144 г. «Всеволодковича два Борис и Глеб» обозначены среди участников похода киевского князя Всеволода Ольговича на Владимирка Володаревича Галицкого[381 - ПСРЛ 2. Стб. 315.], следовательно, они должны были иметь к этому времени свои столы. По крайней мере Борис сидел в Городне: «Борис Городеньский» входил в число сторонников Изяслава Мстиславича Волынского в борьбе последнего за Киев против суздальского князя Юрия Владимировича Долгорукого в 1151 г.[382 - Там же. Стб. 410, 413, 424, 426, 427, 433.]В 1166 г. городенским князем под рукой киевского князя Ростислава Мстиславича назван уже Глеб Всеволодкович[383 - Там же. Стб. 528 (под 6676 г.); здесь летоисчисление «Ипатьевской летописи» опережает реальную хронологию на два года (Бережков 1963. С. 177–178). В именном указателе к «Ипатьевской летописи», изобилующем, увы, и в остальном многочисленными пробелами и ошибками, Глеб Всеволодкович неверно назван князем переяславским: Муравьева, Кузьмина 1975. С. 22; они же 1998. С. XII, прав. стб.]. После смерти Ростислава в 1167 г. «к Всеволодковичема» как к «своим ротником» шлет послов волынский князь Мстислав Изяславич, намереваясь идти на Киев[384 - ПСРЛ 2. Стб. 533; о датировке см.: Бережков 1963. С. 179.]. Двойственное число подразумевает не Бориса и Глеба Всеволодковичей, а Глеба и его младшего брата Мстислава[385 - В указателе это упоминание по недосмотру отнесено только к Мстиславу (.Муравьева, Кузьмина 1975. С. 46, прав, стб.; они же 1998. С. XXII, прав. стб.).], судя по тому, что в военных действиях на стороне Мстислава Изяславича в 1167–1168 гг. принимает участие именно Мстислав Всеволодкович[386 - ПСРЛ 2. Стб. 533, 538; Бережков 1963. С. 180.]. Это значит, что Бориса Всеволодковича скорее всего уже не было в живых (умер не позднее 1166 г.). В начале 1170 г., во время второго похода Мстислава Изяславича на Киев, захваченный суздальцами Андрея Юрьевича Боголюбского, который посадил там своего младшего брата Глеба, «Всеволодича пустила бяшета (опять dualisl – А. Н.) свою помочь»[387 - ПСРЛ. 2. Стб. 547; Бережков 1963. С. 182. Что речь идет о сыновьях именно Всеволод(к)а Городенского, видно из перечисления в следующей годовой статье союзников Мстислава после занятия им Киева.], то есть имеются в виду все те же Глеб и Мстислав Всеволодковичи. Однако по взятии Киева в феврале-марте 1170 г. Мстислав Изяславич заключает «ряд» только с одним Всевол одковичем[388 - ПСРЛ 2. Стб. 548.]. Им был Мстислав, как то видно из его упоминания в качестве городенского князя в 1184 г., во время общерусского похода против половцев[389 - Там же. Стб. 631; Бережков 1963. С. 202.]. Отсюда заключаем, что примерно в феврале 1170 г. Глеб Всеволодкович умер; очевидно, грозившая смертью болезнь Глеба и помешала его младшему брату лично отправиться на помощь Мстиславу Изяславичу, как он это сделал полутора годами раньше. В 1173 г., когда смоленские Ростиславичи отказались признавать старейшинство Андрея Боголюбского и захватили Киев, Андрей «повеле» идти на Киев среди прочих «и полотьскымь княземь <…> всимь, и туровьскымь, и пиньскимь, и городеньскымь»[390 - ПСРЛ 2. Стб. 574.]. Если множественное число в отношении городенских князей употреблено здесь не по инерции фразы, то это указывало бы на существование в начале 1170-х гг. по крайней мере двух, а скорее (ввиду употребления двойственного числа в соседних статьях) даже трех относительно взрослых представителей третьего поколения городенской династии – внуков Всеволодка.

В результате вырисовывается следующая хронология городенских князей: Всеволодко (не позднее 1117–1141/2), Борис Всеволодкович (1141/2 – не позднее 1166), Глеб Всеволодкович (не позднее 1166–1170), Мстислав Всеволодкович (1170 – не ранее 1183). Эти выводы заметно отличаются от наблюдений ?. П. Погодина[391 - Погодин 6. С. 96, 181–182 и роспись князей по княжествам и уделам (с. XLI).], от данных, приведенных в генеалогическом компендиуме Н. А. Баумгартена (со ссылкой на ?. М. Погодина)[392 - Baumgarten 1927. Р. 30. Table VII. N 1–4.], у О М. Рапова[393 - Рапов 1977. С. 202, 205; автор, по непонятной причине, предпочитает работать с данными «Никоновской» и «Густынской» летописей, а также В. Н. Татищева, игнорируя «Ипатьевскую летопись». Очевидно, поэтому не учитываются и поправки, сделанные к хронологии «Ипатьевской летописи» И. Г. Бережковым.] и в иных справочниках.

В немногочисленных летописных упоминаниях о Всеволодке Городенском отчество князя нигде не приводится. Несмотря на это, в науке повсеместно и прочно утвердилось мнение, что он был сыном Давыда Игоревича, одного из самых беспокойных внуков Ярослава Мудрого[394 - Кроме трудов В. И. Татищева, ?. М. Карамзина и С. М. Соловьева (см. примеч. 32, 43, 44), см. также: Строев 1844. С. 23. Роспись III; Погодин 6. С. 96; Baumgarten 1927. Р. 30. Table VII. N 1; ПСРЛ 1. С. 544, прав. стб. (указат.); Муравьева, Кузьмина 1975. С. 18, прав, стб.; они же 1998. С. XI, лев. стб.; Рапов 1977. С. 202; HBGR 1. S. 427 (генеалогическая таблица, составленная М. Хелльманном); Войтович 1990. С. 31. № 18 (почему работа названа «библиографическим справочником», остается загадкой); и ми. др. В комментариях Д. С. Лихачева к «Повести временных лет» упоминание о Всеволодке в статье 1116 г. оставлено без каких бы то ни было пояснений, а имя Всеволодка отсутствует в указателе (ПВЛ. С. 548, 552, лев. стб.), из чего можно сделать вывод, что комментатор, видимо, отождествлял его с Всеволодом Давыдовичем Черниговским.]. Никаких сомнений в таком родословии основателя городенской династии, насколько нам известно, никогда не высказывалось[395 - Лишь М. И. Погодин, да и то только однажды (Погодин 6. С. XLI), снабжает отчество «Давыдович» знаком вопроса (когда А. М. Андрияшев, ссылаясь на ?. П. Погодина, называет Всеволодка Владимировичем, это, конечно, всего лишь недоразумение: Андрияшев 1887. С. 79). Более века спустя кропотливый А. В. Соловьев, комментируя разбираемые нами ниже сведения В. Н. Татищева о Всеволодке, который в них именуется Давыдовичем, замечает уклончиво: «Здесь отчество, вероятно (выделено нами. – А. Н.), верно» (Соловьев 1992. С. 71); при этом в родословной таблице в той же статье (с. 84) общепринятая генеалогия воспроизведена уже безо всяких оговорок. М. С. Грушевский, хотя и прозревал авторство В. Н. Татищева, все же признавал его мнение «довольно вероятным» (Плахонин 2004. С. 299).]. Между тем, есть по меньшей мере два существенных повода, которые вполне оправдывали бы подобные сомнения. Первый – из области канонического права, второй связан с наследственной преемственностью владельческих прав городенских князей.

До сих пор не обращалось внимания на то, что традиционная генеалогия делает неканонически близкородственным упомянутый выше брак Всеволодка с Мономаховной, заключенный в 1117 г.: «Том же лете Володимер отда дщерь свою Огафью за Всеволодка»[396 - См. примеч. 4.]. Что за Всеволод имеется в виду, летописец не уточняет. Впрочем, ясно, что это известие не может относиться ни ко Всеволоду Ольговичу, ни к его двоюродному брату Всеволоду Давыдовичу, внукам черниговского, а затем киевского князя Святослава Ярославича, как то видно из сообщения «Ипатьевской летописи» под 1144/5 г.: «Тон же зиме Всеволод (Всеволод Ольгович, тогда князь киевский. – А. Н.) отда две Всеволодковне, Володимери внуце, едину за Володимера за Давыдовича, а другу за Яросла[в]личя, за Дюрдя (Юрия Ярославича, впоследствии князя туровского. – А. Н.), об одинои неделе»[397 - ПСРЛ 2. Стб. 317.]. Остается думать, что мужем Агафии Владимировны стал именно Всеволодко Городенский. Так и считается в науке. Но тогда, если оставаться при общепринятом мнении о происхождении Всеволодка, этот брак был бы союзом между правнуками одного лица, в данном случае – киевского князя Ярослава Владимировича:

Таблица 1

Браки столь близкой, 6-й (3: 3), степени кровного родства, как хорошо известно, запрещались церковью. В древнерусской «Кормчей книге» читаем: «Тако есть право уне (относительно. – А. Н.) поимания: брата два – то две колене; дети тою – то 3-е колено: дотоле нелзе поиматися. Внучи тою – 6-е колено: не лзе же (выделено нами. – А. К), 7-е колено и 8-е, то уже достойно поиматися»[398 - ПДРКП 1. № XIV. Стб. 143; Бенешевич 2. С. 196–201.]. Эта общецерковная норма отражена и в целом ряде других канонических текстов; так, в начале XIV в. она категорически подчеркивается в послании константинопольского патриарха Нифонта к великому князю владимирскому Михаилу Ярославину Тверскому в связи с обвинениями митрополита Петра (как выяснилось, необоснованными) в благословении близкородственных браков: «Велико есть то дело и велми гневить Бога, еже от крови 6 степень пращаеть и благословляеть: аже 6 степень отъинудь отсечено и запрещено; не бывало то дело николиже промежи кристиян»[399 - ПДРКП 1. № XVI. Стб. 148–149.].

Конечно, патриарх несколько преувеличивал, и как на латинском Западе, так и на Руси известны отдельные случаи, когда для политических браков делались исключения. Но то были именно исключения, которые соответствующим образом и трактовались. Так, для брака в 1103 г. польского князя Болеслава III и Сбыславы (дочери киевского князя Святополка Изяславича), которые состояли в кровнородственной близости именно 6-й степени, краковский епископ Балдвин специально исхлопотал разрешение папы Пасхалия II ввиду «необходимости для страны» («patrie necessitas»); папа пошел навстречу и одобрил брак, «но не как канонический и обычный, а в виде исключения»[400 - «<…> non canonice пес usualiter, sed singulariter» (Gall. II, 23. P. 90); Назаренко 2001a. C. 560–561.]. Подобное же разрешение было истребовано в Риме и для второго брака волынского князя Василька Романовича с Добравкой, внучкой польского князя Казимира II, с которой брат Даниила Галицкого находился в кровном родстве 6-й степени; сохранилась даже булла папы Иннокентия IV от 1247 г. на этот счет[401 - Тургенев 1841. № 76. C. 67; Назаренко 2001a. C. 583.]. Бывали случаи, когда власть имущие игнорировали церковные запреты – как, например, новгородский князь Святослав Ольгович, который в 1136/7 г. «веньцяся своими попы», несмотря на запрет епископа Нифонта, что воспринималось как скандал и заносилось на страницы летописей[402 - НПЛ. C. 24, 209; шла ли в данном случае речь о недопустимо близкородственном браке или каноническое препятствие состояло в чем-то другом, неясно.]. Весьма показательно, что среди внутрирусских междукняжеских браков домонгольского времени с достаточной достоверностью удается выявить только три или четыре близкородственных союза, причем один из них, если и был близкородственным, получил особую санкцию митрополита[403 - Имеем в виду состоявшийся в 1250 г. брачный союз совершенно скандальной 4-й (2: 2!) степени родства: владимиро-суздальский великий князь Андрей Ярославич женился на дочери галицкого князя Даниила Романовича (ПСРЛ 1. Стб. 472), в то время как оба происходили, возможно, от родных сестер – дочерей галицкого князя Мстислава Мстиславича. Попытка пересмотреть такое происхождение Андрея Ярославича, коль скоро его следствием является столь неканонический брак (Баумгартен 1908b. С. 21–23), была оспорена В. А. Кучкиным, который предпочел вернуться к мнению о Мстиславне как матери Ярославичей, предложив рассматривать присутствие митрополита Кирилла и ростовского епископа при венчании Андрея и Даниловны как свидетельство об особой церковной санкции на брак (Кучкин 1986. С. 71–80). Польский исследователь генеалогии смоленских Ростиславичей Д. Домбровский, хотя и не готов поддержать конкретную идентификацию матери Ярославичей, предложенную Н. А. Баумгартеном, тем не менее, полемизируя с В. А. Кучкиным, склоняется к выводу, что сыновья Ярослава Переяславского происходили не от дочери Мстислава Удатного (Домбровский 2006. С. 21–30); в таком случае женитьба Андрея Ярославича оказывается канонически вполне легитимной.], а два были расторгнуты впоследствии, когда политический интерес, их обусловивший, утратил свою актуальность[404 - В 1112 г. волынский князь Ярослав Святополчич женился на дочери Владимира Всеволодовича Мономаха (ПСРЛ 2. Стб. 273), хотя оба брачующихся были правнуками Ярослава Мудрого; в 1183 г. (Бережков 1963. С. 201) Глеб, сын киевского князя Святослава Всеволодовича и правнук Мстислава Великого (через дочь последнего Марию, жену черниговского и киевского князя Всеволода Ольговича), взял в жены дочь соправителя отца – Рюрика Ростиславича и, тем самым, также правнучку Мстислава (ПСРЛ 2. Стб. 625); в 1180-1190-х гг. был заключен брак между волынским князем Романом Мстиславичем и Передславой, дочерью того же Рюрика Ростиславича (ПСРЛ 1. Стб. 412), причем снова речь шла о правнуках киевского князя Мстислава Владимировича. Ярослав Святополчич отослал от себя жену после разрыва с Мономахом в 1117/8 г. (ПСРЛ 7. С. 24; 15. Стб. 192; см. об этом ниже, а также в статье IV), а Роман – в 1195/7 г. (Бережков 1963. С. 85), порвав с Рюриком, причем Рюриковна была даже затем насильственно пострижена Романом (ПСРЛ 1. Стб. 420). О недостоверности других примеров браков 6-й степени родства, иногда постулируемых в историографии, будет сказано ниже, при разборе аргументов А. Г. Плахонина против нашей гипотезы.]. Случаи, когда подобные, заключенные из политических интересов браки по прошествии времени расторгались, известны и в Византии, причем (что важно) делалось это со ссылкой именно на их неканоничность[405 - Например, помолвка между Марией, дочерью императора Мануила I Комнина, и деспотом Белой-Алексеем, будущим венгерским королем Белой III (Назаренко 2007d. С. 74–88).]. Очевидна неустойчивость такого рода брачных союзов, которая вполне осознавалась вступающими в них сторонами.

В случае со Всеволодком Городенским и Агафией Владимировной демонстративное попрание церковных канонов, на какое пошел Святослав Ольгович, представляется маловероятным: известно благочиние Владимира Мономаха, удостоившееся особых похвал киевского митрополита Никифора I[406 - См. послание митрополита к Владимиру: Понырко 1992. С. 66–71.]. Конечно, брак дочери киевского сениора с подручным князем, сидевшим в далекой пограничной волости, мог иметь особые политические причины (о чем будет сказано ниже), которые способны были бы, по ходатайству Владимира Всеволодовича, побудить церковные власти разрешить его в виде исключения (говоря церковным языком – икономии). Но прежде чем мириться с таким исключением, уместно задаться вопросом, в какой мере обоснована традиционная генеалогия Всеволодка, требующая этого допущения.

Насколько удается выяснить, наиболее ранним текстом, в котором Всеволодко назван Давыдовичем, является «Густынская летопись», где в сообщении о женитьбе князя вместо «за Всеволодка», как в «Ипатьевской летописи», читаем «за Всеволода Давыдича Чернеговского» (!)[407 - ПСРЛ 40. С. 75.]. Перед нами явно одна из нередких для поздней летописи ложных интерпретаций; характерно, что другой пример такого же рода есть тут же, в статье 1116/7 г.: Глеб Всеславич Минский превращен здесь в никогда не существовавшего Глеба Святославича Смоленского. Всеволодко Городенский, как мы уже отметили, никоим образом не может быть тождествен представителю черниговского дома Всеволоду Давыдовичу. Тем не менее то же недоразумение находим и в «Истории Российской» В. Н. Татищева.

В «Росписи алфабетической», составленной самим историком к первой редакции своего труда, Всеволодко Городенский прямо отождествлен с Всеволодом Давыдовичем, сыном Давыда Святославича Черниговского[408 - Татищев 4. С. 501, лев. стб.]. Более того, как видно из «Летописи краткой великих государей русских» в первой редакции «Истории», В. Н. Татищев считал Городенское княжество одним из уделов в Черниговской земле, поскольку городенским князем здесь назван другой черниговский Давыдович – Святослав[409 - Там же. С. 105, 515, прав. стб.]. Эта ошибка до известной степени простительна, ведь о Всеволоде Давыдовиче известно еще меньше, чем о Всеволодке Городенском. К тому же первый упоминается в качестве участника похода на половцев под тем же 6624 (1116/7) г., под которым говорится о женитьбе второго, и известие об этом походе вошло в первую редакцию «Истории»[410 - Там же. С. 181.]. Возможно, свою роль сыграл и тот факт, что в XVIII в., как и сегодня, несколько севернее Чернигова существовал городок Городня, позднее ставший даже уездным центром. Впоследствии историк по каким-то причинам усомнился в своей интерпретации, так как во второй, печатной, редакции его труда в поход на половцев в 1116/7 г. отправляется уже Всеволод Ольгович, которому в обеих редакциях приписана и женитьба на Агафии Владимировне[411 - Татищев 2. С. 131; 4. С. 181.]. (Последнее, заметим, доказывает, что сходные ошибки составителя «Густынской летописи» и В. Н. Татищева возникли независимо друг от друга и не восходят к общему источнику.) Как ни странно, в сообщении о смерти Всеволода Городенского под 1141 г. отчество «Давыдович» было, тем не менее, возможно по недосмотру, оставлено («Преставися князь городецкий Всеволод Давидович»), хотя черниговское происхождение князя историк решил изменить, прибавив через некоторое время после определенных колебаний «внук Игорев», а также сделав примечание: «О сем Всеволоде зде токмо (выделено нами. – А. Н.) упомянуто»[412 - Татищев 2. С. 154, 267. Примеч. 398.]. В. Н. Татищев не обратил внимания на то, что тем самым в летописи «сталкиваются» два внука Игоря Ярославича. Действительно, запись о браке Всеволодка непосредственно продолжает заметку о смерти Мстислава, «сыновца» Давыда Игоревича[413 - ПСРЛ 1. Стб. 271; 2. Стб. 247.], в «Истории Российской» опущенную: «В се лето преставися Мстислав, внук Игорев»[414 - ПСРЛ 2. Стб. 284.]. Не странно ли, что летописец, снабдивший имя Мстислава пояснением «внук Игорев», оставил без комментария стоящее рядом имя Всеволодка, тоже якобы внука Игоря? Вследствие такой «правки» во второй редакции положение окончательно запуталось[415 - На произвольность исправлений, предпринимавшихся В. Н. Татищевым во второй редакции «Истории», указывал еще А. А. Шахматов (1920. С. 80–95). Сводку возникших в результате ошибок применительно ко Всеволодку Городенскому и его сыновьям см.: Соловьев 1992. С. 70–74.]. Если в первой редакции летописные сведения о Всеволодке были «поделены» между черниговскими Всеволодом Ольговичем и Всеволодом Давыдовичем, то теперь женитьба на Владимировне осталась по-прежнему за Всеволодом Ольговичем; отец сестер, выданных замуж в 1144 г., стал Всеволодом Мстиславичем Новгородским[416 - Татищев 2. С. 160.] – ведь они были «Володимери внуки»[417 - Татищев 4. С. 200.]; Всеволодко Городенский под 1141 г. оказался сыном Давыда Игоревича, а «Всеволод из Городца» в известии о походе 1127 г. вообще остался без какой бы то ни было интерпретации[418 - Татищев 2. С. 140.].

Несмотря на в общем критическое отношение к уникальным сведениям «Истории Российской», в которой к тому же в данном случае налицо явная путаница, ?. М. Карамзин, со ссылкой на В. Н. Татищева[419 - Карамзин 1/2. Примеч. 250. Стб. 102. «Российская Библиотека», на которую, помимо труда В. Н. Татищева, ссылается в данном случае историк, есть не что иное, как первое издание «Радзивиловской летописи» 1767 г. (.Карамзин 2–3. С. 687. № 102 [комментарий М. И. Афанасьева, В. Ю. Афиани, В. П. Козлова, Г. А. Космолинской]), в которой отчество Всеволодка действительно обозначено, но оно стоит в ряду многочисленных изменений, внесенных в текст летописи издателями, и стало следствием правки по одному из списков «Истории» В. Н. Татищева (Плахонин 2004. С. 318–320).], воспроизвел мнение о Всеволодке Городенском как сыне Давыда Игоревича, а вслед за ним – и С. М. Соловьев[420 - Соловьев 1. С. 422, 454, 578, 683. Примеч. 182. С. 719. Табл. № 7.]. В результате благодаря авторитету известных историков неудачная догадка В. И. Татищева приобрела силу бесспорного факта.

Обратимся ко второму поводу для сомнений в правильности генеалогической связки Давыд Игоревич – Всеволодко Городенский, заявленному нами выше, а именно потенциальной преемственности городенских владений Всеволодка.

Принимая предположение В. И. Татищева, ?. М. Карамзин, то ли стараясь подкрепить его, то ли делая из него вывод, отождествил стольный город Всеволодка не с известным Городном на Немане (современным Гродном), а с одноименным местечком (современное название – Городная) в нижнем междуречье Стыри и Горыни, примерно в полусотне километров юго-восточнее Пинска[421 - См. примеч. 43.]. Историк эту свою мысль никак не аргументировал. Но мотив, который им руководил, понятен: Давыд Игоревич, предполагаемый отец Всеволодка Городенского, никогда не владел землями к северу от Припяти. В пору его волынского княжения (не ранее 1087–1097) Туров и Пинск с 1088 г. принадлежали Святополку Изяславичу[422 - ПСРЛ 1. Стб. 207; 2. Стб. 199.], а вместе с Туровской землей – и ее западная окраина, Берестейская волость (от которой или от основного массива туровских земель и должна была выделиться впоследствии Городенская волость в верховьях Немана)[423 - ПСРЛ 1. Стб. 263; 2. Стб. 237. Об исконной связи Берестейской волости с Туровом, а не с Волынью см.: Насонов 1951. С. 115–117 и карта-вклейка между с. 80 и 81. Сомнения, иногда высказывающиеся на этот счет (Котляр 1985. С. 50), должны были бы покоиться на опровержении аргументов А. Н. Насонова, чего, однако, нет.]. Очевидно, после смерти Ярополка Изяславича в ноябре 1086 или 1087 г.[424 - Водворение Святополка в Турове именно в 1088 г. делает датировку гибели Ярополка в «Ипатьевской летописи», 1087 г. (ПСРЛ 2. Стб. 197), до некоторой степени более вероятной, чем 1086 г. «Лаврентьевской летописи» (ПСРЛ 1. Стб. 206), несмотря на предпочтение, которое А. А. Шахматов отдавал последней дате (Шахматов 1916. С. 261); ср. также соображения, выдвинутые в работе: Стефанович 2007. С. 143–144. Примеч. 48. Давыд Игоревич как претендент на Волынь обнаружился уже в 1085 г. (ПСРЛ 1. Стб. 205; 2. Стб. 197).] его огромные владения быи поделены между Давыдом и Святополком. В конце жизни (после 1100–1112 гг.) Давыд сидел в Дорогобуже, владея Погориной или частью ее[425 - ПСРЛ 1. Стб. 274; 2. Стб. 249–250.]. Думается, именно поэтому ?. М. Карамзин и предпочитал искать Городенский удел Всеволодка, «между реками Стырем и Горынью»; С. М. Соловьев же только повторил предположение ?. М. Карамзина. В дальнейшем мнения относительно локализации Всеволодкова Городна разделились: неманская или припятская?[426 - Их сжатый обзор см.: Орловский 1897. С. 197–200 (сам автор высказывается в пользу Гродна на Немане); Воронин 1954. С. 11–12.] И только археологическими изысканиями 30-40-х гг. XX столетия вопрос разрешился в пользу Городна на Немане, в котором были вскрыты мощные культурные напластования начиная уже с XI в. с богатой каменной архитектурой домонгольского времени, выдающей столичный облик города, тогда как в припятском Городне сколько-нибудь заметного археологического слоя вообще не обнаружилось[427 - Соловьев 1935. С. 69–96; Воронин 1954. Тем не менее в указателе к «Ипатьевской летописи» Городен Всеволодка отделен от неманского Городна и помещен «в Волынском княжестве» (Муравьева, Кузьмина 1998. С. XXXVII, лев. стб.).].

Казалось бы, такой результат должен был бы повести к пересмотру привычного взгляда на происхождение Всеволодка Городенского от Давыда Игоревича. Ведь главным доводом сторонников припятской локализации летописного Городна служило как раз естественное предположение, что территориально Городен следовало бы связывать с погоринскими владениями Давыда[428 - См., например: Грушевсъкий 2. С. 100, 301–302, 396.]. Однако этого не случилось: ошибочная генеалогическая схема оказалась затверженной. Трудности, с которыми она сталкивается, не были даже замечены. Попытка польского археолога И. Йодковского подкрепить ее конкретными аргументами[429 - Jodkowski 1948. S. 158–171.] не выдержала критики; найденные при раскопках древнерусских Городна и Дорогичина свинцовые печати с изображением святого Иоанна Предтечи и надписью, которую И. Йодковский читал как «ДАВИДА СЛОВО», на самом деле оказались принадлежащими к многочисленной группе загадочных сфрагистических памятников с надписью «ДЬКЬСЛОВО»[430 - Янин 1. № 85, 1, 4–5.]. Характерно, однако, что, например, ?. Н. Воронин, отметив ошибочность интерпретации И. Йодковского, в самой идее о связи между Городном и Давыдом Игоревичем нисколько не усомнился. Он предположил, что Городен «повторяет» (?) название Давида-городка при устье Горыни, входившего будто бы в погоринские владения Давыда, и задался вопросом, «не предпринял ли Давыд Игоревич, еще будучи волынским князем <…> попытки проникнуть в Понеманье и закрепиться в нем?». Далее, подхватив ни на чем не основанную догадку А. М. Андрияшева, что Всеволодко мог после смерти Давыда унаследовать Погорину, откуда его якобы вытеснил затем волынский князь Ярослав Святополчич[431 - Андриягиев 1887. С. 116.], исследователь присовокупил к ней еще одну: в результате этих событий Всеволодко будто бы и вынужден был искать убежище в далеком Городне[432 - Воронин 1954. С. 198–199.]. Но как название Давида-городка (если действительно связывать последнее именно с Давыдом Игоревичем) могло быть перенесено в Понеманье, предполагаемую часть волынских владений Давыда Игоревича, если Погорину Давыд получил только после того, как лишился Волыни? Кроме того, низовья Горыни, насколько можно судить, во владения Давыда Игоревича (Погорину в узком смысле слова) не входило[433 - Пределы Дорогобужской волости, выделенной Давыду Святополком Изяславичем, неизвестны; неясно также, остались ли за Давыдом при переходе в Дорогобуж Бужский Острог (Бужеск, Острог?), Дубен и Черторыйск, составившие его удел по решению Уветичского съезда в 1100 г. (ПСРЛ 1. Стб. 274; 2. Стб. 249). Но судя по более поздним данным, низовья Горыни (Степанская и Дубровицкая волости) входили в состав Туровских, а не Дорогобужских земель. Сидевший в Дубровице в 1180-х гг. Глеб Юрьевич (ПСРЛ 2. Стб. 631) был, очевидно, сыном туровского князя Юрия Ярославича. По южным пределам Дубровицкой волости проходила и граница между Туровом и Волынью (Луцком), которую подчеркивал еще Длугош как границу между Польским королевством и Великим княжеством Литовским (Dlug. 1. Р. 86; Щавелева 2004. С. 71, 217, 368–369. Коммент. 28 [А. В. Назаренко]).], поэтому связь названия «Давид-городок» именно с Давыдом Игоревичем вызывает сильные сомнения. Почему, далее, Погорина не была возвращена Всеволодку после изгнания вскоре с Волыни Ярослава Святополчича? Как, наконец, Всеволодко мог закрепиться в Верхнем Понеманье, если, по мнению самих А. М. Андрияшева и ?. Н. Воронина (на этот раз, как увидим, справедливому), оно входило во владения Ярослава Святополчича? Нежелание усомниться в привычной, но ложной генеалогии приводило к нагнетанию вопросов и противоречий, которые тем не менее не колебали приверженности историографии к традиционной схеме[434 - Насонов 1951. С. 54. Примеч. 1 (автор был уже знаком с предварительными публикациями ?. Н. Воронина о Гродне); Воронин 1954. С. 13 и passim', ДРГЗС. С. 77–78 (автор раздела – А. В. Куза); Куза 1989. С. 93–94 (исследователь повторяет также предположение, будто Городен основан Давыдом Игоревичем, что невозможно, поскольку Давыд, как говорилось, никогда не владел Понеманьем); Зверуго 1989. С. 62; и др.].

Если же наконец отказаться от восходящего к В. Н. Татищеву недоразумения, то – ввиду местоположения Городенской волости – отца Всеволодка Городенского естественно было бы искать среди князей, владевших в конце XI – начале XII в. Берестейской волостью. Теоретически здесь возможны три кандидатуры – Мстислава и Ярослава, сыновей киевского князя Святополка Изяславича, и их двоюродного брата Ярослава, сына волынского и туровского князя Ярополка Изяславича[435 - Обращаем внимание на то, что в дальнейшем мы несколько дополняем и уточняем содержание статьи: Назаренко 2000с. С. 177–178.]. Действительно, в 1101 г. Берестейской волостью владел Ярослав Ярополчич[436 - ПСРЛ 1. Стб. 274–275; 2. Стб. 250.]. Берестье он мог получить как до 1099 г., когда Давыд Игоревич оказался прогнан с Волыни, так и позднее, когда после гибели в 1099 г. Мстислава Святополчича, сменившего было Давыда на владимирском столе, Волынь перешла к Ярославу Святополчичу. Судя по тому, что в 1099 г. в войске Мстислава, оборонявшем Владимир Волынский от Давыда Игоревича, присутствовали «берестьяне» и «пиняне»[437 - ПСРЛ 1. Стб. 271; 2. Стб. 246.], Святополк либо присоединил к волынским владениям сына также Турово-Берестейскую землю (восстановив таким образом удел своего покойного брата Ярополка, существовавший в 1078–1086/7 гг.), либо, что вероятнее, отдал Туров следующему по старшинству сыну – Ярославу. Таким образом очерчивается круг реальных и потенциальных владельцев Берестейской волости в конце XI – начале XII в., то есть круг возможных кандидатур на отцовство в отношении Всеволодка Городенского.

Однако первые две из этих возможностей следует признать маловероятными, поскольку в таком случае упоминавшийся выше брак Юрия Ярославина и дочери Всеволодка Городенского[438 - См. примеч. 21.] становился бы неканоническим между кровными родственниками даже не 6-й, а как минимум 5-й степени:

Таблица 2

Присмотримся также повнимательнее к летописному известию о походе киевского князя Мстислава Владимировича на Полоцкую землю в 1127 г.: здесь в числе «братьи» Мстиславовой названы рядом «Всеволодко из Городна и Вячеслав Ярославин ис Кльчьска»[439 - ПСРЛ 1. Стб. 297; 2. Стб. 292.]. Вряд ли так можно было выразиться, будь Всеволодко родным братом Вячеслава. Но что за Ярослав был отцом Вячеслава Клеческого? Не думаем, что то мог быть Ярослав Ярополчич[440 - Так без каких бы то ни было объяснений показано в работе: Войтович 1990. Табл. 4. № 19.], коль скоро последний, сидя в Берестье, заведомо не простирал своей власти до Клеческой волости (иначе в его руках должен был бы оказаться и Туров)[441 - Подозреваем, что Ярослав Ярополчич в 1101 г. «заратися <…> Берестьи» (см. примеч. 60) именно потому, что Святополк Изяславич, переведя сына Ярослава из Турова во Владимир, племяннику освободившийся Туров не отдал, оставив (или дав) ему пограничное Берестье. Основывающееся на сведениях В. Н. Татищева предположение, будто конфликт был вызван переводом Ярослава Ярополчича в Берестье из Луцка (Рапов 1977. С. 86–87), явно неудачно; в таком случае пришлось бы думать, что Давыд Игоревич получил в 1086/7 г. Волынь без Луцкой волости, а это не так: в 1098 г. Луцк был под Давыдом (ПСРЛ 1. Стб. 268; 2. Стб. 242).]. Считаем поэтому, что были правы те исследователи, которые видели в Вячеславе Ярославиче сына Ярослава Святополчина[442 - Карамзин 1/2. Стб. 103. Примеч. 250. Стб. 102; Баумгартен 1911. С. 43; Baumgarten 1927. Table II. N 20; эта филиация распространена в литературе: ПСРЛ 1. С. 545, лев. стб.; Рапов 1977. С. 90; Муравьева, Кузьмина 1998. С. XII, лев. стб.; и др.], хотя вряд ли от брака с Мстиславной[443 - Свою мысль, что Вячеслав был сыном именно Святополчича, ?. М. Карамзин и Н. А. Баумгартен (на Карамзина не ссылаясь, но повторяя ход его рассуждения) основывали на том, что в походе 1127 г. участвовали только родичи Мстислава Владимировича. Пусть так, но допущение, что Вячеслав Ярославич был внуком Мстислава по матери при ближайшем рассмотрении сталкивается с затруднениями. Ярослав Святополчич женился на дочери Мстислава Владимировича в июне-июле 1112 г. (ПСРЛ 2. Стб. 273); значит, к 1127 г. Вячеславу было бы не более 14 лет. Конечно, в таком возрасте князь уже мог бы иметь стол и участвовать в походе, но некоторые детали летописного рассказа сложно согласовать с возможным отрочеством Вячеслава Ярославича. Его войска осаждают Изяславль вместе с волынцами Андрея Владимировича, но переговоры о сдаче осажденные ведут именно и только с Вячеславом. Так как генеалогически Мономашич Андрей был старше Вячеслава, приходясь последнему троюродным дядей, то это объяснимо лишь в предположении, что Вячеслав был по возрасту заметно старше Андрея, родившегося в 1102 г. от второго брака Владимира Мономаха (ПСРЛ 2. Стб. 252), то есть происходил от первого брака Ярослава Святополчича. Действительно, даже Юрий Ярославич Туровский, младший брат Вячеслава (если судить по тому, что на страницах летописи он появляется только в 1144 г., много позже последнего: ПСРЛ 2. Стб. 317), вряд ли мог быть сыном Мстиславны, так как иначе его брак с дочерью Всеволодка Городенского и Агафии Владимировны был бы слишком близкородственным в степени 2:3:Н. А. Баумгартен, указывая на «враждебные, граничащие с ненавистью отношения» Юрия Туровского «ко всему потомству Мстислава» и продолжая логику своих размышлений, выводит на этом основании, что Юрий был старше Вячеслава, а значит, от другого брака их отца (Баумгартен 1911. С. 43–44). Соглашаясь, что Юрий вряд ли мог быть сыном Мстиславны, мы все же, учитывая сказанное о возрасте Вячеслава Ярославича, не можем согласиться с мнением о старшинстве Юрия. Это значит, что при естественной для сыновей Ярослава Святополчича враждебности к Мономахову племени следовало бы искать особой причины лояльности Вячеслава к Мстиславу. Если принять во внимание, что Юрий не наследовал Клеческой волости брата, логично и в самом деле допустить какую-то родственную связь, в силу которой Вячеслав и получил от киевского князя свой стол. Но, при всем том, нет необходимости усматривать такую связь непременно в происхождении клеческого князя по матери; скорее всего следует предпочесть предположение, что он был женат на дочери или другой близкой родственнице Мстислава Великого.]. Если так, мы получаем еще один аргумент, в силу которого Ярослав Святополчич не мог быть отцом Всеволодка Городенского.

Ввиду сказанного, предпочтительнее выглядит третья из перечисленных возможностей, при которой подобных трудностей не возникает:

Таблица 3

Аналогичным образом вполне легитимным союзом между кровными родственниками в степени 3: 4 становится в таком случае и брак Всеволодка и Агафии:

Таблица 4

Итак, внимательное отношение к степени близости браков между родственниками внутри древнерусского княжеского дома помогает не только нащупать историографический миф, но и предложить возможное решение возникающих в этой связи вопросов.

Берестейский князь Ярослав Ярополчич умер в августе 1102 г. в заключении в Киеве – итог его возмущения против своего дяди, киевского князя Святополка Изяславича, годом ранее[444 - ПСРЛ 1. Стб. 274–276; 2. Стб. 250–252.]. После этого

Берестье и, видимо, все дреговичские земли с Туровом (коль скоро именно в Турове княжит с середины XII в. Юрий Ярославин[445 - ПСРЛ 2. Стб. 491–492.], а его упомянутый брат Вячеслав в 1120-е гг. – в Клеческе) снова, как при Ярополке Изяславиче и Мстиславе Святополчиче, оказались соединены с Волынью в руках Ярослава Святополчича. Берестейская волость рубежа XI–XII вв., вероятно, включала также территории позднейших Дорогичинской и Городенской волостей. На это указывают походы Ярослава Святополчича на ятвягов в 1112 г., а также несколько ранее[446 - Там же. Стб. 273; в «Лаврентьевской летописи» этот поход Ярослава на ятвягов (Бережков 1963. С. 44–45) назван вторым (ПСРЛ 1. Стб. 289; Воронин 1954. С. 199).]. По археологическим данным, и Городен, и Дорогичин в то время уже существовали как древнерусские крепости[447 - Воронин 1954. С. 45, 197 (Городен второй половины XI в. – киевская крепость); ДРГЗС. С. 78; Куза 1989. С. 93–94; Poppe 1986а. Sp. 1406.].

О потомстве Ярослава Ярополчича сведений нет, но судя по тому, что его сестра, вдова минского князя Глеба Всеславича, умерла в январе 1158 г. в возрасте 85 лет[448 - ПСРЛ 2. Стб. 492; Бережков 1963. С. 168.], он родился в 1070-е гг. и к 1101 г. вполне мог иметь одного или нескольких малолетних детей. Если так, то они (оно) должны были, как и их отец, попасть в руки киевского князя. По расчету лет эти данные хорошо согласуются с теми обстоятельствами, при которых Всеволодко впервые появляется на страницах летописи: к 1117 г. пребывающий при киевском дворе княжич достиг возраста, при котором дальнейшее существование без собственного удела начинает выглядеть как ущемление династических прав[449 - Ср. статью III.], и Владимир Мономах дал ему образованную по этому случаю Городенскую волость, выделив Верхнее Понеманье из владений Ярослава Святополчича. Вряд ли это могло произойти раньше, так как Всеволодко Городенский не значится среди участников похода на Глеба Минского в январе-феврале 1117 г.[450 - Л. В. Войтович предполагает, что Городенское княжество возникло около 1113 г. в результате походов Ярослава Святополчича на ятвягов в 1112–1113 гг.; для этого Всеволодка Городенского приходится делать «вассалом» Святополчича и участником ятвяжской кампании (Войтович 1990. С. 31. № 18). Не видно данных в пользу такого мнения, а существование Городна как древнерусской крепости уже в XI в. вроде бы его и вовсе исключает.]

Образование Городенского княжества явилось, как можно думать, частью общего передела волостей, который происходил после смерти в 1113 г. Святополка Изяславича и вокняжения в Киеве Владимира Всеволодовича Мономаха. Было бы естественно, если бы этот передел включал в себя и наступление на исключительно обширные владения Ярослава Святополчича[451 - Вопреки мнению, высказанному в первом варианте данной работы, теперь мы видим, что летописного свидетельства о военных действиях Глеба Всеславича Минского накануне 1116 г. (Глеб «бо бяше воевал дреговичи и Случеск пожег и не каяшеться о сем, ни покаряшеться, но боле противу Володимеру глаголяше, укаряя и»: ПСРЛ 2. Стб. 282; Бережков 1963. С. 46), вообще говоря, недостаточно для вывода о переходе каких-то туровских владений Ярослава Святополчича под непосредственный контроль Киева в лице Владимира Мономаха (принимаем, таким образом, критическое замечание: Плахонин 2004. С. 327–328). Дело в том, что, по вероятной гипотезе А. К. Зайцева, Случеская и Клеческая волости («вен дреговичи») в XII в. не были частью турово-берестейского комплекса территорий, а составляли отдельное владельчески-административное образование (Зайцев 1975. С. 105–108). Не столь ясно, что «вси дреговичи» в начале XI в. целиком находились в держании одного из черниговских Святославичей – Олега (там же. С. 108–110). Княжение Вячеслава Ярославича в Клеческе, похоже, указывает на то, что в первые десятилетия XII в. по крайней мере Клеческая волость должна была входить во владения Ярослава Святополчича. Коль скоро процитированное летописное сообщение говорит о «дреговичах», а не о «всех дреговичах», и называет Случеск, молча о Клеческе, то возникает мысль, что Глеб обошел именно владения Святополчича. Это могло бы в некоторой мере служить подтверждением нашему предположению о союзничестве минского и волынского князей (Назаренко 2000с. С. 180), но одновременно свидетельствовало бы, что по меньшей мере клеческая часть дреговичских земель Ярослава Святополчича в 1116 г. продолжала оставаться за ним.]. В 1117 г. имел место поход киевских, черниговских и галицких полков на Волынь, приведший к заключению договора между Владимиром Мономахом и Святополчичем на новых условиях[452 - ПСРЛ 2. Стб. 284–285.]. Состоявшийся тогда же перевод Мстислава Владимировича из Новгорода в Белгород под Киев объясняет и главную причину давления на Ярослава: Мономах планировал передать Киев своему старшему сыну Мстиславу и потому стремился заранее ослабить генеалогически старейшего волынского князя, который в силу этого, очевидно, планировался в качестве преемника Владимира Всеволодовича по договору последнего со Святополком Изяславичем[453 - О событиях 1117 г. в контексте династических планов Мономаха см.: Назаренко 2006а. С. 284–290, а также статью IV.]. Думаем, что отказ от части турово-берестейских владений (если, конечно, Городен не отошел к Киеву уже в 1113–1116 гг.) и от претензий на Киев после смерти Мономаха как раз и был условием нового договора между Киевом и Волынью в 1117 г., просуществовавшего, впрочем, недолго: уже в следующем году Святополчич в надежде найти помощь за рубежами Руси «выбеже <…> из Володимера» то ли «в ляхы», то ли «в угры»[454 - ПСРЛ 1. Стб. 292; 2. Стб. 285; Бережков 1963. С. 46–47.].