Внеочередной Пятый съезд народных депутатов СССР (2–5 сентября 1991 г.). Стенографический отчет

Третье. Обеспечить все условия для быстрейшего перехода к рыночной экономике.

Четвертое. Укрепить право, законность во всех сферах и особенно в экономике.

И наконец, пятое. Создать новые органы власти и управления для обеспечения успешной реализации первоочередных мер по выводу страны из сложившейся ситуации.

В этой связи я поддерживаю согласованное обращение Президента и руководителей республик, в котором даны, на наш взгляд, достаточно четкие, конструктивные предложения. Но самое страшное сегодня – это поспешность, вызванная или обидой, или какими-то интересами.

Поэтому, во-первых, на мой взгляд, сегодня нужно поручить не только Комитету конституционного надзора, но и Комитету Верховного Совета СССР по законодательству и правопорядку, Комитету Верховного Совета СССР по государственному строительству срочно дать правовую оценку предложенных нам в Заявлении мер.

Во-вторых, Совет представителей, о котором на Съезде сейчас много дискуссий, – на мой взгляд, вполне возможная структура на переходный период. Но он не должен подменять собой Верховный Совет СССР.

Я понимаю, как много обвинений вылилось на Верховный Совет СССР, и очень просил бы не путать вину руководителя Верховного Совета, Президиума и членов Верховного Совета СССР, которые добросовестно работали. Другое дело – как выполнялись эти законы.

Думаю, у Верховного Совета СССР и у Совета представителей должны быть разные функции. Совет представителей, на мой взгляд, должен активно работать и создавать новую Конституцию страны. Верховный Совет должен работать и создавать новые законодательные акты, утверждать текущие указы Президента СССР, осуществлять высшую законодательную власть.

Верховный Совет СССР нужно действительно серьезно обновить, особенно его комитеты по делам обороны и безопасности и по международным делам.

Военно-правительственный путч и борьба с ним отодвинули экономические проблемы, к сожалению, на задний план. Но экономика от победы на баррикадах не улучшается. Пройдет еще месяц-полтора, и она заставят говорить о себе и действовать всех. В первую очередь республики взяли сегодня под свою юрисдикцию, по существу, все народное хозяйство.

Следовательно, они взяли на себя и всю ответственность за экономику.

Центра, по существу, нет, следовательно, не на кого больше будет кивать в своих трудностях. И если не будет перелома в экономике в ближайшие полтора месяца, народ выйдет на улицу и сметет всех – и демократов, и тех, кто к ним сегодня примкнул. Какие здесь я вижу первоочередные меры?

Первое. Только действия по сохранению единого экономического пространства спасут и политический союз. В числе таких действий я вижу срочное заключение экономического союза с четкими санкциями за его невыполнение, с тем чтобы не получилось так, как в результате заключения нами экономического соглашения в конце декабря прошлого года. Нужны санкции за невыполнение соглашения, договора.

Второе. На наш взгляд, здесь очень важно создание межреспубликанского органа по регулированию межреспубликанских экономических отношений. И Государственный Совет, который предлагается, на мой взгляд, и призван выполнять эти функции.

Если этого не будет, если Съезд не примет данного решения, то такое регулирование возьмет на себя какая-то республика. Или свои проблемы республики будут решать силой, а что это означает, думаю, всем понятно.

Республики в отдельности не смогут в ближайшие 10–15 лет обрести свою экономическую самостоятельность, хотя сегодня мы их можем поздравить с обретением политической независимости. Почему?

Мы очень внимательно посмотрели на ряд республик, скажем, на три республики. Товары на 80 процентов неконкурентоспособны на мировом рынке. Республики очень тесно связаны, особенно по сырьевым компонентам, в целом с народным хозяйством Союза. И наконец, они хотят иметь свою валюту. Но тогда давайте сразу определим: они должны иметь свои границы, свою таможню, свой валютный курс. Достаточно назвать одну цифру. Сегодня при расчете через банковскую систему осуществляется в год 4 триллиона банковских операций. Допустим, вы вводите в межэкономических отношениях свои валюты. Помножьте, пожалуйста, эти операции на число ушедших из экономического союза или формально вошедших в экономический союз, и вы получите 16–20 миллиардов банковских операций при пересчете только курса. Во что это обойдется? Думаю, надо подумать, прежде чем решать.

Военно-правительственный переворот открыл все «шлюзы» роста экономическим и финансовым преступлениям. Контрольная палата СССР, которая призвана контролировать эти вопросы, следить и принимать меры, работает только месяц. Но уже первые наши расследования в области финансов во внешнеэкономической деятельности, использовании топлива (особенно бензина), сохранности грузов на транспорте (особенно железнодорожном), деятельности ряда так называемых благотворительных фондов (особенно «Чернобыль – помощь») показывают, что экономические преступления не имеют республиканских границ. Значит, и здесь должны быть очень серьезные координирующие действия.

И наконец, последнее. Если будет Союз, то должны быть единые принципы налоговой политики в стране, единый перечень налогов по всей территории, такие как на прибыль и доходы всех субъектов хозяйствования, всех граждан, на добавленную стоимость, на имущество и, наконец, страховой налог. Подобные налоги существуют буквально во всех странах мира. Это, так сказать, пятикарточная система налогов.

Какая будет в них доля Союза, республики, муниципальных органов? Это вопрос специального закона или указа Президента, согласованного со всеми республиками. Но доля Союза должна быть. Я не знаю, какой она должна быть – прямой, косвенной или в виде отдельного процента от общих доходов территории, скажем, той или иной республики. Это вопрос специального соглашения. Но, повторяю, доля Союза в налоговой системе должна быть, иначе нам надо забыть или как-то проигнорировать то, что у нас уже почти 800 млрд рублей внутреннего долга. Особый вопрос – о валютной выручке…

Председательствующий. Ваше время истекло. (Шум в зале.)

Орлов А. К. Я не имею права нарушать Регламент. Но в заключение хотел сказать: давайте думать об экономике в первом лице.

Председательствующий. Выступает народный депутат СССР К. Д. Лубенченко. Следующим будет выступать народный депутат СССР Н. И. Травкин.

Лубенченко К. Д., заместитель Председателя Комитета Верховного Совета СССР по законодательству и правопорядку (Раменский территориальный избирательный округ, Московская область). Уважаемый президиум, уважаемый Президент!

К сожалению, я готовил свое выступление как сочетание двух сторон – критики и позитивных предложений. Но мы сократили время выступлений ровно вполовину, поэтому мне придется остановиться только на позитивной части.

С точки зрения построения органов, создание которых предложено в данном Заявлении и которые должны спасти страну в переходный период, в период, когда мы должны построить новое содружество наций, у меня нет никаких сомнений в необходимости таких шагов. У меня есть сомнение только в отношении одного органа, который должен собой заменить представительную власть в центре: а именно Совет представителей. Здесь перед нами возникает три группы очень крупных, с моей точки зрения, и важных вопросов.

Первое. Как будет происходить процесс определения представителей? Во-первых, во времени образуется неизбежно вакуум, и, во-вторых, происходит нарушение принципа пропорциональности. Принцип пропорциональности в соответствии с численностью населения в стране преодолевается двухпалатной системой миром. Следовательно, если возникает такого рода перекос, то нам придется думать о второй палате, которая должна была бы восстановить этот принцип. Получается, что мы создаем какое-то новое нагромождение, тогда как у нас уже существует институт, который мог бы справиться с данной задачей. Думаю, что и у автономий тоже есть вопросы, которые могут породить просто комплекс противоречий и столкновений, связанных с их представительством в данном органе.

Второе. Для депутатов, у которых сохраняется мандат, нет опоры в представительном органе в центре. Депутаты от территориальных округов (я хотел бы обратить ваше внимание на это обстоятельство) избираются населением, а не Верховными Советами республик. Здесь нет косвенного представительства. Это прямое представительство от своих избирателей. Поэтому исполнение ими своих обязанностей нуждается в охране их иммунитета. А это может сделать только общий для всех республик представительный орган. Совет представителей в этой конструкции не дает возможности нормального осуществления депутатами своих обязанностей. Тогда уж лучше вообще уйти, чем служить просто ширмой для осуществления данной функции.

Третье. Это вопрос о контроле над правоохранительными органами в центре, гарантия законности (а законность сейчас попирается везде – снизу доверху, права человека нарушены и нарушаются повседневно).

Контроль за кадровой политикой центра мы тоже не можем выпускать из поля своего внимания.

Контроль за бюджетом центра.

Контроль над аппаратом представительного органа.

И еще одна проблема: в Заявлении Совет представителей сохраняет свои законодательные функции – те функции, которые уже отрицаются республиками. Следовательно, нам нужно совершенно по-другому посмотреть на задачу превращения нашего депутатского корпуса в общественно полезную организацию.

Мне кажется, предпочтительнее сохранить институт Верховного Совета СССР (я не имею в виду его состав). Не нужен будет и полный слом конституционных основ. Этот Верховный Совет может быть образован по двухпалатной системе, прежде всего с позиций республик. Таким образом, мы сохраняем палату Совета национальностей, позволяющую учитывать интересы автономий. Мы сохраняем и палату Совета Союза, которая позволит урегулировать проблемы перекоса пропорций представительства различных наций в этом органе.

Что здесь нужно сделать? Нужно обновить состав исходя из позиций республик. Нужно, чтобы здесь возникло три уровня членства: действительное членство, ассоциированное членство и членство наблюдателей.

Нам было бы больно потерять представителей прибалтийских республик. В качестве наблюдателей они могут сохранять свой статус и продолжать работу при обсуждении наиболее важных вопросов, связанных с переходным периодом. Остальные депутаты должны продолжать работать в округах депутатского целого, связанного с центром.

Какие функции Верховного Совета должны осуществляться в этот момент? Не законодательные функции, а функции подготовки необходимых законодательных актов для представления их на обсуждение Государственного Совета и республик.

Необходимы информационная и аналитическая функции Верховного Совета, контроль за законностью и работой правоохранительных органов, обсуждение по принципам «круглого стола» всех идей республик по построению нового типа содружества, по созиданию этого содружества наций, контроль за кадровой политикой центра, который должен носить тоже характер обсуждения, контроль за бюджетом, для того чтобы с трибуны Верховного Совета мы довели до сведения всего народа, как осуществляется восполнение и расходование государственного бюджета, осуществляется восполнение и расходование государственного бюджета, осуществление координации в работе депутатов в своих округах, контроль за соблюдением прав человека и, наконец, контроль по вопросам национальной безопасности. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Выступает депутат Н. И. Травкин. Следующим будет выступать депутат Е. М. Асанбаев.

Травкин Н. И., председатель Демократической партии России (Щелковский территориальный избирательный округ, Московская область).

Уважаемые народные депутаты! Я буду выражать не только свое мнение, а мнение Демократической партии России.

Поскольку у нас информация все время разная, нас представляли как разрушителей Союза.

А мы – последовательные сторонники Союза. Не того, который был, а того, который должен родиться. Мы, по сути дела, государственники. И я, например, не понимаю слова «содружество». Не понимаю. Мы можем дружить и дружим с Англией. Но «дружим» мы с ней почему-то по мировым ценам. Может быть, какие-то республики считают, что содружество – это значит дружить с Россией по внутренним ценам? Россия навряд ли с этим согласится. Поэтому я убежден, что мы очень быстро придем к Союзу, придем к Союзу с Конституцией и с мощным, но ограниченным по функциям центром.

Но, чтобы прийти к этому Союзу, нужно найти какой-то механизм, который мог бы отработать и Договор, а впоследствии и проект Конституции, то есть осуществить сам механизм перехода. На мой взгляд, Съезд народных депутатов СССР таким механизмом служить не может по одной причине: он не имеет доверия избирателей, доверия людей. И этого доверия не вернуть. Таким органом, имеющим стартовое доверие всех народов, сегодня является Совет Федерации, который предлагается перевести в статус Госсовета.

Я с этим полностью согласен.

Мало того. На мой взгляд, в одном из последних поручений Съезда надо определить сроки, в которые Госсовет должен разработать Договор. Мне кажется, что таким сроком могло бы быть 1 октября. Те республики, которые еще не провели у себя референдумов и не определились, остаются они в Союзе или нет, могут присоединиться уже к готовому Договору и к готовому Союзу. До 1 октября надо начать подписание. До 1 ноября Государственный Совет при помощи специалистов мог бы разработать законопроекты о выборах на многопартийной основе в союзный законодательный орган и о выборах Президента СССР. А ранней весной (в марте-апреле) мы могли бы провести эти выборы.

Но для этого Госсовету нужны полномочия, и Съезд мог бы передать ему свои полномочия как высшему органу страны и самораспуститься. Одновременно, конечно, самораспускался бы и Верховный Совет сегодняшнего Союза ССР. Здесь мы с Константином Лубенченко расходимся во взглядах. Возникают сомнения: как же такой важный орган будет работать без контроля? Но он не будет бесконтролен. Всех этих людей выбирали, а в некоторых республиках они имеют такой запас прочности, что о большем мечтать, наверное, не приходится: их выбирали, чтобы их не «заносило», есть же Верховные Советы республик. Ни одна республика не будет принимать решения Госсовета к исполнению, если это расходится коренным образом с ее интересами. То есть контрольные органы на тот переходный период, который мы должны пройти, у нас есть. Если мы передаем полномочия Государственному Совету, тогда технологически отпадает вопрос о Совете представителей народных депутатов.

В чем еще, на мой взгляд, есть опасность в образовании такого органа? Как только мы создадим прототип нового законодательного органа, на нем будет упражняться тот аппарат Верховного Совета и Президиума, который создал Анатолий Иванович и его «присные». Сегодня в кулуарах я увидел Воронина. Вы знаете, кто это такой, это не депутат, даже не депутат сельсовета. В телевизионной передаче он, Жириновский и эта братия, воспитанная Лукьяновым, Крючковым, Рыжковым, обнимались, называясь центристским блоком. Они же до сих пор здесь. Я его спрашиваю: как ты сюда ходишь? Как ты сюда попадаешь? Охраны здесь незнамо сколько. Он отвечает: как всегда, заявку выдает аппарат. Пока будет существовать этот аппарат, всегда будет существовать то гнездо или рассадник, который возрождает организованные путчи.

И еще по одному вопросу – о признании или непризнании на нашем Съезде независимости республик. Для меня в деле признания независимости прибалтийских республик вопроса не существует. Но мы обязаны это сделать по отношению ко всем остальным республикам. Товарищ Кравчук выступал и говорил, что народы определились. Я знаю, что на Украине народ определился, и – по-моему, более 80 процентов – за нахождение в Союзе. Поэтому провозглашение сегодня независимости целого ряда республик – это пока мнение не народов, а Верховных Советов.

Референдумы обязаны провести все, и референдумы должны проводиться с учетом автономных (где-то они переведены в статусы союзных) республик.