Зависимое сельское население Римской империи (IV-VI вв)

Прокопий Кесарийский, историк VI в., был советником Флавия Велиазария, полководца Юстиниана. Он является автором таких трудов, как: Война с Персами, Война с Вандалами, Война с Готами, Тайная история. В Тайной истории Прокопий Кесарийский резко критикует политику Юстиниана[76 - Rubin B. Prokopios von Kaisareia // RE. Bd. XXIII 1. 1957. Sp. 273–599.]. Можно предположить, что в этом произведении имеется косвенное указание причины того, почему в законодательстве Юстиниана срок сыска беглых колонов увеличился с 30 до 100 лет (С. J. XI, 48, 23; VII 38, 1), так как здесь говорится, что Юстиниан увеличил срок давности по судебным делам до 100 лет, чтобы отобрать в казну ряд землевладений (Hist. Arc. Ill, 26).

Среди литературных источников необходимо также упомянуть труды Либания. Этот автор является известным ритором IV в., который состоял в переписке с императором Юлианом. Речи Либания посвящены разным сторонам жизни римлян IV столетия[77 - F?rster R., M?nscher K. Libanios // RE. Bd. XII 2. 1925. Sp. 2485–2551.]. Особый интерес представляет речь Либания «О патронатах», в которой автор повествует о своем суде с колонами, здесь подробно описываются бегство под незаконный патронат от налогов (Lib. Or. XLVII).

Также следует сказать несколько слов о трудах отцов церкви IV–VI вв. Известный христианский писатель IV столетия Сальвиан был священником в Массилии, написал ряд произведений: «К церкви или против алчности» (Ad ecclesiam sive Adversus avaritiam) «О Божьем правлении» (De gubernatione Dei) и др. В произведении De gubernatione Dei автор осуждает христиан, которых бог за грехи наказывает руками варваров и язычников[78 - Lietzmann Н. Salvianus // RE. Bd. I а 2. 1920. Sp. 2017–2018.]. Здесь Сальвиан описывает массовое бегство от налогов разорившихся мелких землевладельцев под защиту влиятельных лиц (De Gub. Dei V, 27–35, 43).

Другой христианский писатель V в. Цезарий Арелатский был епископом Арелата и известен своими «Речами»[79 - J?licher A. Cesarius von Arles // RE. Bd. Ill 2. 1899. Sp. 1302–1304.]. Осуждая «алчность» богатых, он пишет о том, что влиятельные лица нередко натравливали экзакторов, которые разоряли мелких землевладельцев налогами, вынуждая последних продавать свои земли за бесценок (Caes. Arel. Serm. CLIV, 2; CLXXXII, 4).

Что касается эпиграфических источников, то здесь необходимо упомянуть надпись на стеле II в. н. э., которая была найдена в Тунисе в 1879 г. (CIL VIII, 10570). В ней говорится о правах и обязанностях арендаторов земли – колонов. Хотя о прикреплении колонов к земле ничего не говорится, Н.Д. Фюстель де Куланж на основании фразы, содержащейся в надписи «forma perpetua»[80 - Forma perpetua – вечный устав.], высказывает предположение о том, что прикрепление мелких землевладельцев произошло во II столетии[81 - Фюстель де Куланж Н.Д. Римский колонат / Пер. и прим. И.М. Гревса. СПб, 1908. С. 32–34, 39^2.]. Существуют также другие надписи, надгробия II–VI вв. (CIL VIII, 587 и др.)[82 - CIL / А. Mav et С.Zangemeister, Berlin, 1909.], хозяйственные записи на египетских папирусах (CRP I, 149 и др.)[83 - Corpus papyromm Raineri Arciducis Austriae / Hrsg. Von Carl Wessely. B.I. Wien, 1895.] и т. п., где упоминаются колоны, так же как рабы и вольноотпущенники.

Данные литературных и эпиграфических источников, безусловно, играют определенную роль для нашего исследования. Однако их сведения слишком разрозненные и малочисленные, чтобы на их основании реконструировать эволюцию положения зависимых слоев сельского населения, поэтому мы вынуждены в первую очередь пользоваться юридическими источниками.

Таким образом, как уже говорилось выше, основными источниками данного исследования являются Институции Гая, Кодекс Феодосия, а также Кодекс, Дигесты и Институции Юстиниана.

Историография

Пожалуй, первым, кто обратился к проблеме зависимых слоев сельского населения в поздней античности, был Ф.К. Савиньи. В 1822 г. он высказал предположение, что в эпоху домината рабов освобождали, чтобы сделать колонами[84 - Savigny F.K. ?ber den r?mischen Kolonat. Berlin, 1822. S. 1-22.]. Одной из основополагающих работ, посвященных проблемам истории колоната, является «Римский колонат» Н.Д. Фюстель де Куланжа. В этом труде представлен достаточно обширный материал по истории появления, становления и юридического оформления данного сословия. Автор относит позднеримских колонов к потомкам свободных арендаторов, из-за своих задолжностей попавших в зависимость к хозяину латифундии[85 - Фюстель de Куланж Н.Д. Римский колонат / Пер. и прим. И.М. Гревса. СПб, 1908. С. 197.]. По мнению этого исследователя, арендаторы земли фактически лишились права покинуть свои земельные участки во II в., их потомки были официально прикреплены в IV в.[86 - Там же. С. 27–42.]. В начале XX столетия немецкий исследователь О. Зеек высказывает предположение, что система колоната была заимствована у германцев, поскольку напоминает германский институт лотов[87 - Seeck О. Colonatus // RE. Bd. IV 1. 1900. Sp. 483–510.]. Таким образом, в начале XX в. появляется несколько теорий о происхождении колоната.

В первой половине XX в. были опубликованы научные работы, в которых рассматривается ряд отдельных сюжетов истории социально-экономических отношений позднего Рима. Среди западных исследований этого времени следует упомянуть монографию Р. Клозинга, посвященную проблемам колоната. Помимо всего прочего, этот исследователь высказывает предположение, что отпущенные на волю рабы становились колонами[88 - Clausing R. The Roman colonate. The theories of its origin. New York, 1925. P. 65–66.]. Здесь также необходимо отметить работу английского историка Э.Р Харди «Большие имения Византийского Египта», в которой исследуется положение колонов в крупных аристократических землевладениях на основании эпиграфического материала из имения Апионов. Автор анализирует постановления императоров, предназначенные для этого сословия[89 - Hardy E.R. The large estates of Byzantine Egypt. New York, 1931. P. 142.]. Особый интерес представляет работа А.Х.М. Джоунза «Поздняя римская империя». В ней он заостряет свое внимание на ряде проблем социально-экономической истории Рима IV–VI вв. Автор монографии доказывает, что положение колонов в IV–VI вв. почти не отличается от положения рабов[90 - Jones A.H.M. The Later Roman Empire. Vol.II. Oxford, 1965. P. 794.]. На примере этих работ мы видим, что в первой половине XX столетия в центре внимания исследователей оказываются достаточно разнообразные темы из истории колоната, часто лишь косвенно связанные друг с другом. Высказываются различные предположения относительно возникновения и развития сословия колонов.

В 1970-80 гг. XX в. на Западе появляется ряд научных трудов, в них исследователи пытаются выяснить причины, по которым рабовладельцы предоставляли свободу своим рабам. Немецкий исследователь П.Р.С. Вивер отмечает в своей работе «Familia Caesaris», что обычно освобождали рабов старше 30 лет с целью увеличить производительность и извлечь максимальную прибыль из труда молодых рабов, не достигших тридцатилетнего возраста и пребывающих в расцвете сил. Рабынь, по словам П.Р.С. Вивера, освобождали, чтобы на них жениться[91 - Weaver P.R.C. Familia Caesaris. A social study of the emperor’s freedmen and slaves. Cambridge, 1972. P. 98–99.]. В. Едер также высказывает предположение, что рабы получали свободу за усердие в труде, однако все обстоятельства отмены ограничений для освобождения рабов остаются неизвестными[92 - Eder W. Servitus publica. Untersuchungen zur Entstehung, Entwicklung und Funktion der ?ffentlichen Sklaverei in Rom. Wiesbaden, 1980. S. 117.]. Таким образом, ряд западноевропейских ученых 1970-80 гг. XX в. выдвигает тезис, согласно которому рабов освобождали за усердный труд, чтобы стимулировать работу других рабов. Фактически эти исследователи отказываются от предположения, высказанного Ф.К. Савиньи и Р. Клозингом, о том, что рабов освобождали, чтобы сделать их колонами[93 - Clausing R. The Roman colonate… P. 65–66. Savigny F.K. ?ber den r?mischen Kolonat… S. 2-26.]. В самом конце XX в. М. Мюнцигер также выскажет предположение, что рабов освобождали именно за хорошую службу[94 - M?nziger M. Vincula deterrimae conditionis. Die rechtliche Stellung der sp?tantiken Kolonen im Spannungsfeld zwischen Sklaverei und Freiheit. M?nchen, 1998. S. 132.].

Для нашего исследования также интересны работы В. Вальдштайна, в которых на основании Дигест Юстиниана исследуются особенности услуг – орегае, – предоставляемых вольноотпущенником патрону. Следует отметить, что в монографии В. Вальдштайна «Орегае libertorum» упрощение процедуры для освобождения рабов объясняется распространением гуманистических идей в поздней античности[95 - Waldstein W. Орегае Libertorum. Untersuchungen zur Dienstpflicht freigelassener Sklaven. Stuttgart, 1986. S. 297, 401.]. В его статье «К вопросу об условии при ошибочном выполнении необязательных услуг» показаны характерные черты зависимости отпущенников и их обязанности по отношению к бывшим хозяевам[96 - Waldstein W. Zur Frage der Conditio bei irrt?mlicher Leistung nicht-geschuldeter Operae // Juris Professio. Festgabe f?r Max Kaser zum 80 Geburtstag. Wien, K?ln, 1986. S. 319–330.]. В статье этого же автора «К рескрипту Адриана об услугах при фидеикомиссарном освобождении» в центре внимания оказывается предоставление свободы рабу по фидеикомиссу, при котором раб не был обязан предоставлять услуги своему номинальному патрону[97 - Waldstein W. Zum Reskript Hadrians ?ber Operae bei fideikomissa-rischer Freilassung // Festschrift f?r Heinz H?bner (zum 70 Geburtstag am 7 Nov.1984). Berlin, New York, 1984. S. 325–336.]. Монография В. Вальдштайна «Operae libertorum» является наиболее крупным исследованием, в котором рассматривается положение вольноотпущенников, в частности их обязанности по отношению к патронам. К сожалению, его труды в ряде случаев носят описательный характер, зачастую представляя собой компиляцию позднеримских юридических источников.

Среди западных монографий, посвященных исследованию колоната, необходимо упомянуть работу К.П. Ионе, И. Кене, Ф. Вебера. Здесь доказывается, что рабовладельческий строй постепенно сменяется колонатом в эпоху поздней античности[98 - Johne K.P., K?hn J., Weber V. Die Kolonen in Italien und westlichen Provinzen des R?mischen Reiches. Berlin, 1983. S. 29.].

Ряд западных публикаций посвящен отдельным конституциям позднеантичного времени и сопутствующим им историческим реалиям. В этих работах рассматриваются причины принятия того или иного постановления, какие при этом преследовались цели, с чьими интересами они были связаны и к каким результатам привели. Особый интерес заслуживает полемика, развернувшаяся вокруг постановления императора Клавдия, сохранившегося в Институциях Гая (Gaius I 84–91), согласно которому свободная женщина теряла свободу за связь с рабом и рождала раба. Начавшись в 60 гг. XX в., дискуссия фактически продолжалась до XXI столетия. Так, Д. Крук объясняет издание этого закона нежеланием допустить смешение свободной и рабской крови[99 - Crook J. Gaius, Institutiones I, 84–86 CR. 1967. 17. R 137.], а Э. Полай видит причину в попытке защитить частную собственность хозяина и увеличить число рабов[100 - Polay E. Die Sklavenehe und das r?mische Recht // Acta Jur. et Pol. Univ. Szeged. N 14. 1967. S. 33, 48.]. П.Р.С. Вивер в статье «Гай 1,84 и сенатусконсультум Клавдия» пишет, что целью закона было наказать женщину[101 - Weaver PR.S. Gaius I, 84 and the S.C.Claudianum // CR. 1964. 78. P. 138–139.], а в книге «Familia Caesaris» он трактует подобные действия Клавдия тем, что тот был заинтересован в домашних рабах, которым доверял больше, чем покупным[102 - Weaver PR.S. Familia Caesaris. Cambrige, 1965. S. 165–169.]. А.Д.Б. Сиркс в статье «Цель сенатусконсульта Клавдия 52 г. и. э.» подвергает критике выводы предыдущих исследователей и пытается доказать, что главной целью было удержать раба в повиновении. В статье А.Д.Б. Сиркса разбираются особенности рабского брака и семьи, а также причины более поздних поправок к этому закону[103 - Sirks A.J.B. Der Zweck des Senatus Consultum Claudianum von 52 n. Chr. // ZRG. Bd.122. 2005. S. 137–149.]. В результате, были озвучены самые разнообразные предположения относительно появления этого постановления Клавдия, которые, тем не менее, не привели к окончательному решению этого вопроса.

В других своих статьях А.Д.Б. Сиркс, опираясь на письмо Сульпиция Севера к Сальвию, рассматривает особенности зависимости колонов и их имущества-пекулия, обращается при этом к некоторым конституциям Кодекса Юстиниана и пытается объяснить значение термина in mancipio, используемого для выражения зависимости колонов[104 - Sirks A.J.B. The epistula ad Salvium, appended to a letter of Sulpicius Severus to Paulinus // Subseciva Gronigana. Chimaria Gronigae MIM, 2005. P. 91–102; Sirks A.J.B. The Farmer, the landlord and the law in the fifth century // Law, society and authorty in late antiquity. Oxford, 2005. P. 256–271.]. Таким образом, исследователь проанализировал ряд юридических терминов, важных для понимания правового положения колонов в IV–VI вв.

В конце XX–XXI вв. также появляются исследования, посвященные самым разнообразным сюжетам истории общественных и экономических отношений в Римской империи в IV–VI вв. В 1997 г. выходит монография М. Миркович, которая во многом повторяет выводы Н.Д. Фюстель де Куланжа; среди всего прочего, доказывается, что свободные арендаторы из-за своих долгов теряют возможность покинуть крупные землевладения еще во II в.[105 - Mirkovic М. The later Roman colonate and freedom. Philadelphia, 1997. P. 10–140.]. Из новейших научных работ западных исследователей также следует отметить монографию М. Мюнцигера. Автор монографии подробно рассматривает статус колона в поздней римской империи на основании юридических источников. В частности, он отмечает, что колон не превратился в раба, хотя положение колонов и рабов стало схожим в эпоху доминала[106 - M?nziger M. Vincula deterrimae conditionis… S. 134.]. Кроме того, этот исследователь высказывает предположение, что рабов освобождали только для того, чтобы стимулировать работу других рабов, или из благодарности за верную службу[107 - Ibid. S. 132.]. В опубликованной недавно работе И. Вейлера доказывается, что в поздней античности на первый план выступает деление общества на honestiores и humiliores, в результате чего статус рабов повышается, и по своему правовому положению они начинают напоминать другие сословия, относящиеся к humiliores (например, колонов)[108 - Weiler I. Die Beendigung des Sklavenstatus im Altertum. Stuttgart, 2003. S. 201–202.]. Мы видим, что в течение XX в. появляется ряд научных трудов, в которых исследуются самые различные темы, имеющие то или иное отношение к положению зависимых слоев сельского населения IV–VI вв. в Римской империи. Исследователями были высказаны разные предположения, сделаны выводы, часто противоречащие друг другу.

Рассмотрим отечественную историографию. Первым к проблеме зависимых слоев населения Римской империи обратился М.И. Ростовцев. В работе М.И. Ростовцева «Колонат» рассматривается история возникновения и развития этого сословия в ряде провинций империи[109 - Ростовцев М.И. Колонат // Вебер М. Аграрная история Древнего мира / Пер. Д.Петрушевского. М., 2001. С. 46SM-90.]. В его исследовании доказывается, что система колоната в Римских провинциях развивалась совершенно иначе, нежели в самой Италии, а прикрепление населения в Малой Азии и Египте возникло задолго до появления самого Римского государства. В труде «Общество и хозяйство в Римской империи» М.И. Ростовцев подробно разбирает особенности налоговой системы Рима и роль в ней сословия куриалов[110 - Ростовцев М.И. Общество и хозяйство в Римской империи / Пер. И.С. Алексеевой и Г.В. Снежинской. М., 2001. С. 10–438.]. Таким образом, в то время как западные ученые начала XX в. выдвигают свои предположения относительно происхождения колоната, М.И. Ростовцев пытается доказать, что в отдельных провинциях Римской империи задолго до IV в. появляются формы зависимости сельского населения, напоминающие колонат.

В 30 гг. XX в. в СССР появляется ряд исследований, посвященных зарождению феодализма и феодальных отношений. Эта тема пользовалась популярностью в связи с марксистской теорией о смене формаций, в данном случае речь шла о переходе от рабовладельческого строя к феодальному, при котором на смену эксплуатации рабов в сельском хозяйстве приходило использование труда крепостных крестьян. В исследованиях этого времени разрабатывается тезис, что сословие крепостных крестьян – колонов – вытесняет сословие рабов, не заинтересованных в результатах собственного труда, что, главным образом, и знаменует переход от рабовладельческого строя к феодализму. В частности, к таким выводам приходит В.С. Сергеев[111 - Сергеев В.С. Разложение рабовладельческой системы и начало колоната Римской империи // ВДИ. 1938. № 3. С. 117–134.]. Кроме того, активно разрабатывается тезис о низкой рождаемости в рабских семьях. Например, А.В. Мишулин отмечает, что основным источником пополнения рабов были завоевательные войны, так как рабские семьи отличались низким воспроизводством[112 - Мишулин А.В. К изучению роли войны и военного производства в древности // ВДИ. 1940. № 1. С. 219–230.]. С.И. Ковалев в своей статье указывает, что рабы не были целью войн[113 - Ковалев С.И. О главной проблеме рабовладельческой формации // ИГАИМК. 64. Л., 1934. С. 32–47.].

В 50 гг. XX вв. на страницах журнала «Вестник древней истории» разворачивается дискуссия об упадке рабовладельческого строя. Идея о том, что рабовладельческий строй изжил себя к III в н. э., прослеживается во многих работах Е.М. Штаерман, в частности в ее труде «Кризис рабовладельческого строя в западных провинциях Римской империи», а также «Рабство в африканских провинциях»[114 - Штаерман Е.М. Кризис рабовладельческого строя в западных провинциях Римской империи. М., 1957. С. 1–512; Штаерман Е.М. Рабство в африканских провинциях // Штаерман Е.М., Смирин В.М., Белова Н.Н., Колосовская Ю.К. Рабство в западных провинциях Римской империи в I–III вв. М., 1977. С. 5–36.]. Е.М. Штаерман, среди всего прочего, отмечает появление квази-колонов в поздней Римской империи, отмену законодательных актов, ограничивающих волю хозяина освободить раба, и появление конституций, на основании которых хозяин мог освободить раба[115 - Штаерман Е.М. Рабство в III–IV вв.н. э. в западных провинциях Римской империи // ВДИ. 1951. № 2. С. 84–105.]. Эта исследовательница утверждает, что начиная с IV в. нельзя говорить о существовании рабовладельческого общества, так как существуют крупные землевладения, в которых трудятся колоны[116 - Штаерман Е.М. К вопросу о крестьянстве в западных провинциях Римской империи // ВДИ. 1952. № 2. С. 100–121.]. По словам Е.М. Штаерман, рабы вытесняются колонами, поскольку последние были более заинтересованы в результатах собственного труда[117 - Штаерман Е.М. Проблема падения рабовладельческого строя // ВДИ. 1953. № 2. С. 51–79.]. М.Я. Сюзюмов также доказывает, что рабство вытесняется колонатом с IV в. н. э.[118 - Сюзюмов М.Я. Закономерный переход к феодализму и синтез // Античная древность и средние века. Вып.12. Свердловск, 1975. С. 33–53.]. Однако исследователь отмечает, что правление Константина не является началом феодализма, но его реформы – это попытка восстановить рабовладельческое государство[119 - Сюзюмов М.Я. Еще раз о юридических источниках для истории колоната // ВДИ. 1951. № 4. С. 83–88.]. М.Я. Сюзюмов пишет, что увеличение способов освобождения рабов следует считать попыткой стимулировать рабский труд, а феодализм появился только после варварских завоеваний[120 - Сюзюмов М.Я. К вопросу о процессах феодализации в Римской империи // ВДИ. 1955. № 1. С. 51–67.]. А.Б. Ранович утверждает, что рабовладельчекий строй изжил себя уже к началу принципата[121 - Ранович А.Б. Колонат в римском законодательстве II–V вв. // ВДИ. 1951. № 1.С. 83-109.]. С.И. Ковалев доказывает, что борьба рабов и рабовладельцев привела к кризису Римской империи IV–VI вв.[122 - Ковалев С.И. К вопросу о характере социального переворота в III–V вв. в Западной Римской империи // ВДИ. 1954. № 3. С. 33–44.]. А.Р Корсунский, напротив, считает, рабы в III–V вв. по-прежнему играли важную роль, а колоны по своему положению напоминали рабов[123 - Корсунский А.Р. О положении рабов, вольноотпущенников и колонов в западных провинциях Римской империи в IV–V веках // ВДИ. 1954. № 2. С. 47–69.].

Здесь следует также упомянуть научный труд И.Ф. Фихмана «Египет на рубеже двух эпох», в котором автор на основании данных египетских папирусов из Оксиринха пришел к выводу, что, хотя рабство сохраняется как социальный институт, однако с IV века никаких сведений о производственном труде рабов не обнаружено[124 - Фихман И.Ф. Египет на рубеже двух эпох. М, 1965. С. 4–244.]. Особый интерес среди этих исследований заслуживают как монография Е.Э. Липшиц «Право и суд в Византии IV–VIII вв.», так и ряд ее статей. Е.Э. Липшиц тщательно анализирует источники, в особенности Кодексы Феодосия и Юстиниана, и доказывает, что рабовладение вытесняется колонатом[125 - Липшиц Е.Э. О путях формирования феодальной собственности и феодальной зависимости в балканских и малоазиатских провинциях Византии // ВВ. N 13. 1958. С. 28–84; Липшиц Е.Э. Проблема падения рабовладельческого строя и вопрос о начале феодализма в Византии // ВДИ. 1955. № 4. С. 63–71.]. Исследовательница особо отмечает, что рабы тяжело приспосабливались к местным обычаям и, в отличие от колонов, не были заинтересованы в производительности собственного труда. Как утверждает автор, в позднеримском законодательстве почти не упоминаются рабы, занятые именно в сельском хозяйстве, при этом в конституциях о рабах используется терминология, характерная скорее для челяди[126 - Липшиц Е.Э. О путях формирования феодальной собственности… С. 37.]. Она также отмечает уменьшение числа конституций о рабах крупных землевладельцев и приходит к выводу, что государство было заинтересовано в том, чтобы колонат пришел на смену рабовладению, а также в том, чтобы военнопленных селили на землях империи в качестве колонов[127 - Липшиц Е.Э. Право и суд в Византии в IV–VIII вв. Л., 1976. С. 40, 114–115; Липшиц Е.Э. Проблема падения рабовладельческого строя… С. 69.]. Именно это утверждение в первую очередь подвергается критике. Так, Г.Л. Курбатов высказывает сомнения относительно этого доказательства[128 - Курбатов Г.Л. К проблеме рабства в ранней Византии // Проблемы социальной структуры и идеологии средневекового общества. Вып.2. М., 1978. С. 3–11.], а А.Р. Корсунский подчеркивает почти полное отсутствие статистического материала, позволяющего пролить свет на численность того или иного сословия Римской империи в IV–VI вв.[129 - Корсунский А.Р. Проблемы измерения социальных явлений в исторических источниках и литературе // Математические методы в исследованиях по социально-экономической истории. М., 1975. С. 6–38.]. М.В. Левченко также полагает, что ранневизантийское общество было рабовладельческим[130 - Левченко М.В. Материалы для внутренней истории Восточной Римской империи V–VI вв. // Византийский сборник. М., Л., 1945. С. 12–94.].

Г.Е. Лебедева в своей монографии «Социальная структура ранневизантийского общества» выдвигает тезис, по которому система колоната не вытеснила рабовладение, но эти два способа ведения хозяйства существовали параллельно друг другу, при этом новые постановления, облегчающие выход из рабства, не подрывали основы рабовладельческого строя, но стимулировали рабский труд. Кроме того, автор приводит обширные данные юридических источников IV–VI вв. и во многом переосмысливает их[131 - Лебедева Г.Е. Социальная структура ранневизантийского общества. Л., 1980. С. 67.]. Среди всего прочего, автор монографии доказывает, что именно в этот период общество соглашается с возможностью порабощения гражданина: допускается рабство по доброй воле, за долги, продажа детей, а Диоклетиан признает непрочность статуса свободнорожденного[132 - Там же. С. 21–24, 29–30.]. Кроме того, по словам исследовательницы, новые конституции, на основании которых хозяин мог освободить раба, еще не доказывают резкое уменьшение численности рабов, поскольку эти конституции существовали еще в эпоху принципата, к тому же их число уменьшается[133 - Там же. С. 24, 37.]. Г.Е. Лебедева полагает, что большинство способов освобождения рабов было принято с целью провести более четкую грань между свободными и рабами, как, например, в случае сожительницы господина, или когда раб достигал епископского сана[134 - Там же. С. 27.]. Автор монографии подвергает критике утверждение, что воспроизводство рабов всегда было низким, а основным источником их пополнения были активные захватнические войны, отсутствие же их с III в. стало причиной кризиса рабовладения. По мнению автора, наличие многочисленных конституций о рабских семьях и о том, что дети рабыни наследуют статус матери, подтверждает высокое воспроизводство рабского сословия[135 - Там же. С. 24–26.], которое существовало наряду с импортом рабов[136 - Там же. С. 44–45.]. По прежнему сохраняются юридические нормы, по которым рабами становились в наказание за те или иные преступления[137 - Там же. С. 27.], вольноотпущенник в любой момент мог вернуться в прежнее положение[138 - Там же. С. 37–38.], а многие пленники оставались у ветеранов в качестве рабов, а не колонов[139 - Там же. С. 40.]. На основании анализа терминов Г.Е. Лебедева доказывает, что рабы применялись не только в качестве домашних слуг: так, сельскую рабыню часто называют ancilla, а слово famulus обозначает не только домашнего слугу, но и раба-землепашца[140 - Там же. С. 67.]. Тем не менее, Г.Е. Лебедева приходит к выводу, что государство активно направляло политику на изживание рабства, но не подрывало его основы, а численность рабов постепенно уменьшалась[141 - Там же. С. 16, 67.].

В результате дискуссии по проблеме вытеснения рабства колонатом исследователи к единому мнению не пришли, и в историографии 50–80 гг. были высказаны две точки зрения. Согласно одной из них, рабовладение исчезает в IV–VI вв., уступив место колонату. По другой точке зрения, в сельском хозяйстве в IV–VI вв. параллельно используется труд как рабов, так и колонов – прикрепленных к земле крестьян.

Несколько особняком стоят отечественные исследования социально-экономических отношений в отдельных римских провинциях. Они основываются, как правило, на литературных и эпиграфических источниках, а также на археологическом материале, хотя в них также используются юридические документы той эпохи. Здесь мы должны отметить сборник статей «Рабство в западных провинциях Римской империи в I–III вв.», в котором представлены статьи Е.М. Штаерман, В.М. Смирина, Н.Н. Беловой и Ю.К. Колосовской[142 - Штаерман Е.М., Смирин В.М., Белова Н.Н., Колосовская Ю.К. Рабство в западных провинциях Римской империи в I–III вв. М., 1977. С. 5–209.]. Так, Е.М. Штаерман в статье «Рабство в африканских провинциях» выделяет сальтус и рабовладельческую латифундию, а также отмечает постепенное уравнение в правах рабов и колонов[143 - Штаерман Е.М. Рабство в африканских провинциях // Штаерман Е.М., Смирин В.М., Белова Н.Н., Колосовская Ю.К. Рабство в западных провинциях Римской империи в I–III вв. М., 1977. С. 5–36.]. В.М. Смирин доказывает, что большинство населения Испании состояло из вольноотпущенников и колонов[144 - Смирин В.М. Рабство в Римской Испании // Штаерман Е.М., Смирин В.М., Белова Н.Н., Колосовская Ю.К. Рабство в западных провинциях Римской империи в I–III вв. М., 1977. С. 37–88.]. Статья Н.Н. Беловой «Рабство в Римской Галлии» интересна исследованиями совместных поселений отпущенников и колонов[145 - Белова Н.Н. Рабство в Римской Галлии // Штаерман Е.М., Смирин В.М., Белова Н.Н., Колосовская Ю.К. Рабство в западных провинциях Римской империи в I–III вв. М., 1977. С. 88–125.], а в статье Ю.К. Колосовской «Рабство в дунайских провинциях» описываются занятия отпущенников и отмечается появление собственных семей у рабов[146 - Колосовская Ю.К. Рабство в дунайских провинциях // Штаерман Е.М., Смирин В.М., Белова Н.Н., Колосовская Ю.К. Рабство в западных провинциях Римской империи в I–III вв. М., 1977. С. 125–209.]. В монографии Г.Г. Дилигенского «Северная Африка в IV–VI вв.» разбираются особенности местного колоната и взаимоотношения римского и местного населения[147 - Дилигенский Г.Г. Северная Африка в IV–V вв. М., 1961. С. 1–303.]. Е.С. Голубцова делит население Малой Азии на полноправное – ксорцтш, и зависимое – Орвятог, а также рассматривает особенности прикрепления общинников[148 - Голубцова Е. С. Очерки социально-политической истории Малой Азии в I–III вв. М., 1962. С. 5–187.]. Таким образом, в 70 гг. XX в. появляются отечественные работы, посвященные социально-экономическим отношениям в Римской империи, в которых исследователи пытаются делать выводы на основании археологического и эпиграфического материала.

Из новейших отечественных исследований, посвященных положению зависимых сословий в поздней античности, необходимо упомянуть публикации А.В. Коптева. В своей монографии «От прав гражданства к праву колоната» этот исследователь подробно рассматривает изменение статуса колонов на протяжении IV–VI столетий. Оставив в стороне марксистский тезис о смене рабовладения колонатом, он сосредотачивает свое внимание на положении колонов. Исследователь доказывает, что 332 г. колонат был введен только для императорских колонов, в то время как для колонов частных владений – в 386 г.[149 - Коптев А. В. От прав гражданства к праву колоната. Формирование крепостного права в поздней Римской империи. Вологда, 1995. С. 64–65, 69–70.], а в некоторых провинциях и вовсе в конце IV в.[150 - Там же. С. 64.]. Привлекая обширный материал, А.В. Коптев доказывает, что колоны фактически превращаются в рабов ко времени правления Юстиниана[151 - Там же. С. 8–260.]. Не менее интересны статьи А.В. Коптева. В статье «О времени прикрепления сельских рабов» рассматриваются причины прикрепления сельского населения на основании позднеримского законодательства и доказывается, что делалось это в интересах фиска и налоговой системы государства[152 - Коптев А.В. О времени прикрепления сельских рабов к имению в Римской империи (К вопросу об использовании памятников римского права в качестве исторического источника) // ВДИ. М., 1988. № 3. С. 30–50.]. В статье «Позднеантичный colonus juris alieni» А.В. Коптев анализирует зависимость колонов с точки зрения юриспруденции и юридических источников времени римской кодификации и приходит к выводу, что колон считался персоной alieni juris, то есть был ограничен в правах, как если бы находился под властью отца. В этой статье также исследуется терминология, употребляемая по отношению к колонам в позднеримских источниках, такая как: servi terrae, locatio-conductio и др.[153 - Коптев А.В. Позднеантичный colonus juris alieni и классическое право лиц // Древнее право. № 1 (4). Москва, 1999. С. 116–143.]. В результате мы имеем дело с рядом интересных, хотя и не бесспорных реконструкций процесса возникновения колоната и эволюции положения колонов в IV–VI вв.

Однако, несмотря на ряд научных исследований, в которых рассматриваются проблемы истории колоната, рабства и т. д., продолжает оставаться открытым вопрос о том, действительно ли система колоната вытеснила широкое применение рабского труда в IV–VI вв. Законодательные акты, в которых регулируются право хозяев освободить своих рабов, также остаются недостаточно исследованными. Кроме того, остается незначительным количество научных исследований, посвященных услугам – орегае – вольноотпущенников. Также недостаточно исследованы причины возникновения и особенности деления общества на honestiores, humiliores. Таким образом, целый ряд проблем не решен до конца, некоторые вопросы нуждаются в дополнительной разработке и разъяснениях. И, наконец, очевидна необходимость рассмотреть положение зависимых слоев сельского населения в целом, а не отдельно колонов, рабов или вольноотпущенников, как это имело место в целом ряде специальных работ. Попытаемся самостоятельно обратиться к источникам и установить особенности и эволюцию положения сельских колонов, рабов и вольноотпущенников.

Глава 1

Гражданские права и новое сословное деление в Римской империи в IV–VI вв

§ 1. Особенности Jus civile в Римской империи в IV–VI вв

В 212 г. Каракалла наделяет всех жителей империи гражданскими правами. Этот эдикт Каракаллы оказался в центре внимания ряда исследований. Так, Е.С. Голубцова высказывает предположение, что по эдикту Каракаллы гражданские права не получили общины государственных земель, сельское население городских земель получило их не поголовно[154 - Голубцова Е.С. Сельская община Малой Азии. М., 1972. С. 108.]. А.В. Коптев доказывает, что в эпоху поздней античности права римского гражданина, став легко доступными, утрачивают свое былое значение[155 - Коптев А.В. От прав гражданства к праву колоната. Формирование крепостного права в поздней Римской империи. Вологда, 1995. С. 31.].

Так или иначе, среди зависимых слоев сельского населения мы находим граждан, чьи права оказываются значительно ущемленными, в соответствии с теми или иными категориями римского права. По этой причине следует обратить особое внимание на юридический термин «jus civitatis», а также другие сопутствующие правовые понятия. Jus civitatis (гражданские права) относились к гражданам, которые традиционно обладали всей полнотой прав, а именно: они могли заключать брак и передавать детям свой статус (jus conubii), а также обладали правом на юридические действия по имуществу (jus commercii) (Gaius I, 56). Как уже отмечалось выше, императоры раздают римское гражданство все большему кругу лиц, и, наконец, по эдикту Каракаллы 212 г., эти права получает все свободное население[156 - Ранович Л.Б. Восточные провинции Римской империи в I–III вв. н. э. М., Л., 1949. С. 178.].

В Дигестах граждане делятся на свободнорожденных и вольноотпущенников (Dig. I, 5, 4). Ребенок получал правовое положение в момент зачатия. Так, если римская гражданка зачала в законном браке, а затем была изгнана, она, тем не менее, рождала гражданина: «Следовательно, если какая-нибудь беременная римская гражданка была изгнана из пределов отечества, и, став, таким образом, иностранкою, родит, то многие… думают, что дитя рождается римским гражданином, если она зачала в законном браке; если же она зачала в незаконной связи, то от нее рождается иностранец» (Gaius I, 90)[157 - Gaius I, 90: Itaque si cui mulieri civi Romanae praegnati aqua et igni interdictum fuerit, eoque modo peregrina facta tunc pariat, conplures… pu-tant, si quidem ex iustis nuptiis conceperit, civem Romanum ex ea nasci, si vero volgo conceperit, peregrinum ex ea nasci.] (Перевод Ф.М. Дыдынского).

Со времен юриста Гая сильно упрощается процедура получения гражданских прав. Если римский гражданин или гражданка бракосочетались «по ошибке», не зная, что его или ее супруг обладает латинскими правами, то последний получал римское гражданство (Gaius I, 67–68); если супруг оказывался «покоренным» (peregrinus dediticius), то римским гражданином становился только ребенок от их брака: «Равным образом, если римская гражданка по ошибке выйдет замуж за иностранца, (считая его) римлянином, то ей разрешается (судебным порядком) доказать ошибку: тогда сын и супруг приобретают римское гражданство, и, конечно, сын вместе с тем начинает находиться под властью отца» (Gaius I, 67–68)[158 - Gaius I, 68: Item si civis Romana per errorem nupta sit peregrino tamquam civi Romano, permittitur ei causam erroris probare, et ita filius quoque eius et maritus ad civitatem Romanam perveniunt, et aeque simul incipit filius in potestate patris esse.] (Перевод Ф.М. Дыдынского с нашими изменениями). В результате, упрощается получение гражданских прав в результате брака, достаточно было сослаться на незнание статуса супруга.

Более того, если латин заключал брак с иностранкой «по ошибке» (per errorem), оба получали права римского гражданина (Gaius I, 70). Иностранец (peregrinus) также мог доказать «ошибку» и стать гражданином: «Из того, что мы говорим, следует, что женится ли римлянин на иностранке или иностранец на римской гражданке, тот, кто рождается, является иностранцем; но если такой брак заключен по ошибке, то, на основании постановления сената, его ошибка может быть исправлена, согласно тому, что мы прежде сказали» (Gaius I, 74–75)[159 - Gaius I, 75: Ex iis, quae diximus, apparet, sive civis Romanus pere-grinam sive peregrinus civem Romanam uxorem duxerit, eum qui nascitur peregrinum esse, sed si quidem per errorem tale matrimonium contractum fuerit, emendari vitium eius ex senatus consulto secundum ea, quae superius diximus.] (Перевод Ф.М. Дыдынского). Если ошибки не было, ребенок наследовал отцу (Gaius I, 75, 2). Что касается ребенка, наследующего положение матери, не состоящей в браке, то здесь мы обнаруживаем явное противоречие законов: в одних нормах (Gaius I, 67–68; I, 78; I, 81) утверждается, что в случае брака римского гражданина и представительницы сословия латинов или иностранки, ребенок приобретает права матери, в другой норме (Gaius I, 77) Гай указывает на то, что по праву народов дитя всегда наследует отцу, впрочем, согласно третьему отрывку из Институций Гая (Gaius I, 83), ни закон, ни постановление, имеющие силу закона, не может изменить в каком-либо случае правила права народов. Обратим внимание на то, что в Римской империи в IV–VI вв. значительно облегчается процедура получения гражданских прав. Как видим, утверждение супругов о том, что они, заключая брак, не знали о социальном положении друг друга, признается убедительной причиной для получения jus civitatis. При этом не является препятствием и то, что один из супругов мог и не обладать римским гражданством. Более того, как следует из приведенной выше нормы Институций Гая, оба супруга, не обладающие римскими гражданскими правами, могли получить их, сославшись на то, что они не знали статус друг друга до свадьбы (Gaius I, 70). Объясняется это тем, что римские граждане к IV столетию перестают быть замкнутым привилегированным сословием. Наличие гражданства становится всего лишь признаком принадлежности к Римской империи. Вольноотпущенники также могли получить римское гражданство следующими способами: если раб был отпущен до 30 лет, женился на гражданке с римскими или латинскими правами, засвидетельствовав брак при 7 римских гражданах, и их ребенку исполнился один год, то супруги могли обратиться по этому вопросу к претору или наместнику (Gaius I, 29–30; Ulp. Fragm. Ill, 3). Ребенок получал гражданство, даже если отец к этому времени умер (Gaius I, 32). Следовательно, дети отпущенника обладали такими же правами, как и другие граждане (Dig. XXXVII, 15, 8). Таким образом, римское гражданство становится общедоступным для жителей империи. К привилегированному классу относятся теперь только отдельные представители римских граждан, но к ним мы обратимся несколько позже.

Для нашего исследования следует также упомянуть такое юридическое понятие, как изменение правоспособности (capitis deminutio). Изменение правоспособности делится в законодательстве на три степени: наибольшая (capitis deminutio maxima), при котором гражданин терял свободу, гражданство и семейные связи, средняя (capitis deminutio media) – если сохранялась свобода, и наименьшая (capitis deminutio minima), если гражданин усыновлялся другим лицом и сохранял при этом свободу и гражданские права (Dig. IV, 5, 11; Gaius I, 16). Необходимо уточнить, что в римской семье все, кроме отца, считались лицами чужого права (personae alieni juris), то есть находились под покровительством pater familias и, следовательно, были ограничены его волей: «…Отцы семейства – это те, которые обладают своей властью, будь они совершеннолетние или несовершеннолетние; подобно этому, матери семейства, сыновья семейства и дочери семейства находятся в чужой власти. Ибо тот, кто рождается от меня и моей жены, находится в моей власти; также тот, кто рождается от моего сына и его жены, т. е. мой внук или внучка, также в моей власти, и правнук, и правнучка, и т. д.» (Dig. I, 6, 4)[160 - Dig. I, 6, 4: Ulpianus libro primo institutionum…Patres familiar-um sunt, qui sunt suae potestatis sive puberes sive impuberes: simili modo matres familiarum; filii familiarum et filiae, quae sunt in aliena potestate. Nam qui ex me et uxore mea nascitur, in mea potestate est: item qui ex filio meo et uxore eius nascitur, id est nepos meus et neptis, aeque in mea sunt potestate, et pronepos et proneptis et deinceps ceteri.] (Коллективный перевод под редакцией Л.Л. Кофанова с нашими изменениями), усыновление же лишало «своего права» (Dig. I, 7, 1–3; I, 7, 12). От власти отца освобождали военная служба и фиктивная трехкратная продажа, позже особый рескрипт и, начиная с Юстиниана, особое объявление в суде. Как указывается в Институциях Юстиниана, только римский гражданин имел власть над своими детьми, «ибо не существует других людей, которые бы имели такую власть над детьми, какую мы (граждане) имеем» (Inst. I, 9, 2)[161 - Inst. I, 9, 2:.. nulli enim alii sunt homines qui talem in liberos habeant potestatem qualem nos habemus.] (Перевод Д. Расснера). Однако если учебник права Юстиниана вслед за юристом Гаем еще признает это jus proprium civium Romanorum (Gaius I, 55), то, как отмечает А. Ваке, в действительности данное право отца постепенно уменьшается[162 - Wacke A. “Elterische Gewalt” im Wandel der Jahrtausende zum Sorgenrecht der geschiedenen Mutter nach R?mischen Recht // Studien zu Antiker Sozialgeschichte. Festschrift Friedrich Vittinghoff. K?ln, Wien, 1980. S. 421.]. И, действительно, согласно Дигестам, Адриан сослал отца, убившего сына (Dig. XLVIII, 19, 5) и угрожал другому отцу конфискацией имущества за это преступление, причем, отец мог избежать наказания за это преступление, только покончив жизнь самоубийством (Dig. XLVIII, 21,3, 5). Траян лишал отца его власти за плохое обращение с детьми (Dig XXXVII, 12, 5). Тем не менее, эта власть существовала еще в VI в., хотя и в ограниченном виде. Так, например, согласно Кодексу Юстиниана лицо, находящееся под властью отца, не могло подавать жалобу против него вплоть до своего освобождения от этой зависимости (С. J. II, 2, 3). Имуществом членов семьи в лучшем случае был пекулий, который мог быть отобран в любой момент, поскольку имущество сына alieni juris принадлежало отцу (С. J. VIII, 46, 2). Следует обратить внимание на то, что граждане, занятые земледельческим трудом в качестве колонов, будут приравнены к положению лиц alieni juris, а их ущемленное положение будет обозначаться термином deminutio capitis minima, однако речь об этом пойдет ниже.

Существовал также институт «бесчестия», при котором не происходило описанное выше изменение правоспособности (capitis deminutio maxima, media, minima) (C. J. II, 11, 1-22). Бесчестию подвергались лица в случае увольнения из армии с позором, лжесвидетельства, двоеженства (С. J. II, 11, 5), при обвинении в недобросовестности: обмане, воровстве при хранении и т. д. (С. J. II, 11, 8)[163 - С. J. II, 11,8: Imperator Antoninus. Furti si condemnata es…. famae damnum subisti. Quod si res furtiva, quam alter subripuit apud te ignorantem comperta est, non laesit existimationem tuam sententia durior. (Если ты была осуждена за воровство, то ты нанесла ущерб (твоему) доброму имени. Но если у тебя была найдена вещь, которую похитил другой и (о краже которой) ты не знала, то судебный приговор не наносит ущерб твоей репутации.).]; за безнравственное поведение (например, проституция). Виновный получал прозвище turpitudus – «покрытый позором» и лишался определенных прав[164 - F?gen М. Т. Inimici humani generis Menschheitsfeinde und Foreigners (Late Antiquity-Middle Ages), 1993, S.3–6; Giaro T. Fremde in der Rechtsgeschichte Roms // Fremde der Gesellschaft (Historische und Sozialwissenschaftliche Untersuchungen zur Differenzierung von Normalit?t und Fremdheit, Frankfurt am Main, 1991. S. 53.]. М.Т. Феген и Т. Гиаро также доказывают, что определенные правовые ограничения касались еретиков, колдунов, язычников и апостатов (отступников от веры) как врагов человеческого рода – inimici humani generis[165 - Ibid. S. 53.], а убийцы, изготовители яда, колдуны и прелюбодеи лишались права на апелляцию (С. Th. XI, 36, 7; С. J. VII, 65, 2).

Как видим, граждане перестают быть замкнутым сословием. Гражданские права в эпоху домината означают теперь только наличие личной свободы и принадлежность к Римской империи. Никаких особых привилегий гражданские права в IV–VI вв. уже не давали. Кроме того, в римской правовой системе мы сталкиваемся с определенными юридическими категориями, на основании которых правовое положение гражданина могло быть ограничено в той или иной степени. Именно они будут применяться по отношению к зависимым слоям населения. Так, сельские рабы и вольноотпущенники считались «лицами чужого права» (personae alieni juris) (С. J. V, 34, 13). Колоны, после их прикрепления к землевладению чужого лица, также считались personae alieni juris и, судя по всему, приравнивались к усыновленным, оставаясь при этом римскими гражданами. Получается, что изменение их правоспособности может быть обозначено термином capitis deminutio minima. Рабы и, прежде всего, лица, осужденные на рабство за те или иные преступления, лишались семейных связей, гражданского статуса и свободы, поэтому изменение их правоспособности могло быть обозначено таким понятием, как capitis deminutio maxima (Dig. IV, 5, 11; Gaius I, 16). Таким образом, рассматривая правовое положение колонов, рабов и вольноотпущенников в IV–VI вв., необходимо принимать во внимание такие юридические термины, как capitis deminutio maxima, media, minima и persona alieni juris.

§ 2. Характерные черты деления населения на honestiores и humiliores в эпоху домината

Когда Римская империя начинала клониться к своему упадку, оформилось новое сословное деление населения государства. Г.Е. Лебедева отмечает усиливающиеся в современной науке сомнения относительно того, что деление на honestiores и humiliores стало основным, отодвинув на второй план деление на свободных и рабов[166 - Лебедева Г.Е. Еще раз о византийском колонате // Проблемы социальной истории и культуры средних веков. Л., 1987. С. 112–113.]. С одной стороны, в юридических источниках

VI в. упоминается деление людей на свободных и рабов (Inst. I, 3; Theophil. I, 3), тем не менее, нельзя отрицать, что новое разделение населения на honestiores и humiliores играло существенную роль. Так или иначе, в законодательстве появляются понятия humiliores и honestiores[167 - Staerman Е.М. Einige Bemerkungen zum Klassenkampf und zur Entwicklung des r?mischen Rechts // Klio. Bd. 61. H. 1. Berlin, 1979. S. 11.]. Представители привилегированных сословий (honestiores) противопоставляются остальному населению – humiliores. Такие исследователи, как К.И. Новицкая, Е.М. Штаерман, А.Р. Корсунский считают, что положение сельского плебса IV–VI вв. – свободных земледельцев и мелких собственников земли – было схожим с положением колонов и рабов[168 - Новицкая К.И. Отражение социальной структуры позднеримского общества на судопроизводстве // ВДИ. 1968. № 4. С. 143; Штаерман Е.М. К вопросу о крестьянстве в западных провинциях Римской империи // ВДИ. 1952. № 2. С.111; Корсунский А.Р. О положении рабов, вольноотпущенников и колонов в западных провинциях Римской империи в IV–V веках // ВДИ. 1954. № 2. С. 65–66.]. Впрочем, А.Р. Корсунский в своей другой статье «Honestiores и humiliores» пишет о том, что сближение плебса с колонами и рабами в области уголовного права и наказаний не всегда приводило к сближению статуса плебеев со статусом колонов и рабов[169 - Корсунский А.Р. Honestiores и humiliores в законодательных памятниках Римской империи // ВДИ. 1950. № 1. С. 83–84.]. Этой точки зрения придерживается также Г.Е. Лебедева[170 - Лебедева Г.Е. Социальная структура ранневизантийского общества… С. 115–116.]. И. Вейлер также доказывает, что в поздней античности на первый план выступает деление общества на honestiores и humiliores, в результате чего правовое положение рабов повышается и становится схожим с положением других сословий, относящихся к humiliores[171 - Weiler I. Die Beendigung des Sklavenstatus im Altertum. Stuttgart, 2003. S. 201–202.].

Конституция Анастасия, пожалуй, подтверждает точку зрения, согласно которой грани между сельским плебсом и колонами постепенно стираются. Если в конституции 389 г. упоминаются свободные плебеи (С. Th. X, 12, 2), то через сто лет Анастасий издает указ, на основании которого свободные земледельцы, прожившие в одном месте 30 лет, прикреплялись к своим земельным участкам: «Одни являются энапографами[172 - ??????????? – приписные колоны, адскрптиции.], и их пекулии принадлежат их господам, другие же по прошествии тридцатилетнего срока становятся мистотами[173 - Мистоты (от греч. MigGcdxoi) – свободные колоны]. Оставаясь свободными вместе со своим имуществом, они принуждаются возделывать земли и платить налоги» (С. J. XI, 48, 19)[174 - C. J. XI, 48, 19: ?????????? ??????????. ??? ??????? ?? ??? ??????????? ????? ??? ??? ?????? ???????? ???? ????????? ?????? ?? ??? ????? ??? ?????????????? ????????? ???????? ????????? ???????? ????? ??? ????????? ?????. ??? ????? ??? ???????????? ???? ???? ??? ???????? ???? ?? ????? ????????.] (Перевод наш и далее по умолчанию переводы наши, чужие переводы специально оговариваются). Таким образом, свободные земледельцы прикреплялись к земле, подобно колонам.

Отличия между honestiores и humiliores заключаются, прежде всего, в наказаниях за преступления: если honestiores платили штраф, то humiliores подвергались телесным наказаниям. Так, в разное время за укрытие у себя дезертиров или разбойников humiliores, в отличие от honestiores, либо умерщвлялись, либо заковывались в железо, либо подвергались другим наказаниям (С. Th. VII, 18, 1; VII, 18, 5; VII, 18, 12; VII, 18, 7; IX, 29, 2; Nov. Val. VI, 1; XXIII). Следует, правда, подчеркнуть, что по постановлению Константина I 316 г. honestiores не освобождались от ответственности за свои преступления (С. Th. IX, 1, 1; С. J. III, 24, 1). В действительности honestiores не всегда избегали телесных наказаний, о чем нередко повествует Аммиан Марцеллин (Amm. Marc. XVIII, 3, 5; XIX, 12,9, XXVI, 9, 9 и др.). Так или иначе, телесные наказания для humiliores становятся обыденностью в IV–VI вв., в то время как honestiores выплачивали штраф за свои правонарушения.

Однако для нашего исследования наиболее важным является следующее отличие humiliores и honestiores: в то время как большая часть населения IV–VI вв. оказывается прикрепленной к земле, часть honestiores (а именно clarissimi и spectabiles) сохраняют право на свободное перемещение. Как гласит конституция Феодосия II и Валентиниана III: «Всем clarissimi и spectabiles мы предоставляем возможность посещать место рождения или любое другое (место), куда они ездят вне отпуска, и где они хотят оставаться и жить» (С. J. XII, 1, 15)[175 - С. J. XII, 1,15: Imperatores Theodosius, Valentinianus. Clarissimis vel spectabilibus universis ad genitale solum vel quolibet alio et sine commeatu proficiscendi et ubi voluerint commorandi habitandive permittimus facultatem.]. При этом в Кодексе Юстиниана можно прочитать следующие строки: «Часто уже предписывалось, что наши рабы, вольноотпущенники и колоны, также как и их дети и внуки, которые убежали из наших владений и примкнули к различным родам войск, и даже если они достигли какой-либо почетной должности, должны быть уволены со службы, куда они проникли обманным путем, и возвращены нам, так как отклоняется любой срок давности» (С. J. VII, 38, I)[176 - C. J. VII, 38, 1: Imperatores Valentinianus, Valens. Saepenumero praeceptum est, ut servi atque liberti, colonique praeterea rei nostrae nec non etiam eorum suboles ac nepotes, quicumque de nostris possessionibus recessissent ac se ad diversa militiae genera contulissent, cingulo, in quo obrepserant fraudulenter, exuti, si ad aliquas fortasse transcenderint digni-tates, omni temporis definitione submota nostro patrimonio redderentur.]. Получается, что humiliores лишились права покинуть свое местожительство, при этом отдельные категории honestiores (clarissimi и spectabiles) пользуются правом на свободное перемещение.

Из приведенной выше конституции следует, что представители сословий, относящихся к humiliores, не могли занимать почетные должности (С. J. VII, 38, 1). В свою очередь, honestiores, как правило, занимали почетные должности. Нахождение на такой должности нередко служило признаком того, что данный гражданин относится к honestiores. Попытаемся понять, какие должности считались почетными. К honestiores в первую очередь относились сенаторы. Надо отметить, что изначально существовали только clarissimi, но при императоре Валенте появляются illustres и spectabiles, а при Валентиниане (372 г.) возникает соответствие сенаторского сословия и служилого ранга:

1. Illustres: консулы, патриции, префекты претория и др.

2. Spectabiles: проконсулы, викарии, дуксы, магистры скриния и др.

3. Clarissimi: консуляры, президы провинций и воины-трибуны[177 - Лебедева Г.Е. Социальная структура ранневизантийского общества… С. 156–157.].

Всадники, по указу Валентиниана I от 364 г. также причисляются к honestiores: «Мы приказываем, чтобы всадники занимали второе место после достоинства clarissimi» (С. Th.VI, 36, 1; С. J. XII, 31, I)[178 - С. Th.VI, 36,1: Imperatores Valentinianus, Valens. Equites Romanos secundum gradum post clarissimatus dignitatem obtinere iubemus.]. Подчеркнем еще раз, что появляются должности, занимая которые, гражданин считался относящимся к honestiores, а именно: illustres, spectabiles, clarissimi и т. д.

Рассмотрим особо сословие куриалов. Куриалы также относились к honestiores (С. J. II, 15, 2). Д. Метью доказывает, что провинциальная знать Западной Римской империи почти полностью состояла из сословия куриалов[179 - Matthews J. Western aristocracies and imperial court a.d. 364–365. Oxford, 1975. P. 105.]. В обязанности куриалов входил сбор налогов с сельского населения, за недоимки сборщики налогов отвечали собственным имуществом, что в IV–V вв. все чаще стало приводить к разорению куриалов (Liban. Or. XLVII, 7–9). Жители городов часто вовлекаются в курию насильно, а Аммиан Марцеллин описывает толпу просителей, обратившихся к Юлиану с жалобами на то, что они несправедливо включены в состав курии (Amm. Marc. XXII, 9, 8). О тяжести обязанностей говорит также постановление Константина I, принуждавшее куриала на должности дефенсо-ра отвечать своим имуществом за всех беглых рабов и вольноотпущенников (С. J. VI, 1, 5). Между тем, налоги росли, и между плательщиками и сборщиками усиливаются раздоры (Amm. Marc. XIX, 9, 3). Вынужденные нести налоговое бремя и отвечать за обязанности других перед государством, куриалы начали уклоняться от возложенных повинностей и стремились переселиться из родного города, где за ними числилось огромное количество обязанностей и недоимок (Liban. Or. XLVII, 7–9). К этому времени относится множество конституций, предписывающих возвращать куриалов на свои места (С. Th. XII, 11, 50; XII, 11, 179; XII, 19, 1; С. J. X, 32, 8; X, 32, 34; X, 32, 4). В результате, несмотря на то, что куриалы считались honestiores (С. J. II, 15, 2), их начинают прикреплять к месту жительства, а их обязанности передаются теперь по наследству (С. J. X, 39, 3). Прикрепление населения к месту жительства приобретает массовый характер.

Нельзя сказать, что сословие honestiores было совершенно закрытым. По указу Валентиниана I в сословие honestiores могли войти даже дети вольноотпущенников: «Мы не препятствуем, чтобы дети либертов достигали звания clarissimi» (С. J. XII, 1, 9)[180 - С. J. XII, 1, 9: Imperatores Valentinianus, Valens. Libertorum filios adipisci Clarissimam dignitatem non prohibemus.]. По конституции Константина, вошедшей в Кодекс Феодосия, колоны в отдельных случаях могли достичь почетных должностей (С. Th. VIII, 1, 3). По другой конституции этого императора, включенной в Кодекс Юстиниана, колонам было запрещено занимать какие бы ни было должности (С. J. XI, 68, 1). И, наконец, приведенное выше постановление Валента, по которому колонам, отпущенникам и рабам запрещалось занимать почетные должности, ставит под сомнение возможности представителей зависимых сельских сословий достичь почетные должности (С. J. VII, 38, 1). По всей видимости, до правления Валента humil-iores могли достичь почетного звания honestiores, Валентиниан был последним императором, который подтвердил право отпущенников достичь звания clarissimi (С. J. XII, 1, 9), Валент лишает этого права представителей humiliores (С. J. VII, 38, 1). Таким образом, вызывает сомнения то, что у humiliores сохранялось право перейти в honestiores после середины IV в.

Так или иначе, основными критериями при предоставлении сенаторского звания были достоинство и земельная собственность (С. J. XII, 1, 6), торговля и ростовщичество строго запрещались (С. J. IV, 63, 3). Конечно же, доступ к высшему сословию не имели запятнавшие себя бесчестием – infamia. По Кодексу Юстиниана лица, совершившие преступление, подвергнувшиеся бесчестию и т. д., не могли перейти в honestiores (С. J. XII, 1, 2). Получается, богатство не всегда давало возможности перейти в эту категорию граждан (С. Th. XII, 1, 96). В результате, гражданин, претендующий на то, чтобы попасть в число honestiores, должен был вести достойный образ жизни. Как следует из приведенных выше конституций, лица, совершившие преступления, подвергнувшиеся бесчестию (infamia), занимающиеся торговлей и, тем более, ростовщичеством, не могли стать honestiores.