Как выйти на свободу. Инструкция по механизмам освобождения

Все меры поощрения должны учитываться в личном деле осужденного.

На практике встречаются такие ситуации – тридцать поощрений в течение всего срока и вдруг одно взыскание в конце. И суд отказывает, ссылаясь на наличие взысканий, поощрения же игнорирует – спорная ситуация, но, к сожалению, сила поощрений действительно меньше силы взысканий.

Нормы об учете поощрений:

ч.4.1 ст.79 УК – поощрения как одно из условий УДО,

ст.113 УИК – перечень поощрений.

Значение имеет количество поощрений. Отсутствие поощрений вообще или в какой-то период – ни о чём не говорит. Тем не менее, преобладающее число поощрений не всегда перевешивает взыскания.

Кстати, суд не вправе сомневаться в обоснованности поощрений. (Цитата): «При рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ суд не вправе высказывать суждение об объективности вынесения администрацией исправительного учреждения постановления о поощрении осужденного» (п.3.1.10 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от наказания, утвержден 29 апреля 2014 г.).

Иначе говоря, в заседании ни судья, ни прокурор не могут сомневаться «а за что тут вообще поощрение дали?».

Взыскания

Взыскания – этот фактор самый очевидный, то есть 100% подтверждаемый документами. Поэтому суд прежде всего обращает внимания именно на наличие взысканий.

Нормы об учете взысканий:

ч.1 ст.115 УИК – перечень мер взыскания к осужденным,

ч.8 ст.117 УИК – после 1 года после взыскания срок привлечения погашается,

п.6 Постановления Пленума «Об УДО» – само по себе наличие взысканий не препятствует УДО,

п.27 Постановления Пленума «Об исправительных учреждениях» – как нужно учитывать наложенные взыскания.

Не всегда нарушение влечёт за собой взыскание. Возможно проведение профилактической беседы – это не взыскание. Но беседу суд тоже может учесть – как обстоятельство, негативно характеризующее поведение осужденного. С другой стороны – правильная реакция на беседу может быть оценена положительно («правильно реагирует на замечания администрации»). Иначе говоря – если получилось поймать профилактическую беседу за какое-то нарушение, то её можно обратить в пользу заключенного.

При совершении определенных нарушений беседой не отделаться – будет взыскание.

Некоторые нарушение обозначены как злостные (ст.116 УИК), это:

употребление спиртных напитков или наркотиков,

оскорбления, угрозы и неповиновение представителям администрации,

изготовление, хранение или передача запрещенных предметов,

уклонение от лечения или исполнения принудительных мер медицинского характера,

организация забастовок или иных групповых неповиновений, участие в этих «мероприятиях», организация группировок осужденных для совершения злостных нарушений и участие в таких группировках (активное участие),

мужеложство и лесбиянство,

отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин,

вообще любое нарушение, если их накопилось более двух и за каждое из них осужденный помещался в ШИЗО (штрафной изолятор), ПКТ (помещение камерного типа), или в «одиночку» (одиночная камера).

Но чтобы стать злостным нарушителем, нужно не просто совершить вышеуказанные злодеяния, нужно еще и за это дело попасть в ШИЗО, ПКТ или в «одиночку».

Понятно, что отметка «злостный нарушитель» перспективы УДО не улучшает. Можно сказать, что неснятое злостное нарушение ставит на них крест.

Злостное нарушение – это, конечно, очень плохой сигнал, но его еще нужно заслужить. Наличие других взысканий (не злостных) – это уже не так печально и надежды на УДО не сильно шатает.

Помним, что «срок годности» взысканий – один год, после года они автоматически считаются снятыми и, по идее, не должны никак учитываться. Как взыскания они и не учитываются, но как обстоятельство, характеризующее поведение осужденного – учитываются. Если суд в тексте решения об отказе ссылается на снятое взыскание – то это не нарушение (Определение Конституционного суда от 25 февраля 2013 года N 275-О).

Значение имеет характер нарушений. Если упоминания некоторых взысканий не удается избежать, то нужно акцентировать внимание судьи на незначительности нарушений. Например, хранение продуктов в неположенном месте – никак не свидетельствует об антисоциальной направленности. Если суд ссылается на незначительные нарушение (курение в неположенном месте) и строит на этом отказ – то он не учитывает характер нарушения, это дает высокую вероятность отмены такого отказа.

Нужно стараться найти устойчивую положительную динамику в поведении осужденного после последнего взыскания: наличие поощрений после взыскания, давность взысканий, большой период времени между взысканиями. Обратите внимание суда, что нарушения не носят системный характер, обусловлены невнимательностью, случайностью, не свидетельствуют об антисоциальной направленности.

Суды при отказах в удовлетворении ходатайств по вопросам исполнения приговора часто применяют такую формулировку «суд учитывает данные о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства». То есть, эта фраза используется как основание для отказа. Даже если осужденный хорошо себя вел в последнее время, то суд может отказать на том основании, что он ранее вел себя плохо (например, есть взыскания за время нахождения в СИЗО). Эта формулировка очень любима прокурорами (часто используется ими).

Но для положительного решения вопроса об УДО поведение осужденного не должно быть всегда безупречным – должна быть видна положительная динамика. Если суд перечисляет при отказе положительные моменты, а потом ссылается на какое-то незначительное, давнее нарушение при наличии последующих «благих деяний» – то есть вероятность такой отказ отменить.

В ходатайстве не стоит писать о несогласии с наложением взыскания – суд просто «отфутболит» такие доводы, поскольку обжалованием взысканий он при решении вопроса об УДО не занимается (взыскания обжалуются в административном, отдельном порядке). Тут такая же логика, как и с поощрениями – суд в ходе решения вопроса об УДО не должен проверять обоснованность применения ни взысканий, ни поощрений.

Стоит отметить такой «фокус» администрации – после подачи ходатайства об УДО осужденному могут «влепить» какое-нибудь взыскание (например, не поздоровался с сотрудником). Такой «фокус», как ни печально, несколько портит картину, поскольку демонстрирует негативную тенденцию в поведении осужденного.

Отношение к совершенному деянию/признание вины

Отношение к совершенному деянию – для целей УДО это почти тоже самое, что и раскаяние в содеянном. Данный фактор предполагает любые позитивные действия после начала отбытия наказания.

Нормы об учете отношения осужденного к совершенному деянию:

ч.4.1 ст.79 УК – отношение к содеянному как одно из условий УДО,

п.29 Постановления Пленума «Об исправительных учреждениях» -учет для изменения вида ИУ.