XX век как жизнь. Воспоминания

завтра станет
плоским трюизмом.
Время срезает нравы на конус.
Лица отцов – треугольные груши.
Дети – ферменты,
внуки – тонус,
правнуки – мира бессмертные души.

Николай Грибачев:

Акулы капитала
Рыдают день и ночь;
Догматики-шакалы
Бегут в испуге прочь;
Ревизионисты
Дрожат, как в бурю лист;
Слезу идеалисты
Роняют прямо вниз.

Напрасны все рыданья.
Спасенья гадам нет —
А.П. Бутенко дали
Отдельный кабинет.

На полках – Маркс и Ленин,
Бутенко – за столом.
Без отдыха и лени
Работает челом.

Достойный сын Отчизны,
Пьет молоко и бром.
Разит врагов марксизма
Отточенным пером.

Евгений Евтушенко:

Футуризм в искусстве —
persona non grata,
Белый хлеб для кретинов и критиков.
Пусть объедаются —
тоже радость,
А я займусь футуризмом
в политике.
Футуризм в политике —
это не хохма,
Не «левая» поэтическая химера.
Это «завтра»
как принцип и догма,
Как прошлого и нынешнего мера.
«Завтра» – самое популярное слово.
Завтрак для того, у кого
нет ужина.
«Завтра!» – снова, снова и снова
Сверкает прославленное оружие.
Светлое завтра…
Светлые дали…
Об этом писали,
читали,
мечтали.
Одно не совсем принималось в расчет —
Не завтрашний ангел,
а нынешний черт.

Вот так мы развлекались. Играли словами. На кухне, как сейчас принято говорить. Но не только на кухне. «Оттепель», хотя и была подморожена, продолжалась. Поэтический авангард демократии собирал тысячные аудитории – от площади Маяковского до Политехнического музея и от Владивостока до Ленинграда. Люди не могли заниматься политикой, политикой стали заниматься стихи. Политикой стали заниматься театры. Властителем умов был «Современник». Всходила звезда Окуджавы. Мы жили этой жизнью. Мы были погружены в эту атмосферу. Ток эпохи проходил и через нас.

Большой шум вызвала моя первая, заявочная, так сказать, статья «Наука и мировоззрение» (1960, № 5). Не зря, оказывается, в 1948 году ростовские студенты изучали материалы сессии ВАСХНИЛ. Наконец пригодилось. Признав, что классическая генетика в ее менделевско-моргановском варианте была пропитана метафизикой и идеализмом, я продолжал: «Однако в самом представлении о материальном «механизме» наследственности нет ни идеализма, ни метафизики. Обнаружение и исследование биофизических и биохимических закономерностей, связанных с этим механизмом, представляют важнейшую задачу науки, решение которой откроет безграничные возможности управления процессом органической эволюции и может выдвинуть биологию на ведущее место в системе наук. Какими бы методами ни решалась эта задача, она остается не философской, а естественно-научной, и решение ее должно опираться в первую очередь на эксперимент, а не на философскую аргументацию».

Номер «Коммуниста» с моей статьей вышел в начале марта. А 17 апреля газета ЦК КПСС «Сельская жизнь» поместила статью академика Т.Д. Лысенко «Мичуринское учение – на службу народу». Академик, естественно, отчитывал меня и отрицал наличие «материального механизма наследственности».

Сложилась парадоксальная ситуация, которую можно проиллюстрировать письмом в «Коммунист», написанным двумя, несомненно, мичуринскими биологами. Цитирую:

«В «Коммунисте» № 5 за этот год напечатана статья А. Бовина «Наука и мировоззрение», где он пишет, что «в самом представлении о материальном «механизме» наследственности нет ни идеализма, ни метафизики». Иными словами, те генетики, которые утверждают существование обособленного от тела специального аппарата наследственности, по мнению автора, являются такими же материалистами, как и сторонники мичуринской генетики. В первом номере «Сельской жизни» Т.Д. Лысенко ответил А. Бовину. Мы полностью согласны с Т.Д. Лысенко с тем, что мичуринская биологическая наука – единственное направление в генетике, которое сознательно руководствуется идеями материалистической диалектики.

Нас смущает другое: почему в различных печатных органах ЦК КПСС в одно и то же время так бесстрастно публикуют две противоположные и непримиримые точки зрения. Не является ли это невольным объективизмом?

Вопрос этот у нас возник потому, что, работая в реферативном журнале «Биология», мы постоянно сталкиваемся с работами ученых материалистического и идеалистического направлений. Журнал наш критиковали за неправильную теоретическую направленность («Агробиология», 2, за 1960 г.). Появление статьи А. Бовина в вашем журнале в какой-то степени усложнило работу по исправлению идеологической линии РЖ «Биология».

Просим ответить, является ли статья Бовина случайно пропущенной в печать, или «Коммунист» полностью согласен с автором.

    Коммунисты: Галенко Ж. Г. – канд. биологических наук
    Ассафрей И.И. – ученый-зоотехник».

Ответ, отправленный в августе 1960 года, звучал так:

«Уважаемые тт. Галенко и Ассафрей!

Редакция журнала «Коммунист» получила ваше письмо, в котором вы указываете, что в газете «Сельская жизнь» и в журнале «Коммунист» появились статьи, выражающие различные точки зрения по ряду вопросов биологии.

Это естественно: наука не может развиваться без борьбы мнений.

В связи с этим разъясняем, что то место в статье А. Бовина, о котором вы пишете, выражает мнение автора статьи по ряду спорных проблем биологической науки.

    Зам. редактора отдела философии А. Бутенко».

Между вопросом и ответом прошло примерно четыре месяца. Четыре месяца нервотрепки, треволнений, разыгрывания различных ходов и комбинаций, призванных вывести меня из-под удара официальной, поддерживаемой в ЦК, лысенковщины. Все думающие люди в редакции были на моей стороне. Но редакция как институт, как партийный орган была вынуждена играть по установленным правилам идеологической игры. Состоялось специальное заседание редколлегии. Момджян вежливо отмежевался. Бутенко дрался, как лев. Кончилось малой кровью: Бутенко получил выговор (занятная деталь из нравов тех лет: перед редколлегией отвечает не автор статьи, а ее редактор)[7 - Более выразительно этот эпизод описан в книге А.П. Бутенко «Наука, политика и власть. Воспоминания и раздумья». М., 2000. С. 114–116.]. Что же касается моей персоны, то рассказывают, что чуть ли не по личной просьбе Константинова группа «атомных» академиков (физиков и химиков) обратилась в ЦК с посланием, в котором защищала меня от «народного» академика. Не знаю, было ли так. Но меня оставили в покое.

В моей заявочной статье был еще один тезис, который вызвал всплеск дискуссии. Но уже менее идеологизированной, более приближенной к собственно науке. Речь шла о книге ленинградского астронома Н.А. Козырева «Причинная или несимметричная механика в линейном приближении» (Пулково, 1958). Это был научный бестселлер тех лет. Тираж был мизерный. Чтобы взять книгу, я приезжал в Ленинку за три часа до начала ее работы.

Козырев доказывал, что ход времени может служить источником энергии. Это был (если бы был) переворот не только в физике, в научной картине мира вообще. Взыграла околонаучная публицистика. «Теория Козырева «убивает» энтропию и «опрокидывает» второй закон термодинамики», – писала в «Литературке» (3 ноября 1959 года) Мариэтта Шагинян.