По всем вопросам обращайтесь на: info@litportal.ru
(©) 2003-2024.
✖
Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк
Настройки чтения
Размер шрифта
Высота строк
Поля
Полагаем, что для России может быть небезынтересен опыт Испании[122 - Любопытно, что в этой стране принцип numerus clausus не закреплен в законе и возник лишь как продукт правоприменения. Напротив, в действующей до сих пор ст. 122 Коммерческого кодекса Испании 1885 г. содержится указание на то, что коммерческие товарищества создаются по общему правилу в следующих формах, и далее следует их перечисление. Как указывается в литературе, это являлось отражением либерального настроя законодателя той эпохи (см.: Gаndara L.F. Op. cit. P. 80). Более того, есть исследования, показывающие, что фактически ООО появилось в этой стране еще до принятия соответствующего закона в 1953 г. только за счет свободы изобретать новые организационно-правовые формы (см.: Mart?nez-Rodr?guez S. Sin ley y dentro de la legalidad? inicios de la sociedad de responsabilidad limitada en Espa?a (1869–1953) (URL: http://www.ub.edu/geocrit/b3w-1021.htm (http://www.ub.edu/geocrit/b3w-1021.htm)).], где на протяжении последних 60 лет можно было наблюдать расцвет и закат эпохи так называемой теории принципов форм, даже получившей отражение в законе (впервые упоминание о принципах появилось в Законе Испании об АО в 1989 г., в настоящее время – ст. 28 Закона Испании о компаниях 2010 г.). Согласно этой теории с каждым типом товарищества (общества) законодатель, реализуя свои политико-правовые предпочтения, соотносит определенный набор типизирующих характеристик – принципов, воплощая их в регулировании организационно-правовой формы. Стороны, несмотря на отсутствие в законе указания на то, что соответствующие правила являются императивными, не вправе менять их уставом (например, в публичном акционерном обществе нельзя установить ограничения на обращение акций или предусмотреть исключение участника, нельзя отменить ограниченную ответственность), поскольку они отражают волю законодателя на то, как конкурирующие интересы в соответствующем типе общества должны регулироваться с точки зрения материальной справедливости[123 - См.: Sanchez Gonzalez J.C. Op. cit. P. 18; Comentario de la Ley de Sociedades de Capital. T. I / Rojo A., Beltran E. (coords.), Civitas-Thomson Reuters, Cizur Menor, 2011. P. 394–395 (автор – A. Vaquerizo); Girоn Tena J. Derecho de sociedades. Madrid, 1976. P. 89, 91; Gаn-dara L.F. Op. cit. P. 205–209, 219 и далее.]. Иными словами, разделение между организационными формами и типами общества не догматическое (поскольку в конечном счете это все вариации на тему товарищества), а политико-правовое, т. е. исходя из целей, которые законодатель закладывал в ту или иную форму.
Указанная концепция была основана на том, что помимо традиционных императивных норм, предполагающих существование фиксированных границ автономии воли, есть также нормы, которые не имеют четкого указания на их принадлежность и которые на самом деле являются плавающими границами, т. е. они выражают стремление законодателя отразить в регулировании типичную ситуацию, типичный баланс интересов с точки зрения оценки их законодателем, что не исключает возможности отступления частным соглашением от правил, предусмотренных этими нормами, если с учетом конкретных обстоятельств это не нарушит баланс интересов и не исказит регулирование института в целом[124 - См.: Gаndara L.F. Op. cit. P. 203–205. Об этом применительно к договорному праву также см.: Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: В 2 т. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. М.: Статут, 2012. С. 24–36.]. Соответственно регулирование организационно-правовой формы рассматривается как попытка законодателя урегулировать все конкурирующие интересы – кредиторов и миноритариев, не забывая при этом и о публичном интересе[125 - См.: Gаndara L.F. Op. cit. P. 84–85; Sanchez Gonzalez J.C. Op. cit. P. 14–15.], что, однако, не исключает подвижек в таком регулировании, если это не приводит к противоречию тем самым базовым целям – принципам.
Для своего времени это была прогрессивная теория, поскольку она, с одной стороны, позволяла обосновать ограниченную диспозитивность корпоративного права (там, где нет противоречия принципам), с другой – сохраняла за законодателем и судом право вмешиваться с целью достижения регулятивных задач, при этом конкретная интерпретация допустимости отклонения от правила, предусмотренного законом, оставалась уделом науки и правоприменения.
Однако в современной испанской литературе теория принципов форм подверглась разрушительной критике[126 - См.: Paz-Ares J.C. Cоmo entendemos y cоmo hacemos el Derecho de sociedades? (Re-flexiones a propоsito de la libertad contractual en la nueva LSRL). P. 192–194. Это было одно из первых и наиболее ярких выступлений против сложившейся повсеместно императивности испанского корпоративного права. Автор, в частности, обращал внимание на то, что ссылка на принципы (замыслы законодателя, существо правового регулирования и пр.) может быть своего рода уловкой с тем, чтобы скрыть отсутствие юридической аргументации и уклониться от обсуждения реальных практических проблем.] начиная с авторов, доказывающих, что императивные правила есть единственный ограничитель автономии воли[127 - См.: Espina D. La autonom?a privada en las sociedades de capital: principios configuradores y teor?a general. Marcial Pons; Madrid-Barcelona, 2003.], и заканчивая учеными, обращающими внимание на невозможность формулирования упомянутых принципов, поскольку не существует никакого идеального типа общества, учитывая, что одна и та же организационно-правовая форма потенциально может обслуживать кардинально разные типы бизнеса, например, акционерное общество позволяет охватить как небольшой семейный бизнес, так и листингованную компанию, а ООО хотя и предполагается в основном непубличным обществом также в своем крайнем состоянии может стать открытым[128 - См.: Sanchez Gonzalez J.C. Op. cit. P. 31–32.]. Даже в наиболее консервативных комментариях обращается внимание на то, что данные принципы хотя и сохраняют свое значение (например, ограниченная ответственность, обязательное существование как минимум двух органов: общего собрания и исполнительного органа, с недопустимостью их смешения, принцип равного отношения к участникам), все же должны толковаться ограничительно и не могут использоваться произвольно для обоснования императивности правил закона, содержание которых не дает для этого никаких оснований, а также попутно признается, что значение этих принципов для различения организационно-правовых форм ООО и АО во многом утрачено, поскольку АО стало поливалентной организационно-правовой формой[129 - См.: Comentario de la Ley de Sociedades de Capital. T. I / Rojo A., Beltran E. (co-ords.), Civitas-Thomson Reuters, Cizur Menor. 2011. P. 394–396 (автор комментария – A. Vaquerizo).].
В настоящее время указанным принципам все большее число авторов оставляют исключительно интерпретирующую функцию, средство для взвешивания интересов при оценке конкретной нормы на предмет ее императивности или диспозитивности[130 - См.: Bolas Alfonso J. La Autonom?a de la voluntad en la configuraciоn de las sociedades de responsabilidad limitada // Anales de la Academia Matritense del Notariado. 1997. Vol. 36. P. 20; Sanchez Gonzalez J.C. Op. cit. P. 32–35.]. Последние решения судов и законодательные изменения (например, Закон Испании о компаниях 2010 г. допускает включение в устав правил об исключении акционера) постепенно размывают обсуждаемую теорию, стирая границу между разными организационно-правовыми формами, что дает повод испанским авторам шутить по поводу «невыносимой легкости» обсуждаемых принципов[131 - См.: Sanchez Gonzalez J.C. Op. cit. P. 36–37.], намекая на их практическую бесполезность.
С учетом этого полагаем, что едва ли российский правопорядок должен вставать на путь туманных метафор и проходить ту же мучительную ломку, чтобы в итоге прийти к аналогичному результату, точнее, к его отсутствию, поскольку для получения интерпретирующего принципа вовсе нет необходимости в изобретении новых сущностей, ибо взвешивание интересов при интерпретации закона – давно известный способ толкования[132 - Например, см. п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»: «При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т. д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности…»].
В то же время как минимум один из аспектов теории принципов форм заслуживает поддержки – нормы, в отношении которых нет прямой оговорки об императивности или диспозитивности, следует толковать исходя из конкретных обстоятельств дела, т. е. в одних случаях норма может расцениваться как императивная, в других – как диспозитивная. Например, как будет подробно рассмотрено далее, постоянный запрет отчуждать акции должен допускаться только в том случае, если уставом предусмотрено, что акционер вправе в любой момент потребовать их выкупа обществом. Но это правило не может охватить все ситуации. В частности, как быть в случае частичного вечного запрета (например, запрет отчуждать определенным лицам)? Без вмешательства суда и толкования цели нормы не обойтись.
2. Numerus clausus не является все объясняющим правилом, а лишь следствием запрета создавать иные отношения, чем поименовано в законе[133 - Так, об обосновании наличия аналогичного правила в вещном праве см.: Akker-mans B. The principle of Numerus Clausus in European property law. 2008. P. 437–453; Синицын С.А. Numerus clausus и субъективные права: понятие, значение, взаимосвязь // Вестник гражданского права. 2014. № 2.]. Именно по этой причине требуется сначала найти основание для такого ограничения, если, конечно, не исходить из того, что все написанное в законе обоснованно.
Одно из наиболее распространенных обоснований для numerus clausus заключается в том, что эта система снижает издержки на проверку со стороны третьих лиц, которые по организационно-правовой форме могут судить о том, как действует юридическое лицо вовне и какие условия ответственности перед третьими лицами[134 - См.: Sanchez Gonzalez J.C. Op. cit. P. 6.]. Иными словами, защищается доверие оборота, что обеспечивает стабильность отношений[135 - См.: Gаndara L.F. Op. cit. P. 86.].
Исходя из соображений о необходимости поставить третьих лиц в известность об особенностях правового режима, в первую очередь о возможном слабом финансовом положении общества, в Германии были сформулированы правила об особом наименовании так называемых предпринимательских обществ с ограниченной ответственностью (Unternehmergesellschaft)[136 - См.: Beurskens M., Noack U. The Reform of German Private Limited Company: Is the GmbH Ready for the 21st Century? // German law journal. 2008. № 9. P. 1083–1084; Wede-mann F. Reforming the Law of limited liability companies in Germany // German and Nordic Perspectives on Company Law and Capital Markets Law. Tubingen: Mohr Siebeck, 2015. P. 44–45.]. Аналогичные «инновационные» организационно-правовые формы были разработаны и в других европейских странах[137 - См.: Суханов Е.А. Указ. соч. С. 97–110.].
В этой парадигме находит свое оправдание и существование хозяйственного партнерства (см. Федеральный закон от 03.12.2011 № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах»). К слову, упомянутая организационно-правовая форма – лучший пример того, что иногда участники гражданского оборота выступают даже более суровыми судьями, чем ученые, изучение ЕГРЮЛ и судебной практики показывает, что никакого серьезного применения данная форма не нашла, число случаев ее применения составляет несколько десятков, т. е., образно говоря, в пределах статистической погрешности.
Однако данный довод оправдывает императивность лишь тех правил, которые значимы для третьих лиц (кто действует вовне от имени общества; защита кредиторов, т. е. условия ответственности перед третьими лицами: уставный капитал и связанные с ним правила распределения прибыли; правила реорганизации и ликвидации).
Ограничение автономии воли в отдельных организационно-правовых формах может иметь значение и для будущих участников, которые по форме судят как об особенностях, ей присущих (ограниченная/неограниченная ответственность, структура управления и пр.), так и о степени ее диспозитивности и связанных с этим рисках[138 - См.: Armour J., Hansmann H., Kraakman R. Op. cit. P. 22–23.]. Однако представляется, что это само по себе не препятствует диспозитивному подходу в регулировании отдельных форм, например, непубличного АО и ООО, поскольку с ними сам законодатель в настоящее время ассоциирует максимальную свободу.
§ 7. Принцип большинства
Наиболее очевидная причина ограничения автономии воли – это потенциальное множество участников корпоративного правоотношения, что влечет невозможность договориться.
На этот фактор обращает внимание, в частности, Д.И. Степанов, раскрывая проблему коллективных действий в корпоративном правоотношении, т. е. наличие сложности в координации поведения участников[139 - См.: Степанов Д.И. Свобода договора и корпоративное право. С. 342–344.].
Именно поэтому все решения участниками корпорации по общему правилу принимаются на основании принципа большинства, что порождает общую неопределенность в отношении того, насколько соответствующие решения могут изменить жизнь корпорации, а значит, возникает вопрос о защите интересов миноритарных участников[140 - Cм.: Roth G.H., Kindler P. Op. cit. P. 113–115; Schmolke K.U. Op. cit. P. 384. Строго говоря, ограничением автономии воли является уже сам по себе принцип большинства, поскольку априори предполагает допустимость изменения правоотношения без воли части участников (акционеров). Обоснованием для появления принципа большинства стала необходимость обеспечить работоспособность общества, повысить его эффективность (см.: Roth G.H., Kindler P. Op. cit. P. 113). Д.И. Степанов обращает внимание на то, что в некоторых случаях принцип большинства является императивным, например, в АО (см.: Степанов Д.И. Свобода договора и корпоративное право. С. 347).].
Собственно понимание этой проблемы пришло довольно быстро, задолго до современных дискуссий о свободе договора. Так, в России еще до революции 1917 г. широкий резонанс получило дело, рассмотренное Сенатом, где было признано, что по решению большинства акционеров в устав могут быть внесены изменения, первоначально не предусмотренные уставом[141 - Данный вопрос на тот момент обсуждался не только в России, но и в других европейских странах, например во Франции (cм.: Гойхбарг А.Г. Права общего собрания акционеров // Вестник гражданского права. 1917. № 2. С. 116–130).]. Так, В.И. Синайский, комментируя это дело, писал, что решение Сената опровергает договорную природу акционерной компании, поскольку акционеры обязываются к тому, на что они не соглашались[142 - См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 435.].
Данное решение Сената обсуждалось в литературе. Например, В.А. Маклаков полагал, что выводы, сделанные Сенатом, на практике могут обернуться произволом, поскольку власть большинства становится безграничной[143 - См.: Маклаков В.А. Власть большинства в акционерных компаниях // Вестник гражданского права. 1914. № 2. С. 139–140.].
П.Н. Гуссаковский также относил к числу самых актуальных проблем проблему распределения управленческих полномочий в акционерных обществах, при этом он высказывался резко против предоставления акционерному большинству неограниченной власти. Так, ученый полагал, что лицо, становясь акционером, соглашается на все правила, закрепленные в уставе общества, и признание безоговорочной возможности изменения устава по решению большинства будет равносильно признанию за большинством акционеров права принудительного привлечения меньшинства к участию в таком измененном акционерном обществе[144 - См.: Гуссаковский П.Н. Указ. соч. С. 57.].
В советской юридической литературе 1920-х гг. также затрагивались аналогичные вопросы, связанные с защитой прав акционерного меньшинства. В частности, В.Ю. Вольф соглашался с тем, что нельзя признать справедливой ситуацию, когда акционеры, владеющие контрольным пакетом акций, будут распоряжаться имущественными и личными правами меньшинства[145 - См.: Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927. С. 134.]. Одна из попыток решить проблему сводится к формулированию неких «неотъемлемых» прав акционеров. Так, В.Ю. Вольф после обсуждения различных гипотез в отношении того, что можно рассматривать в качестве неотъемлемых прав, поддержал теорию, согласно которой таковыми могут считаться права, без которых акционер не вступил бы в общество, уточняя, что рассматриваться должна не воля конкретного акционера, а типичная, обычная воля среднего акционера (по выражению автора, «презумптивное воленаправление приобретателя акций»)[146 - См. там же. С. 135.]. Следует отметить, что данные теории не нашли широкой поддержки и не применялись на практике, поскольку отличались крайней расплывчатостью критериев.
В современных правопорядках для решения названной проблемы – защиты миноритария от несправедливых и (или) непредвиденных изменений устава выработана совокупность императивных правил: принцип равного отношения к участникам (акционерам), установление квалифицированного количества голосов или даже единогласия для принятия решений по наиболее важным вопросам, процедурные правила проведения собраний (обеспечивающие возможность заранее узнать повестку, посетить собрание, задать вопросы и быть услышанным), право на оспаривание решения собрания как по мотивам грубого нарушения процедуры, так и по причине нарушения со стороны мажоритариев принципа равного отношения или обязанности лояльности, а в некоторых случаях из-за отсутствия должного обоснования и противоречия интересам общества (например, исключение преимущественного права при дополнительной эмиссии, одобрение продажи всех или почти всех активов (крупной сделки))[147 - Cм.: Roth G.H., Kindler P. Op. cit. P. 115–143.].
Собственно этот аргумент использовался и в дискуссиях сторонников экономического анализа права, которые также подчеркивали, что после создания корпорации имеется риск того, что менеджмент и (или) контролирующий акционер проведут поправки, ущемляющие интересы остальных акционеров[148 - См.: Gordon J.N. Op. cit. P. 1573; Bebchuk L.A. Limiting contractual freedom in Corporate Law: the desirable constraints on charter amendments. P. 16–17; Dammann J. Op. cit. P. 122–123.].
Так, возможность принятия изменений в устав, нарушающих права акционеров, рассматривается некоторыми авторами как наиболее серьезное оправдание для введения императивных норм, учитывая, что корпорация потенциально бессрочна и участники в силу ограниченной рациональности и чрезвычайно высоких издержек при подготовке устава не смогут учесть все возможные варианты изменений устава, чем может воспользоваться контролирующий акционер (группа акционеров), проводя такие поправки в свою пользу. При этом тот факт, что изменение устава проходит через голосование акционеров, не решает проблемы, так как, во-первых, имеет место проблема безразличия неконтролирующих акционеров (каждый надеется, что это его не затронет, пусть лучше другие разбираются), во-вторых, контролирующий акционер может использовать разные механизмы стимулирования голосования за нужную ему поправку (например, обусловить выплату повышенных дивидендов принятием изменений устава, либо включить выгодные ему поправки в проект поправок в устав, большая часть которого выгодна или нейтральна по отношению ко всем акционерам), и усугубляется все тем, что заинтересованный акционер сам будет голосовать за поправку[149 - См.: Gordon J.N. Op. cit. P. 1573–1580; Bebchuk L.A. Limiting contractual freedom in Corporate Law: the desirable constraints on charter amendments. P. 11–12, 17–21, 28–29.].
Очевидно, что риск таких поправок многократно увеличивается в континентальных правопорядках, в которых концентрированная структура капитала и во многих компаниях имеется контролирующий акционер (группа акционеров)[150 - См.: Dammann J. Op. cit. P. 126–127.].
На основании изложенного Дж. Гордон применительно к публичным компаниям считал возможным говорить о следующих группах императивных норм: 1) о процедурных правилах (например, о проведении общего собрания); 2) о структуре управления и компетенции (распределении полномочий между акционерами и менеджментом); 3) о реорганизации и ликвидации, а также о продаже всех или большей части активов (в российском праве аналог – крупные сделки); 4) о фидуциарных обязанностях органов управления, а также контролирующего акционера (любопытно, что автор задает риторический вопрос: в каких обстоятельствах разумный акционер мог бы захотеть исключить применение фидуциарных стандартов?), хотя автор и допускает индивидуальные, четко оговоренные исключения (например, разрешение директору работать в другой компании)[151 - См.: Gordon J.N. Op. cit. P. 1591–1597.].
Риски, порождаемые принципом большинства, очевидно, проявляются прежде всего в отношении публичных обществ с учетом ранее рассмотренного фактора недостаточной квалифицированности и заинтересованности акционеров таких обществ в защите своих прав. Это, несомненно, служит доводом в пользу императивной регламентации многих аспектов деятельности публичных корпораций (структуры органов, порядка их формирования и деятельности, раскрытия информации, стандартизации прав акционеров и т. п.).
Между тем, на наш взгляд, и участники непубличных обществ также могут пострадать от отсутствия всяких ограничений власти большинства. В связи с этим можно поддержать то, что решения, которыми изменяется объем прав участников (акционеров) таких обществ, принимаются только единогласно (см. п. 2 ст. 8 Закона об ООО, п. 8 ст. 7 Закона об АО); что касается решений, принимаемых большинством, то основным способом противодействия злоупотреблениям со стороны мажоритария остается оспаривание таких решений. Именно по этой причине право на оспаривание решений органов управления следует признать одной из главных гарантий прав участников (акционеров)[152 - В сравнительно-правовой работе, специально посвященной корпоративному праву континентальных стран, право на оспаривание решений называют решающим и необходимым средством в системе способов защиты миноритариев, даже если по факту оно будет рудиментарным, см.: Roth G.H., Kindler P. Op. cit. P. 135.], а потому – императивной нормой.
§ 8. Неотъемлемость права принимать решение об участии в юридическом лице
Из ч. 2 ст. 30 Конституции РФ вытекает невозможность принуждения к вступлению в какое-либо объединение и пребыванию в нем. Любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении[153 - Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 № 10-П.].
В частности, вопросы реорганизации и совершения крупных сделок по существу определяют, продолжит ли общество существовать в прежнем виде, а значит, такие вопросы не могут решаться без воли участников, иначе бы они оказались в новом (реорганизованном) юридическом лице без их согласия. Это вовсе не означает, что общество никогда не может быть реорганизовано (все его имущество не может быть продано), пока на это не дал согласие каждый его участник (акционер), поскольку это вступало бы в противоречие с главенствующим в хозяйственных обществах принципом большинства, обеспечивающим необходимую степень гибкости и оперативности в принятии решений в коммерческой деятельности. Как представляется, указанное выше конституционное право принимать решение об участии в юридическом лице будет в достаточной степени гарантировано, если несогласившимся предоставляется право выхода или, иначе говоря, они получают возможность требовать выкупа своих прав участия (доли, акций) за справедливую цену, т. е. они не понуждаются входить в состав реорганизованного (юридически или фактически в результате совершения крупной сделки) юридического лица. В частности, именно такой компромисс можно увидеть в ст. 75 Закона об АО и п. 2 ст. 23 Закона об ООО.
§ 9. Выводы
Сказанное выше можно привести к нескольким абстрактно сформулированным основаниям ограничения автономии воли в корпоративном праве:
1) бессрочность корпоративных правоотношений;
2) защита третьих лиц;
3) риски, порождаемые принципом большинства;
4) неотъемлемость права принимать решение об участии в обществе. Для публичных обществ также представляются убедительными следующие доводы:
– наличие неквалифицированной массы акционеров;
– защита рынка акций как способа инвестирования;
– желательность стандартизации как необходимого условия для оборота акций публичных компаний и как минимального стандарта «качества».
Названные аргументы свидетельствуют в пользу необходимости установления презумпции императивности правил, предусмотренных законом, в отношении публичных обществ. Напротив, они недостаточны для установления такой презумпции в отношении непубличных корпораций, хотя и позволяют сформулировать ряд императивных правил, в том числе следующих: об идентификации общества (наименование, местонахождение); об уставном капитале и распределении прибыли (дивидендах); об исключении и выходе участника (акционера); об обязанности участников, членов органов управления действовать добросовестно в интересах общества; о праве на оспаривание решений общих собраний участников (акционеров).
В то же время следует признать невозможность однозначного решения многих вопросов на уровне закона, а также невозможность вследствие бессрочности корпоративных отношений полагаться на рациональность участников в деле регулирования своих отношений, что обусловливает приоритетную роль суда, который призван устранять все пробелы и возможные упущения участников (неполноту контракта) на основании стандартов доброй совести, а также используя иные оценочные понятия, в первую очередь обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно.
Глава 4
Отдельные случаи ограничения автономии воли
Далее, полагаем, будет уместно рассмотреть отдельные положения закона с тем, чтобы дать им оценку на предмет императивности с учетом рассмотренных оснований ограничений автономии воли, не избегая, однако, и обсуждения догматических аргументов, а также политико-правовых соображений более частного порядка.
§ 1. Положение единоличного исполнительного органа юридического лица
1. Как уже отмечалось, одним из значимых аргументов в пользу ограничения автономии воли участников корпоративных правоотношений выступает защита третьих лиц. В обсуждении данного довода общим местом является упоминание о необходимости защиты кредиторов, которые подвергаются рискам в связи с банкротством общества[154 - Заинтересованного читателя можно отослать к подробному изложению этой проблемы как на русском (см.: Суханов Е.А. Указ. соч. С. 150–199), так и на английском языке (см.: Legal Capital in Europe / M. Lutter (ed.). Berlin, 2006). В связи с тем, что мы согласны с содержащимся в указанных работах выводом о необходимости института уставного капитала, в том числе законодательно установленного его минимального размера, мы не будем в настоящей работе разбирать соответствующий блок вопросов, полностью присоединяясь к уже приведенной аргументации, содержащейся в литературе.].
Однако в данной главе мы хотели бы обратиться к другому аспекту, а именно, правопорядок также ограничивает автономию воли участников, руководствуясь интересами третьих лиц, в вопросах представительства органов юридического лица.
Представительство органов юридического лица, их природа совсем недавно стали предметом ожесточенных дебатов. В результате сначала в мае 2014 г. в п. 1 ст. 53 ГК РФ появилась отсылка к ст. 182 ГК РФ, а затем в июне 2015 г. – исчезла, что многими было расценено как возврат законодателя к позиции «директор-не представитель». Однако в спор вмешался Верховный Суд РФ, совершенно правильно закрепив в п. 121 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25 применимость к органам юридического лица некоторых положений гл. 10 ГК РФ о представительстве, что не позволило отбросить отечественное право к временам мистицизма органической теории, преобладавшего в российском правопорядке более полувека.
Оставляя в стороне этот спор, собственную позицию в котором мы неоднократно выражали в печати[155 - См.: Кузнецов А.А. Представительство органов юридического лица // Вестник экономического правосудия. 2014. № 10; Кузнецов А.А., Новак Д.В. Вопросы корпоративного права в постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. № 12. С. 56–59 (автор комментария к п. 121 – А.А. Кузнецов). Далее использованы дополненные и переработанные фрагменты указанных публикаций.], сосредоточимся на том, в чем, кажется, сходились и большинство сторонников позиции «директор-представитель» и ее противники – особости органов юридического лица.
Указанная концепция была основана на том, что помимо традиционных императивных норм, предполагающих существование фиксированных границ автономии воли, есть также нормы, которые не имеют четкого указания на их принадлежность и которые на самом деле являются плавающими границами, т. е. они выражают стремление законодателя отразить в регулировании типичную ситуацию, типичный баланс интересов с точки зрения оценки их законодателем, что не исключает возможности отступления частным соглашением от правил, предусмотренных этими нормами, если с учетом конкретных обстоятельств это не нарушит баланс интересов и не исказит регулирование института в целом[124 - См.: Gаndara L.F. Op. cit. P. 203–205. Об этом применительно к договорному праву также см.: Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: В 2 т. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. М.: Статут, 2012. С. 24–36.]. Соответственно регулирование организационно-правовой формы рассматривается как попытка законодателя урегулировать все конкурирующие интересы – кредиторов и миноритариев, не забывая при этом и о публичном интересе[125 - См.: Gаndara L.F. Op. cit. P. 84–85; Sanchez Gonzalez J.C. Op. cit. P. 14–15.], что, однако, не исключает подвижек в таком регулировании, если это не приводит к противоречию тем самым базовым целям – принципам.
Для своего времени это была прогрессивная теория, поскольку она, с одной стороны, позволяла обосновать ограниченную диспозитивность корпоративного права (там, где нет противоречия принципам), с другой – сохраняла за законодателем и судом право вмешиваться с целью достижения регулятивных задач, при этом конкретная интерпретация допустимости отклонения от правила, предусмотренного законом, оставалась уделом науки и правоприменения.
Однако в современной испанской литературе теория принципов форм подверглась разрушительной критике[126 - См.: Paz-Ares J.C. Cоmo entendemos y cоmo hacemos el Derecho de sociedades? (Re-flexiones a propоsito de la libertad contractual en la nueva LSRL). P. 192–194. Это было одно из первых и наиболее ярких выступлений против сложившейся повсеместно императивности испанского корпоративного права. Автор, в частности, обращал внимание на то, что ссылка на принципы (замыслы законодателя, существо правового регулирования и пр.) может быть своего рода уловкой с тем, чтобы скрыть отсутствие юридической аргументации и уклониться от обсуждения реальных практических проблем.] начиная с авторов, доказывающих, что императивные правила есть единственный ограничитель автономии воли[127 - См.: Espina D. La autonom?a privada en las sociedades de capital: principios configuradores y teor?a general. Marcial Pons; Madrid-Barcelona, 2003.], и заканчивая учеными, обращающими внимание на невозможность формулирования упомянутых принципов, поскольку не существует никакого идеального типа общества, учитывая, что одна и та же организационно-правовая форма потенциально может обслуживать кардинально разные типы бизнеса, например, акционерное общество позволяет охватить как небольшой семейный бизнес, так и листингованную компанию, а ООО хотя и предполагается в основном непубличным обществом также в своем крайнем состоянии может стать открытым[128 - См.: Sanchez Gonzalez J.C. Op. cit. P. 31–32.]. Даже в наиболее консервативных комментариях обращается внимание на то, что данные принципы хотя и сохраняют свое значение (например, ограниченная ответственность, обязательное существование как минимум двух органов: общего собрания и исполнительного органа, с недопустимостью их смешения, принцип равного отношения к участникам), все же должны толковаться ограничительно и не могут использоваться произвольно для обоснования императивности правил закона, содержание которых не дает для этого никаких оснований, а также попутно признается, что значение этих принципов для различения организационно-правовых форм ООО и АО во многом утрачено, поскольку АО стало поливалентной организационно-правовой формой[129 - См.: Comentario de la Ley de Sociedades de Capital. T. I / Rojo A., Beltran E. (co-ords.), Civitas-Thomson Reuters, Cizur Menor. 2011. P. 394–396 (автор комментария – A. Vaquerizo).].
В настоящее время указанным принципам все большее число авторов оставляют исключительно интерпретирующую функцию, средство для взвешивания интересов при оценке конкретной нормы на предмет ее императивности или диспозитивности[130 - См.: Bolas Alfonso J. La Autonom?a de la voluntad en la configuraciоn de las sociedades de responsabilidad limitada // Anales de la Academia Matritense del Notariado. 1997. Vol. 36. P. 20; Sanchez Gonzalez J.C. Op. cit. P. 32–35.]. Последние решения судов и законодательные изменения (например, Закон Испании о компаниях 2010 г. допускает включение в устав правил об исключении акционера) постепенно размывают обсуждаемую теорию, стирая границу между разными организационно-правовыми формами, что дает повод испанским авторам шутить по поводу «невыносимой легкости» обсуждаемых принципов[131 - См.: Sanchez Gonzalez J.C. Op. cit. P. 36–37.], намекая на их практическую бесполезность.
С учетом этого полагаем, что едва ли российский правопорядок должен вставать на путь туманных метафор и проходить ту же мучительную ломку, чтобы в итоге прийти к аналогичному результату, точнее, к его отсутствию, поскольку для получения интерпретирующего принципа вовсе нет необходимости в изобретении новых сущностей, ибо взвешивание интересов при интерпретации закона – давно известный способ толкования[132 - Например, см. п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»: «При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т. д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности…»].
В то же время как минимум один из аспектов теории принципов форм заслуживает поддержки – нормы, в отношении которых нет прямой оговорки об императивности или диспозитивности, следует толковать исходя из конкретных обстоятельств дела, т. е. в одних случаях норма может расцениваться как императивная, в других – как диспозитивная. Например, как будет подробно рассмотрено далее, постоянный запрет отчуждать акции должен допускаться только в том случае, если уставом предусмотрено, что акционер вправе в любой момент потребовать их выкупа обществом. Но это правило не может охватить все ситуации. В частности, как быть в случае частичного вечного запрета (например, запрет отчуждать определенным лицам)? Без вмешательства суда и толкования цели нормы не обойтись.
2. Numerus clausus не является все объясняющим правилом, а лишь следствием запрета создавать иные отношения, чем поименовано в законе[133 - Так, об обосновании наличия аналогичного правила в вещном праве см.: Akker-mans B. The principle of Numerus Clausus in European property law. 2008. P. 437–453; Синицын С.А. Numerus clausus и субъективные права: понятие, значение, взаимосвязь // Вестник гражданского права. 2014. № 2.]. Именно по этой причине требуется сначала найти основание для такого ограничения, если, конечно, не исходить из того, что все написанное в законе обоснованно.
Одно из наиболее распространенных обоснований для numerus clausus заключается в том, что эта система снижает издержки на проверку со стороны третьих лиц, которые по организационно-правовой форме могут судить о том, как действует юридическое лицо вовне и какие условия ответственности перед третьими лицами[134 - См.: Sanchez Gonzalez J.C. Op. cit. P. 6.]. Иными словами, защищается доверие оборота, что обеспечивает стабильность отношений[135 - См.: Gаndara L.F. Op. cit. P. 86.].
Исходя из соображений о необходимости поставить третьих лиц в известность об особенностях правового режима, в первую очередь о возможном слабом финансовом положении общества, в Германии были сформулированы правила об особом наименовании так называемых предпринимательских обществ с ограниченной ответственностью (Unternehmergesellschaft)[136 - См.: Beurskens M., Noack U. The Reform of German Private Limited Company: Is the GmbH Ready for the 21st Century? // German law journal. 2008. № 9. P. 1083–1084; Wede-mann F. Reforming the Law of limited liability companies in Germany // German and Nordic Perspectives on Company Law and Capital Markets Law. Tubingen: Mohr Siebeck, 2015. P. 44–45.]. Аналогичные «инновационные» организационно-правовые формы были разработаны и в других европейских странах[137 - См.: Суханов Е.А. Указ. соч. С. 97–110.].
В этой парадигме находит свое оправдание и существование хозяйственного партнерства (см. Федеральный закон от 03.12.2011 № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах»). К слову, упомянутая организационно-правовая форма – лучший пример того, что иногда участники гражданского оборота выступают даже более суровыми судьями, чем ученые, изучение ЕГРЮЛ и судебной практики показывает, что никакого серьезного применения данная форма не нашла, число случаев ее применения составляет несколько десятков, т. е., образно говоря, в пределах статистической погрешности.
Однако данный довод оправдывает императивность лишь тех правил, которые значимы для третьих лиц (кто действует вовне от имени общества; защита кредиторов, т. е. условия ответственности перед третьими лицами: уставный капитал и связанные с ним правила распределения прибыли; правила реорганизации и ликвидации).
Ограничение автономии воли в отдельных организационно-правовых формах может иметь значение и для будущих участников, которые по форме судят как об особенностях, ей присущих (ограниченная/неограниченная ответственность, структура управления и пр.), так и о степени ее диспозитивности и связанных с этим рисках[138 - См.: Armour J., Hansmann H., Kraakman R. Op. cit. P. 22–23.]. Однако представляется, что это само по себе не препятствует диспозитивному подходу в регулировании отдельных форм, например, непубличного АО и ООО, поскольку с ними сам законодатель в настоящее время ассоциирует максимальную свободу.
§ 7. Принцип большинства
Наиболее очевидная причина ограничения автономии воли – это потенциальное множество участников корпоративного правоотношения, что влечет невозможность договориться.
На этот фактор обращает внимание, в частности, Д.И. Степанов, раскрывая проблему коллективных действий в корпоративном правоотношении, т. е. наличие сложности в координации поведения участников[139 - См.: Степанов Д.И. Свобода договора и корпоративное право. С. 342–344.].
Именно поэтому все решения участниками корпорации по общему правилу принимаются на основании принципа большинства, что порождает общую неопределенность в отношении того, насколько соответствующие решения могут изменить жизнь корпорации, а значит, возникает вопрос о защите интересов миноритарных участников[140 - Cм.: Roth G.H., Kindler P. Op. cit. P. 113–115; Schmolke K.U. Op. cit. P. 384. Строго говоря, ограничением автономии воли является уже сам по себе принцип большинства, поскольку априори предполагает допустимость изменения правоотношения без воли части участников (акционеров). Обоснованием для появления принципа большинства стала необходимость обеспечить работоспособность общества, повысить его эффективность (см.: Roth G.H., Kindler P. Op. cit. P. 113). Д.И. Степанов обращает внимание на то, что в некоторых случаях принцип большинства является императивным, например, в АО (см.: Степанов Д.И. Свобода договора и корпоративное право. С. 347).].
Собственно понимание этой проблемы пришло довольно быстро, задолго до современных дискуссий о свободе договора. Так, в России еще до революции 1917 г. широкий резонанс получило дело, рассмотренное Сенатом, где было признано, что по решению большинства акционеров в устав могут быть внесены изменения, первоначально не предусмотренные уставом[141 - Данный вопрос на тот момент обсуждался не только в России, но и в других европейских странах, например во Франции (cм.: Гойхбарг А.Г. Права общего собрания акционеров // Вестник гражданского права. 1917. № 2. С. 116–130).]. Так, В.И. Синайский, комментируя это дело, писал, что решение Сената опровергает договорную природу акционерной компании, поскольку акционеры обязываются к тому, на что они не соглашались[142 - См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 435.].
Данное решение Сената обсуждалось в литературе. Например, В.А. Маклаков полагал, что выводы, сделанные Сенатом, на практике могут обернуться произволом, поскольку власть большинства становится безграничной[143 - См.: Маклаков В.А. Власть большинства в акционерных компаниях // Вестник гражданского права. 1914. № 2. С. 139–140.].
П.Н. Гуссаковский также относил к числу самых актуальных проблем проблему распределения управленческих полномочий в акционерных обществах, при этом он высказывался резко против предоставления акционерному большинству неограниченной власти. Так, ученый полагал, что лицо, становясь акционером, соглашается на все правила, закрепленные в уставе общества, и признание безоговорочной возможности изменения устава по решению большинства будет равносильно признанию за большинством акционеров права принудительного привлечения меньшинства к участию в таком измененном акционерном обществе[144 - См.: Гуссаковский П.Н. Указ. соч. С. 57.].
В советской юридической литературе 1920-х гг. также затрагивались аналогичные вопросы, связанные с защитой прав акционерного меньшинства. В частности, В.Ю. Вольф соглашался с тем, что нельзя признать справедливой ситуацию, когда акционеры, владеющие контрольным пакетом акций, будут распоряжаться имущественными и личными правами меньшинства[145 - См.: Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927. С. 134.]. Одна из попыток решить проблему сводится к формулированию неких «неотъемлемых» прав акционеров. Так, В.Ю. Вольф после обсуждения различных гипотез в отношении того, что можно рассматривать в качестве неотъемлемых прав, поддержал теорию, согласно которой таковыми могут считаться права, без которых акционер не вступил бы в общество, уточняя, что рассматриваться должна не воля конкретного акционера, а типичная, обычная воля среднего акционера (по выражению автора, «презумптивное воленаправление приобретателя акций»)[146 - См. там же. С. 135.]. Следует отметить, что данные теории не нашли широкой поддержки и не применялись на практике, поскольку отличались крайней расплывчатостью критериев.
В современных правопорядках для решения названной проблемы – защиты миноритария от несправедливых и (или) непредвиденных изменений устава выработана совокупность императивных правил: принцип равного отношения к участникам (акционерам), установление квалифицированного количества голосов или даже единогласия для принятия решений по наиболее важным вопросам, процедурные правила проведения собраний (обеспечивающие возможность заранее узнать повестку, посетить собрание, задать вопросы и быть услышанным), право на оспаривание решения собрания как по мотивам грубого нарушения процедуры, так и по причине нарушения со стороны мажоритариев принципа равного отношения или обязанности лояльности, а в некоторых случаях из-за отсутствия должного обоснования и противоречия интересам общества (например, исключение преимущественного права при дополнительной эмиссии, одобрение продажи всех или почти всех активов (крупной сделки))[147 - Cм.: Roth G.H., Kindler P. Op. cit. P. 115–143.].
Собственно этот аргумент использовался и в дискуссиях сторонников экономического анализа права, которые также подчеркивали, что после создания корпорации имеется риск того, что менеджмент и (или) контролирующий акционер проведут поправки, ущемляющие интересы остальных акционеров[148 - См.: Gordon J.N. Op. cit. P. 1573; Bebchuk L.A. Limiting contractual freedom in Corporate Law: the desirable constraints on charter amendments. P. 16–17; Dammann J. Op. cit. P. 122–123.].
Так, возможность принятия изменений в устав, нарушающих права акционеров, рассматривается некоторыми авторами как наиболее серьезное оправдание для введения императивных норм, учитывая, что корпорация потенциально бессрочна и участники в силу ограниченной рациональности и чрезвычайно высоких издержек при подготовке устава не смогут учесть все возможные варианты изменений устава, чем может воспользоваться контролирующий акционер (группа акционеров), проводя такие поправки в свою пользу. При этом тот факт, что изменение устава проходит через голосование акционеров, не решает проблемы, так как, во-первых, имеет место проблема безразличия неконтролирующих акционеров (каждый надеется, что это его не затронет, пусть лучше другие разбираются), во-вторых, контролирующий акционер может использовать разные механизмы стимулирования голосования за нужную ему поправку (например, обусловить выплату повышенных дивидендов принятием изменений устава, либо включить выгодные ему поправки в проект поправок в устав, большая часть которого выгодна или нейтральна по отношению ко всем акционерам), и усугубляется все тем, что заинтересованный акционер сам будет голосовать за поправку[149 - См.: Gordon J.N. Op. cit. P. 1573–1580; Bebchuk L.A. Limiting contractual freedom in Corporate Law: the desirable constraints on charter amendments. P. 11–12, 17–21, 28–29.].
Очевидно, что риск таких поправок многократно увеличивается в континентальных правопорядках, в которых концентрированная структура капитала и во многих компаниях имеется контролирующий акционер (группа акционеров)[150 - См.: Dammann J. Op. cit. P. 126–127.].
На основании изложенного Дж. Гордон применительно к публичным компаниям считал возможным говорить о следующих группах императивных норм: 1) о процедурных правилах (например, о проведении общего собрания); 2) о структуре управления и компетенции (распределении полномочий между акционерами и менеджментом); 3) о реорганизации и ликвидации, а также о продаже всех или большей части активов (в российском праве аналог – крупные сделки); 4) о фидуциарных обязанностях органов управления, а также контролирующего акционера (любопытно, что автор задает риторический вопрос: в каких обстоятельствах разумный акционер мог бы захотеть исключить применение фидуциарных стандартов?), хотя автор и допускает индивидуальные, четко оговоренные исключения (например, разрешение директору работать в другой компании)[151 - См.: Gordon J.N. Op. cit. P. 1591–1597.].
Риски, порождаемые принципом большинства, очевидно, проявляются прежде всего в отношении публичных обществ с учетом ранее рассмотренного фактора недостаточной квалифицированности и заинтересованности акционеров таких обществ в защите своих прав. Это, несомненно, служит доводом в пользу императивной регламентации многих аспектов деятельности публичных корпораций (структуры органов, порядка их формирования и деятельности, раскрытия информации, стандартизации прав акционеров и т. п.).
Между тем, на наш взгляд, и участники непубличных обществ также могут пострадать от отсутствия всяких ограничений власти большинства. В связи с этим можно поддержать то, что решения, которыми изменяется объем прав участников (акционеров) таких обществ, принимаются только единогласно (см. п. 2 ст. 8 Закона об ООО, п. 8 ст. 7 Закона об АО); что касается решений, принимаемых большинством, то основным способом противодействия злоупотреблениям со стороны мажоритария остается оспаривание таких решений. Именно по этой причине право на оспаривание решений органов управления следует признать одной из главных гарантий прав участников (акционеров)[152 - В сравнительно-правовой работе, специально посвященной корпоративному праву континентальных стран, право на оспаривание решений называют решающим и необходимым средством в системе способов защиты миноритариев, даже если по факту оно будет рудиментарным, см.: Roth G.H., Kindler P. Op. cit. P. 135.], а потому – императивной нормой.
§ 8. Неотъемлемость права принимать решение об участии в юридическом лице
Из ч. 2 ст. 30 Конституции РФ вытекает невозможность принуждения к вступлению в какое-либо объединение и пребыванию в нем. Любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении[153 - Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 № 10-П.].
В частности, вопросы реорганизации и совершения крупных сделок по существу определяют, продолжит ли общество существовать в прежнем виде, а значит, такие вопросы не могут решаться без воли участников, иначе бы они оказались в новом (реорганизованном) юридическом лице без их согласия. Это вовсе не означает, что общество никогда не может быть реорганизовано (все его имущество не может быть продано), пока на это не дал согласие каждый его участник (акционер), поскольку это вступало бы в противоречие с главенствующим в хозяйственных обществах принципом большинства, обеспечивающим необходимую степень гибкости и оперативности в принятии решений в коммерческой деятельности. Как представляется, указанное выше конституционное право принимать решение об участии в юридическом лице будет в достаточной степени гарантировано, если несогласившимся предоставляется право выхода или, иначе говоря, они получают возможность требовать выкупа своих прав участия (доли, акций) за справедливую цену, т. е. они не понуждаются входить в состав реорганизованного (юридически или фактически в результате совершения крупной сделки) юридического лица. В частности, именно такой компромисс можно увидеть в ст. 75 Закона об АО и п. 2 ст. 23 Закона об ООО.
§ 9. Выводы
Сказанное выше можно привести к нескольким абстрактно сформулированным основаниям ограничения автономии воли в корпоративном праве:
1) бессрочность корпоративных правоотношений;
2) защита третьих лиц;
3) риски, порождаемые принципом большинства;
4) неотъемлемость права принимать решение об участии в обществе. Для публичных обществ также представляются убедительными следующие доводы:
– наличие неквалифицированной массы акционеров;
– защита рынка акций как способа инвестирования;
– желательность стандартизации как необходимого условия для оборота акций публичных компаний и как минимального стандарта «качества».
Названные аргументы свидетельствуют в пользу необходимости установления презумпции императивности правил, предусмотренных законом, в отношении публичных обществ. Напротив, они недостаточны для установления такой презумпции в отношении непубличных корпораций, хотя и позволяют сформулировать ряд императивных правил, в том числе следующих: об идентификации общества (наименование, местонахождение); об уставном капитале и распределении прибыли (дивидендах); об исключении и выходе участника (акционера); об обязанности участников, членов органов управления действовать добросовестно в интересах общества; о праве на оспаривание решений общих собраний участников (акционеров).
В то же время следует признать невозможность однозначного решения многих вопросов на уровне закона, а также невозможность вследствие бессрочности корпоративных отношений полагаться на рациональность участников в деле регулирования своих отношений, что обусловливает приоритетную роль суда, который призван устранять все пробелы и возможные упущения участников (неполноту контракта) на основании стандартов доброй совести, а также используя иные оценочные понятия, в первую очередь обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно.
Глава 4
Отдельные случаи ограничения автономии воли
Далее, полагаем, будет уместно рассмотреть отдельные положения закона с тем, чтобы дать им оценку на предмет императивности с учетом рассмотренных оснований ограничений автономии воли, не избегая, однако, и обсуждения догматических аргументов, а также политико-правовых соображений более частного порядка.
§ 1. Положение единоличного исполнительного органа юридического лица
1. Как уже отмечалось, одним из значимых аргументов в пользу ограничения автономии воли участников корпоративных правоотношений выступает защита третьих лиц. В обсуждении данного довода общим местом является упоминание о необходимости защиты кредиторов, которые подвергаются рискам в связи с банкротством общества[154 - Заинтересованного читателя можно отослать к подробному изложению этой проблемы как на русском (см.: Суханов Е.А. Указ. соч. С. 150–199), так и на английском языке (см.: Legal Capital in Europe / M. Lutter (ed.). Berlin, 2006). В связи с тем, что мы согласны с содержащимся в указанных работах выводом о необходимости института уставного капитала, в том числе законодательно установленного его минимального размера, мы не будем в настоящей работе разбирать соответствующий блок вопросов, полностью присоединяясь к уже приведенной аргументации, содержащейся в литературе.].
Однако в данной главе мы хотели бы обратиться к другому аспекту, а именно, правопорядок также ограничивает автономию воли участников, руководствуясь интересами третьих лиц, в вопросах представительства органов юридического лица.
Представительство органов юридического лица, их природа совсем недавно стали предметом ожесточенных дебатов. В результате сначала в мае 2014 г. в п. 1 ст. 53 ГК РФ появилась отсылка к ст. 182 ГК РФ, а затем в июне 2015 г. – исчезла, что многими было расценено как возврат законодателя к позиции «директор-не представитель». Однако в спор вмешался Верховный Суд РФ, совершенно правильно закрепив в п. 121 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25 применимость к органам юридического лица некоторых положений гл. 10 ГК РФ о представительстве, что не позволило отбросить отечественное право к временам мистицизма органической теории, преобладавшего в российском правопорядке более полувека.
Оставляя в стороне этот спор, собственную позицию в котором мы неоднократно выражали в печати[155 - См.: Кузнецов А.А. Представительство органов юридического лица // Вестник экономического правосудия. 2014. № 10; Кузнецов А.А., Новак Д.В. Вопросы корпоративного права в постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. № 12. С. 56–59 (автор комментария к п. 121 – А.А. Кузнецов). Далее использованы дополненные и переработанные фрагменты указанных публикаций.], сосредоточимся на том, в чем, кажется, сходились и большинство сторонников позиции «директор-представитель» и ее противники – особости органов юридического лица.
Последний отзыв
Интересная книга