Теория государства и права. Учебник для бакалавриата

Политическая основа суверенитета – существование стабильного, сложившегося государства, наличие достаточно развитой политической организации власти.

Правовой основой суверенитета являются конституции, законодательство, декларации, общепризнанные принципы международного права, фиксирующие равенство государств, их территориальную целостность, невмешательство во внутренние и внешние дела, право наций на самоопределение.

Выступая признаком государства, суверенитет характеризует его как особый субъект политических отношений, как главный компонент политической системы общества.

Все сказанное позволяет сформулировать следующее определение:

Государство – это суверенная организация политической власти в обществе, которая содействует осуществлению конкретных интересов (классовых, общечеловеческих, религиозных, национальных и т. п.) в пределах определенной территории. Она реализует всю совокупность всех потребностей своих членов, располагает существенными ресурсами, включая специальный аппарат управления и принуждения, которые не имеет ни одна другая организация в обществе, формулирует и проводит в жизнь общеобязательные правила поведения людей.

Вопросы и задания для проверки понимания и поиска дополнительной информации

1. Соотносите понятия «общество» и «государство».

2. Что отличает государство от иных организаций в обществе (например, от мафии)?

3. Что такое народный суверенитет, как он связан с государственным суверенитетом?

4. Как отмечал один из основоположников теории суверенитета Ж. Боден, «первый и главный признак суверенного государя – это обладание властью давать законы всем его подданным в целом и каждому из них в отдельности… без согласия любого другого лица». Причем суверен не связан ни нормами права своих предшественников, ни юридическими правилами, которые конституировал он сам. (См.: Дробышевский С. А. История политических и правовых учений: основные классические идеи. М.: Норма, 2018. С. 99.)

Как соотносится это теоретическое положение:

а) с объективной политико-правовой реальностью современных государств и государств прошлого;

б) с идеей о связанности государства правом;

в) с теорией правового государства?

5. Как понимается сущность государства в теории элит и в теории солидаризма?

6. Проиллюстрируйте на конкретных примерах действие закономерности о единстве коренных и долговременных интересов всех членов государственно организованного общества и его влиянии на развитие современных государств. Есть ли исключения из действия этой закономерности?

7. Ознакомьтесь с нижеприведенными теоретическими положениями и аргументируйте согласие либо несогласие с ними.

«Карл Шмитт полагал, что суверенен лишь тот, «кто принимает решение о чрезвычайном положении» и «в чьей компетенции должен быть случай, для которого не предусмотрена никакая компетенция». Иначе говоря, тот, кто устанавливает нормы, должен быть правомочен их менять и нарушать, без этого никакой подлинной независимости, полновластия, верховенства нет и не будет. Естественно, речь идет не о государственно-правовом институте чрезвычайного положения и тем более не о легальном «праве на произвол», а о теоретическом праве в исключительной ситуации, нигде не описанной и никем не предусмотренной, изменить существующий правопорядок. <…>

Выдающийся критик самой идеи суверенитета Жак Маритен писал о трех его очевидных значениях: 1) государство обладает абсолютной независимостью по отношению к другим государствам, никакой «международный закон» не может быть воспринят непротиворечивым образом; 2) государство принимает не подлежащие обжалованию решения, обладая «абсолютно высшей властью» («И эта абсолютная власть суверенного государства… над народом тем более неоспорима, что государство принимают за… персонификацию самого народа»); 3) государство реализует власть неподотчетно.

Спорить с маритеновскими определениями бессмысленно. Он лишь последовательно развил классические определения Жана Бодена и Жан-Жака Руссо.

Получается, что нужно либо объявлять суверенитет фикцией, фетишем, либо выделять формальный суверенитет, то есть декларацию, соответствующую теоретическому понятию, нормативно закрепленную и оформленную, признанную международным сообществом, и фактический суверенитет.

О фактическом суверенитете следует говорить как о претензии. Претензии политической организации на независимость, самостоятельность во внешних и внутренних делах и территориальное верховенство, признаваемой другими политическими организациями с аналогичными претензиями. Претензии, подтверждаемой наличием власти, которую поддерживает население, которая контролирует заявляемую территорию и эффективно управляет ею. Претензии, которая в полном (т. е. в описанном в теории) объеме никогда не реализуется и реализоваться не может, однако все равно должна отстаиваться всеми возможными и допустимыми способами. Претензии, выражающейся в том числе в провозглашении формального суверенитета и позволяющей добиться его официального признания. Претензии, в итоге дающей ту или иную степень автономии, т. е. ограниченной независимости, самостоятельности и верховенства. Из сказанного следует, что можно быть формально суверенным, а фактически несуверенным, и значит, формально считаться государством, а фактически таковым не являться. Единые всеохватывающие критерии здесь сформулировать трудно. Хотя, по-моему, никак не может идти речи о фактическом суверенитете, когда государство из-за своей бедности, интеллектуальной, технологической и инфраструктурной отсталости и т. д. пребывает в политической и экономической зависимости от других государств, международных организаций или транснациональных корпораций, а также когда значительная часть государственной территории оккупирована либо реально контролируется повстанцами, или криминальными группировками. Можно использовать специальное понятие failed state («неудавшееся государство» или «государство-неудачник»). Под него подпадают многие африканские страны, в первую очередь Сомали, от которого осталось буквально одно название.

Невозможно говорить о государстве и в случае принудительного ограничения суверенитета согласно Уставу Организации Объединенных Наций, в частности в ответ на развязывание войны или с целью ликвидации угрозы миру.

Государство до тех пор действительно государство, пока оно во внутренних делах эффективно подавляет все конкурирующие силы, а во внешних – утверждает себя в качестве равноправного конкурента (здесь я переформулировал тезис Юргена Хабермаса, еще одного «нелюбителя» суверенитета), пока оно успешно претендует на фактический суверенитет. Именно эта претензия при ее признании и реализации в границах возможного позволяет однозначно отличить государство от любой другой политической организации.

(См.: Иванов В. К критике современной теории государства. М.: Территория будущего, 2008 С. 13–14, 16–19.)

8. М. Вебер писал: «<…> Дать социологическое определение современного государства можно, в конечном счете, только исходя из специфически применяемого им, как и всяким политическим союзом, средства – физического насилия. «Всякое государство основано на насилии», – говорил в свое время Троцкий в Брест-Литовске. И это действительно так. Только если бы существовали социальные образования, которым было бы неизвестно насилие как средство, тогда отпало бы понятие «государства», тогда наступило бы то, что в особом смысле слова можно было бы назвать «анархией». Конечно, насилие отнюдь не является нормальным или единственным средством государства – об этом нет и речи, – но оно, пожалуй, специфическое для него средство. Именно в наше время отношение государства к насилию особенно интимно (innerlich). В прошлом различным союзам – начиная с рода – физическое насилие было известно как совершенно нормальное средство. В противоположность этому сегодня мы должны будем сказать: государство есть то человеческое сообщество, которое внутри определенной области – «область» включается в признак! – претендует (с успехом) на монополию легитимного физического насилия. Ибо для нашей эпохи характерно, что право на физическое насилие приписывается всем другим союзам или отдельным лицам лишь настолько, насколько государство со своей стороны допускает это насилие: единственным источником «права» на насилие считается государство». (Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 646.)

Аргументируйте свое согласие либо несогласие с приведенными теоретическими положениями М. Вебера.

9. Покажите взаимосвязи всех признаков государства между собой.

Рекомендуемая литература

1. Байтин М. И. О понятии государства // Правоведение. 2002. № 3.

2. Дробышевский С. А. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. СПб.,1994. 36 с.

2. Пастухова Н. Б. Суверенитет и федеративная организация Российского государства в условиях глобализации: конституционно-правовые аспекты. Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. М., 2010. 46 с.

3. Мартышин О. В. К истории формирования понятия «государство» // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2018. № 4. С. 37–48.

4. Мусатов Ф. В. К вопросу о признаках государства как субъекта права // Академический юридический журнал. 2015. № 3 (61). С. 55–65.

5. Шалютин Б. С. О понятии государства в юриспруденции // Общество и право. 2012. № 5. С. 32–34.

§ 4. Понятие государственной власти, ее легитимность и легальность

Прежде чем характеризовать власть государственную, необходимо дать определение социальной власти, под которой понимают присущее всякой общности людей отношение господства и подчинения между субъектами, опирающееся на принуждение. Социальная власть неотъемлема от любой организованной, более или менее устойчивой и целенаправленной общности людей (рода, племени, семьи, общественной организации, партии, государства, общества и т. п.), она – важнейшее средство функционирования социальных структур и институтов. Властные отношения, пронизывающие все сферы жизни общества и человека, в общем-то, и порождают соответствующие организации для упорядочивания поведения включенных в них людей.

Государственная власть представляет собой особую разновидность социальной власти.

Согласно одной точке зрения государственная власть – более узкая категория, чем политическая власть, ибо последняя осуществляется не только государством, но и другими звеньями политической системы общества: партиями, общественными организациями и т. п.

Согласно другой точке зрения понятие «политическая власть» тождественно понятию «государственная власть», так как первая исходит от государства и реализуется не иначе как при его (прямом или косвенном) участии.

Государственная власть – это публично-политическое отношение господства и подчинения между субъектами, опирающееся на принуждение со стороны государственного аппарата.

Основными характерными чертами государственной власти являются следующие:

1) распространяется на все общество;

2) носит публичный характер – это означает, что государственная власть выступает от имени общества, но отделена от него и управляет им;

3) политический характер – ее осуществление затрагивает интересы больших социальных групп, общностей;

4) опирается в конечном счете на государственное принуждение, хотя использует и иные средства воздействия на людей (убеждение, экономическое стимулирование и пр.);

5) осуществляется специальными лицами (чиновниками, политиками и т. п.) и подкреплена силой (полиция, тюрьмы, армия и т. д.);

6) имеет в распоряжении серьезные финансовые ресурсы (бюджет, наполняемый путем сбора налогов;

7) связана с иными властями в обществе: власть всех остальных социальных организаций, с одной стороны, нуждается для своего осуществления в санкции и в поддержке со стороны государственной власти, а с другой – иные социальные власти могут препятствовать или содействовать осуществлению государственной власти.

Любая государственная власть нуждается в поддержке со стороны граждан или подданных, а также в юридическом оформлении своих политических решений, передачи властных полномочий от одних лиц или органов другим и т. д.