Правоведение. основы государства и права

По мнению Платона, не государство существует ради человека, а человек живет ради государства. Платон разделил людей на три группы, первая из которых возглавляет идеальную модель государства. Это те, у кого преобладает разумное начало, развито чувство справедливости, стремление к праву. Это философы – мудрецы. Они должны быть правителями в идеальном государстве. Вторая группа должна была обладать сильной волей, мужеством, храбростью. Это воины – стражи. Они призваны заботиться о безопасности государства. К третьей группе Платон относит крестьян и ремесленников, которые должны быть трудолюбивыми и терпеливыми. Они производят необходимые материальные блага. В представлениях Платона еще слиты понятия общества и государства.

Ученик Платона Аристотель (384—322 гг. до н.э.) выделял наряду с государством еще семью и селение как особые типы общения. Но и у него государство стоит над всем. Аристотель не отрицал частной собственности и считал, что опорой государства должны быть средние слои населения. Крайне бедным он не доверял. Очень богатых подозревал в нечестности. Будучи человеком своего времени, Аристотель не признавал рабов не только гражданами государства, но и людьми, считая их только говорящими орудиями, способными лишь только выполнять волю хозяев. Основной задачей государства Аристотель считал недопущение чрезмерного роста политической власти одной личности.

Аристотель создал первую в истории типологию государств, разделив их на три формы и шесть видов. Каждая форма существует в двух видах: правильном и неправильном. Как считал Аристотель, в эпоху первобытных хаотических людских отношений, постепенно выделилась одна личность, подчинившая себе остальных. Правитель – монарх уничтожил вражду между людьми и царствовал в интересах всего общества. Однако, с поколениями, монархия (власть одного) начинает вырождаться в тиранию. Цари используют государственную власть в своекорыстных целях, все более противопоставляя себя подданным. И тогда группа «лучших людей» (аристократов) свергает тирана и начинает править в интересах всех граждан. Но и аристократия (власть немногих лучших) коррумпируется, наследники «лучших», чаще всего являются таковыми лишь по имени, да по богатству. Так аристократия, начиная использовать власть только в целях своего слоя, превращается в свою противоположность – олигархию.

Ненавистная народу (демосу) олигархия свергается и наступает эра демократии (власти народа). Но и в этой системе болтуны занимают место умных, а корыстные – справедливых. Безответственные демагоги[1 - Политические деятели, использующие общественные интересы в корыстных целях.] разжигают низменные страсти. Процветает преступность и безответственность. Торжествует антипод демократии – власть толпы (охлократия). Народ становится чернью, толпой обуздать которую может лишь сильная личность, опирающаяся на своих соратников, – монарх.

Цикл замыкается, история повторяется вновь.

Древние римские философы Полибий (201—120 гг. до н.э.) теоретически и Цицерон (106—43 гг. до н.э.) практически попытались связать воедино все раскрытые Аристотелем формы государств, желая тем самым добиться баланса различных общественных сил.

Демократия осуществлялась через народное собрание и его лидеров – народных трибунов. «Лучшие люди» Рима заседали в Сенате – вместилище законов. Сенаторами были представители самого аристократического сословия Рима. И наконец, «власть одного» была вручена императору. Став принцепсом (первым среди равных), он стал монархом. Время расцвета данной системы – время могущества древнего Рима. Но выродилась и эта система. Действуя «кнутом и пряником» императоры купили плебс (народ) и запугали Сенат. Император Гай Калигула ввел в Сенат своего коня, и сенаторы безропотно приняли четвероногого в свои ряды…

1.3. Материалистическое понимание вопроса. Развитие общества как естественно-исторический процесс

Современная оценка общества как материального объекта подразумевает, прежде всего, его обособленность от другой части материального мира – природы. Во-первых, в отличие от природных сил, в центре общественного развития стоит человек, обладающий сознанием и волей. Во-вторых, человеческое общество выступает в качестве творца, преобразователя, создателя культуры, которая как бы надстраивается над природой естественной. Говоря об обособленности общества, нельзя понимать ее как противопоставление природе. Несмотря на все различия общественных и природных объектов, их развитие происходит по одним и тем же законам материалистической диалектики: новые прогрессивные, более сложные формы сменяют, отжившие своё, простые «организмы».

Общественная жизнь не стоит на месте, а находится в постоянном изменении. Темпы и масштабы их различны: в истории были периоды, когда сложившийся порядок жизни не менялся в своих основах столетиями, со временем же темпы изменений стали нарастать. Постепенно возникло понимание того, что эти изменения не хаотичны. Зародилась идея общественного прогресса. Накапливая в себе эволюционным путем количественные изменения, общество вдруг довольно резко (в историческом масштабе) революционно обновляется, качественно изменяясь.

Марксистская философия считает критерием общественного прогресса производственные отношения, а мерилом его выступает степень развития производительных сил. Неогегельянцы (современные последователи немецкого философа Г. В. Ф. Гегеля (1770—1831 гг.) во главу угла ставят прогресс свободы. Другой популярной в последнее время стала неокантианская (в духе немецкого философа И. Канта, 1724—1804 гг.) идея, что критерий прогресса – развитие разума, а мерилом его выступает нравственность. Совершенствование моральных норм, развитие общественной нравственности, утверждение добра и справедливости лежат в основе совершенствования жизни современного общества.

2. Виды общественного устройства

2.1. Община

Являясь обособленным материальным объектом, общество развивается, изменяя свой облик, качественно преобразуя тип взаимоотношений между людьми. История знает общества, в которых отдельный человек как бы растворяется в коллективе, не осознавая своих личных интересов. Такие общества сплачивает, как правило, внешняя опасность (природные условия, набеги завоевателей и др.). Люди связаны между собой круговой 2порукой, их жизнь регламентируется многочисленными предписаниями, запретами, традициями. И, хотя в таком обществе все равны, все и одинаково бесправны, с точки зрения отсутствия у людей каких бы то ни было личных прав и свобод.

Такой тип общественных отношений называется общинным. Общинная психология – это прежде всего, психология коллективизма и взаимовыручки, но вместе с тем, она агрессивна по отношению к новациям, лицам обладающим конкурентным складом ума, признающим ценность свободы выбора, действия, мысли.

2.2. Корпорация

Существуют также общества, построенные по типу корпорации – относительно замкнутой и обособленной группы, – это ремесленные цехи, классы, сословия, ступени в чиновной иерархии и т. п.

Внутри каждой корпорации уже четко прослеживается неравенство, между членами группы идет конкуренция за более высокое положение. Интересы отдельных людей подчинены интересам данной группы, которая, в свою очередь, обеспечивает поддержку каждому из ее членов. Этот тип общественных отношений обеспечивает большую свободу отдельной личности. Он формирует корпоративное сознание, в основе которого лежат принципы отношения к человеку, в соответствии с местом, которое он занимает в данной группе, а также в соответствии с местом самой группы во всей системе общественных отношений.

2.3. Гражданское общество

В процессе борьбы с властью формируется гражданское общество, в центре которого находится суверенная (самостоятельная и автономная) личность. Поведение человека всецело определяется его собственными интересами, на него же ложится и вся полнота ответственности за свои действия. Такая личность обладает разнообразными правами и свободами, прежде всего, «неотчуждаемыми» – на жизнь, свободу и собственность. Ценность человека определяется его личностными качествами, защита его достоинства является показателем социального прогресса, важнейшим достижением цивилизации.

(Более подробно о гражданском обществе см. в соотв. теме).

3. Основные теории происхождения государства и права

То, что государство и право существовали не изначально и образовались в результате каких-то событий было ясно всегда. Но как именно это произошло? Каждое время выдвигало собственное объяснение. Условно говоря, исторически сложилось несколько основных теорий происхождения государства и права.

3.1. Патриархальная теория

Древнегреческий философ Аристотель, русский революционер-народник Н. К. Михайловский и западный ученый Д. Мердок в разное время выдвигали мысль, что государство – это продукт естественного развития. И в этом отношении оно подобно таким естественным человеческим ячейкам как семья и поселение. Именно из патриархальной семьи как из первоначальной ячейки общества, произошли все другие общественные институты, включая государство. Естественными правовыми отношениями между властью и подданными в патриархальном государстве являются отношение отца к своему многочисленному семейству, включающее в себя заботу правителя о народе и искреннюю любовь народа к своему благодетелю[2 - Патернализм.].

3.2. Теологическая теория

По мысли основоположника теологической теории средневекового монаха Фомы Аквинского (Аквината) (1225—1274 гг.) процедура учреждения государственности аналогична процессу сотворения мира Богом. Деятельность монарха схожа с активностью бога. По своей исконной сути власть есть установление божественное, а следовательно, всегда благое и доброе. Вечный закон, для Аквината, заключен в боге, тождествен ему и существует сам по себе.

Взгляд на государство и право как на божественный дар, происхождение которого сверхъестественно продолжает сохраняться в определенных кругах общественной мысли и до сих пор, выдвигая таких серьезных теоретиков как Ж. Маритен и Д. Эйве.

3.3. Теория «общественного договора»

оказала серьезнейшее воздействие на всю дальнейшую политико-правовую мысль. Сторонники этой теории считали, что государство и право возникают в результате сознательно заключенного между людьми договора. С их точки зрения государству предшествует полная анархия и «война всех против всех» (Т. Гоббс) или (Дж. Локк) «естественное состояние» – неограниченная личная свобода. Ею люди сознательно решили поступиться в пользу государства для обеспечения своей безопасности, охраны собственности и др. личных прав, порядка и справедливости.

Первые представления о договорном происхождении государства возникли еще в античной древности (древнегреческий философ Эпикур). Развернутую форму теория общественного договора получила в трудах французского философа Ж. Ж. Руссо. Следует сказать, что «общественный договор» большинством теоретиков не рассматривался как реальный, исторический факт, а лишь как логическая предпосылка для построения цепи выводов. Данная теория имела горячих поклонников и в России (А. Н. Радищев).

3.4. Органическая теория

также имеет серьезные доводы в свою пользу. Их приводил один из ведущих представителей политической мысли англичанин Г. Спенсер (1820—1903). Основой его учения является аналогия государства с биологическим организмом. Представители этой школы А. Шеффле, П. Лилиенфельд считали, что отношения в обществе между его структурными частями и целым являются постоянными и, в принципе, неизменными как в живом организме. Развитие государства: его рост, зрелость, упадок, разложение, гибель – также аналогично биологическому. Пожалуй, к несомненным достижениям данной теории надо отнести взгляд на государство как на систему, не исчерпывающуюся содержанием своих составляющих (правительства, классов и пр.).

3.5. Теории насилия

Одним из ее основателей и ведущим представителем был австрийский социолог Л. Гумплович (1838—1909). Он и его последователи причину происхождения и главную основу политической власти и государства видели в завоевании, насилии, порабощении. Немецкий философ Е. Дюринг связывал появление общественных классов с насилием одной части общества над другой (внутреннее насилие). Сам Гумплович и любимый ученик К. Маркса К. Каутский считали решающей причиной неравенства и государства внешнее насилие, т.е. порабощение слабых племен сильными.

Не божественное провидение, общественный договор или идея свободы, а столкновение сил, грубое превосходство, борьба, войны, опустошение, словом, насилие – «вот родители и повивальная бабка государства» (Гумплович). Причиной возникновения права Л. Гумплович также считал насилие: «Сила идет впереди права». Факт насилия и господства одной группы над другой порождает привычку, которая затем переходит в обычай и право.

Серьезное превосходство данной теории над предыдущими заключалось в том, что государство и право исследовались не как формальные теоретические структуры, а как факты социальной действительности в связи с другими явлениями, с широким использованием общей социологии, этнографии, истории, антропологии.

3.6. Психологическая теория

Основателем и наиболее ярким представителем этого направления был русский правовед Л. И. Петражицкий (1867—1931). Он видел причину государства в стремлении людей к единению, и деятельности «сильной» личности. Образование государства – двойственный эмоциональный акт: волевое начало сильной личности и осознание массами своей зависимости от власти, а также психологической необходимости разграничения их интересов.

Право Петражицкий трактовал как элемент психики индивида, сводил его к чувствам и эмоциям, таким как чувство обязанности или представление о правомочии, т.е. представление субъекта, пользующегося правом требовать исполнения обязанностей. Интересной особенностью данной теории является разведение таких понятий как право и закон. Л. И. Петражицкий формулирует законодательство как официальное право, которое подлежит применению государственной властью и поддерживается с ее стороны. Неофициальное, интуитивное право не зависит от экономики, социальной структуры государства, а является человеческой эмоцией.

3.7. Националистические и расистские концепции

Со второй половины ХIХ в. наряду с демократическими и либеральными идеями в заметной мере усиливаются и развиваются и различные расистские и националистические «теории». Широкое распространение получают воззрения, согласно которым определяющая роль в возникновении и развитии государства и права отводится борьбе различных рас (А. Гобино, Ф. Гиддингс и др.)

Вводятся такие факторы политико-правового развития как естественный отбор высшей расы, расы господ. Особенно при этом превозносятся расовые достоинства тевтонов – североевропейцев (Х. Чемберлен, Л. Вольтман). Низшим расам, призвание которых лишь угнетение и подневольный труд, отказывается в способности создавать передовые формы и типы государства.

Надо сказать, что термин «раса»каждый из перечисленных теоретиков понимал по-своему, толкуя его скорее как социально-политическую, нежели национально-этническую категорию. Утверждалось, что сильная раса – это раса господ, особая порода властвующих, а слабая раса – жизненно угнетенные, подневольные.

3.8. Теория организующей роли

Оригинальной и малознакомой выглядит теория возникновения государства и права, которая не имеет даже собственного закрепившегося названия. Условно ее можно назвать теорией организующей роли. Суть ее в том, что государство (а значит, и право) возникло там, где была необходимость организации тяжелых и длительных работ с участием больших масс людей. Государство здесь изначально выступает как организующий и систематизирующий общество аппарат.

Как ни парадоксально звучит подобная идея, ей все же нельзя отказать в определенной логике, если вспомнить раннюю историю государств Месопотамии, долины Нила, Индии. Грандиозные по масштабу ирригационные, оборонительные, культовые сооружения не могли возникнуть при неразвитой общественной организации.

3.9. Марксистская теория происхождения государства

наиболее полно отражена в работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Для марксистской теории характерен последовательный материалистический подход. Она связывает возникновение государства с частной собственностью, расколом общества на классы, классовым антагонизмом. Суть данной теории выражается словами: «Государство есть продукт и проявление непримиримых классовых противоречий».

4. Переход от общественного самоуправления к государственному управлению