Рациональное общество. Том 1 (избранные статьи): от естествознания к системному обществознанию

Революционный переход к использованию в управлении общественным развитием наиболее прогрессивных научно-исторических и концептуальных знаний был реализован во всём общественном содержании, с коренными структурными и информационными изменениями, посредством нашей социалистической революции 1917—1920 годов. С позиции современных знаний научная база революции была, конечно, недостаточной для столь глубоких изменений. Однако, учитывая всеобщее невежество народа, надо полагать, что и предельно научная база не избавила бы революционное государство от жестокой борьбы за установление новых общественных отношений. Новая информационная база установила главное – системные принципы организации и тотального функционирования общества, адекватные его естественной природе. Научная организация труда (деятельности, – в современном научном понимании) в пределах всего общества развернулась уже в 20—30 годы [24; 28]. Начались прочие общественно целесообразные организационные процессы и программы деятельности. Поэтому, несмотря на все изъяны в административно-политическом управлении, общество получило стремительное развитие и прочное системное единение народов различных национальностей, что и обеспечило победу над сильнейшей в тот период фашистской Германией.

Однако, архаичные свойства человека и недостаточное объяснение их научными знаниями в системах образования, и соответственно, недостаточная научность политического образования (с известной догматизацией марксизма) привели к авторитарности власти, к блокированию научного развития государственного управления и прочим, хорошо известным теперь последствиям. Архаичный властный подход и авторитарность привели к главной причине «застоя», деградации, и сброса управления во власть случайностей, – к волевому властному определению и выбору вариантов (информации) управления (хорошо запомнилась фраза одного из недавних лидеров в видео-интервью: «… я думал, думал, … и решил, будет так!», – далее шло выразительное движение кулаком). Надо заметить, что советское государственное управление хотя и было излишне бюрократическим, партийным, но в принципе соответствовало задачам и масштабам страны в организационном плане. Был Госплан, прочие высшие научные учреждения (в т. ч. Академия общественных наук при ЦК КПСС), широко распределённая государственная иерархическая система с локальными органами управления, – Советами и парткомами, но недоставало главного – тотального научного обеспечения, адекватного предельному познанию окружающего мира, человека и общества, и особенно, научному познанию государства как комплекса управления общественным развитием.

Но вернёмся ещё раз к генезису КУ. Если организмы и образуемые ими распределённые организации использовали генетическую память в формировании КУ, с жёсткой программной детерминацией, то человеческое общество, уже на ранних стадиях использовало общественную память (в личностях старейшин и в последующих формах) уже избирательно, сообразно мышлению субъектов КУ. Автономность управляющего субъектного мышления в процессах выборки, считывания и обработки информации по целям (целеустремлениям) управления, – с одной стороны, и стремительное накопление информации об окружающем мире и опыте, на различных носителях и распределением в пространстве, – с другой стороны, явились определяющими факторами в развитии КУ, с нарастанием их значения. В истории человечества можно увидеть множество регрессов, связанных с неудачной выборкой информации для целей управления. Происходило своеобразное мутирование информационной матрицы управления («социогеномного» комплекса) с последующим переходом общества на иную траекторию развития. Можно найти, очевидно, и другие особенности общественного развития, связанные с развитием комплекса управления, но уже представленное блиц-исследование убеждает, на взгляд автора, в необходимости предельных системных исследований рассмотренных комплексов, исходя из базисной «живой организации» и ведущего значения комплекса управления. С позиций современной науки и методологии системных исследований общество целесообразно представлять и на основе системных аналогий с интеллектуально развитым человеком, обладающим знаниями для широкого спектра специализированных деятельностей. Исследования на уровне сознания приводят к пониманию объективной необходимости для общественного развития относительно консервативной информационной базы КУ, дополняемой и обновляемой по мере получения новых достоверных знаний, и зависимой не от человеческих качеств и социального статуса сменяемых друг друга лидеров государства и их советников, а от достижений в научном познании, достигнутых в любом месте общественного сознания. Современные достижения общественных наук за более чем 20-летний период, полезно стимулированные реформами, позволяют сделать и более концептуальный вывод. Думается, в настоящий период достигнут уже порог когнитивного обеспечения интеллектуально-эмерджентного перехода к общественно целесообразному, – по уровню научного познания, государственному возвышению от архаичной властно-политической детерминации к предельно интеллектуальной, – обеспеченной выверенными знаниями и научно-демократическими экспертными системами. Таким образом, предельно актуальной видится проблема организации необходимых структур и процессов для этого всесторонне назревшего интеллектуального перехода, возвышающего страну над уровнем архаичного политического и животного противоборства и самоистребления.

Литература

1. Афанасьев В. Г.: 1) Мир живого: системность, эволюция и управление. М., 1986. 334 с.; 2) Научное управление обществом (опыт системного исследования). М. 1973; 3) Общество: системность, познание и управление. М.; 1980.

2. Баблоянц А. Молекулы, динамика и жизнь: Введение в самоорганизацию материи. М.; Мир, 1990.

3. Бауэр Э. С. Теоретическая биология. М. – Л.; 1935, 206 с.

4. Биологический энциклопедический словарь. М.; 1986.

5. Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973.

6. Богданов (Малиновский) А. А. Тектология: Всеобщая организационная наука. М.; Экономика, 1989.

7. Васильев А.: 1) Политика и наука: системный взгляд // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.16753, 15.08.2011; 2) Там же. Быть причастным к знанию (cognitio, лат.), к его общественно полезному развитию – императив современности. Эл №77—6567, публ.16829, 23.09.2011; 3) Философия для философствования или …? Эл №77—6567, публ.16873, 07.10.2011; 4) Общество. Проект энциклопедической статьи. Эл №77—6567, публ.16517, 16.05.2011.

8. Веселовский В. Н. О сущности живой материи. М.; 1971.

9. Винер Н. Индивидуальный и общественный гомеостазис. Пер с англ. М. Н. Грачева // Общественные науки и современность. 1994. №6. С. 127—130. URL: http://grachev62.narod.ru/

10. Винер Н. Человек управляющий. СПб: Питер, 2001.

11. Гомеостаз на различных уровнях организации биосистем. СО АН СССР. Новосибирск, 1991.

12. Горский Ю. М. Основы гомеостатики. Гармония и дисгармония в живых, природных, социальных и искусственных системах. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998. 337 с.

13. Кремянский В. И. Информация и системный подход в биологии. М.; 1980.

14. Малиновский А. А. Значение общей теории систем в биологических науках // Системные исследования. М.; 1984.

15. Маркарян Э. С. Вопросы системного исследования общества. М.; Знание, 1972.

16. Мертон Р. К. Социальная теория и социальная структура. М.; 2006, 873 с.

17. Назаретян А. П. Модели самоорганизации в науках о человеке и обществе // Синергетика и образование. М.; 1997.

18. Новик И. Б. Системный стиль мышления (особенности познания и управления в сложных системах). М.; Знание, 1986.

19. Новосельцев В. Н. Организм в мире техники: кибернетический аспект. М.; 1989, 240 с.

20. Новосельцев В. Н. Теория управления и биосистемы. Анализ сохранительных свойств. М.; 1978. 320 с.

21. Основы общей биологии. Под общей ред. Э. Либберта, пер. с нем. под ред. В. А. Энгельгардта, 4-ое изд. М.; Мир, 1982, 437 с.

22. Поваров Г. Н. Ампер и кибернетика. М.; 1977.

23. Сетров М. И. Организация биосистем. Методологический очерк принципов организации живых систем. Л.; 1971.

24. Щербина В. Социология организаций: школы, направления и тенденции развития / В кн. Социология в России. Под ред. В.А.Ядова. М.; 1998. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/yadov/08.php

25. Тахтаджян А. Л. Тектология: история и проблемы // Системные исследования. 1971. М. 1972.

26. Тахтаджян А. Л. Principia tektologiсa. Принципы организации и трансформации сложных систем: эволюционный подход. СПб. СПХФА.1998.

27. Уайт Дж. От философии к организационной науке: источники и предшественники тектологии А. Богданова // Вопросы философии. 1995. №8.

28. У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи. Социально-экономическая литература 20-30-х гг. Сост. и авт. вступ. ст. Э.Б. Корицкий. Л.: ЛГУ, 1990.

29. Шмальгаузен И. И. Кибернетические вопросы биологии. Новосибирск. 1968, 224 с.

«Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.16905, 22.10.2011

4. Научные основы обществознания

Вниманию читателя предлагается научный очерк тем и вопросов, которые могут составить (при определенном дополнении и развитии) учебную Программу «Научные основы обществознания», совершенно необходимую для научного дополнения и развития действующих программ по курсу Обществознание, – для всех систем образования, направленных на общественно полезное развитие граждан. Очерк адресуется, прежде всего, профессиональным ученым и исследовательским группам, работающим по тематике «общественных наук», над развитием общеобразовательных и специализированных учебных программ, в т. ч. программ повышения квалификации преподавателей гуманитарного профиля.

4.1. Введение

Знакомство с современными программами по курсу «Обществознание» показывает, что они направлены, главным образом, на изучение исторически сложившихся путей общественного развития и соответствующих форм общественной жизни, государств и общественных сфер, – с той или иной степенью обобщения, а также взглядов, учений и концепций выдающихся мыслителей прошлого. Например, в предисловии к наиболее содержательной Программе дистантного обучения РУДН (Нижников С. А.) так и говорится: «Даётся философская, историческая, культурологическая основа обществознания, необходимая для глубокого изучения предмета». Однако, действительно глубокое изучение предмета невозможно без глубоких же научных знаний о природе, человеке и обществе как таковых, о фундаментальных естественных законах их становления и развития. То, что в отмеченном учебном пособии « … интегрируются современные социологические, экономические, политические, правовые, этические, социально-психологические знания в целостную мировоззренческую систему, необходимую для воспитания личности и гражданина, …», ценно конечно, но перечисленные «современные знания» сформированы, в существенной мере, при отсутствии достаточно глубоких научных знаний. Надо отметить, что история развития общественных наук, обществознания, как в нашей стране, так и за рубежом, говорит об определяющем воздействии на мышление ученых и, соответственно, его результаты (образовательные Программы) существующих идеологий, – религиозных и политических. Но, современные общественные и международные процессы убеждают в недостаточности и, главное, в опасности использования лишь тех или иных идеологий, исторически сложившихся образцов государственной и социально-экономической организации общественного развития. Не свободна от идеологического влияния и указанная выше Программа. Хотя она и использует многие научно-философские достижения в познании человека и общества, но вызывает в то же время и многие критические замечания с позиции современных научных достижений. Эти замечания должны быть сделаны, конечно, адекватно уровню Программы, наиболее профессионально, поэтому я не берусь здесь приводить даже совершенно необходимые из них, – эта работа, надеюсь, начнется в плане обсуждения предлагаемых подходов. Представляемый ниже очерк «первого научно-программного приближения» уже показывает некоторые существенные отличия в понимании человека и общества, их развития. Именно научный подход, с использованием системной методологии, показывает объективную необходимость опираться на фундаментальные законы и закономерности, установленные природой в человека общественного и общество как эволюционно предопределенную живую метаорганизацию (метаорганизм), – как в познании этих сверхсложных объектов, так и в совершенствовании организации общественной жизни. Используемые до сих пор принципы организации общественного производства и распределения, архаичные по сути, и процессы политической борьбы за власть, устанавливающие господство победивших слоёв (партий), уже могут (в отличие от прошлого века) и должны быть заменены высокоорганизованной предельно интеллектуальной деятельностью по совершенствованию государства и общества, союза народов. Знания и мыслители (уже сетевые мыслительные структуры) подготовлены за долгие годы реформ и нарастают, организационные процессы начались, но требуют более высокого научно-методического обеспечения (многие читатели, думаю, уже знакомы с некоторыми форумами, семинарами и Движениями). Представляемая «программная» статья является попыткой внести положительное содействие в этом плане и в плане подготовки «знающих» людей (по Сократу), объективно необходимых для организации и осуществления всестороннего совершенствования общества, его адаптивного развития в мировом сообществе. Она может служить, на мой взгляд, научным усилением, существующих программ и, надеюсь, инициировать их научное развитие. Разработка действительно полноценных (для общества) Программ, адекватных стоящим проблемным задачам и наиболее приближенных к сущностям человека и общества, обеспечивающих общественный прогресс, – как многим уже понятно, возможна лишь высокоорганизованной и предельно интеллектуальной деятельностью большого коллектива ученых академического уровня.

Прачеловек, как установлено наукой, вышел из живой природы. Сейчас уже не имеет существенного значения, каким именно путём, более важными следует считать процессы антропосоциогенеза. Многие научные сведения (Марков А. В. и др.) говорят о том, что благодаря своему развитию, обретению всё новых и новых качеств, способностей во взаимодействиях с природой и соплеменниками гоминиды были уже потенциально социальными людьми. Они развивали организацию своей жизнедеятельности, как в количественном плане, так и в качественном. Соединение семей образовало племена, соединение племен – народы, народности. Развитие средств обеспечения жизнедеятельности, как индивидуальной, так и общей, средств взаимодействия между индивидами и прочих обеспечило становление и развитие особой «живой организации» (метаорганизма), которую назвали «древним обществом». Это первичное общество образовалось, воспроизводилось и развивалось на основе естественных законов, действовавших во всей земной природе и окружающем мире. Их изучение и теоретическое обобщение в наибольшем приближении к реальности началось лишь в средние века и продолжается до сих пор. Оно представлено многими научными дисциплинами, составляющими современное естествознание.

Благодаря автономному существованию человеческих Единиц и их способностям в самообеспечении жизни уже древнее общество обрело, среди прочих качеств, высокую живучесть. Развитие всех обществ определилось становлением и воспроизводством комплекса управления (КУ), функции которого выполнял вождь и его приближенные (см. эволюцию власти и становление государства). В отличие от организмов и их сообществ предыдущих уровней, в которых управление установилось эволюционно и адекватно содержанию (эволюционно оптимально), развитие управления в обществе определилось развитием специфического КУ, который самовоспроизводился и саморазвивался не столько потребностями общества как функционально цельной организации (аналогично эволюции организмов), сколько собственными потребностями и свойствами, целями собственного существования в общественных условиях (объективно необходимое развитие было, очевидно, лишь на ранних этапах). Развитие обществ определилось, таким образом, действием и взаимодействием процессов, обусловленных естественными законами и искусственными, – властного происхождения. Причем, последние с развитием КУ и образованием государственных структур управления заняли доминирующее положение во всех общественных системах.

Таким образом, изучение научных основ обществознания методически целесообразно разделить, прежде всего, на изучение естествознания и естественных законов становления и развития общества как такового, и изучение системных закономерностей, законов управления, научных основ управления в обществе и государства как комплекса управления.

Автономное существование человека, его развитие в общественных условиях, уже с древних времен обусловило возникновение и расширение базового противоречия между целями (устремлениями) человека и целями общества в его развитии, в адаптации к окружающему миру. Деятельность многих, выдающихся личностей, на протяжении всей истории человечества существенно детерминировала всё общественное развитие, как воздействиями на власть (особенно людьми власти), так и воздействиями на технологии достижения целей, на обретение обществом определенных характеристик относительно окружающего мира. Можно указать и другие причины актуальной необходимости глубокого и всестороннего научного изучения человека, его характеристик, – генетически наследуемых и обретаемых в общественных условиях, особенностей поведения и целенаправленной деятельности, имеющих важное значение для всего общества.

Области и направления научного познания, выделенные в предлагаемой Программе, можно считать, на мой взгляд, базовыми, позволяющими понять сущностные процессы социогенеза и государственно определяемого развития общества, понять надежные опоры общественного совершенствования. Современные научные знания о природе, человеке и обществе, выработанные и выверенные отечественными и зарубежными учеными целесообразно, очевидно, системно собирать как объективно необходимый информационный материал своеобразного «соционома», который назначен детерминировать развитие общества к всё более совершенному состоянию (по аналогии с эволюцией организмов). Этому должна способствовать постоянная научная работа над всеобщим народно образовательным предметом – «Обществознанием». При этом, научно-теоретические (системные) основы обществознания должны служить, очевидно, своеобразным каркасом (скелетом) для системной сборки всё новых и новых научных материалов, наиболее точно отражающих человека и общество, их развитие в окружающем мире. Общество как живая организация может совершенствовать само себя лишь посредством предельно точного и цельного, сущностного самоотражения. Научная Программа такого рода отражения объективно необходима всем деятелям, определяющим процессы общественного развития, особенно реформационные.

Научные основы обществознания образуют, при соответствующем формировании (которое уже возможно), информационную базу объективно необходимого самосовершенствования общества посредством высокоорганизованной сферы предельно интеллектуальной деятельности – ноосферы. Мышление и разум сформировали человека и общество, возвысили их в жизнедеятельности, в материально-технических, технологических и информационных возможностях. Функционально-системное (функционально-гармоничное) согласование в обществе (общественная гармонизация) есть высшая ступень гармонизации (оптимизации), начатая и осуществлённая эволюцией живой природы. Она должна быть осознана и продолжена общественной ноосферой. Уже достигнутые информационные возможности, возможности общественно рефлексивного и организованного мышления над человеком и обществом, над государством и окружающим миром, над мировым сообществом, объективно назначены трансформироваться в эту Ноосферу как сферу предельного мышления над совершенствованием человека и общества, всего мирового сообщества. Таким образом, научную деятельность по формированию и развитию комплекса научных основ обществознания, соответствующих образовательных Программ, можно считать стратегическим программным курсом для всей академической и научно-творческой деятельности. «Национальные идеи» сами по себе, какими бы авторитетными людьми они ни высказывались, не могут обеспечить всестороннее совершенствование общества, страны.

Любое общество является информационно организованным, поэтому его совершенствование возможно лишь тотальными информационными процессами, в т. ч. процессами информационного возвышения государственной власти. Высшую власть, как показывает великий исторический опыт, имеют не высшие лица Власти, а информация, которую они используют в высшем управлении государством и обществом, – именно она может через некоторое время привести к проблемным «трещинам» и разрушениям в общественном Доме, либо к общему благу в нём. Политический опыт показывает как новая информация («новые знания») может существенно изменить положение высших лиц и отношение к ним в народе, отношение к ним в последующем развитии общества. Высшую власть в Обществе, как диктатуру высшей целесообразности (для всех), несомненно, должны составлять высшие знания о Нём. И эти знания могут быть научно выработаны и сформированы лишь предельно интеллектуальной и высокоорганизованной деятельностью.

Научно углубленное, комплексное изучение человека и общества встречает закономерные трудности (детерминированные развитием человека) интеллектуально-психологического и когнитивного характера. Кроме хорошо понятных интеллектуальных препятствий необходимо преодолеть психологические барьеры, обусловленные сверхсложностью объектов познания, необъятным множеством научно-философских работ и авторитетными именами великих мыслителей (которых надо понять и научно корректно развить или даже поправить, доказать ошибочность их мышления). Необходим и определенный опыт исследования (проектирования) больших организаций (систем), опыт высоко абстрактного мышления, владения современной методологией познания объектов такого рода. Но, кроме опыта мыслительной деятельности, совершенно необходимыми являются, конечно, чтение и осмысление сугубо научных, научно-философских работ. Само чтение, кроме прочих результатов, позволяет «расшатать» и сделать более способными к изменениям уже сложившиеся мыслительные структуры сознания, позволяет научно-методологически дисциплинировать мышление, повысить уровень абстрагирования, рефлексии и системности мышления (многие исследователи отмечают, что с возрастом сознание человека становится всё более консервативным, трудно поддающимся каким-либо изменениям). Чтение и размышления о прочитанном являются наиболее эффективными нейро-процессами когнитивно-интеллектуального возвышения сознания. Поэтому прилагаемая ниже выборка научных источников видится полезной в этом плане и рекомендуется для всестороннего развития научной деятельности (по опыту автора).

Познание человека и общества определяется, конечно, и целями, которые ставит исследователь, исследовательская группа. Традиционные уже цели диссертационного возвышения научного статуса, научного обеспечения той или иной политической организации, цели управляющих воздействий на большие народные массы, как показывает опыт, хотя и достигаются многими научными средствами, но не обеспечивают общественный прогресс в необходимой мере («перестройка» готовилась с участием некоторых академиков и научных структур). Показательно, что реформаторы «новой волны» вообще «освободили» ученых-обществоведов от профессиональной деятельности по обеспечению совершенствования общества и самого государства. Многие ведущие ученые, академики, возвышенные обществом, стали служить по-новому, но опять же Власти и другим Заказчикам, а не общественному прогрессу. Теперь можно надеяться лишь на нравственные качества и прозрение ученых, на научно-организационную деятельность общественно прогрессивных Движений, партий.

4.2. Общеобразовательная программа курса «Научные основы обществознания», тематический очерк

Часть 1. Развитие процессов познания и Естествознание

1. История становления научного познания и науки как сферы мыслительной деятельности в институтах общества.