Рациональное общество. Том 1 (избранные статьи): от естествознания к системному обществознанию

2. Государство создаётся (реформируется), воспроизводится и совершенствуется как иерархический распределенный (в пределах страны) комплекс политического и социально-экономического управления:

– Всем общественным производством (в научном, широком его понимании), его ресурсным обеспечением и развивающей инновационной деятельностью;

– Вооруженными силами;

– Международными политическими, культурными и торговыми отношениями и процессами.

Управляющие (стабилизирующие) Законы, Программы и отдельные Решения вырабатываются посредством высокоорганизованной научной деятельности академического уровня в статусе «института стратегического проектирования и национальной экспертизы», обеспечивающей национально оптимальные варианты развития страны и подчинение «властного человеческого фактора» в принятии государственных решений национальной целесообразности. Указанный институт формируется всем научным сообществом посредством специально разработанных (сообществом) процедур.

3. Государство, по своей объективно назначенной сущности, должно быть общественно сохраняющим и целесообразно развивающим страну комплексом, т. е. должно быть «национально целесообразным», адекватным геополитическому, ресурсному, производственному и прочим факторам. Понятие «светское» исходит от религиозного взгляда на общественную жизнь и является уже архаичным. Другие исторические и политические обозначения отражают лишь функциональную и (или) политическую структуру, принципы сосредоточения – распределения власти. Все традиционные подходы к государству уводят общественное сознание от главного – от информационного обеспечения государственного комплекса. С объективных позиций оно должно быть не «обслуживающим» а «предписывающим».

4. Религиозные организации относятся к культурному наследию и отношение к ним должно формироваться, как и к другим культурным составляющим, с позиции общественной полезности. В связи с общемировым стремительным развитием научного мировоззрения, наук о природе и человеке, общественных наук, религиозное мировоззрение становится уделом недостаточно образованных старших и младших поколений, не охваченных в достаточной мере общественно полезным естественнонаучным образованием. Ввиду очевидной уже общественной полезности научного образования, в т. ч. в сферах этики, психологии, социологии и других гуманитарных знаний, религиозное мировоззрение должно изучаться в историческом плане и не становиться приоритетным в системах воспитания и общего образования. Конституция должна устанавливать приоритет научно и практически выверенных знаний и право государства блокировать распространение мифических и прочих ложных взглядов, мешающих общественно полезному развитию граждан. Прогрессивность или ложность взглядов, новых пониманий и прочей информационно-творческой продукции определяется научно установленными и апробированными методами и процедурами (экспериментами, машинным моделированием, семинарами, конференциями и пр.).

5. Социально-экономический опыт показывает, что выработанные Западом способы денежного обогащения во многом вредны обществу, прежде всего, «паразитическим результатом», который определяется разностью употребленных собственником ресурсов плюс накопленных денежных ресурсов, – в едином стоимостном выражении, и реальной стоимости, которую он вложил в воспроизводство производительных ресурсов и произведенную (добытую) общественно полезную продукцию. Известно, что многие собственники «наживаются» и на общественно вредных продуктах (алкоголь, табак, фальсификат и пр.) и услугах, а ростовщическая деятельность (оформленная как финансовая, банковская и пр.) вообще ничего полезного не производит. Ещё Аристотель возмущённо высказывался относительно ростовщической деятельности и признавал необходимой лишь деятельность, направленную на развитие общего (народного) хозяйства. Поэтому, исходя из бесспорной практики и системных знаний о живой природе, человеке и обществе, из положительного опыта СССР, целесообразно конституционно установить императив общественно полезной деятельности «всех для всех», который функционально и социально-психологически соединит народы в прочную и эффективную «общественную систему».

6. Общественное производство рассматривается как целесообразно организованная совокупная деятельность (взаимосвязанные системы специализированной деятельности), направленная на производство продуктов, условий, процессов, изменений «существующего» (реконструкцию), сообразно текущим целям страны. Все процессы и процедуры государственной деятельности рассматриваются как «государственное (информационное) производство». Материально-техническое, информационное, энергетическое и человеко-ресурсное обеспечения производства организуются на основе проектно-паспортных данных и единой «единицы стоимости» (Ес), связанной с единицей измерения энергии (в электронной форме).

7. Всем гражданам конституционно вменяется в обязанность быть образованными и наиболее развитыми в общественно полезном профессиональном качестве (что обеспечивается государственным бесплатным образованием и стимулированием) и постоянно участвовать в совокупной общественно полезной деятельности, по выбранной специализации, которая оплачивается государством на основе единой профессиональной тарифно-квалификационной системы. Творческая и специально организованная деятельность по повышению эффективности производства и характеристик его продукции стимулируется личными и корпоративными фондами развития (в Ес). Состязания (конкуренция) за лидерство в производстве должны заканчиваться на стадиях проектирования и (или) опытных испытаний, – что исключает излишние потери общих ресурсов при конкуренции на рынках.

8. Деятельность государства, направленная на собирание и накопление национальных денег в «бюджете», для внутреннего использования и передачи их «бюджетным» организациям признается общественно нецелесообразной. Все участники общественного производства, в т. ч. государственные служащие, обеспечиваются «потенциалом потребления» (наличными деньгами) из единой системы Госбанка (национального банка), – на основе единой тарифной системы оплаты труда, и личным фондом общественно полезного развития деятельности.

Налогово-бюджетная система (унаследованная от архаичной экономики) заменяется общественно целесообразным ограничением наличных выплат, переводом всего общественного производства на учетно-отчетные электронные единицы стоимости и введением личных и корпоративных фондов общественно полезного развития.

9. Экономическая база общественного прогресса обеспечивается не выбором политэкономических образцов из экономик прошлого и настоящего, а научной организацией общественного производства и распределения, на основе рациональной для общества, всей страны, организации использования денег как функционального средства, «искусственного потенциала потребления», и учета реальной общественной стоимости производства, любой производительной деятельности, использующей национальные ресурсы.

10. Наука, являющаяся в действительности научным (информационным) производством, как специально организованным, так и творческим, ввиду всеобъемлющего характера доказывает свою эффективность не только в научно-техническом прогрессе общества, но и в его организационном прогрессе. Уже с середины прошлого века наблюдается успешное использование научных принципов в создании и совершенствовании организаций и управляющих структур, техники и алгоритмов управления в различных сферах деятельности. Научные методы и электронно-вычислительная техника планирования, моделирования и программирования социально-экономических процессов давно используются в развитых странах, применялись они и в СССР. Однако сейчас наступил уже период критической необходимости эмерджентного (системно-прогрессивного) перехода к научному преобразованию и совершенствованию всей социально-экономической и государственной организации общества, его воспроизводства и развития, – период особой, объективно необходимой активности всего научно-интеллектуального сообщества. Традиционные политэкономические подходы должны смениться научно и национально обоснованными, опирающимися на выверенные научно-исторические и научно-теоретические знания, на положительный опыт страны и мирового сообщества.

Источники научно-исторических, научно-философских и практических знаний

1. Аристотель. Политика. / Пер. С. А. Жебелева, М. Л. Гаспарова. М., 2002.

2. Афанасьев В. Г.: 1) Научное управление обществом (опыт системного исследования). М.: Политиздат. 1973; 2) Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат. 1980; 3) Мир живого: системность, эволюция и управление. М. 1986.

3. Васильев А. Производство: Эволюция и парадоксы организации // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.17250, 24.01.2012.

4. Кара-Мурза С. Г. «Идеология и мать её наука». (Серия: Тропы практического разума.). М.: Алгоритм. 2002.

5. Гринин Л. Е.: 1) Генезис государства как составная часть процесса перехода от первобытности к цивилизации // Философия и общество. 2001. №4; 2) Производительные силы и исторический процесс. 3-е изд. М.: КомКнига. 2006; 3) Государство и исторический процесс. Эволюция государственности: от раннего государства к зрелому. М.: УРСС. 2007.

6. Нюттен Ж. Мотивация, действие и перспектива будущего / под ред. Д. А. Леонтьева. М.: Смысл. 2004.

7. Олескин А. В. Биополитика. Политический потенциал современной биологии. М.: Научный мир. 2007.

8. Смирнов П. И.: 1) Социология личности: Учеб. пособие. СПб: Изд. СПбГУ. 2001; 2) Слово о России: Беседы о Российской цивилизации. СПб.: Химиздат. 2004.

9. Чешко В. Ф., Глазко В. И. High Hume (биовласть и биополитика в обществе риска). Учебное пособие. М.: Изд-во РГАУ МСХА им. К.А.Тимирязева. 2009.

10. Ядов В. А. (ред.). Социология в России. М.: ИС РАН. 1998.

05.02.2012

7. Естественные, эмпирические и научно-теоретические основы прогресса общественной формации. Опыт системных исследований

Тема общественного прогресса, то есть актуализация процессов мышления общества о самости, в той или иной части, имела место с древнейших времен. Эти процессы просто не осознавались как таковые в своей сущности, когда решались задачи сохранения общественной жизни в условиях окружающего мира (посредством развития и совершенствования тех или иных сооружений, орудий труда, вооружений, способов добычи продуктов питания), задачи самоуправления и пр. С позиции современных знаний под общественным прогрессом следует понимать, прежде всего, развитие и совершенствование базисных функциональных комплексов, обеспечивающих посредством адекватных систем организацию и осуществление специализированных деятельностей по сохранению (воспроизводству) и развитию всё более высоких характеристик общества по отношению к окружающему миру, к внутреннему природному и человеческому содержанию. Об этих комплексах, являющихся функциональным базисом всех живых организаций (организмов) и соответственно общества как продукта антропосоциогенеза я уже говорил, начиная с первых публикаций. Они хорошо просматриваются при системном анализе жизнедеятельности древних общин и человека как живой организации. Именно человек, обеспечивая свой гомеостаз, адаптацию и сознательное целеполагание посредством мышления и нравственных свойств внес соответствующую детерминацию в социогенез, то есть обеспечил зарождение и развитие базисных функциональных комплексов общины. Зародились и получили развитие коллективные системы жизнедеятельности по организации и строительству общественных процессов и сооружений (начиная с простейших), обеспечивающих общий гомеостаз, адаптацию (природную и воинскую), самоуправление и программирование развития (на основе человеческой и социальной памяти опыта, способностей мышления и пр.). В предыдущих статьях я уже обращал внимание на парадоксальный «поворот» естественного развития общества, как живой метаорганизации, связанный с бурным (общественно неосознанным) развитием товарно-денежных отношений и образованием общественно неадекватного государственного управления, направленного на беспредельное обогащение власть имущих. Поэтому здесь, стараясь не повторяться, я направляю читателей к своим предыдущим публикациям, которые в основном своём содержании соответствуют заглавию данной статьи.

Под термином «общественная формация» я предлагаю понимать структурно-функциональное содержание общества. Марксово понятие «общественно-экономической формации», как и прочие понятия марксизма-ленинизма, требуют отдельного научного анализа с обязательным учетом тех знаний и понятий, которыми располагали основоположники социализма-коммунизма. Раскрытие структурно-функционального содержания позволяет использовать эффективную методологию исследования и проектирования сверхсложных систем (включающую математическое и прочее моделирование), весь опыт системных исследований природы, человека и общества (с критической фильтрацией на основе уже выверенных знаний). В отношении известного структурно-функционального направления в западных школах социологии надо заметить, что оно (как и множество современных проектов) основывается на исторических и социологических обобщениях, в то время как Объект имеет естественное происхождение и соответственно естественные фундаментальные закономерности, в том числе системные, – как и все организмы, включая человека, – «живые системы».

Установка в качестве объекта исследований общества в целом, или экономики, или «национального хозяйства» с целью проектирования лучшей модели характерна для узкоспециализированных «проектантов», выходными продуктами которых являются проекты типа «Как нам обустроить Россию» и всевозможные модели экономик по образцам и их комбинациям. Профессиональный подход на основе современной научной методологии уже на первом этапе предписывает научную формализацию общества именно структурно-функциональным его содержанием. Рассмотрение же его от происхождения и в историческом развитии позволяет увидеть базисные функциональные процессы, системы и комплексы. Именно такой подход я и осуществлял с самого начала своих исследований. Широко известному термину «общественная система» соответствует (достойно) лишь то общество, которое имеет системную организованность базисных комплексов, обеспечивающих надёжное самосохранение и прогрессивное развитие (в пределах объективных возможностей) всех ресурсов, особенно человеческих, составляющих движущий животворный базис общества. Здесь очень полезна системная аналогия с «организменной формацией», то есть с «живой системой», – понятием теоретической биологии и общей теории систем. Полезен и анализ живой системы в плане её «открытости» для полезного обмена с окружающей средой и «закрытости» для вредных воздействий извне. Надо помнить и понимать происхождение и развитие общества в системном плане. Оно ведь было сугубо живым и лишь многовековым развитием оснастило себя современной техникой и всевозможными технологиями. Так вот, это «оснащение» не должно заслонять видение базисных закономерностей, функциональных систем и комплексов. Таким образом, надо повторить, что указанное выше понимание общественной формации позволяет использовать всю современную научную методологию для проектирования наиболее прогрессивной общественной системы в текущих и прогнозируемых условиях окружающего мира.

Факт столь долгого отсутствия каких-либо научно-философских теоретических работ академического уровня для широкого обсуждения в сообществе ученых гуманитарно-социологического направления, то есть работ развивающих всё выверенное ранее и предлагающих теоретические основания для совершенствования общественной формации, говорит о многом. Пожалуй, последними работами такого уровня (по моим поискам) являются итоговые работы М. И. Сетрова (включая недавнюю «Белую книгу»), Маркаряна Э. С. и коллективная монография СО АНСССР «Гомеостаз на различных уровнях организации биосистем» (1991г.), – которую, правда, надо домысливать в отношении общества (что не так сложно). Думаю здесь не надо пояснять значение и объективную необходимость выработки общественным интеллектом фундаментальной информации для обеспечения общественного прогресса, в каком бы кризисном состоянии ни находилась страна. Вспомним послевоенные 50-е годы. Известный «атомный проект» не был бы успешно реализован без определенных фундаментальных знаний и специалистов, владеющих ими, без целесообразной организации всех деятельностей в этом направлении. Можно рассмотреть все отрасли раннего и «развитого» социалистического общественного производства и увидеть научные основы, примитивную (по состоянию науки и техники), но всё же системную организованность. Что касается фундаментальных знаний социологического (обществоведческого) плана, то надо сейчас уже по-новому, посредством системного подхода рассмотреть все «социалистические принципы» и прочие основания социалистического периода. Однако и без особого анализа все знающие тот период читатели, думается, согласятся, что именно системная (в главном) организация общественного производства (включая «компактную» и хорошо защищенную финансовую систему) обеспечила и Великую Победу, и стремительное восстановление народного хозяйства, и успешное выполнение упомянутого «атомного проекта», других масштабных проектов восстановления и развития могущества страны.

Проблема совершенствования общественно-экономической формации (в терминологии марксизма) остро стояла в период так называемого «развитого социализма», и она могла быть успешно решена посредством мобилизации интеллектуальных усилий научно-философского сообщества. А как же иначе?! Это ведь закон развития через мобилизацию и организацию мышления, выверенный многовековой деятельностью человечества во всех сферах общественной жизни. Убедительные и часто потрясающие примеры высокоорганизованной интеллектуальной деятельности можно видеть в технической сфере, особенно в современный период ускоренного научно-технического прогресса. Сложнейшие космические Изделия давно уже исследуют ближний и дальний космос, планеты и прочие объекты, в то время как общество, общественная формация в большинстве стран мира всё ещё столь далека от совершенства (относительно высших целевых характеристик и потребностей человека в наиболее полной и благоприятной реализации своей жизни). Относительно нашей страны здесь уже нет необходимости перечислять острые проблемы, они уже хорошо известны. Реальность такова, что можно говорить уже об опасном запаздывании глубоких объективно необходимых реформ, но уже не по воле смелых политиков, а на основе выверенных эпохой социализма и новых знаний. Горький опыт реформ убедительно показал то, что было известно и ранее – недопустимо осуществлять какие-либо реформы, не говоря уж о системных, без адекватных всесторонних исследований, математического моделирования и обсуждения в академических научных институтах. Для того и учреждалась в своё время национальная академия, чтобы возвышать, укреплять и совершенствовать державу российскую (надо вспомнить М. В. Ломоносова и других деятелей науки – истинных патриотов).

Теперь приходиться сказать о том, что должно строго соблюдаться «по умолчанию». Невежество, как и алчность нельзя приближать к Власти и «на пушечный выстрел». Но, с другой стороны, даже если не приближать, то кто высший национальный Эксперт той совокупной информации, тех знаний, которыми руководствуется высшая власть? Вот главный вопрос современности. Как я отмечал в предыдущих статьях, в общественной формации всё ещё отсутствует главный, объективно необходимый институт – «институт высшего разума», то есть Разума, способного вырабатывать информацию для эффективной самоорганизации и «перестроек», адекватно изменяющимся условиям окружающего мира. Социально-политическая эволюция, со времен образования государственного правления (на основе денежного обогащения избранных) парадоксально мутировала общественную формацию таким образом, что функции высшего разума (в том числе высшую экспертизу и суд) стали выполнять лидеры власти, а позже и специализированные органы, формируемые властью по устойчивым (консервируемым) государственным традициям. Эту тему я затрагивал и ранее, она сложна и её надо раскрывать, конечно, соответствующим образом, но я решил хотя бы предельно кратко и простым языком высветить главные, на мой взгляд, моменты и «активировать» тем самым мышление специалистов – профессионалов. Эта тема требует активной профессиональной разработки и широкого обсуждения в академических кругах, поскольку без объективно необходимой организованности высшего (предельного) мышления общества (формации) о самости невозможно и совершенствование, а возможны лишь какие-либо (от лидера к лидеру) изменения, как прогрессивного характера, так и регрессивного. Это ведь и наблюдается в большинстве стран. Надо осознать, что отношение высших интеллектуальных слоёв общества к организации государственного комплекса управления общественным воспроизводством и развитием сформировалось (от поколения к поколению) традициями воспроизводства Власти и традициями подчинения всех деятельностей граждан «государственному разуму» (посредством государственных законов). Таким путем укоренилась и традиция научной элиты заниматься «своими делами», – возвышением своего научного статуса и положения в сообществе, в то время как объективно она должна заниматься именно обеспечением общественного прогресса, в том числе своевременным вскрытием и устранением ошибок в управлении развитием общества, и главное ошибок в воспроизводстве и развитии государства как «всё определяющего» комплекса.

Если мысленно сжать историческое время и рассмотреть ряд государственных лидеров, хотя бы от династии Романовых, в плане их функциональной деятельности по управлению страной, то можно сделать важные выводы для современного системного анализа по рассматриваемой проблематике. Во-первых, можно видеть существенную детерминацию деятельности пресловутым «человеческим фактором», – как собственным, так и со стороны приближенных людей. Во-вторых, наиболее существенно то, что для одного и того же, – по фундаментальным и человеческим закономерностям, объекта управления – человеческого общества применялись совершенно разные геополитические стратегии, подходы и соответствующие социально-экономические законы (от «взглядов» лидеров). Если в эпоху Романовых это объяснялось всеобщим невежеством относительно научного самопознания, то после Великой октябрьской революции, впервые внедрившей марксистско-ленинские научно-философские знания для обеспечения общественного прогресса, взгляды лидеров и соответствующее государственное управление существенно изменялись как под воздействием опять же «человеческого фактора», так и отношениями Власти к научному самопознанию и ведущим ученым. Существенно и то, что при стремительном развитии науки в СССР научная подготовка государственных лидеров, то есть их функциональная адекватность объективно стоящим задачам управления так же стремительно падала и «руководящая деятельность» становилась всё более зависимой от человеческих качеств. Это определило как подготовку «перестройки», так и её ход, совершенно неожиданный для всего народа.

Многие исследователи делали вывод о функциональной деградации правящей партии, вызванной кроме политической традиции воспроизводства Власти когнитивным зацикливанием на догматизированной идеологии. В современный период можно уже делать вывод о такого же рода зацикливании, но уже на рыночной идеологии. Можно рассмотреть учебные программы академий государственной службы и задаться вопросом: кто их разрабатывает и на каких фундаментальных знаниях? Причина традиционного когнитивного зацикливания исходит от столь же традиционного заблуждения, о котором я уже говорил ранее, – от ошибочного присвоения Властью функционала высшего разума общественной формации, в сущности разума живой метаорганизации. Действительно, весь общественный прогресс (включающий и технологический) определяется сложно распределенным и локально организованным разумом животворящего базиса, – следовательно он должен быть организован наилучшим образом. Это в какой-то мере и имеет место во многих отраслях (по задачам развития), но только не в главном – не по задачам целеполагания и управления всем общественным воспроизводством и развитием. Объективно необходимое самоуправление надо видеть «сверху», широким взором, как по отношению к условиям окружающего мира, так и по отношению к внутренним потребностям.

Печальный опыт самоуправления показывает, что основной Закон этого плана – Конституция до сих пор позволяет государственным лидерам и органам власти править страной «по своему разумению» и безответственно. Действительно, в Конституции традиционно не предписываются нормы организации государственного управления, в том числе в отношении информационного, математического и прочего обеспечения, а также нормы ответственности за ущерб, причиненный противозаконными действиями и «незнанием известного». До сих пор нет и Закона о государственной службе. В Конституции 1977 года была пресловутая статья 6, в которой утверждалось, что «КПСС существует для народа и служит народу. Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма». Служение народу надо очевидно определять Законом о государственной службе. Из современной Конституции (ст. 13) вытекает, что правящая партия «вооружена» (то есть информационно обеспечена) лишь идеологическим многообразием, которое посредством плюрализма превращается в тотальный информационный хаос. Этот хаос плюс углубленное уже в средневековье невежество относительно самопознания, миропонимания определяют и дееспособность политических партий, а следовательно и будущее государство. Современный «манифест» коммунистической оппозиции, недавно разработанный деятелями РУСО основан уже не на фундаментальных научных знаниях, а на политэкономической марксистско-рыночной эклектике [18]. Обратимся в этой связи опять к статье 6: «Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, … руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма». Каким образом (и с каким успехом) можно определять генеральную перспективу (то есть идеальную модель общественной формации и пр.) без фундаментального научного самопознания, лишь на базе догматизированного марксистско-ленинского учения, или на базе рыночной идеологии, рожденной стихийно в эпоху всеобщей дикости?! И правильно ли было провозглашать «борьбу за победу коммунизма», который был столь туманен и непонятен в сопоставлении его политического описания с общественной реальностью. Думается, правильнее было бы меньше говорить о коммунизме, и не говорить о нём в Конституции и прочих документах, а социализм (как политически рожденный проект) обеспечить необходимым теоретическим обоснованием и научно-популярным описанием. В 60-70-е годы можно было уже говорить о научно обоснованной и убедительно представленной всей эволюцией природы (и древних обществ) базисной сущности социализма – системнойорганизации общественной формации. Ведь именно она, как я уже отмечал, обеспечила стремительное развитие молодой страны советов и СССР (несмотря на известные вредные действия государственных лидеров). То есть не только терминология, но и всё марксово учение, развитие его Лениным и Сталиным должны были получить научное преобразование в теоретические основы формирования прогрессивной общественной формации – общественной системы. Эта задача актуальна до сих пор. Но, кто её осознает в качестве главнейшей задачи государственной важности, то есть судьбоносной важности?! Некоторые научные работы «первого приближения» полезны, но совершенно недостаточны, к тому же они содержат ряд заблуждений, навеянных тотальным распространением рыночного мышления. В авторском поиске были найдены рекомендуемые ниже работы Н. Н. Моисеева [10] и П. И. Смирнова [15]. Имеется, конечно, и много других работ рассматриваемого плана, но здесь целесообразно, думается, остановиться лишь на некоторых замечаниях по вышеуказанным. Н. Н. Моисеев рассматривает разнообразие в миропонимании как основу устойчивости общественной (и иной) системы (с. 120), и считает, что «… плюрализм – это не изобретение демократов, а прямая потребность общественного развития». Далее говорит об «обществе свободного предпринимательства» как о прогрессивном обществе, смешивая понятия «предпринимательство» и «творчество». Заявляет: «И деньги и рынок, …, – это рациональные формы любой общественной жизнедеятельности». Моисеев совершенно упустил из внимания исторический опыт, говорящий о результатах разнообразия в миропонимании, а следовательно и в самопознании, – опыт политической борьбы за власть, опыт подавления инакомыслия и гражданских войн, революций. Окружающий мир и общество едины для всех познающих субъектов, поэтому и конечные (верифицированные) знания о них должны быть едиными. Наука выработала уже совершенную методологию познания, – как окружающего мира, так и сверхсложных организаций, которыми являются человек и общество в жизнедеятельных отношениях. Выработаны уже и верифицированы сверхбольшие массивы единых научных знаний о человеке и обществе. Поэтому те, кто утверждает о полезности плюрализма и разнообразия в миропонимании просто не желают утруждать себя усвоением имеющихся научных знаний. Это действительно большой труд, поскольку достижения в этом плане до сих пор не собраны и научно не обобщены национальной Академией, да и нет ведь ещё и объективно необходимой Академии (известная ситуация с ИНИОН говорит о многом). Здесь можно привести полезную аналогию со строительством совершенного океанского корабля. Представьте себе исчезновение ученых и специалистов соответствующего профиля, исчезновение соответствующих знаний и… организацию народных выборов «парламента» и «правительства» по проектированию и строительству. Далее можно не пояснять. Современное общество много сложнее древнего, когда всё решалось мудростью царя, но традиционно, теперь уже на западный манер, организуются выборы якобы «мудрецов» из народа, которым доверяется выработка Законов, определяющих общественное развитие. Имитируется современная демократия. А в итоге все власть придержащие попадают в функциональный плен систем Власти, в плен информационного обеспечения, сохранение которого уже можно считать недопустимо опасным (на основе опыта и прогнозов). Надо понять, что имеет место опасно продолжающееся зацикливание информационного обеспечения государства на общественно ложных базовых понятиях, внедренных враждебным Западом через известных уже агентов.

Что касается «предпринимательства», которое Моисеев представляет как полезное творчество (понимая под ним, очевидно, общественно полезное предпринимательство, – как и большинство граждан того периода), то оно, как специфическое творчество, оказалось направленным лишь на денежное (финансово потенциальное) обогащение предпринимателя. Поэтому его необходимо отличать от общественно полезного творчества, то есть от творчества, направленного на повышение характеристик общественной продукции во всём её спектре, в том числе особой информационной продукции, обеспечивающей те или иные характеристики всей страны (по программам развития и конкретным созидательным деятельностям). Поэтому недопустимо смешивать эти термины и представлять предпринимательство (в общем плане) полезным для общества. Реальные процессы показали, что Оно, будучи внедренным в общество известным невежеством и активированным рыночными отношениями, разрушило и распродало множество ценнейших для общества объектов и уничтожило миллионы ценнейших для общества граждан, детей (как будущих выдающихся деятелей). Деньги и Рынок наследованы обществом из эпохи дикости и стихийности общественного развития под доминирующим действием животных инстинктов. Опыт социализма и системные исследования показывают, что в системно организованном обществе (предписанном Природой) деньги народного потребления необходимы лишь для справедливого (по труду) распределения совокупного общественного продукта (во всем спектре общественно полезных деятельностей). Эти деньги должны отражать вклад каждого работника в общественное воспроизводство и развитие, в рост характеристик страны. Деньги общественного производства должны отражать затраты общих ресурсов (материальных, энергетических и человеческих), то есть это в принципе иные деньги и их необходимо информационно выражать так, как требует системная организованность общественного производства с современной техникой контроля и учета стоимостей. Единые деньги в производстве и потреблении неминуемо приводят к криминальным схемам личного обогащения даже без «копеечного» вклада потребителя в общественное Дело. Человек мудро создан Природой для жизнедеятельности, которая обеспечивается вполне определённым, а не безграничным потреблением. В общественно организованной жизни цели общества должны быть (по науке и практике, то есть по достижениям в самопознании) выше целей индивидуумов, граждан. Более того, для объективно необходимого достижения общественной формацией (страной) определенных характеристик относительно окружающего мира так же объективно необходима и эффективная (то есть технологически совершенная) специализированная и нормированная деятельность «всех для всех». В Конституции 1977 г. соответственно сказано: «Статья 60. Обязанность и дело чести каждого способного к труду гражданина СССР – добросовестный труд в избранной им области общественно полезной деятельности, соблюдение трудовой дисциплины. Уклонение от общественно полезного труда несовместимо с принципами социалистического общества». Понятия «труда» и «деятельности» в обществе, как я уже неоднократно замечал, а также «общественно полезного труда (полезной деятельности)» требуют отдельного научного разъяснения.

Многие объясняют преимущества рыночной экономики наличием постоянно действующей конкуренции, рассматривают её как движитель прогресса. Но реальность показывает, что прогресс имеет место лишь в технической сфере, а в гуманитарной и государственной наблюдается регресс, с безработицей и социально психологическими особенностями. К тому же конкуренция, как хорошо известно, приводит к излишнему расходованию материальных, энергетических и человеческих ресурсов, не говоря уж о криминальном ущербе. Многие наблюдают сейчас, можно сказать, дикое перепроизводство услуг, особенно рекламных, уничтожение продуктов питания при множестве голодающих граждан. Для общества выгодна конкуренция только на стадиях разработки и проектирования новаций (новых Изделий, технологий и пр.) и она имела место в СССР, но в недостаточном масштабе. Однако, все эти и прочие вопросы связанные с рыночной экономикой требуют отдельного рассмотрения.

Вернемся к работе Моисеева Н. Н. Он много рассуждает о «рационально организованном обществе» как обществе «способном существовать в согласии с Природой, согласовывать логику Природы и логику истории». Но, «рационально организованное» это значит разумно организованное (от ratio, лат. – разум), то есть общество объективно должно иметь и высокоорганизованные интеллектуальные структуры (сети), системно аналогичные нейронным сетям мозга. Подобные структуры можно видеть (с некоторой формализацией и обобщениями) в технической и экономической сферах СССР. Совокупный Разум правящей партии – КПСС, как и современных партий, стремящихся к власти, в части организованности и информационного наполнения, наполнения знаниями, требует, конечно, отдельного профессионального исследования. К сожалению, говоря о «рациональном обществе» Моисеев так и не высказался о главном, о руководящем и направляющем Разуме. Более того, он отказался рассмотреть и возможности рациональной организации управления общественным развитием, утверждая что возможно лишь «направлять развитие сообразно естественным процессам и устремлениям граждан» (цит. по смыслу сказанного). В главе «Единство знаний» Моисеев не раскрывает тенденцию к единению естественнонаучного и гуманитарного познания на основе системных исследований (как это сделали Н. Ф. Овчинников, Э. С. Маркарян и другие), а выражает пессимизм относительно научного самопознания, и не приводит никаких достижений в этом плане. Тем не менее, в заключительной части своей, во многом противоречивой работы (что характерно было для научной элиты того периода), он делает всё же следующий прогрессивный посыл ко всему человеческому сообществу:

«Прочтя ещё раз написанное, я хочу СНОВА отметить ту мысль, которая была лейтмотивом предлагаемой работы. Цивилизация сможет сохранить себя, она имеет шанс дальнейшего развития. Но тогда и только тогда, когда экономика перестанет быть демиургом современного общества, когда она обретет то место, которое ей уготовано Природой, – поддерживать существование Человечества, а не определять его историю, когда восхождение к Разуму сделается действительно главной целью нашего биологического вида. Ибо только этот путь сможет обеспечить гомеостаз человека как биологического вида! А следовательно и стабильность биосферы».

П. И. Смирнов раскрывает в своей работе главным образом национальные и личностные факторы в историческом развитии России, как «служебно-домашней цивилизации». При этом совершенно не рассматривает базисные комплексы общества и сущность общественных формаций в их историческом развитии и революционных преобразованиях. Он не раскрывает ценности периода социализма, недопустимо упрощенно и совершенно ошибочно объясняет «рывки» (его термин) страны Советов в сталинский и прочие периоды. В тоже время Смирнов научно обоснованно говорит об ошибочности рыночного пути и указывает среди прочих прогрессивных действий на необходимость формирования общественно адекватной правящей элиты:

«Национально ориентированный руководящий слой. Нормальное существование любого общества немыслимо без наличия в нем руководящего слоя, который нередко называют элитой. Часто в значение этого слова привносится оттенок некоего превосходства людей, входящих в элиту. Но с научной точки зрения элиту следует рассматривать чисто функционально, т. е. как группу людей, принимающих и контролирующих важнейшие решения в интеллектуальной, политической и экономической областях, а также создающих культурные ценности и хранящих историческую память.

Необходимость подобного руководящего слоя для нормального существования постбольшевистской России хорошо понимали представители самых разных течений русского зарубежья. Учитывая факт «сознательного и полусознательного истребления» русской интеллигенции в годы революции и гражданской войны, о создании элиты писал Г. П. Федотов. И. А. Ильин видел в этом «основную задачу грядущей России». Солидарен был с ними в этом отношении и В. В. Шульгин, писавший о «новой аристократии без титулов, орденов и знаков отличия», которая была бы способна «править народом». О необходимости социальной структуры, в которой ведущую роль играла бы культурная и научная элита, писал недавно В. Д. Плахов».

В разделе о трудностях грядущего переходного периода Смирнов пишет:

«Русские люди не привыкли напряженно и постоянно осмысливать свою историю, свои успехи и промахи, не привыкли свободно и заинтересованно обсуждать проблемы и перспективы развития страны». И далее:

«Ситуация двойного кризиса требует от России отказаться от безудержного стремления в рыночную цивилизацию. Основной целью политики, проводимой руководством страны, должно стать сохранение русского народа и создание благоприятных условий для развития каждого гражданина страны. Для этого нужно сформировать у русских ясное национальное самосознание, сохранить за ними право хозяйствования на собственной земле, создать национально ориентированный руководящий слой.

Главными трудностями на пути достижения этих целей будут устойчивость норм поведения, отсутствие у русских привычки к свободному и критическому обсуждению стратегических целей развития страны, болезнь «европейничанья», издавна свойственная русской культурной элите, стратегическое противодействие Запада, восстановление и структурная перестройка народного хозяйства.

Все трудности могут быть преодолены, средства изысканы, а цели достигнуты, если русские люди осознают свои подлинные интересы, выдвинут достойных лидеров, разработают реалистические программы действий и сформулируют лозунги, способные мобилизовать миллионы».

Заключительные статьи Смирнова надо читать, конечно, полностью, многое в них вызывает критические замечания (на мой взгляд, по причине недостаточно глубокого, во многом поверхностного, чисто исторического анализа). В частности, не могу не высказаться по поводу фразы о том, что «Русские не привыкли…». Дело здесь совершенно не в национальности и не в привычке, а в государственной организации высшей интеллектуальной деятельности в плане самопознания и совершенствования общественной формации, организации прогрессивного развития. Дело заключается во взаимодействии академических институтов и Власти. Поэтому П. И. Смирнову, хорошо знающему традиционные отношения Власти и ведущих ученых, надо бы сказать примерно так: «Высокопоставленные и авторитетные ученые гуманитарного направления традиционно поставлены Властью в условия, не располагающие к глубокому научному познанию человека и общества с целью совершенствования общественной формации и организации её прогрессивного развития. Им официально предписано служить государству, т. е. его идеологии (а не обществу, не народу), выполнять указы и распоряжения Руководства, т. е. не пытаться проявлять высший разум в понимании общественной реальности и путей совершенствования общества (что противоречит объективно действующему закону самосовершенствования человеческого общества, предписанному Природой «по умолчанию»)». При социализме были смелые ученые-одиночки, занимавшиеся объективно необходимым развитием познания. В современный период их много больше, но проблематика требует высокоорганизованной деятельности, особенно в части экспертных оценок уже имеющихся наработок, выполненных во всем мировом научно-философском сообществе. К тому же демократический режим вызвал всплеск социально-политического и социально-экономического проектирования без осознания индивидуального знания и самооценки проектантов в этом плане. Таким образом, имеет место опасность организации «своих» экспертных групп и проникновения недостойных проектов во Власть. То есть проблема организации высшего экспертного сообщества видится наиважнейшей, ведь это, в сущности, организация высшего аналитического разума во всех областях самопознания (здесь уместна полезная аналогия с человеком).

Особого внимания в современный период научных поисков и проектирований заслуживают и надо сказать требуют работы выдающихся отечественных исследователей, развивавших передовой фронт общемировой научно-философской мысли, основанный (как многие отмечают) российским философом А. Богдановым (Малиновским) и активированный «Общей теорией систем» Л. Берталанфи, «кибернетикой» Норберта Винера, а также исследованиями западных и отечественных биологов-теоретиков. Среди отечественных мыслителей этого плана я выделяю здесь М. И. Сетрова и Э. С. Маркаряна, основные книги которых (наиболее близкие к теме) рекомендую для основательного изучения. Выделять в них какие-либо наиболее сильные мысли здесь нет смысла, поскольку в отличие от научно-публицистических работ, цитированных выше, они имеют строгий научный характер. Эти и многие другие научно-теоретические работы приводят к главному, основополагающему выводу: все объективно действующие законы в сохранении и развитии природы, человека и общества (как живой в своём функциональном базисе организации) предписывают системную организованность и для общественной формации оснащенной техникой.