Рациональное общество. Том 1 (избранные статьи): от естествознания к системному обществознанию

Нижников, С. А. 2006. Обществознание: Учебник. М. // Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.ido.rudn.ru/nfpk/ob/

14.04.2012

5. Введение в системный анализ «общественных форм жизни» и системное обществознание

5.1. Введение

Современная ситуация в мышлении о главном, о возможных моделях социально-экономического и государственного устройства, о культурном и прочем развитии характерна чрезвычайным разнообразием, можно сказать хаосом, обусловленным столь длительным периодом отхода (под лозунгами свободы) от научно и политически детерминированного мышления (более научного в «предперестроечный» период) к мышлению, вызванному небывалой открытостью общественного сознания. Что хлынуло в него и откуда перечислять и разъяснять уже не надо. Кроме того, рыночная стратегия общественного развития и монетизация всех сфер деятельности обусловили, можно сказать, политически-бюджетный запрет объективно необходимой академической научной деятельности, направленной на совершенствование всех сторон общества, государства и страны, союза народов. Общественные организации, партии и инициативные исследователи, подменившие деятельность научных институтов в этом плане, выработали за более чем 20-ти летний период величайшие пласты исследований и разработок, которые, однако, некому систематизировать, научно-методически верифицировать и предлагать к предельно квалифицированному обсуждению на научно-политических Советах. Существует и проблема инвариантных экспертных советов академического уровня. Кратко выражаясь, всесильный и необузданный Рынок «освободил» общественное сознание, мышление от объективно предписанной деятельности, раздробил и устремил мыслительные зоны и ячейки по субъективно-рыночным и политически оппозиционным целям.

Недавняя публикация статьи Никифорова А. С. о сложнейшем периоде становления и развития социализма в СССР, о ведущих деятелях того периода, – дополненная интерпретацией диссертанта В. В. Алексеева, очень актуальна раскрытием предельно научного, научно-философского подхода к строительству нового общества в начальный период (по имевшимся возможностям). Об этом говорит и уникальная книга о научной организации труда (как общественно полезной деятельности) [2, -5]. Сталин хорошо понимал необходимую системность социализма, но выстраивал её по своему характеру и разумению. Системный анализ государственной деятельности в предыстории и истории СССР, указывает на главную причину всех народных бедствий и общественных потерь, о которой до сих пор не могут открыто заявить академики («потеряли голос»? ) и не сказал упомянутый диссертант (сфокусировав причинность на личностях Богданова и Сталина). Она обусловлена политической традицией формирования высшей государственной власти в плане функционального её наполнения. Имеет место «системное заблуждение», изначально (от древних систем власти) обусловленное объективной необходимостью присвоения властью функций высшего общественного разума. До определённого уровня научного самопознания в обществе это было оправдано и к государственному управлению привлекались наиболее «знающие» (о которых говорил и Сократ). Но, при стремительном научном развитии, примерно с середины 19 века (за начало можно принять классификацию наук А.-М. Ампера, в которой он отводил высший уровень наукам, определяющим общественное устройство и управление общественным развитием) происходило так же стремительное информационно-функциональное отставание развития государственного комплекса (не говоря уж об очень удобном для власти консерватизме). Научное познание природы, человека и общества, самопознание возвышались, – субъектно и в памяти научного сообщества (в библиотечных формах), а научно-информационное и прочее интеллектуальное обеспечение государства и государственного управления ограничивалось и авторитарно определялось государственными лидерами. Если «смотреть сверху», то должно быть понятно, что общество объективно (эволюционно, через человека как деятельную Единицу) предопределено быть живой метаорганизацией (оснащенной искусственно и творчески создаваемыми средствами развития), самосовершенствуемой посредством особым образом организованного самоотражения. Традиционный государственный консерватизм, политическая детерминация и авторитарность высшей власти сохраняют указанное системное заблуждение. Оно и «сбрасывает» общество с пути объективно предписанного саморазвития на путь, указанный тем или иным государственным (партийным) лидером, находящимся в своеобразном информационно-психологическом плену, выстроенном традициями власти. Объективно высшая власть принадлежит знаниям (в принятых формах), а не их носителям. Поэтому в видимом идеале её должен осуществлять метагосударственный человеко-машинный комплекс, использующий предельно выверенные и предельно полезные знания, по отношению к высшим целям общественного существования и развития, информационно инвариантный, но периодически совершенствуемый комплекс (по упрощенной аналогии с операционной компьютерной системой, исключающей невежественные и несанкционированные действия).

Выяснять другие причины стратегических ошибок в строительстве социализма (научно- информационного плана) надо начинать с системного изучения формирования и развития марксизма. Хотя многие сведения этого плана были и остаются неизвестными, но некоторые существенные моменты мне удалось узнать ещё в 90-е, при ознакомлении с «Анти-Дюрингом» Энгельса и жизнедеятельностью лидеров-антиподов, которых представляет эта книга. В том-то и состоит определяющее для марксизма значение этого противоборства, что в стычке естественнонаучного и системного подхода Дюринга и политэкономического, исторически-механистического подходов Маркса и Энгельса победили вторые, имевшие большую публицистическую мощность (благодаря, кроме прочего, деньгам Энгельса). Полезно знать научную подготовку сторон. Дюринг был выдающимся математиком, историком естествознания, натурфилософом и литератором, имел большое влияние в кругах интеллигенции Германии (см. его кн. «Ценность жизни», СПБ, в которой есть большой литературно-биографический очерк от Издателя). Дюринг работал над «Философией действительности», написал «Критическую историю общих принципов механики», книгу о «социстарной экономике» (были изданы в России) и др. (см. энциклопедии). Энгельс много занимался, как известно немногим, и самообразованием, главным образом историческим, о чем говорят и его основные труды. После ознакомления с жизнью и творчеством этих лидеров, историей их противоборства полезно изучить и сами книги Энгельса: «Анти-Дюринг» и «Диалектика природы», которые он спешно (по заданию единомышленников) сочинил для решительной победы над Дюрингом в общественном сознании того периода. Так вот, в «Диалектике природы» Энгельс честно признается, что не использует биологические знания, и о человеке тоже. В тот период они уже имелись, но их систематизация и научное обобщение были, думается, не по силам Энгельсу, да и времени у него на эту работу не было, – его «Диалектика» осталась в рукописях. Но, даже при наличии времени систематизация достижений в научном познании природы, человека и общества с целью создания комплекса «рабочих знаний» для строительства общества «социализма-коммунизма» в тот период была невозможна, научных знаний явно не хватало. История и показала, что исторический («истмат»), механистический («диамат») и политэкономический подходы «марксизма» вместе с талантливыми работами Ленина (заметим, юриста по образованию) оказались явно недостаточными для столь грандиозных трансформаций старого общества и строительства совершенно нового. Даже интуитивные озарения талантливых мыслителей не рождаются на пустом месте. Например, молодой Маркс в своих экономических рукописях писал, что каждый человек должен, прежде всего, есть, пить, одеваться и иметь жильё. Но, он не получил озаряющий вывод о всеобщем для живой природы законе гомеостатического равновесия, своеобразной «живой стационарности» всех организмов, в том числе человека, который «предписал» собою объективно необходимые системы деятельности по обеспечению «общественной стационарности» на уровне жизни. Ученые говорят пока о стабильности, устойчивости и консерватизме, но и понятие стационарности полезно расширить как в сторону атомной стационарности, так и на живые системы, включая человека и общество как социотехнический комплекс, имеющий живой «матрикс».

Если бы человечество ограничилось в своем познании лишь законами классической механики, то оно не получило бы столь совершенные технологии и технические системы, производственные организации, которые стали для нас уже «само собой разумеющимися», а ранее не мыслились даже фантастами. Это же относится и к строительству наиболее совершенного (по возможностям) общества. Поэтому надо понять историчность и научную недостаточность марксизма-ленинизма, ошибочность некоторых его положений. Богданов (Малиновский) как раз и пытался дополнить марксизм «организационной наукой» (» … старался идти по тому пути, который указан Марксом – искать линии развития «высших» проявлений человеческой жизни, опираясь на их зависимость от развития основных её условий»; – см. историю Тектологии). Он исходил (как и Евгений Дюринг) из естествознания и, несмотря на суровые условия творчества, обеспечил своими наработками последующее становление и развитие Общей теории систем (ОТС), – к сожалению, не в России (что объяснимо), системного анализа и проектирования сложнейших организаций различной природы. Он разработал лучший для того периода «Краткий курс экономической науки» (1897), которым Ленин был очень доволен, занимался вместе с другими учеными научной организацией труда (как деятельности) в молодой стране Советов и массой других важнейших дел. Причины общественных трагедий и потерь исходят всё же от используемых Властью знаний, а их в тот период было явно недостаточно, да и марксизм строго охранялся партией власти как идеальное знание, вплоть до «перестройки». Сталин «закрыл» научно-философские работы Богданова (до «перестройки»), но рыночное мышление «перестроечной» власти «закрыло» вообще всё профессиональное мышление, направленное на совершенствование общества, даже в объективно необходимых сферах общественного производства.

5.2. О научно-методических основаниях системного обществознания

К настоящему времени существует уже большое множество «обществознаний». Поэтому возникает вопрос, какое из них полезнее обществу в целом, стране? Правильнее, каким оно должно быть для обеспечения наибольшего прогресса в объективно необходимом совершенствовании общества текущего и последующего? Для общественно ценного ответа на него необходимо изучить определенную массу знаний, выработанных наукой в изучении великого опыта Природы и человечества, в изучении фундаментальных законов и закономерностей природы, человека и общества. Прежде всего, надо обратить внимание на совершенство эволюционных предшественников общества, – высших организмов и человека, и в изучении этого совершенства через освоение теоретических обобщений биологии, ОТС, основ кибернетики и прочих теоретических обобщений, связанных с процессами организации-дезорганизации (включая наработки Богданова), овладеть современной методологией системного анализа.

Как человек, так и общество, как цельная сверхсложная организация, имеют высшие цели своего существования и развития в процессах жизнедеятельности, которые заключаются в обеспечении наиболее длительного и надёжного существования в изменяющемся мире, наполненном возмущениями и серьёзными опасностями. Эволюция выработала в человеке функциональные комплексы адаптации, гомеостаза, управления и программирования развития, совершенство которых и обеспечило сохранение и развитие человечества, и позволяет сейчас говорить о человеке как о совершенной живой организации (следуя Богданову). Древний человек, в процессах становления и развития человеческих организаций, первичных обществ, системно трансформировал (коллективной деятельностью, начальными системами деятельности) свои функциональные комплексы в общественные. Общество оснастило себя средствами наблюдения за окружающим миром и его опасностями, «вооруженными силами» и прочими средствами (адекватно функциональным комплексам, обеспечивающим надёжное существование и воспроизводство) путем организации и функционального распределения своих ресурсов, природных, человеческих и появляющихся за счет развивающего мышления искусственных средств. Осмысление эволюционно-исторических процессов развития человечества в системном плане позволяет сжимать их длительность и выявлять основные системно движущие факторы. Функционально-системный подход в изучении общественного развития от истоков позволяет понять главное, объективное «предписание» для общества «быть системно организованным», адекватно высшим целям и целевому древу. При этом изначальная системная трансформация (системное редуцирование) функциональных комплексов человека в общественные комплексы позволяет использовать самого человека разумного, совершенного в качестве абстрактной системной модели совершенного общества.

Изучение общемировой истории общественного развития с отмеченных позиций в системном плане (чем автор и занимался ранее, – см. публикации) позволяет понять как системно разрушительное действие денег и унаследованных человеком инстинктов, в частности устремленности к наивысшему (от достигнутого) комфорту, так и всю архаичность «рыночной» организации общества, – через распространение рыночных принципов во все сферы деятельности. Короче говоря, в формировании общественно прогрессивного обществознания необходим не исторический, а системный анализ общественного развития от самих истоков. Он должен раскрывать, в системном плане, как сущностные моменты, так и законы, закономерности и потенциальные возможности совершенствования общества как такового, как сверхсложной социотехнической организации (страны, союза народов).

Антропо-социальная эволюция человечества уже на ранних этапах выработала определенные функциональные ориентации (свойства и устремленности) человека, которые можно свести к трём основным типам (функциональным психотипам):

человек-исполнитель, служащий; человек-организатор, -руководитель, -управляющий и человек-новатор, -изобретатель, -творец. Эти типы объективно необходимы в организации, полезном функционировании и развитии всех систем деятельности в обществе. Можно сделать и такой вывод: объективно сложившаяся организация систем деятельности в обществе, с древних времен выработала три основных функциональных психотипа человека. Другие психотипы, установленные наукой, определяют взаимоотношения людей и действуют тем или иным образом на нормированные функциональные отношения в системах деятельности. Как в человеке разумном интеллект (разумное мышление) осуществляет развивающую обратную связь от практики к формированию новой деятельности, новой реальности (включая новые изделия), так и в обществе интеллектуальные сферы деятельности объективно должны обеспечивать прогрессивное общественное развитие в направлениях специализированного и общего совершенствования. Все сугубо мысленные в древности (с примитивными рисунками) и сложнейшие современные проекты строительства, созидания чего-либо нового являются, в сущности, программами развивающей деятельности. Полезно системно проследить развитие языков программирования деятельностей и систем деятельности вообще в истории человечества, и развитие программирования на всех структурно-функциональных уровнях.

5.3. Особые темы обществознания

Хотя и все темы научного обществознания должны иметь высоко положительное значение для общества (как предвидели это Огюст Конт и Андре-Мари Ампер), но считаю полезным выделить здесь особо значимые для современных научно-политических дискуссий. Таковыми могут быть темы следующих системных обобщений:

1. Социальные нормы. Обрядовое, мифологическое, религиозное и научно-просветительское (светское) воспитание и программирование повседневной жизнедеятельности. Религиозные обряды, службы как процессы формирования и закрепления морально-нравственных установок жизнедеятельности общественно неадекватных граждан во взаимоотношениях, в семейной и нормативной деятельности на общее благо. История и общественно полезные перспективы развития.

2. Деньги как важнейшее функционально-системное средство общественного развития. Научные подходы к информационно-технической реализации и использованию денег в обществе.

3. Категории полезности, ценности, стоимости и эффективности в системах деятельности индивидуального, частно-капиталистического и социоцентричного характера.

4. Становление и развитие функционального комплекса управления в истории человечества, переход от естественно детерминированного комплекса к авторитарно-силовому и государственному. Государство как человеко-машинный комплекс, государственный функционал и научные перспективы его совершенствования.

5. Эгоцентризм и социоцентризм. Научные подходы к организации, нормативному распределению, согласованию и стимулированию общественно полезных деятельностей.

Рекомендуемая литература

Естествознание и научно-философское познание жизни:

1. Баблоянц А. Молекулы, динамика и жизнь: Введение в самоорганизацию материи. М. Мир. 1990.

2. Бауэр Э. С. Теоретическая биология. М. – Л. 1935.

3. Вернадский В. И. Живое вещество. М. 1978. Философские мысли натуралиста. М. 1988.

4. Веселовский В. Н. О сущности живой материи. М. Мысль. 1971.

5. Гомеостаз на различных уровнях организации биосистем. СО АНСССР. Новосибирск. 1991.

6. Ичас М. О природе живого. Пер. с англ. М.: Мир, 1994, 496 с.

7. Логинов А. А. Гомеостаз: Философские и общебиологические аспекты. Минск. 1979.

8. Найдыш В. М. Концепции современного естествознания: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Альфа-М; ИНФРА-М, 2004. 622 с.

9. Основы общей биологии. Под ред. Э. Либберта. М. Мир. 1982.

10. Торосян А. Ц. Основная функция живого и его эволюция. М. Наука. 1994.

11. Шмальгаузен И. И. Пути и закономерности эволюционного процесса. Избр. Труды. М. 1983.

12. Эйген М. Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул. М. 1973.

Научно-философские и методологические работы общественной проблематики:

1. Васильев А. Научные основы обществознания // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.17416, 14.04.2012.

2. Зуб А. Т. Социобиологические подходы к некоторым проблемам социальной теории // Западная теоретическая социология 80-х годов. М.: ИНИОН АН СССР. 1989. С.96—124.

3. История «Тектологии» Богданова. URL: http://www.tectolog.com/history

4. Карпинская Р. С. Глобальный эволюционизм и науки о жизни. URL: http://rusnauka.narod.ru/lib/philos/globevol/karpinsk.htm

5. Корицкий Э. Б. (сост.) У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи. Ленинград, Изд. ЛГУ, 1990, 336 с. URL: http://www.twirpx.com/file/670015/

6. Олескин А. В. Уровневая структура живого и биополитика. URL: http:/rusnauka.narod.ru/lib/philos/fbiol/oleskin.htm

7. Перегудов Ф. И., Тарасенко Ф. П. Введение в системный анализ. М. 1982.

8. Щербина В. Социология организаций: школы, направления и тенденции развития // Социология в России / Под ред. В. А. Ядова. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: Издательство Института социологии РАН, 1998. 696 с. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/yadov/08.php

9. Философия биологии. Вчера, сегодня, завтра (Памяти Регины Семеновны Карпинской). М., 1996. 306 с.

01.08.2013

6. Конституционная аксиоматика

Базовые утверждения, определяющие государственные, социально-экономические и нравственно-этические принципы и положения конституционного значения вытекают из великого опыта человечества, недавнего исторического прошлого страны и из научного познания этого опыта, опробованных моделей и Законов, из научного познания человека, природы и общества в их коэволюционном процессе развития. Эти основополагающие утверждения надлежит предварительно установить в качестве аксиом по причине отсутствия конституционно назначенного научного института, который должен вырабатывать таковые положения и научно-популярно разъяснять их населению, а также по причине недостаточного ещё уровня знаний политически активных граждан избираемых в органы власти и определяющих конституционные основания (судя по сохранению действующей конституции).

В то же время, научно-исторические, научно-философские и практические (особенно из недавнего опыта) основания конституционного характера уже получены многочисленными научными исследованиями, что подтверждает краткая прилагаемая выборка соответствующих источников. Необходимо подчеркнуть, что конституционные основания (аксиоматика) не должны определяться какими-либо идеологическими учениями, проистекающими из религий или из традиционно-политической деятельности прошлого, когда отсутствовали научные знания о человеке и обществе, наиболее точно отражающие реальность, закономерности человеческой и общественной жизни. Современный конституционно противоречивый, неустойчивый (бифуркационный) период отличается тем, что при господстве традиционных идеологических знаний имеются уже научно и практически выверенные знания, в количественной и качественной мере, допускающей использование их в качестве обществоведческих и прочих научных оснований Конституции. Здесь предлагается рассмотреть ряд основных, на мой взгляд, тезисов конституционной аксиоматики, которые определяются, как отмечено выше, современными научными знаниями и положительным опытом страны.

1. Обществу как животворной социальной организации объективно предписано (через человека) надёжно существовать и развиваться в качестве функционально цельной организации, т. е. в формализованном научном представлении – быть «живой системой» высшего эволюционного уровня. Современные системные знания о живой природе, эволюции человека и общества, великий опыт мирового сообщества убеждают в том, что животворный базис общества, несмотря на достигнутое насыщение общественной жизни всевозможной техникой, технической инфраструктурой, по-прежнему определяет целостные характеристики общества (страны) в окружающем мире.