Антихрупкость в IT

Раздел I. Управление IT-продуктами

В этом разделе собраны подходы и принципы, которые помогут выстроить работу компании для создания IT-продуктов и пригодятся в цифровой трансформации.

Глава 1. Кнопочное мышление против целостного IT-продукта

Кнопочные решения портят жизнь разработчиков, пользователей и инвесторов

Когда мы общаемся с коллегами, заказчиками и пользователями, я использую фразу «кнопочное мышление». Что я имею в виду?

Синонимами кнопочного мышления можно назвать экранное мышление или преждевременную концептуализацию. Суть мышления кнопками можно раскрыть на десятке примеров из практики, но пока – история, которая наверняка случалась с каждым. Представьте: к вам приходит клиент и рассказывает о падении конверсии на сайте. А вы в ответ: «Давайте кнопку покупки сделаем побольше и поярче!» Что произошло? В бизнесе возникла проблема. Вместо погружения в детали, вместо исследования причин, вы играете с размерами кнопки. Это и есть кнопочное мышление.

Откуда берутся кнопочные идеи

Практика показала, что есть три типажа людей-генераторов кнопочных решений. Речь не о конкретных позициях в проекте, потому что лажать может каждый член команды. Программисты, QA, дизайнеры, заказчики, инвесторы и конечные пользователи – потенциальные создатели кнопок.

Торопыги

Представьте ситуацию, в которой Заказчик приносит проблему. Он делится этой проблемой с Торопыгой. Что делает Торопыга в ответ? Чувствует давление, как будто Заказчик ждёт ответа, причём мгновенно. Пауза затягивается, а ответа в голове не появилось – напряжение возрастает. В своём воображении Торопыга уже видит, как его, беднягу, обвиняют в некомпетентности, и выдаёт первое пришедшее в голову решение. В лучшем случае бесполезное, в худшем – вредное.

Как быть, если вы заметили за собой недуг торопыжничества? Во-первых, осознайте, что невозможно знать все ответы. Придумывание налету – не признак профессионализма. Во-вторых, брать паузы в переговорах и на совещаниях – норма. Берёте паузу, идёте думать. Приносите с собой варианты решений, риски по каждому, плюсы и минусы[1 - Александр Бындю. Проблем быть не должно, статья находится в моем блоге blog.byndyu.ru].

Решалы

Решалы – ребята-профи, которые в IT собаку съели. Спроси – сразу ответят. Хотя и не факт, что за плечами у них серьёзные проекты и десятки лет опыта.

Для Решалы входящие проблемы и задачи видятся типовыми, уже решёнными. По фреймворку Cynefin Framework[2 - Cynefin framework, https://byndyu.ru/footnote/2 (https://byndyu.ru/footnote/2)] Решалы видят мир в квадратике Obvious, ну, максимум – в Complicated. Другими словами, у них всегда есть готовое решение, надо только выбрать категорию проблемы. Не понимая того, что они лишают себя шанса преподнести бизнесу проработанное решение и вырасти на новой задаче.

Бизнес-решала пострашнее Разработчика-решалы, потому что любит проталкивать Pet Features в продукт. Pet feature – это такие любимчики, как милые домашние питомцы, цель их существования в продукте неясна, но они почему-то по душе тому, кто платит за разработку.

Спасители

Неожиданно в голове у человека появляется чувство, что если он не поднимется с колен и не поведёт за собой команду, то конец проекту, продукту и даже компании. Он берёт на себя роль Спасителя, поднимает флаг и ведёт людей за собой. Спасители мыслят кнопочно с особым фанатизмом.

Если вы решили, что это ситуационное лидерство[3 - Situational leadership theory, https://byndyu.ru/footnote/3 (https://byndyu.ru/footnote/3)], о котором так много сказано в гибких подходах разработки, то будете правы. Только не всё ситуационное лидерство одинаково полезно. Проблема возникает, когда во время подъёма человек перестаёт слышать других и адекватно оценивать ситуацию. Его решения становятся ультимативными: он на войне, он Спаситель, он вершит судьбы.

Если вы заметили Спасителя в проекте, постарайтесь вывести человека из этого состояния. Медленно, но непреклонно и жёстко. Чем раньше, тем лучше. Впереди его ждут сожаления о решениях, принятых в состоянии аффекта.

Я – могучий генератор кнопок

Не знаю, к какой части себя присоединить, но я и сам великий генератор кнопок и быстрых решений. 10 лет опыта и скорость мозга не дают мне усомниться в своей правоте. Я решаю со страшной скоростью и наслаждением.

Наверняка в мире живут айтишники со стальной волей. Они способны держать себя в жёстких рамках, не вываливаться в роль Решалы или Спасителя. Я к таким не отношусь и периодически скатываюсь в одну из ролей, а иногда в их комбинацию.

Когда я это осознаю, бью себя по щекам, колю булавкой и торможу подобное решательство. Не всегда успешно, но я всё равно стараюсь. Кажется, со временем становится лучше.

Мимикрирующие User Story и хитрые Product Owner'ы

С источниками кнопочного мышления разобрались. Теперь узнаем, что с ними делать. Почему мы даём Решалам порулить? Почему не отбрасываем поверхностные идеи? Как предотвратить собственное решательство?

User Story как фильтр

Когда я думал о фильтрах, не пропускающих кнопочные идеи, вспомнились User Story[4 - Андрей Шапиро. Руководство по сбору требований в формате User Story Mapping, https://byndyu.ru/footnote/4 (https://byndyu.ru/footnote/4)]. Мы используем истории для формирования задач проекта в повседневной практике. Сила User Story в том, что они заставляют описывать ценность. Нет ценности в истории – нет лишней кнопки в интерфейсе.

Работа строится следующим образом. Вносишь в работу идею ? опиши в виде User Story. Ответь на вопрос «Чтобы что?».

Хочешь кнопку выгрузки отчёта в Excel. Ок, чтобы что? Чтобы было на всякий случай? В мусорку, не берём в работу.

Бухгалтер Оля сказала, что ей так нравится? В мусорку, не берём в работу.

Вы посовещались внутри отдела экономистов, нарисовали кнопку в интерфейс и теперь хотите, чтобы мы её добавили? Чтобы что? Потому что это ваша идея и она вам нравится? В мусорку.

Вы заказчик и вы так видите? Другого «чтобы что» нет? Увы, в работу не берём. Иногда можно сделать ставку на Pet Feature, но перед этим следует обозначить риски и чётко проговорить бесполезность затеи.

Хитрые Product Owner'ы

User Story отлично отсеивает кнопочные идеи. Проверено на практике. Однако здесь появляется оборотная сторона проблемы. Product Owner'ы и stakeholder'ы поняли, что через User Story не пройти, потому что приходится искать ответ на вопрос «Чтобы что?». А это сложно, если ты пришёл с Pet Feature. Сложно, но сильно хочется.

Product Owner'ы[5 - Product Owner по сути – это предприниматель внутри компании. Он ещё не вырос до создания своей компании либо не хочет рисковать созданием собственного бизнеса, при этом он уже мыслит и действует как предприниматель.] подстроились под новую модель постановки задач. Они научились играть в эту игру.

Я, как корпоративный клиент,

Хочу скачивать отчёт о движениях денежных средств,

Чтобы видеть, что баланс стал отрицательным.

Неопытный разработчик или дизайнер примут такую историю за правильную. Но присмотритесь к ней внимательно. Перечитайте эту историю и попробуйте прикинуть, какие вопросы у вас возникнут к Product Owner'у.

Я бы для начала спросил о дальнейшей жизни скачанного отчёта. О жизни пользователя, который скачает этот отчёт. Что он найдёт в отчёте? С помощью чего найдёт нужное? Как он отделит нужное от ненужного?

Мимикрирующие User Story

Правило User Story соблюдено, но без погружения и дополнительных вопросов в работу оно не работает. Что делать? Копаем, ищем корни проблемы, задаём открытые вопросы, используем принцип 5 Why[6 - Five whys, https://byndyu.ru/footnote/6 (https://byndyu.ru/footnote/6)]. Со временем узнаём корень проблемы и записываем в User Story:

Я, как корпоративный клиент,

Не понимаю, в каком состоянии счёт, и из-за этого ухожу в минус.

Хочу…

Чтобы…

Уже лучше, потому что мы поняли, откуда пришло кнопочное решение со скачиванием отчёта. Теперь мы знаем, что клиент теряет деньги, если оперативно не получает информацию о счёте.

Следующий шаг – понять, как мы поменяем жизнь корпоративного клиента, что может его вдохновить. Gojko Adzic в книге Quick Ideas To Improve Your User Stories[7 - Gojko Adzic. Fifty Quick Ideas To Improve Your User Stories] указывает на то, что лучше прописывать в User Story дельту между тем, как пользователь жил до релиза, и тем, как он заживёт после. Получаем такую историю:

Я, как корпоративный клиент,

Не понимаю, в каком состоянии счёт, и из-за этого ухожу в минус.