Улыбка господина Хо

– Но, наверное, чтобы сделать это, человек должен неоднократно «выйти за рамки»?

– Ну да. Чем больше он сможет увидеть там, тем больше он сможет найти аналогий с известным ему миром. Но всегда есть шанс перестать воспринимать наш «обыденный» мир.

– А это важно?

– Пока ты не полностью освоился в «том» мире – важно. Ты рискуешь потерять все ориентиры, перестать адекватно воспринимать наш мир, и одновременно у тебя еще не будет полной картины «того» мира. В итоге ты окажешься, образно говоря, непонятно где.

– Какая же тогда должна быть стратегия для изучения?

– Нужно все время держаться «обыденного» мира – до тех пор, пока ты не поймешь, что полностью освоил «тот». Точнее, даже не совсем так. Хм, как же объяснить… Давай начнем сначала.

Итак. Тебе нужны определенные ориентиры. Совсем без них, наверное, возможно, но это такой «высший пилотаж», который нам еще не под силу. «Обыденный» мир нам знаком, и мы легко в нем ориентируемся. Возвращаясь в него после «прогулок в неизведанное», мы всегда можем передохнуть, отдышаться и сориентироваться. Что-то не спеша обдумать. В области «потустороннего» будет то, что мы, вернувшись, можем осознать. Но большая часть будет вне нашего понимания. Поэтому, по существу, нужно работать в двух направлениях. Первое – выстраивать как можно больше связей с нашей картиной мира «обыденной» реальности. Второе – искать не зависящие от нее закономерности и ориентиры в «том» мире.

– Правильно ли я понимаю, что «тот», или «потусторонний» мир – это просто какая-то часть реального мира, скажем так, дополнение к нашей «обыденной»?

– Да, пожалуй, так тоже можно сказать.

– Вы говорите о «путешествиях» туда. Но, как я понимаю, мы не будем этого делать, верно?

– Пока нет. Видишь ли, можно уходить и возвращаться, а можно расширять картину мира. Так, давай нарисую для ясности.

– Это у нас вариант для путешествий. Можно его еще вот так изобразить:

– А вот здесь, – показал Го, – у нас же есть общая область. Это может как-то повлиять на происходящее?

– Да, это может послужить хорошим поводом окончательно сойти с ума, – засмеялся Хо. – Потому что видишь одно и то же в обоих мирах.

– Вы серьезно? Или шутите?

– Вполне серьезно.

– Как же этого избежать?

– Знаешь, какой самый хороший способ избежать встречи с волками?

– Какой? Или вы про поговорку?

– Про поговорку. Когда мы с тобой анализировали сказку, наш с тобой «знакомый» описывал свою. Но смысл у них один. Он тоже описал то, как человек идет по пути своего развития. Так вот, если ты проходишь свой страх, то ты пойдешь дальше и будешь пробовать работать с тем, что у тебя есть. Ты будешь осознавать определенные риски, но вряд ли они тебя остановят.

– А если есть серьезное обоснованное опасение сойти с ума?

– Если ты хладнокровно все взвесил и понял, что лучше пока «не соваться», значит, нужно искать обходные пути. «Соваться» рано или поздно нужно. И лучше вовремя. Если сделать это раньше – погибнешь, позже – «перегоришь» или вообще момент упустишь. Поэтому нужно учитывать все – в том числе влияние страха на твою способность анализировать.

– Что значит «упустишь момент»?

– Хм. Что угодно. Например, умрешь от старости, – улыбнулся Хо.

– Но ведь рисковать, не подумав…

– Конечно же не нужно. Давай-ка я еще один рисунок сделаю – для случая, когда происходит расширение картины мира.

– Я пишу «новая картина мира» вместо «обыденность», потому что после столь значительного расширения назвать ее «обыденной» будет неправильно.

– А «увиденное там» – если мы будем только расширять картину мира, то выходит, что я ни разу не выйду «туда» и такая формулировка будет некорректной?

– Вроде того. Тут трудно сказать точно, потому что начинают расплываться все формулировки и определения.

– Почему?

– Хотя бы потому, что растет количество вариантов развития событий, а я пока не продумал их все до конца. Например, ты можешь совершать «короткие экскурсы за рамки», тогда картинка будет такой:

– Маленькие кружки (я уже не стал у них рисовать «прогнозы» в силу миниатюрности) – это то, что ты увидел бы, совершая небольшие и недалекие «вылазки».

– Могу ли я, совершая такие «вылазки», таким образом расширять свою картину мира?

– Да, безусловно. Расширение в любом случае происходит. Разница только в том, насколько будут связаны, согласованы между собой отдельные ее фрагменты. Вообще говоря, картина мира большинства людей состоит из отдельных «островков», которые в различных местах могут конфликтовать друг с другом.

– Вы имеете в виду те самые конфликты сознания с подсознанием, конфликты установок?

– Да, если под словом «установки» здесь иметь в виду любой взгляд, любое мнение человека относительно чего бы то ни было.

– Правильно ли я понимаю, что именно слаженность различных фрагментов, их правильное как бы объединение – это залог здоровой психики?

– Да. Совершенно верно. Если ты имеешь ориентиры, которые держат твою картину мира, что бы с ней ни произошло, то ты всегда останешься «в своем уме».

– А если какой-то человек, у которого картина мира состоит из разрозненных фрагментов, допустим, увидит нечто, совсем выходящее за рамки его понимания, то он сойдет с ума, потеряет ориентиры?

– Это зависит от его «косности», скажем так. Если он не отличается гибкостью ума, то с ним, вероятнее всего, ничего не произойдет. Он спокойно отнесет увиденное к разряду всяких «непонятностей», и это его устроит. Просто решит, что ему что-то привиделось. Если же у него гибкий, подвижный ум, то это может послужить поводом для расстройства психики. Потому что он захочет понять, что же это было. Он увидит, почувствует неадекватность своей картины мира.

– Подождите, я вспомнил, как вы говорили, что в какой-то момент я должен лишиться всех своих «столпов» и отправиться в «свободное плавание».

– Это ты говорил, – засмеялся Хо.

– Ну, пусть я. Но это означает для меня расстройство психики, верно?

– Нет. Совсем нет. Все зависит от твоей силы воли. Ты должен уметь ориентироваться, осознавая, что все твои установки и выводы могут быть совершенно неправильными. Просто тебя это не должно приводить в замешательство. Можно привести такой пример. Допустим, все плывут на огромном корабле. Кто-то уверен, что он никуда не плывет и живет на твердой земле. Она просто вот так вот выглядит – как палуба и трюм. Если его исхитриться подвести к краю и показать, что есть борт, а за бортом – вода, то это его ни в чем не убедит. Даже если обойти с ним по периметру весь корабль – остров же тоже может быть окружен водой.

– А если корабль качает во время шторма?

– Он просто не замечает этого. То есть делает вывод, что происходит нечто аномальное, но «все так и должно быть». Примерно так. Если же мы берем человека со слабой психикой, показываем ему вид с каждой точки борта, а затем для убедительности еще и идем с ним в трюм, где пробиваем маленькую дырочку в днище, чтобы показать, как начинает поступать вода, то он может сойти с ума, так как привычная ему картина мира разрушится.

– А если мы тому – первому, кто с «негибкой психикой», покажем течь в трюме?

– Он решит, что это подземные воды. Ну, или что-то типа того.

– А если корабль приплывет к какой-то земле?

– Он решит, что к его земле приплыл корабль. И корабль вот так вот выглядит – с деревьями, домами и прочим. Наверное, как-то так.