Путин. Наши ценности

Требуем новых выборов!

Резолюция Общегражданского митинга «За честные выборы», Москва, 10 декабря 2011 года.

Участники митинга требуют:

Немедленного освобождения всех политзаключённых.

Отмены итогов сфальсифицированных выборов.

Отставки Чурова и расследование его деятельности, расследования всех фактов нарушений и фальсификаций, наказания виновных.

Регистрации оппозиционных партий, принятия демократического законодательства о партиях и выборах.

Проведения новых открытых и честных выборов.

Митинг 10 декабря 2011 года и последовавшие за ним февральские митинги и гулянья были подчёркнуто внепартийные. Объединяющих идей и целей у участников этих акций не появилось, они не собирались бороться за власть, а тем более – её брать. В предельно эмоциональной, а часто и неординарной художественной форме они просто возмущались происходящим, плохо представляя себе, какими должны быть их следующие шаги. Они знали, чего они не хотят, но не могли сформулировать, чего же они хотят.

Это подтверждал высказанный мной почти за год до этого тезис, что «рассерженные горожане» – это в политическом плане подростки, бунтующие против родителей.

Ростом протестной активности попытались воспользоваться оппозиционные силы, но ни Навальному, ни Каспарову, ни другим лидерам внесистемной оппозиции не удалось сформулировать программу, которая могла заинтересовать «рассерженных горожан». У протеста так и не появилось признанных лидеров, которые могли бы выразить интересы «рассерженных горожан». Григорий Явлинский до сих пор упрекает «болотников» за удивительное, с его точки зрения, безразличие, с которым гражданские активисты восприняли полученный им отказ в регистрации кандидатом на должность Президента страны. На митинг с требованием допустить Григория Явлинского к участию в избирательной кампании вышло несколько сотен «твердых яблочников».

Результаты думских выборов 2011 года и последовавшие за ними события стали шоком и разочарованием для Владимира Путина. Лозунг «Россия без Путина» выдвинули и подхватили те, кто был основным выгодоприобретателем экономического роста и стабильности нулевых, тот самый фантомный «средний класс», на который возлагались такие большие надежды. Дети взбунтовались против своего родителя.

В ноябре 2008 года, в разгар кризиса, Владислав Сурков (в то время – первый заместитель главы Администрации Президента РФ) выступил с программной речью на форуме, посвящённом Стратегии-2020, где заявил буквально следующее:

«Главным достижением первых лет XXI века стало появление и становление в России массового, достаточно обширного среднего класса. Средний класс фактически обрёл социальную гегемонию и политическую власть. Собственники обычного жилья, скромных автомобилей, небольших компаний. Врачи, преподаватели и офицеры. Квалифицированные рабочие. Сельские специалисты. Государственные служащие. Офисные работники. Их настроения, пристрастия, тревоги и надежды определили лицо эпохи. Их интересы стали целью политики последних лет. Их трудом, их знаниями и энергией обеспечены экономический рост, общественная стабильность, военные победы. Их деятельный патриотизм, политические, эстетические и ценностные предпочтения формируют современную культуру России, наш образ жизни, нашу демократию. Они соль земли. Золотая середина, сердцевина общества. Им Россия обязана своими успехами.

Поэтому основной задачей государства в период спада должно стать сохранение среднего класса. Спасти гегемона. Помочь среднему классу пережить следующий год без серьёзного ущерба. Поддержать уровень занятости и потребления. Нужно позаботиться о них. Россия – их страна. Медведев и Путин – их лидеры. И они их в обиду не дадут».

В этом пафосном выступлении содержалось сразу несколько опровергнутых жизнью утверждений. Как показала практика, действительно многочисленный слой людей, достигших в нулевые годы относительного материального благополучия, не стал «средним классом», поскольку классового сознания не обрёл и политическим субъектом не стал.

Сурков перечислил через запятую врачей, преподавателей, офицеров, квалифицированных рабочих, сельских специалистов, государственных служащих и офисных работников. В реальной жизни это совершенно разные категории людей, практически в ней не соприкасающиеся и не объединённые ни в какую общность. Из этого очень разнородного социального слоя выросли «новые сердитые», которые в 2011 году выходили на Болотную. Но из него же вышли и те, кто в феврале 2012 года присутствовал на митинге на Поклонной горе в поддержку Владимира Путина. К тому моменту несистемная оппозиция уже заранее успела объявить выборы президента РФ сфальсифицированными, хотя до них оставался ещё месяц.

Как Болотная стала символом стихийного протеста против властей, на которых «рассерженные горожане» выплеснули накопившийся за годы негатив от дорогих кредитов, бесчисленных часов, проведённых в московских пробках, привилегированности номенклатуры, которая передвигалась по этим самым пробкам при помощи машин с мигалками, так и Поклонная стала стихийной поддержкой власти. Люди выражали свою поддержку политическому курсу, который позволил им работать и созидать, покупать автомобили, быть уверенными в завтрашнем дне.

Митинг с проправительственными лозунгами, по различным оценкам, собрал от 130 до 190 тысяч человек и по своему масштабу затмил Болотную площадь. Врачи, учителя, вузовские преподаватели, работники госпредприятий, в отличие от «новых офисных», никогда не забывали, что работают на государство, что именно ему они обязаны ростом своих доходов и укреплением социального статуса в нулевые. Именно для них 1990-е действительно были лихими, лишившими их достойного заработка и, что не менее важно, уважения в обществе.

Кризис 2008 года эту категорию граждан затронул мало: скачки валютного курса их не волновали за отсутствием в семейном бюджете долларов, их не коснулись актуальные для «офисного сектора» массовые увольнения и сокращения зарплат. В силу своих профессий и образа жизни – все эти люди бесконечно терпеливые, ценящие предсказуемость и стабильность, поэтому своё участие в митингах на Поклонной они без какого-либо внутреннего конфликта интерпретировали как понятную общественную нагрузку и действительно считали, что Путин – их президент и «давать его в обиду нельзя». Утверждение, что Владимир Путин – это гарант устойчивости и стабильности, было для них фундаментальным тезисом.

Со стороны представителей оппозиционной общественности моментально полетели обвинения в том, что участники мероприятия пришли за деньги или были согнаны начальством. На эти, по сути, голословные обвинения ответил сам Владимир Путин: «Собрать 134 или 190 тысяч человек на одном административном ресурсе невозможно. Совершенно очевидно, что люди просто пришли высказать свою позицию, и она, конечно, эта позиция, связана с поддержкой того, что мы делаем. Для меня это очень важно, я уже говорил, что без этого работать невозможно».

Опираясь на этот класс, Владимир Путин триумфально победил на выборах в марте 2012 года. Главным же политическим результатом этой кампании стал отказ от иллюзий по поводу «среднего класса» как некой единой социальной общности, на которую может опираться Президент и интересы которой он выражает.

Путин – их президент, и «давать его в обиду нельзя». Утверждение, что Владимир Путин – это гарант устойчивости и стабильности, было для них фундаментальным тезисом.

Убедительную победу в 2012 году Владимиру Путину обеспечили врачи, учителя, рабочие, сельские труженики, пенсионеры. Майские указы, принятые Владимиром Путиным сразу же после возвращения на президентский пост, фиксировали изменения в общественном договоре. Именно на поддержку учителей, врачей, офицеров, квалифицированных рабочих, то есть той самой группы, которая выступила в поддержку проводимого Президентом курса, были направлены майские указы.

При этом никаких репрессий в отношении «взбунтовавших горожан» не последовало. Однако российские власти лишили взбунтовавшихся подростков карманных денег. В первое десятилетие XXI века экономическая политика страны была направлена на увеличение этой прослойки, занимающейся непроизводственным трудом. Корректировка политического курса в 2012 году привела к тому, что государственные ресурсы были перенаправлены на поддержку реальных секторов экономики и социально важных областей, таких как медицина и образование.

«Болотный» слой оказался же предоставлен самому себе, и как он справился сам – прекрасно видно. Эта прослойка начала стремительно сокращаться, в то же время начался рост благосостояния среди тружеников аграрного сектора, промышленного производства, бюджетной сферы.

Майские указы также вдохнули жизнь в «Общероссийской народный фронт» – коалицию общественно-политических движений и активистов, объединённых вокруг фигуры Президента. ОНФ стал действовать как пропрезидентская, но при этом антибюрократическая организация, смог перехватить у оппозиции антикоррупционную повестку: облечённые доверием Президента, активисты Народного фронта сигнализировали ему о творящихся на местах безобразиях, а Президент принимал соответствующие меры.

Что же касается так и не состоявшегося среднего класса, то та страта общества, которая выходила на Болотную, фактически распалась. Часть после воссоединения с Крымом перешла в стан «путинского большинства», самая же непримиримая группа никуда не исчезла, но в сегодняшних обстоятельствах её риторика приобрела ярко выраженный страдательный характер: «После Крыма и санкций мы стали более хуже одеваться».

Если нулевые были для этого потребительского слоя временем исполнения желаний и освоением образа жизни «состоятельных людей», то сейчас от этого образа жизни мало что осталось, а получение желаемого обернулось горьким разочарованием.

Купленная в кредит машина и взятая в ипотеку квартира приносят своим обладателям постоянное расстройство, вгоняют в тоску и стресс. За квартиру в панельной многоэтажке в не самом лучшем районе придётся расплачиваться всю жизнь, причем её половина проходит в «тюрьме на колёсах», в которую превратился автомобиль в условиях бесконечных пробок большого города. Доходы упали, приходится экономить.

О ценностях государственного суверенитета эти люди не задумывались ни тогда, ни сейчас. Впрочем, таких «непримиримых» оказалось относительно немного, и они сами поставили себя в позиции группы маргинальной и имеющей слабое влияние на политическую жизнь страны.

Глава 3. Возвращение Крыма и «крымский консенсус»

Ценность: ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ

Идеологическое, политическое и социальное значение воссоединения России и Крыма, произошедшего в марте 2014 года, трудно переоценить. Это событие до сих пор остается важнейшим не только в российской, но и в мировой повестке. Желание крымчан, выразившееся в практически единогласном решении на референдуме о присоединении к России, готовность России вернуть себе исконно русский полуостров стали поворотным моментом во внешней и внутренней политике нашей страны. Фактически на практике была реализована много лет вынашиваемая идеология Путина об интеграции в единое пространство разрозненных сил «русского» или российского мира как за границами РФ, так и внутри самого российского общества.

Воссоединение с Крымом, помимо очевидных геополитических плюсов, породило радикальные, тектонические перемены в политическом и символическом поле страны. Произошло зримое и глобальное подтверждение курса на укрепление государственности, о котором Президент Владимир Путин говорил уже много лет.

Последовали изменения и в электоральном плане. Получив такое подтверждение правильности действий власти, подавляющее большинство оппозиционно настроенных к нынешнему политическому курсу людей перешли из стана оппозиционеров в среду сторонников власти. Впоследствии это явление получило название «крымский консенсус».

В первую очередь речь, конечно, идёт о консерваторах, ностальгирующих по «советскому величию». Традиционно голосовавшие, например, за КПРФ из-за «фантомных болей» по СССР, после «крымской весны» эти люди увидели, что именно Путин и его политический курс приводят к своеобразному возврату России в мировую повестку как сверхдержавы, которой и был Советский Союз.

Антипутинская оппозиция в итоге не только уменьшилась, но и дополнительно раскололась. Поскольку в этой среде своеобразным маркером стал вопрос «чей Крым?», и именно по нему российское протестное сообщество, равно как и лояльное большинство, определяло принадлежность к тому или иному лагерю. Сторонники легитимности воссоединения Крыма и России однозначно маркировались как государственники, как сторонники текущего политического курса, даже если критиковали нынешний режим по иным пунктам. Противники такого признания могли быть сколь угодно лояльны государству по другим вопросам, но однозначно были отнесены к оппозиционерам, а в более радикальной интерпретации – и к «пятой колонне», и к «национал-предателям».

При этом, как было сказано выше, в рамках «крымского консенсуса» число сторонников оппозиции резко уменьшилось и сама группа так называемых «несистемных оппозиционеров» обросла дополнительными чертами, характерными для замкнутых, а то и откровенно сектантских сообществ. Публичная обструкция, исключение из рядов, поиск «тайных предателей» и раньше были характерны в этой среде. Параллельно степень радикализма высказываний и публичного поведения оппозиционеров только возросла, что стало дополнительным стимулом к изоляции и уменьшению численности. Такого рода радикализм и перманентная экзальтация, нежелание видеть очевидных вещей и понимать особенности текущего политического состояния страны оттолкнули от протестующих против режима очень и очень многих.

«Крымская весна» стала результатом многолетнего идеологического и политического курса, избранного Владимиром Путиным. Ещё в 2005 году в Германии, отвечая на вопросы журналистов немецких телеканалов ARD и ZDF по поводу сожалений о распаде СССР в послании к Федеральному собранию того года, Путин заявил: «На мой взгляд, мы вместе с водой и ребёнка выплеснули – вот в чем проблема. Освобождение от диктатуры не обязательно должно было сопровождаться развалом государства».

Своеобразным маркером стал вопрос «чей Крым?», и именно по нему российское протестное сообщество, равно как и лояльное большинство, определяло принадлежность к тому или иному лагерю.

Более того, уже тогда, в 2005 году, Путин говорил и о разделении российского народа, как о противоестественном положении дел: «Представьте себе, что в один прекрасный момент люди проснулись и узнали, что они с этого дня, оказывается, живут не в общем государстве, а оказались за границами Российской Федерации, хотя всегда идентифицировали себя как часть русского народа. И этих людей не пять, не десять человек, и даже не тысяча и не миллион. Их 25 миллионов человек. Только вдумайтесь в эту цифру! Вот это и есть трагедия совершенно очевидная, которая сопряжена с разрывом родственных, хозяйственных связей, с потерей всех накоплений, которые люди складывали в сберегательный банк на протяжении всей своей жизни, с рядом других тяжелых последствий. Разве это не трагедия для конкретных людей? Конечно, это трагедия!»

Таких заявлений со стороны главы государства в разное время было сделано множество. Но отношение к ним в обществе было скорее как к «благим пожеланиям» и невыполнимым мечтам. Тем более что серия программ по репатриации «советских русских» в Россию все эти годы не давала каких-то заметных результатов. Как минимум на публичном медийном уровне об этих результатах говорилось крайне мало и в основном в критическом ключе.

Однако именно после Крыма стало понятно, что воссоединение разобщённых россиян может быть вполне возможным. С одной стороны, это дало надежду многим гражданам РФ, с другой – серьёзно обеспокоило западных политиков, журналистов и общественных деятелей.

Тем не менее Владимир Путин продолжил свою риторику интеграции и уже в 2015 году в интервью журналисту Чарли Роузу для американских телеканалов CBS и PBS повторил слова о 25 миллионах русских за границами России. В частности, глава РФ напомнил: «Я действительно сказал, что считаю распад Советского Союза огромной трагедией XX века. Знаете почему? Прежде всего потому, что в одночасье за границами Российской Федерации оказались 25 миллионов русских людей. Они жили в рамках единого государства, и всегда традиционно Советский Союз назывался Россией, Советской Россией, но это и была большая Россия. Потом неожиданно состоялся развал Советского Союза, по сути, за ночь и оказалось, что в бывших республиках Советского Союза проживают люди, русские люди, в количестве 25 миллионов человек. Они жили в единой стране – вдруг оказались за границей. Представляете, сколько проблем возникло?»

При этом, рассуждая о путях исправления данной ситуации, Путин заявил: «Мы хотим в рамках современных цивилизованных процессов сохранить как минимум общее гуманитарное пространство, сделать так, чтобы не возникали государственные границы, чтобы люди могли свободно между собой общаться, чтобы развивалась совместная экономика, используя те преимущества, которые нам достались от бывшего Советского Союза.

Какие эти преимущества? Общая инфраструктура, единый железнодорожный транспорт, единая дорожная сеть, единая энергосистема и, наконец, здесь я не побоюсь сказать этого, великий русский язык, который объединяет все бывшие республики Советского Союза и даёт нам очевидные конкурентные преимущества при продвижении различных интеграционных проектов на территории постсоветского пространства».

Если принимать во внимание эти и многие другие аналогичные программные заявления Путина, то никакой спонтанности в воссоединении России и Крыма, в общем-то, не было. Дело в том, что изначально российский национальный лидер видел интеграцию через создание своеобразного надгосударственного пространства, того самого «русского», или, шире, «российского мира» в экономической, культурной и социальной плоскостях. Но такая позиция встретила резкое противодействие со стороны зарубежных политических элит. Поэтому были приняты более жёсткие и решительные шаги. Впрочем, речь даже в случае с Крымом не идёт о позиции «реализуем наше видение мира любой ценой». На крымский вопрос повлияло множество внешних факторов, которые Путин в 2013–2014 годах оценил мгновенно и принял единственно возможное и максимально бесконфликтное в тех условиях решение.

История вопроса

На решительные действия как со стороны России, так и со стороны Крыма повлияли события «Евромайдана», который начался ещё в конце 2013 года. Изначально новый «Майдан» позиционировал себя как мирный массовый протест против действующей украинской власти в целом и тогдашнего президента Украины Виктора Януковича в частности.