Путин. Наши ценности

Что интересно, многие лидеры несистемной оппозиции, которые в 2013–2014 годах безоговорочно приняли сторону «Евромайдана», а потом называли воссоединение с Крымом «аннексией», постепенно стали куда менее радикальны в заявлениях. Например, уже в октябре 2014 года Алексей Навальный в интервью высказал мысль весьма скандальную для своего окружения и либеральной российской среды вообще. Отвечая на вопрос, чей же Крым, он заявил, что «Крым – тех людей, кто живет в Крыму». Но те, «кто живет в Крыму», свой выбор сделали весьма недвусмысленно в рамках референдума. Эта фраза в итоге стала поводом к ещё одному скандалу и очередному дроблению российской несистемной оппозиции.

Сейчас протестные политические и общественные группы старательно обходят тему Крыма, не затрагивают её, поскольку однозначный ответ на вопрос «чей Крым?» может привести к вполне предсказуемым последствиям. Если Крым российский, то это порождает обструкцию со стороны либеральной среды, а также обвинения в предательстве идеалов демократии. Если же дается однозначный ответ о том, что Крым украинский, это автоматически сужает электоральную базу и рейтинг популярности любого субъекта политики, будь то человек или организация.

При этом в связи с возвращением Крыма в Россию именно оттуда стали исходить ультраконсервативные идеи, например, о восстановлении монархии. Во многом это популистские идеи, которые обычно воспринимаются с юмором, и естественно, что практически никто серьёзно не думает о возврате к дооктябрьской политической системе с полным набором базовых признаков монархического строя.

По опросу того же ВЦИОМ, проведённому в марте этого года, «28 % наших сограждан в принципе не против монархии, в большей степени этот подход разделяют молодые респонденты. Главное для «голосующих» за монархию – порядок и преемственность». Но важно понимать, что это своеобразное оформление лояльности к курсу Владимира Путина и его роли в руководстве страной. Именно потому определяющие факторы тут преемственность и порядок, а по сути – та самая пресловутая стабильность.

Думается, что свою роль здесь сыграла и символика прошлого, связанная с полуостровом. И не только тот факт, что Крым – это одна из последних императорских резиденций, но парадоксальным образом и то, что в Крыму в своё время состоялась Ялтинская конференция победителей во Второй мировой войне, когда именно наша страна принимала у себя союзников.

Таким образом, важны не политический строй и система, а значимость и Крыма, и всей России в мировой истории. Но в текущем историческом моменте эта идеология находится ещё в процессе облачения в конкретные политические формы. И на этом пути может пройти и стадию монархизма, и стадию «империализма», особо в них не задерживаясь. Поскольку, хоть и с упором на прошлое, но «крымский консенсус», охвативший всю страну, – это в первую очередь идеология будущего, грядущего укрепления России и планомерного изменения роли и места нашего народа и нашей страны в мире. Подходящих, законченных политических форм для этой идеологии пока нет.