Потребительское законодательство в системе ОМС. Комментарий к Закону РФ ОТ 07.02.1992 №2300—1 «О защите прав потребителей». Для медицинских организаций. Часть вторая. Судебная практика

По правилам статьи 25 Федерального закона N ФЗ от ДД. ММ. ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Имеющееся в материалах рассматриваемого дела заключение судебно-медицинской экспертизы N-гр от ДД. ММ. ГГГГ е содержит мотивированных выводов, а также оценки результатов исследований по каждому из поставленных вопросов. Комиссия экспертов в части выводов о правильном проведении противовоспалительного лечения ФИО1 противоречит своим же выводам, указывая на отсутствие такого лечения.

Кроме того, указанное заключение противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела, в частности целевой экспертизе качества медицинской помощи, выполненной Волгоградским филиалом Акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Не проведено комиссией экспертов и полное исследование материалов дела, по которым и была назначена данная экспертиза: не приняты во внимание рецепты, выписанные врачом ФИО10, свидетельствующие о более раннем посещении ФИО1 Государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника N». Эксперты без имеющихся на то причин удостоверяют факт правомерности применения стандарта оказания медицинской помощи, который в силу прямого указания подзаконного нормативного акта, является неприменимым в данном случае.

Суд считает заключение судебно-медицинской экспертизы N-гр от ДД. ММ. ГГГГ, как выполненное с дефектами и не может признать его обоснованным доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФОМС N от ДД. ММ. ГГГГ «О методических рекомендациях «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования», качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи – оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения (раздел II).

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В силу пунктов 4 – 5 статьи 10 Федерального закона N 323-ФЗ от ДД. ММ. ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации Nн от ДД. ММ. ГГГГ, установлен «Стандарт специализированной медицинской помощи при острых простатите, орхите и эпидидимите», из которого следует обязанность лечащего врача по применению лабораторных методов исследования с момента первого обращения больного за оказанием медицинской помощи. Виды данных лабораторных методов, их коды и наименование содержатся в пункте 1 поименованного стандарта.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Nн от ДД. ММ. ГГГГ, поликлиника является самостоятельной медицинской организацией или структурным подразделением медицинской организации (ее структурного подразделения), оказывающей первичную медико-санитарную помощь, и организуется для оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи, первичной врачебной медико-санитарной помощи, первичной специализированной медико-санитарной помощи, а также паллиативной медицинской помощи населению.

Диагноз (острый орхоэпидидимит), выставленный ФИО1 с момента его обращения к ответчикам, вплоть до ДД. ММ. ГГГГ, является следствием заболевания, лечение которого производится лишь в условиях предоставления специализированной медицинской помощи в силу Приказа Минздрава России Nн от ДД. ММ. ГГГГ «Стандарт специализированной медицинской помощи при острых простатите, орхите и эпидидимите», а также пункт 11 Приказа Минздрава России Nн от ДД. ММ. ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология»: «специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь оказывается врачами-урологами в стационарных условиях и условиях дневного стационара и включает в себя профилактику, диагностику, лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.»

Согласно официальным разъяснениям «Об ориентировочных сроках временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах», данных в Письме ФСС РФ N 02—18/10—5766 от ДД. ММ. ГГГГ (вместе с «Рекомендациями…", утвержденными ДД. ММ. ГГГГ, Минздравом Российской Федерации N от ДД. ММ. ГГГГ, ФСС РФ N 02—08/10—1977П) от ДД. ММ. ГГГГ, ориентировочный срок временной нетрудоспособности при таких заболеваниях, как орхит, эпидидимит, эпидидимо орхит без абсцесса, составляет от 16—21 дня.

Как установлено в судебном заседании, оказание ФИО1 медицинской помощи производилось по профилю «урология» при лечении заболевания «острого орхоэпидидимита» в амбулаторных, а не специализированных условиях, без использования, вплоть до постановки верного диагноза (ЗНО правого яичка), лабораторных и инструментальных методов исследования, в период с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ, который свидетельствует о превышении срока временной нетрудоспособности. Данные обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, свидетельствуют о нарушении ответчиками порядка и стандартов оказания медицинской помощи по лечению «острого орхоэпидидимита». При этом, суд опровергает довод ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Волгомединвест» о значении факта однократной неявки истца на прием к врачу для более ранней диагностики развивавшегося у ФИО1 онкологического заболевания, поскольку верный диагноз ему так и не был выставлен при последующих посещениях лечащего врача.

На основании исследованных судом доказательств судом установлено, сотрудником ответчиков: врачом-урологом ФИО10, оказана некачественная медицинская помощь, выразившаяся в некачественном выполнении необходимых пациенту диагностических мероприятий, что привело к более позднему диагностированию у него онкологического заболевания, повлекшего в последующем ампутацию правого яичка и семенного канатика.

Согласно статьям 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, характер, степень и длительность физических страданий истца, связанных с ухудшением состояния здоровья ввиду некачественного оказания медицинской помощи; нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу состояния здоровья; степень вины причинителя, характер допущенных врачом-урологом ФИО10 явных недостатков при оказании медицинской помощи, и считает необходимым взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 700000 рублей с каждого.

Согласно пункту 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда, к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации N от ДД. ММ. ГГГГ «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», понятие «медицинская организация» употребляется в настоящих Правилах в значении, определенном в Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», то есть, это – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ответчиками не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд, на основании пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации N от ДД. ММ. ГГГГ «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскание с ответчиков штрафа в размере 50%, от удовлетворенной настоящим решением суммы, то есть по 350000 рублей с каждого из ответчиков.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Поликлиника N» и Обществу с ограниченной ответственностью «Волгомединвест» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника N» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, и штрафа в размере 350000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгомединвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, и штрафа в размере 350000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника N» в пользу муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 13450 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгомединвест» в пользу муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 13450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен с учетом выходных и праздничных дней 07 ноября 2017 года.

Судья

З.К.МУЗРАЕВ

Приложение 12

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 33—3416/2017 Докладчик Никулин П. Н.

Судья Хижняк Н. Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Лепешина Д. А., судей Никулина П. Н., Яковлевой Д. В., при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04.10.2017 дело по апелляционной жалобе истца С. Ф. Р. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.06.2017, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская больница N 2 г. Владимира», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира» о взыскании материального вреда в размере 50 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Никулина П. Н., выслушав объяснения представителя ответчика ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира» В., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

09.04.2017 С.Ф.Р. находилась в помещении ГБУЗ ВО «Городская больница N 2 г. Владимира» для постановки уколов.

Из медицинской карты поликлинического отделения ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира» следует, что С. Ф. Р. 11.04.2017 обращалась за медицинской помощью с жалобами ****, поставлен диагноз: ****

В медицинской справке ГУЗ г. Москвы «ГКБ N 1 им. Н. И. Пирогова» от 14.04.2017 указано, что С. Ф. Р. 14.04.2017 с 17.29 час. по 18.15 час. поставлен диагноз: **** и даны рекомендации обратиться в лечебное учреждение по месту жительства. Также в этой справке отражено, что С. Ф. Р. 14.04.2017 выполнена рентгенография ****, показавшая, что костно-травматических изменений не выявлено.

03.05.2017 С.Ф.Р. обратилась в суд с уточненным иском к ГБУЗ ВО «Городская больница N 2 г. Владимира» и ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира» о взыскании материального ущерба в размере 50 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что 09.04.2017 находясь в ГБУЗ ВО «Городская больница N 2 г. Владимира», ожидая в очереди в процедурный кабинет, упала со сломанной лавки и получила сильный ушиб. В связи с тем, что испытывала сильные боли 11.04.2017 обратилась в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира» к врачу травматологу – ортопеду, который поставил диагноз: **** и назначил лечение. Находясь в г. Москве, в связи с усилением боли 14.04.2017 обратилась в ГУЗ г. Москвы «ГКБ N 1 им. Н. И. Пирогова», где ей выполнили рентгенографию и поставили диагноз ****. В связи с ненадлежащим содержание имущества больницы, в результате чего произошло падение, и неправильным установлением диагноза, в результате чего она не получила должного лечения, просила иск удовлетворить.