Меры косвенного принуждения в исполнительном производстве

Наказание правонарушителя также является рычагом воздействия на общественное сознание. Привлечение государством виновного лица к ответственности доказывает неизбежность наказания и тем самым предупреждает совершение новых правонарушений не только самим правонарушителем, но и другими субъектами. В этом выражается превентивная функция ответственности. Общая превенция заключается в предупреждении совершения правонарушений всеми членами общества, специальная превенция состоит в предупреждении совершения противоправных деяний со стороны тех лиц, которые уже совершили правонарушение.

Помимо воздействия на виновное лицо ответственность направлена на восстановление нарушенных общественных отношений, общественного порядка, интересов потерпевших лиц и социальной справедливости. Поэтому можно выделить правовосстановительную функцию ответственности.

Сравнивая правовую ответственность и меры косвенного принуждения в исполнительном производстве, следует признать, что в некоторой степени указанные способы воздействия на должника имеют схожие цели и функции. Так, личный характер косвенных мер и место в иерархии тех прав, которые они затрагивают, нередко отождествляются[83 - См., например: Гальперин М.Л. Указ. соч. С. 123–136; Шварц М.З. К вопросу о правовой природе личных ограничений в исполнительном производстве // Принудительное исполнение актов судов и иных органов… С. 175–184.] с определенным наказанием должника за уклонение от исполнения судебных актов, актов иных органов и должностных лиц. Такой подход создает заблуждение относительно того, что косвенные меры являются видом правовой ответственности. Конечно, можно обнаружить некоторое сходство, связанное преимущественно с целями, которым отвечают обе меры. В частности, и правовая ответственность, и стимулирующие средства воздействия в исполнительном производстве предполагают значительные лишения для лица, в отношении которого применяются данные меры, в связи с чем карательное значение, присущее правовой ответственности, можно усмотреть и в ограничении личных прав должника, так как, не исполнив судебное решение, лицо вынуждено претерпевать неблагоприятные последствия, и в некоторых случаях это можно рассматривать как наказание.

Однако те цели, которые являются для каждой меры приоритетными, различны. Для правовой ответственности главным выступает воздействие на виновное лицо, которым обусловливается применение лишений и ограничений в отношении правонарушителя. Воздействие, оказываемое на должника при применении косвенных мер, носит несколько иной характер – стимулирующий, а не наказывающий. Задачей привлечения к ответственности является в первую очередь перевоспитание правонарушителя, изменение его личности, становление его безопасным для общества. Целью применения какой-либо косвенной меры служит мотивация должника к исполнению предписанных требований. Любая стимулирующая мера воздействия на должника применяется изначально для фактического исполнения судебного решения и защиты нарушенных прав взыскателя. Применяя косвенную меру, судебный пристав-исполнитель тем самым не наказывает должника, а, действуя в интересах взыскателя, понуждает его исполнить установленные судом обязательства. Поэтому косвенное воздействие в исполнительном производстве направлено не на наказание, а на мотивацию, что подтверждается и недопустимостью применения личного ограничения в случае, если у должника нет фактической возможности исполнить предписанные требования. При привлечении лица к ответственности восстановление прав потерпевших лиц отходит на второй план, а иногда, особенно если речь идет об уголовно-правовой ответственности, становится практически невозможным.

Например, если лицо совершило убийство, то привлечение его к ответственности осуществляется для того, чтобы, претерпев все негативные последствия, оно не совершило преступление вновь. Вряд ли посредством привлечения к ответственности в подобном случае происходит полное восстановление интересов потерпевших. Таким образом, правовая ответственность всегда является наказанием и в некоторых случаях – восстановлением интересов пострадавших лиц. Меры косвенного принуждения, напротив, не всегда производят эффект наказания, поскольку не для каждого должника, например, право выезда за рубеж представляет безусловную ценность, и, следовательно, в таком случае его ограничение не имеет никакого эффекта, в том числе и карательного.

С этой точки зрения способы косвенного воздействия являются мерами защиты прав взыскателя, которые следует отличать от мер ответственности, вопрос о соотношении которых является в науке дискуссионным. Одни авторы отождествляют понятия «меры защиты» и «меры ответственности»[84 - См., например: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 123; Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 33.], между тем другие отмечают, что в то время как привлечение лица к ответственности возлагает дополнительные обязанности, применение мер защиты дополнительных обязанностей не предусматривает, направляя свое действие исключительно на восстановление нарушенных прав[85 - См., например: Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973. С. 39; Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве: проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М., 2000. С. 220.].

Как справедливо отмечал Г.Я. Стоякин, меры защиты представляют собой «средства правового воздействия, применяемые к обязанному субъекту независимо от его вины и направленные на защиту субъективного гражданского права или правопорядка путем восстановления имущественных или личных неимущественных благ управомоченного или путем пресечения действий, нарушающих право»[86 - Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 94.]. Следует согласиться с С.С. Алексеевым, полагавшим, что необходимо принимать во внимание принципиальное отличие мер принуждения к исполнению обязанностей, направленных на восстановление нарушенных прав, от мер юридической ответственности, устанавливающих новые обременяющие лицо обязанности[87 - Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск, 1964. С. 184–189.]. Подобное решение рассматриваемой проблематики представляет собой серьезный довод, не позволяющий охарактеризовать меры косвенного принуждения в качестве правовой ответственности.

Другим общим признаком, присущим как юридической ответственности, так и косвенному принуждению, является выполнение превентивной функции. Что касается ответственности, то, как отмечалось выше, наступление неблагоприятных последствий является инструментом для предупреждения совершения новых правонарушений как самим виновным лицом, так и всеми членами общества. Косвенные меры также выполняют предупредительную функцию. Нельзя отрицать, что возможность ограничения личных прав граждан в случае неисполнения судебных решений и актов иных юрисдикционных органов вызывает широкий резонанс в обществе. В настоящее время граждан пугает возможность применения в отношении них ограничения права на выезд или права на управление транспортным средством. Если в отношении должника однажды была применена подобная мера, то вероятность того, что в следующий раз он поступит по-другому и своевременно исполнит судебное решение, чтобы больше не оказаться в подобной ситуации, существенно возрастает. Возможность быть ограниченным в личных правах воздействует на общественное сознание и стимулирует граждан исполнять свои обязательства. Поэтому можно говорить о том, что косвенные меры, так же как и правовая ответственность, выполняют функцию предупреждения новых правонарушений, но в несколько другом смысле: если в страхе быть привлеченными к ответственности граждане не совершают правонарушения, то в страхе быть ограниченными в пользовании специальными правами и в реализации личных свобод они исполняют судебные и иные подлежащие исполнению акты.

Вместе с тем выполнение схожей превентивной функции представляется недостаточным аргументом для вывода о тождественной правовой природе сравниваемых мер: эффектом превенции обладают все меры принуждения, поскольку они выражаются в определенных лишениях и неблагоприятных последствиях для лица, на которое оказывается принудительное воздействие. Угроза применения любого принуждения способна предупредить совершение правонарушений или отказ от исполнения обязательств и следования правовым нормам. Поэтому данная общность не может быть определяющей при установлении правовой природы косвенного воздействия на должника.

Безусловно, существенным доводом об общей правовой природе мер ответственности и мер косвенного принуждения, который подчеркивается в литературе рядом авторов[88 - См., например: Гальперин М.Л. Указ. соч. С. 123–136; Шварц М.З. К вопросу о правовой природе личных ограничений в исполнительном производстве // Принудительное исполнение актов судов и иных органов… С. 175–184.], является применение обеих мер на началах вины. Данная позиция подкрепляется следующими аргументами. Поскольку привлечение лица к правовой ответственности допускается только в случае совершения правонарушения, т. е. виновного противоправного деяния, вина является неотъемлемым условием наступления ответственности. Что касается средств косвенного принуждения, то, по мнению М.З. Шварца и М.Л. Гальперина, соответствующие ограничения также устанавливаются на началах вины[89 - Там же.], поскольку в ст. 67 и 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что ограничение права на выезд за рубеж или права на управление транспортным средством налагается на должника в случае неисполнения им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Наличие таких уважительных причин, о которых идет речь в упомянутых статьях, с точки зрения указанных авторов, является условием, исключающим применение указанных мер, иными словами, исключающим вину должника.

С подходом указанных авторов нельзя согласиться, поскольку, во-первых, судебный пристав-исполнитель самостоятельно не выясняет наличие уважительных причин, по которым должник своевременно не исполнил требования исполнительного документа, а только принимает решение относительно предоставленной ему информации самим должником. Судебный пристав-исполнитель не может устанавливать вину должника, тем более степень вины, что является обязательным в случае привлечения к ответственности. Во-вторых, подобная формулировка положений закона означает не аналогию применения мер косвенного принуждения с привлечением к ответственности, а стремление законодателя учесть обстоятельства, исключающие не вину должника, а возможность вторжения в сферу его личных прав и свобод. Поскольку предусмотреть все потенциальные ситуации крайне затруднительно, они охватываются общим понятием «уважительные причины». Это дает добросовестному должнику возможность избежать ограничения его личных прав и в определенной степени сокращает круг должников, обеспечивая реализацию принципа соразмерности в исполнительном производстве. Кроме того, отрываясь от формулировки закона, указывающей на необходимость отсутствия у должника уважительных причин при оказании на него косвенного воздействия, следует признать, что сопоставление правовой ответственности и мер косвенного принуждения исходя из критерия вины в целом лишено оснований, поскольку, как известно, вина представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им деянию, установление которого имеет принципиальное значение при привлечении лица к ответственности. Напротив, при установлении в отношении должника той или иной меры косвенного принуждения подобное психическое отношение лица к уклонению им от исполнения и предъявляемым к нему в этой связи требованиям в принципе не имеет значения.

Приведенные различия между сравниваемыми мерами преобладают над их сходством, что не позволяет отнести институт косвенного принуждения к правовой ответственности.

3. Меры косвенного принуждения и обеспечительные меры

Следует отметить, что в российской правовой системе обеспечительные меры являются важным инструментом защиты нарушенного или оспоренного права, целью применения которых является достижение реального исполнения решения суда после его вступления в законную силу. Обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов заявителя, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта.

В российском праве нормы, регламентирующие условия и порядок установления обеспечительных мер, содержатся в ГПК РФ (гл. 13), АПК РФ (гл. 8) и Федеральном законе «Об исполнительном производстве». Также КАС РФ предусмотрена возможность установления мер предварительной защиты по административному иску (гл. 7). Кроме того, исследованию обеспечительных мер уделено немало внимания в юридической литературе[90 - Так, например, проблематика, посвященная институту обеспечения иска, затронута в работах Д.Б. Абушенко, М.А. Гурвича, С.А. Кузнецова, В.А. Мусина, М.А. Рожкова, М.К. Треушникова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.З. Шварца, В.М. Шерстюка, В.В. Яркова и др.].

Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определяет обеспечительные меры как «срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов)».

Основания применения обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессе закреплены в ст. 139 ГПК РФ и ст. 90 АПК РФ. В обоих случаях решение об обеспечении требований принимается судом на основании заявления лиц, участвующих в деле, а в арбитражном процессе также по заявлению иных лиц. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 под «иными лицами» понимаются в числе прочих «лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом». В качестве обязательных условий установления обеспечительных мер оба кодекса называют те обстоятельства, при которых непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а АПК РФ допускает также использование обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ст. 139 ГПК РФ; ст. 90 АПК РФ).

Поскольку арбитражный спор имеет в каждом конкретном случае строго определенный предмет, относительно которого ведется спор между сторонами, и он указан в исковом заявлении, обеспечительные меры могут применяться исключительно в отношении этого предмета спора или того имущества стороны по делу, за счет которого может быть погашена стоимость предмета спора в процессе исполнения судебного акта.

Обеспечение иска допускается в любом положении дела в ходе гражданского судопроизводства (ст. 139 ГПК РФ), а также на любой из стадий арбитражного процесса (ч. 2 ст. 90 АПК РФ) при соблюдении приведенных выше условий. Во-первых, если неприменение данных мер может привести к затруднению или к абсолютной невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Во-вторых, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В п. 9 Постановления № 55 Пленум ВАС РФ отмечает, что затруднение или невозможность исполнения судебного акта могут быть обусловлены «отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества». Также в п. 9 указывается, что «в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами».

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их установления не требуется представления доказательств в том объеме, который необходим для обоснования требований и возражений по существу спора. В п. 10 Постановления № 55 Пленум ВАС РФ указал, что «обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения». Также Пленум ВАС РФ отмечает, что, принимая решение о применении обеспечительных мер или об отказе в их применении, суд должен учитывать «разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц».

Помимо мер по обеспечению требований, принимаемых судом в ходе гражданского и арбитражного процесса, российское законодательство допускает возможность установления обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем непосредственно в ходе исполнительного производства. Так, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения соответствующего юрисдикционного акта накладывать арест на имущество, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (абз. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Арест имущества в данном случае включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности[91 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 27.02.2016).].

Ключевым критерием для сравнения обеспечительных мер и средств косвенного принуждения является их обеспечительный характер. Сначала необходимо определить, насколько меры косвенного принуждения создают, аналогично обеспечительным, предпосылки и условия для полного и своевременного исполнения судебных решений и иных принудительно исполняемых актов.

Как неоднократно указывалось ранее, главной целью и основным назначением института косвенного принуждения в исполнительном производстве является создание для должника необходимой мотивации к исполнению предписанных требований. В то же время меры косвенного воздействия способны выступать в качестве обеспечительных, если их применение реализуется на этапе возбуждения исполнительного производства.

Так, ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает установление временного ограничения права на выезд за рубеж на основании заявления взыскателя без предоставления должнику срока для добровольного исполнения, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ является судебным актом или выдан на основании судебного акта. Хотя Конституционный Суд РФ в Определении от 3 июля 2014 г. № 1516-О указал, что подобный порядок применения данной меры приводит к несоразмерному ограничению прав должника[92 - Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. № 1561-О «По жалобе гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 11.02.2016).], соответствующие изменения в законодательство об исполнительном производстве внесены не были. Вместе с тем вступившее в силу новое ограничение специальных прав должника подобного порядка применения уже не допускает.

Тем не менее если рассматривать возможность применения той или иной меры косвенного принуждения на основании заявления взыскателя в момент возбуждения исполнительного производства, то обеспечительный характер такого способа использования ограничения очевиден, о чем неоднократно указывал М.З. Шварц[93 - Шварц М.З. К вопросу о правовой природе личных ограничений в исполнительном производстве // Принудительное исполнение актов судов и иных органов… С. 178.], по следующим причинам.

Во-первых, сам по себе подобный порядок применения меры косвенного принуждения позволяет установить ее обеспечительную природу, поскольку срок для добровольного исполнения в данном случае не предоставляется и должник фактически не предупреждается о возможности установления в отношении него того или иного ограничения. Поэтому оказание косвенного воздействия, как и обеспечительная мера, имеет срочный временный характер.

Во-вторых, рассматриваемая модель применения мер косвенного принуждения преследует немного иную цель, нежели установление этих же ограничений после истечения срока для добровольного исполнения: на этапе возбуждения исполнительного производства косвенное воздействие направлено не столько на создание необходимой мотивации для должника к исполнению соответствующего акта, сколько на обеспечение взыскателю гарантий полного и своевременного исполнения его требований. В данном случае подчеркивается также необходимость заинтересованности самого взыскателя в установлении в отношении должника меры косвенного принуждения, поскольку только по его инициативе на основании предъявленного им заявления допустимо наложение того или иного ограничения. То же правило действует и для обеспечительных мер, что образует некоторое сходство между институтами обеспечения иска и косвенного принуждения.

В-третьих, в контексте оказания косвенного воздействия на должника на этапе возбуждения исполнительного производства достигаемый в результате обеспечительный эффект представляется вполне очевидным: рассматриваемый порядок применения мер косвенного принуждения обеспечивает фактическую возможность исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также защиту имущественных интересов взыскателя, создавая для этого необходимые условия и оптимальные предпосылки. Институт косвенного принуждения в подобных обстоятельствах, как и обеспечительные меры, является неким предостережением от неисполнения судебного решения или акта иного юрисдикционного органа в будущем. В этом случае та или иная мера косвенного принуждения применяется еще на том этапе, когда такое предостережение возможно, в отличие от ее установления после возбуждения исполнительного производства в том случае, когда должник уже не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин.

Исходя из этого следует признать, что косвенное воздействие на должника в исполнительном производстве обладает схожей с обеспечительными мерами правовой природой, но только в случае применения соответствующих ограничений на этапе возбуждения исполнительного производства.

4. Меры косвенного принуждения и исполнительные действия

В большей степени меры косвенного принуждения соотносимы с исполнительными действиями. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» отражает подобный подход и включает в себя ограничения права на выезд и права на управление транспортным средством в перечень исполнительных действий.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Правам судебного пристава-исполнителя корреспондируют обязанности лиц, в отношении которых совершаются исполнительные действия. Перечень исполнительных действий закреплен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является открытым.

Указанные в Законе исполнительные действия различны между собой. Одни являются подготовительными и предшествующими по отношению к принудительным мерам (например, запрос необходимых сведений о должнике). Другие исполнительные действия имеют принудительный характер (например, вхождение в жилое помещение, занимаемое должником, без его согласия). Большинство исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе совершать только в рамках исполнительного производства, однако такое исполнительное действие, как проверка правильности удержания и перечисления денежных средств, может осуществляться и после окончания исполнительного производства. Однако эти различия исполнительных действий не являются препятствием для их объединения, они лишь свидетельствуют о разнообразии полномочий судебного пристава-исполнителя, о разном характере этих полномочий и порядке их реализации. Также необходимо иметь в виду, что исполнительные действия, так же как и меры косвенного принуждения, являются не только мерами, направленными на защиту и восстановление прав взыскателя, но и мерами, которые дисциплинируют судебного пристава-исполнителя и нацеливают его на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С одной стороны, меры косвенного принуждения вполне справедливо и обоснованно отнесены законодателем к числу исполнительных действий, поскольку они действительно создают условия для побуждения должника к надлежащему исполнению судебных решений и актов иных юрисдикционных органов. Многовариантность исполнительных действий, различия в преследуемых ими целях и порядке их совершения позволяют с легкостью включить в их перечень ограничение прав на выезд за рубеж и на управление транспортным средством, поскольку такой вариант решения проблемы в полной мере соотносится с неоднородностью предусмотренных законом исполнительных действий.

С другой стороны, при определении правовой природы той или иной меры принуждения ключевым является наличие специфических признаков, именно поэтому меры принудительного исполнения справедливо выделены в отдельную группу. Представляется, что и способы косвенного воздействия на должника имеют достаточно особенностей для обособления их в отдельную категорию мер принуждения в исполнительном производстве.

Одновременное сочетание свойств, присущих юридической ответственности, обеспечительным мерам и мерам принудительного исполнения, и безусловного своеобразия средств косвенного воздействия не позволяет отождествить их ни с одним из перечисленных механизмов государственного принуждения.

Исходя из этого подход законодателя, рассматривающего меры косвенного принуждения в качестве исполнительных действий, допустимо признать удовлетворительным, однако меры косвенного принуждения являются не просто исполнительными действиями, а обладают специфическими признаками, отличающими их от иных мер принуждения, применяемых в рамках реализации процедуры принудительного исполнения.

С этой точки зрения меры косвенного воздействия должны быть включены в перечень исполнительных действий, но вместе с тем они не могут отождествляться с иными мерами, также входящими в этот перечень. Кроме того, предусмотренные в законе исполнительные действия вряд ли обладают единой и внятно выраженной правовой природой, поскольку сложно выявить ряд особенностей, которые были бы принципиальными для объединения их в одну группу. Вместе с тем меры косвенного принуждения такими особенностями, бесспорно, обладают, на основании чего представляется возможным заключить, что данные средства борьбы с уклонением от исполнения судебных решений и актов иных органов и должностных лиц следует выделить в отдельную категорию мер принуждения.

3.3. Классификация мер косвенного принуждения

Мировому исполнительному производству известны самые разные способы косвенного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения предписанных требований, такие как гражданский арест, ограничение права на выезд за рубеж, изъятие водительских прав, лицензий на определенные виды деятельности, запрет на выдачу проездных документов, ограничение в пользовании платежной картой, установление астрента и др. Указанные меры косвенного принуждения должника к исполнению судебных и иных принудительно исполняемых актов очень схожи по своей природе, а также целям и назначению, поэтому выделить их в отдельные обособленные группы крайне трудно. Тем не менее существует несколько критериев, на основании которых можно привести следующую классификацию.

Во-первых, исходя из характера прав, на которые направлено воздействие, все меры косвенного принуждения можно разделить на меры, ограничивающие личную свободу, – гражданский арест; меры, ограничивающие свободу передвижения, – временное ограничение права на выезд за пределы страны; меры, ограничивающие пользование некоторыми специальными правами – ограничение водительских прав, изъятие лицензий на определенные виды деятельности; астрент и иные меры косвенного принуждения. В данном случае критерием дифференциации являются те права и свободы гражданина, которые подлежат ограничению вследствие установления мер косвенного воздействия.

Во-вторых, все перечисленные способы принуждения должника применяются в отношении различных категорий требований, что также может выступать критерием для классификации. Так, оценив порядок применения мер косвенного принуждения в конкретной системе принудительного исполнения, можно выделить среди них те, которые устанавливаются, например, в целях исполнения требований имущественного и неимущественного характера, или как в России, применительно ко всем категориям требований (временное ограничение права на выезд), или только в отношении строго определенных видов исполнительного производства (ограничение права на управление транспортным средством).

В-третьих, еще одним критерием классификации может являться момент применения мер косвенного принуждения, исходя из чего они могут быть: обеспечительными и применяемыми в рамках принудительного исполнения. Как было указано, в ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен такой способ применения временного ограничения права на выезд за рубеж, как основание заявления взыскателя в момент возбуждения исполнительного производства, т. е. без предоставления должнику срока для добровольного исполнения. Второй порядок применения данной меры заключается в наложении временного ограничения права на выезд после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения в рамках процедуры принудительного исполнения, из чего можно заключить, что двойственность правовой природы одного ограничения также может являться основанием классификации мер косвенного принуждения.

Наиболее предпочтительной представляется классификация мер косвенного воздействия исходя из характера ограничиваемых прав, поскольку она в полном объеме отражает специфику рассматриваемых мер принуждения, поэтому именно данный подход к дифференциации предложен при дальнейшем рассмотрении всех действующих в мировом исполнительном производстве механизмов косвенного воздействия на должника.

Подводя итоги проведенного в настоящей главе анализа средств принуждения, действующих в исполнительном производстве, следует еще раз подчеркнуть следующие выводы.

Во-первых, исполнение судебного решения или акта иного юрисдикционного органа может осуществляться как силой государственного принуждения органами принудительного исполнения, так и в добровольном порядке. Представляется обоснованным выделить следующие виды исполнения содержащихся в исполнительном документе требований: самостоятельное исполнение после вступления соответствующего акта в законную силу, добровольное исполнение до истечения пятидневного срока с момента возбуждения исполнительного производства, исполнение третьими лицами (банками и иными кредитными организациями, а также эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг) и непосредственно принудительное исполнение.