Адвокат и его участие в разрешении корпоративных споров

В представленной в материалы дела доверенности от 30.05.2005 полномочие представителя истца на подписание заявления об обеспечении иска специально оговорено не было. Значит, представитель истца не был уполномочен последним на подачу от его имени в суд заявления об обеспечении иска. Данное существенное обстоятельство суд также оставил без внимания и надлежащей правовой оценки.

Согласно ч. 5 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Поэтому судья не могла предварительно не ознакомиться с поступившим к ней исковым материалом, в частности, на предмет проверки полномочий представителя истца на подписание заявления об обеспечении иска.

Тот факт, что судья знала об отсутствии у представителя истца специального права на подписание заявления об обеспечительных мерах, подтверждается п. 4 определения арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2005 за подписью той же судьи, согласно которому представителям сторон предложено оформить и подтвердить полномочия в соответствии со ст. 61, 62 АПК РФ.

Следовательно, суд заведомо неправомерно удовлетворил заявление представителя истца об обеспечительных мерах, в связи с чем наложенный судом первой инстанции запрет принимать решения годовому общему собранию акционеров по вопросам повестки дня существенно затруднил деятельность банка и привел к нарушениям им российского законодательства, функционирования исполнительных органов общества, а также прав акционеров на участие в собрании акционеров, получение дивидендов и т. д.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 31 Конституции РФ граждане имеют право собираться мирно и проводить собрания. Отменяя определение от 01.06.2005, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не вправе был принимать судебные акты, нарушающие конституционные права граждан и в силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными (адекватными) заявленному требованию.

Отсутствовали также обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта по делу в случае непринятия судом обеспечительных мер, а также связь обеспечительных мер с предметом иска. Наконец, сам истец не участвовал в оспариваемых сделках. То есть, имел место факт явно незаконного применения судом обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ.

Это подтверждается постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2005 № Ф08–3605/05, оставившего постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2005 без изменения, а кассационную жалобу 3. без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отметил, что имеющаяся в материалах дела доверенность не содержит специально оговоренных полномочий на подписание заявления об обеспечении иска. Иной доверенности либо документа от истца с указанием таких полномочий не было представлено ни на момент принятия соответствующих определений судом первой инстанции, ни на момент вынесения обжалуемого апелляционного постановления.

В письменных объяснениях к апелляционной жалобе банк указал на отсутствие полномочий у лица, заявившего от имени истца ходатайство об обеспечительных мерах. Однако истец не представил возражений на апелляционную жалобу и не подтвердил конкретные полномочия представителя.

Приложенная к кассационной жалобе копия доверенности от 24.05.2005 не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку до его принятия истец не представил доказательств, а суд кассационной инстанции не имеет полномочий оценивать доказательства, не представленные в суд первой и апелляционной инстанций. Переоценивать обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе.

Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, либо норм материального права кассационная инстанция не усмотрела.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы о том, что запрет общему собранию акционеров банка решать вопросы, относящиеся к деятельности банка, несоразмерно нарушал интересы акционеров и препятствовал выполнению обществом предписаний закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имелось.

В обоснование своей позиции банк дополнительно указал следующее.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие судом именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из представленных истцом документов усматривается, что обстоятельством, послужившим причиной обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, является невозможность или затруднительность в дальнейшем исполнить судебный акт по делу. Однако истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что это может произойти в случае непринятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета общему собранию акционеров банка принимать решения по вопросам повестки дня (например, истец не доказал, что для осуществления своих прав ему придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу).

Учитывая изложенное и исходя из формулировки исковых требований по настоящему делу, в случае удовлетворения арбитражным судом иска стороны по оспариваемым сделкам были бы приведены в существовавшее до заключения этих сделок положение, т. е. акции подлежали возврату банку, а уплаченные за них денежные средства – покупателям по сделкам.

Следует особо отметить, что сторонами по оспариваемым сделкам являются именно ответчики по делу, т. е. банк и акционеры. Истец, как упоминалось, в этих сделках не участвовал.

Введение обеспечительной меры в виде запрета общему собранию акционеров банка принимать решения по повестке дня никак не было связано с предметом и основаниями заявленных истцом требований о признании сделок купли-продажи акций недействительными. Принятие решений общим собранием акционеров банка не могло повлиять и на применение последствий недействительности сделок купли-продажи акций (реституцию), т. е. на исполнение решения суда по данному делу.

Кроме того, истец не заявлял требования о признании или подтверждении его прав на размещенные путем продажи по оспариваемым сделкам акции. Из материалов дела усматривается, что истец (по состоянию на 16.08.2004) владел количеством акций, доля которых в уставном капитале составляет 0,00010094 %. и даже принятие арбитражным судом решения в пользу истца не могло бы изменить соотношение размера голосующих акций истца на общем собрании акционеров.

Банк указал, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры влекли невозможность деятельности банка, существенное ее затруднение и нарушение банком российского законодательства».

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению обществом российского законодательства. Принятые арбитражным судом обеспечительные меры не соответствовали изложенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах акционерное общество обязано ежегодно созывать годовое общее собрание акционеров, которое проводится в сроки, установленные уставом общества, но не ранее, чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании ревизионной комиссии общества, а также вопросы, предусмотренные подп. 11 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах, а именно: утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества, распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам финансового года.

Таким образом, решения по данным вопросам должны быть приняты не позднее шести месяцев с момента окончания календарного года, когда проводилось собрание.

Запрет арбитражного суда общему собранию акционеров принимать решение об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности влек для банка невозможность исполнить это требование Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» и предоставить в Банк России годовую отчетность, утвержденную общим собранием акционеров, чем грубо нарушалась обязанность банка по своевременному предоставлению бухгалтерской отчетности в Банк России, предусмотренная ст. 43 Федерального закона от 02.12.90 № 395–1 «О банках и банковской деятельности».

Принятая судом обеспечительная мера в виде запрета общему собранию акционеров избирать членов ревизионной комиссии приводила также к отсутствию у банка одного из обязательных органов управления, что влекло невозможность деятельности банка. В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 85 Закона об акционерных обществах для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью банка общим собранием акционеров в обязательном порядке избирается ревизионная комиссия, без которой невозможно нормальное функционирование банка и исполнение требования п. 3 ст. 88 Закона об акционерных обществах о том, что достоверность данных, содержащихся в годовом отчете акционерного общества, а также годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией этого акционерного общества.

Несмотря на приведенные выше доводы, суд первой инстанции проигнорировал их и неправомерно указал, что принятые обеспечительные меры не могут привести к фактической невозможности осуществления банком своей деятельности, а также не повлекут нарушения банком российского законодательства и прав других акционеров. Суд также не применил положения, предусмотренные п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, и отказал в отмене обеспечительных мер, принятых с грубым нарушением норм процессуального права.

Анализ приведенной ситуации позволил сделать вывод, что процессуальные действия судьи не являются случайной ошибкой. В связи с этим в судебном заседании представители банка заявили председательствующей по делу судье отвод, который определением суда от 06.07.2005 был удовлетворен. Дело для рассмотрения в суде первой инстанции передано другому судье.

Цель принятия обеспечительных мер по настоящему делу очевидна – оказать давление на банк, сделать его руководство более уступчивым и сговорчивым. Однако благодаря оперативным действиям руководства банка и адвокатов-представителей сложившуюся ситуацию удалось взять под контроль.

Для судьи, принявшей незаконные обеспечительные меры, это дело еще не закончилось. Представители банка обратились с жалобой на ее действия в квалификационную коллегию судей с требованием досрочного прекращения ее полномочий. После проверки председателем арбитражного суда Краснодарского края изложенных в жалобе доводов и служебной проверки в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края последним направлено представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Приведенный выше пример с кредитной организацией показывает, что в России, к сожалению, суды все еще используются как инструмент давления на ту или иную компанию[33 - Пискин Н. И., Денисенко В. Е. Применение обеспечительных мер при проведении общих собраний акционеров. Корпоративный юрист. 2007. № 6.].

В подобных ситуациях зачастую фигурируют подставные физические лица, которые не всегда понимают характер и последствия своих действий. Банк и его представители намерены доказать в судебном порядке надуманный характер заявленных истцом требований и взыскать с заявителя все понесенные банком расходы, включая расходы на адвокатов. Данное дело будет достойным уроком для других миноритарных акционеров, которые пытаются вступить в корпоративную войну с акционерным обществом, используя не всегда честные методы. Следует рассматривать такие действия как форму недобросовестной конкуренции, направленной на срыв конкретной сделки, воспрепятствование предпринимательской деятельности общества.

Адвокату следует помнить, что рекомендации и разъяснения по вопросам, раскрывающим особенности применения мер по обеспечению исков по корпоративным спорам, содержатся в следующих актах высших судебных инстанций:

Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07. 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»;

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07 2003 г. № 72 «Обзор практики применения арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг»;

Постановление Пленума ВАС РФ № 40 от 20062007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»;

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 г. № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытого акционерного общества»;

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 г. № 135 «О некоторых вопросах практики применения ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ № от 15.01.2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника, не связанных с лишением владения»

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.10.2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

Информационное Письмо Президиума ВАС РФ от 03.07.2013 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исключением из обществ с ограниченной ответственностью»;

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 12.02.2014 г. «О наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты»;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.03.2015 г. № 15 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской федерации»;

Информационное Письмо ВАС РФ от 14.11. 2002 г. № С1–7/ ОУ – 1088 «О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер»

Постановление Президиума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 27/пв-02 «О рассмотрении судами Российской Федерации дел с участием акционерных обществ»;

Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2001 г. № 12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах».

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»;

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»;

Постановление Пленума ВАС РФ от 15.05.2014 г. «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».