Адвокат и его участие в разрешении корпоративных споров

Отсутствие четкого механизма законодательного регулирования, предоставляющего акционерам (участникам) общества реальную возможность обжаловать действия исполнительного органа, требовать прекращения его полномочий и устранить их вредные последствия, приводит к тому, что акционеры и участники обществ вынуждены использовать способы защиты, непригодные для данной ситуации.

Например, участники общества с ограниченной ответственностью, владеющие более чем 10 % долей в уставном капитале, в том случае, если директор общества является одновременно его участником, могут использовать способ защиты, предусмотренный ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и требовать исключения директора из состава участников. Правда, этот способ малоэффективен, так как законодатель различает понятия «обязанности участника общества» и «обязанности его исполнительного органа».

В п. 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 г. № 6/8 указано, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью фактически является изменением условий учредительного договора, расторжением его в отношении конкретного участника, поэтому все возможно только с соблюдением требований ст. 450 ГК.

Следовательно, возможность удовлетворения названных требований обусловлена нарушением именно тех обязанностей, которые предусмотрены для данного лица законом (п. 1 ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или условиями учредительного договора (дополнительные обязанности).

Процесс доказывания в арбитражном суде должен вестись адвокатом активно и целенаправленно в соответствии с предметом и пределами доказывания по делу. Очень важно правильно определить предмет доказывания – это такая совокупность фактических обстоятельств дела, которые при доказывании необходимы и достаточны для его разрешения в интересах клиента.

Предмет доказывания по спорам из корпоративного конфликта – это совокупность юридических фактов, порождающих возникновение и реализацию корпоративного права у правообладателя. Например, при оспаривании сделок исполнительных органов общества, исходя из положений ст. 153 ГК.

В качестве примера рассмотрим действия исполнительных органов хозяйственного общества по передаче имущества общества в уставный капитал других хозяйственных обществ. Проблема передачи активов из одного общества в другое достаточно актуальна как для самих обществ, которые в результате такой передачи становятся банкротами, их кредиторов как лиц, заинтересованных в платежеспособности своих должников, так и для акционеров (участников) общества, акции и доли которых обесцениваются по мере передачи имущества.

Судебная практика показывает, что основанием для передачи имущества в уставный капитал вновь создаваемых обществ являются, как правило, решения общих собраний акционеров либо участников общества, которые могут быть оспорены акционерами (участниками) общества с использованием традиционного для подобных споров способа защиты права (например, дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга как участника общества с ограниченной ответственностью к этому обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания о передаче имущества в счет оплаты акций вновь созданного акционерного общества).

Однако нередки случаи, когда общее собрание лишь принимает решение о создании нового общества или участии в каком-либо обществе, а передача имущества в уставный капитал оформляется двусторонним актом. Причем имущество может быть оценено значительно ниже его действительной стоимости без проведения рыночной оценки.

Как квалифицировать действия исполнительных органов общества по передаче его имущества в уставный капитал другого общества с учетом того, что законодательство не предусматривает возможности обжаловать их действий?

Существуют два мнения:

– передача имущества в уставный капитал другого общества представляет собой исполнение обязанности учредителя по внесению взноса

– передача имущества в уставный капитал общества и не является сделкой.

Приведенный подход неоправданно узок, поскольку фактически лишает акционеров (участников) общества и само общество возможности восстановить свои имущественные права при передаче материальных активов общества в результате злоупотреблений, допускаемых исполнительными органами при реализации решений, принимаемых общими собраниями.

Кроме того, подобная практика предоставляет совету директоров, либо единоличному исполнительному органу общества большие в возможности для отчуждения активов общества во вновь создаваемые ими организации либо общества, в которых они занимают руководящие должности;

– действие по передаче имущества в уставный капитал другого общества – сделка, ибо сделкой, влекущей отчуждение имущества ее участников в пользу вновь создаваемого общества, является учредительный договор вновь созданного общества.

Следовательно, передача имущества в уставный капитал другого общества может быть признана недействительной сделкой по искам акционеров и участников хозяйственных обществ (конкурсных управляющих хозяйственных обществ, признанных банкротами) по признакам ее мнимости, фиктивности, противоречия действующему законодательству как крупная сделка или сделка, совершенная с заинтересованностью, и т. д.

Указанная позиция соответствует ст. 153 ГК РФ и подтверждена судебной практикой ФАС Уральского округа[44 - Практика ФАС Уральского округа. 2002. № 3. С. 58.].

Так, решением арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47–360/2002-ГК отказано в удовлетворении иска о признании акта передачи имущества в уставный капитал вновь созданного общества недействительной сделкой по признаку ее притворности и нарушения порядка совершения крупной сделки. Основанием к отказу в частности, послужил вывод суда первой инстанции о том, что акт формирования уставного капитала является не сделкой, а исполнением обязанности учредителя по внесению вклада в уставный капитал.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и передавая спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ФАС Уральского округа указал, что передача имущества в уставный капитал является сделкой, соответственно, может быть признана крупной сделкой (постановление № Ф09–991/04-ГК).

Кроме того, ФАС Уральского округа отметил в постановлении, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу истца о том, что оспариваемая сделка фактически прикрывает договор дарения, что рыночная оценка стоимости имущества не производилась, была проведена лишь его денежная оценка.

В целях избежания подобных разночтений при применении одних и тех же норм корпоративного законодательства, адвокату необходимо учитывать судебную практику по данному вопросу, в том числе и ВАС РФ.

В последнее время чаще всего арбитражные суды отказывают в иске о признании сделки недействительной только потому, что в ее отношении необходимо было изложить требование о признании договора незаключенным. Тем самым лицо, добивающееся судебного вывода об отсутствии юридических последствий у договора, в котором оно названо в качестве стороны, оказывается в противоречивом положении: важнейшая и удовлетворяющая его интерес позиция о несоответствии договора законодательству отражается в решении об отказе в удовлетворении иска. В дальнейшем такое решение арбитражного суда может стать недостаточным для возражения против требований, вытекающих из договора со ссылкой на его действительность.