Информационная война. Внешний фронт. Зомбирование, мифы, цветные революции. Книга I

Идеологическая модель США, их путь развития означает для России смену духовных, мировоззренческих и экономических ценностей, и, главное, – отказ от своей спасительной миссии. Ученые многих стран мира признают спасительными для планеты именно русские православные мировоззренческие позиции по отношению к геополитике, экономике, экологии, духовности.

Американо-западническая империя ежегодно выкачивает из развивающихся стран по 100-200 миллиардов долларов – путем завышенных цен на готовую продукцию и заниженных на сырье, путем ростовщичества и обмана с процентами за кредиты. Сможет ли Россия так грабить другие страны? Конечно, нет. У нас обратный процесс был – мы многим странам в Европе, Азии, Африке помогали бескорыстно, по дешевым ценам, и в ущерб себе.

Сегодня Америка заинтересована в российских реформах с одной целью – взять под окончательный контроль российские природные и интеллектуальные ресурсы, добиться превращения России в сырьевой придаток Запада. Военной ядерной победы не будет, вместо нее идет – информационная война. Один из ее пропагандистских постулатов – Россия должна жить, как Америка.

Америка хвалится своим богатством, а дышит кислородом, поступающим к ней из других соседних стран. Свой кислород они давно съели, вырубив ради прибыли и потребительского рая амазонские леса, загрязнив океан. Бытовых отходов в США было в десять раз больше, чем в СССР. А когда американцы поняли опасность экологических проблем, то перенесли все вредные химические и прочие производства в другие страны. Вот почему индекс опасных отходов в СССР был в три раза выше, чем в США. Мы-то вредные заводы на чужой территории не строили. Сможет ли Россия превращать другие страны в экологически вредные колонии? Конечно, нет. Сможет ли Россия вообще грабить чужие предприятия и иностранные природные ресурсы? Не сможет. А вот Запад с помощью А. Чубайса «прихватизировал» у нас за 1,3 миллиарда долларов российского имущества на 100 миллиардов долларов.

Потребности Запада в энергоресурсах возрастают с каждым годом. Однако, экспортируют их всего четыре региона – бывший СССР, Ближний Восток, Африка, Латинская Америка. В перспективе главным стабильным объектом грабежа энергоносителей должна стать Россия. Пока она является донором для бывших стран СССР. Литва существует за счет энергетики Игналинской АЭС. Латвия, Эстония, Армения, Белоруссия, Грузия, Киргизия, Таджикистан, Молдавия полностью живут на российских энергоресурсах. Украина большую половину энергоресурсов тоже берет в России. Бывшие социалистические страны Европы тоже нуждаются в нашей нефти и нашем газе. Россия окружена энерговампирами. И прозападные политики, взявшие власть в России, открыли российские границы для грабежа энергоресурсов. В 1992 году внутренняя цена тонны нефти была на уровне 3 долларов, то есть в 50 раз ниже мировой цены. Польша, Украина, Прибалтика первыми бросились грабить и жиреть за счет российского добра.

Для того, чтобы на Западе всегда были нефть и газ, причем, дешевые, – проводятся такие военные операции, как «Буря в пустыне». Америке нужен контроль над энергоресурсами. Она не хочет допускать, чтобы на одного жителя Кувейта сохранялась добыча 100 тонн нефти. Сможет ли Россия вести такой грабеж если не энергоресурсов, то других природных ресурсов? Конечно, нет.

Между тем, Россия только от контроля над продажей энергоресурсов, от прекращения воровства, может, по подсчетам профессора Б. Осадила, зарабатывать и приплачивать к зарплате каждого россиянина по 300 долларов в год. Америка и Запад живут за счет грабежа. А Россия не может прожить даже за счет своих ресурсов и умело контролируемой их продажи. У каждого свой способ существования.

Российский природный газ поступает в Европу с начала 70-х годов и с каждым годом объемы поставок возрастают (ниже 100 миллиардов кубометров в год объем не опускается). Почему же Россия так бедна и проигрывает хищному потребительскому Западу?! Потому что Россия проигрывает Америке и ее союзникам информационную войну, а значит и рынки сбыта, и ценовую политику. Россия не только живет по чужим программам, следует американскому курсу и выполняет все наказы Международного валютного фонда, но в стране и правят политические силы прозападного типа, считающие, что Россия должна жить, как Америка. При этом кремлевские политики не видят, что Америка, поддерживая наши реформы, делает все для того, чтобы интеграция и сближение России и ближнего зарубежья не состоялись, чтобы снизить военную мощь России и добиться максимального разоружения ее, чтобы вытеснить Россию с ее традиционных рынков оружия, ракетной техники, высоких технологий, материалов и заменить их собственными поставками и интервенцией продовольствия, техники, одежды.

Потребительский рай Америки, рост ее богатства увеличивают рост экономических, социальных и, главное, экологических проблем. Вот почему многие западные ученые-экономисты начали бить тревогу. Так, например, лауреат Нобелевской премии, нидерландский ученый-экономист Ян Тинберген писал: «Западный образ жизни во многом связан с пустым расточительством и бессмысленностью и не дает людям счастья. Попытки бедных стран копировать образ жизни богатых стран обозначают лишь замену одного круга проблем другим: в результате может быть разрушено и утрачено многое из того, что является ценным с точки зрения человеческих ресурсов и ценностей бедных стран».

Англичанин Арнольд Тойнби продолжил изобличение потребительского образа жизни: «Все больше людей приходят к осознанию того, что рост материального богатства, который современная идеология представила как истинную высочайшую цель человечества, на самом деле не может быть опорой будущего. Природа заставит грядущие поколения повернуть к состоянию стабильности в материальной плоскости и обратиться к царству духовного для удовлетворения человеческой жажды бесконечного».

Тем более, известно, что богатства США не дают их гражданам особого здоровья и спокойствия, ибо, согласно исследованиям Национального института здоровья США, – «каждый пятый американец страдает психическими заболеваниями, в том числе 40 процентов из этих людей депрессивны».

Чего же хотят американские политики, успешно и усердно поддерживающие российские антинародные реформы?! Чтобы найти ответ на этот простой вопрос, лучше всего обратиться, например, к предостережению американской писательницы Гейл Уорнер. Она писала, обращаясь к россиянам, в 1991 году: «…множество американских деловых людей хлынут в вашу страну, стараясь убедить вас в том, что современный американский путь – единственно правильный и единственно возможный. В России и других независимых государствах перед этими людьми открываются прекрасные возможности: возможности производить автомобили, сжигающие несметное количество бензина и запрещенные законами западных стран; возможности строить предприятия, не сталкиваясь с чрезмерным количеством требований по защите окружающей среды и энергоснабжению; возможности быстро и дешево получить полезные ископаемые и древесину, чтобы насытить ими потребляющий все больше и больше ресурсов западный рынок… Они придут к вам, надеясь получить дополнительные доходы, используя устаревшие технологию и оборудование, которые на Западе уже давно запрещены законом. Их слова, как песни сладкоголосых сирен, усыпят вашу бдительность и лишат вас силы противостоять им в использовании России в качестве последнего убежища их шаблонных идей о безграничном экономическом росте и наплевательском отношении к окружающей среде… Та уникальная возможность, что сейчас стоит перед Россией и другими независимыми государствами, заключается в том, что нынешний хаос и неразбериха позволяют быть достаточно гибкими и сделать заново первый шаг в правильном направлении – и даже показал, остальному миру пример в том, как надо строить гуманное и стабильное общество».

В общем, Америке впору побеспокоиться о себе, а не экспортировать свои ценности в другие страны. Американскому обществу, пропагандирующему идеологию индивидуализма, сегодня необходимо срочно спасать американскую семью, ибо этот институт из-за культа свободной любви, насилия и пренебрежения нравственностью, стал давать трещину. А это опасный симптом, ведь в Америке не принято ценить дружбу и помогать друг другу. И если институт семьи рухнет, то оборвутся человеческие связи, люди уподобятся звериному обществу. Есть и другие симптомы: дискриминация по этническому признаку, борьба между этническими группами (белые и черные), растущая пропасть между доходами бедных и богатых. И если Россия искусственно обессиливается, проигрывает в информационной войне, то США погибают из-за своей прожорливости, стремления к комфорту, идеологии индивидуализма и торжества доллара.

Идеология личной выгоды, преимущества материальных ценностей над духовными держится в Америке, пока Америка в состоянии выигрывать информационную войну, выкачивать природные ресурсы из полуколониальных стран, жить за счет утечки мозгов с Востока. Сегодня Америка потребляет почти треть, сырья и 40 процентов энергоресурсов, производимых в мире. Если она добровольно откажется от установления мирового порядка и от самопровозглашенных обязательств по защите, якобы, «свободного мира» от финансово-экономического ограбления стран третьего мира и ликвидации России как крупнейшей сырьевой державы, тогда в Америке резко упадет уровень потребления. А это катастрофа. Своей материально-сырьевой базы американцам не хватит. Без завоза научной элиты Америка обречена на быстрое вымирание.

Не случайно вожделенные взоры Америки прикованы к России. И сколько бы не писали в американской печати о том, что США намерены купить Сибирь за 2-3 триллиона долларов, покупаться будут не территории, а сырье, энергоресурсы. Время покупок Аляски прошло. По крайней мере, пока у России есть ядерное оружие, покупать территории бессмысленно и опасно.

В век информации территории захватываются не обязательно прямым вторжением военной силы. Тем более, сегодня американцы уже не считают российскую армию серьезным соперником. Это следует из Стратегии национальной безопасности США: «Наша страна (США) не имеет себе равных по военным возможностям». Сегодня американцы для завоевания территорий и сырья все чаще прибегают к информационному оружию, которое может не только закабалять или убивать, но и выращивать нужные США «террористические государства» или стравливать государство с государством.

Недавно развал СССР отвечал интересам США. Сегодня их интересам отвечает поддержание дезинтеграции на бывшей территории СССР, расчленение России, продвижение НАТО, уничтожение оборонно-промышленного комплекса, уничтожение научно-технологической инфраструктуры и вытеснение с рынков сбыта. Американцы не понимают того факта, что утрата Россией статуса великой державы приведет весь мир к переделу сфер влияния и собственности, и Америка в этом переделе не обязательно сумеет выжить и стать гегемоном. Зато американцы понимают, что ослабление России идет через разрушение духовных исторических ценностей, дезориентацию общественного сознания и потерю патриотизма.

Американские политики никогда, видимо, не читали Л. Гумилева, который смотрел в будущее и предупреждал: «Общечеловеческая культура, одинаковая дня всех народов, невозможна, поскольку все этносы имеют разный вмещающий ландшафт и различное прошлое, формирующее настоящее как во времени, так и в пространстве».

Борьба против России всегда для США была борьбой за утверждение «общечеловеческих ценностей». И при президенте Буше, и при Клинтоне эта борьба оставалась неизменной. В 80-е годы Рейган санкционировал создание лагерей подготовки боевиков на территории Пакистана, поставлял им современное оружие с одной целью – «вышибить СССР из Афганистана». Тогда американцы официально вложили в войну моджахедов против Кабула и СССР более 3 миллиардов долларов.

Таким же образом США завоевывают свои американские интересы в других регионах: способствуют созданию радикальных исламских центров, продают оружие Ирану и никарагуанским тергруппам «контрас», поддерживают террористические организации в Северной Африке, Боснии, Кашмире, на Ближнем Востоке. Когда война вспыхнула в Таджикистане, а затем и в Чечне, американские политики и здесь искали свои интересы.

Одна из важных задач подразделений США по информационной войне – умелое поддержание сепаратизма. Американцы, видимо, забыли, что Америка была захвачена силой, что когда южные штаты США отделились от северных, то началась война, и Авраам Линкольн вернул их обратно силой. Не особо заметны сегодня и подстрекательства Америки к обострению межнациональных отношений в Англии (проблема Ольстера), во Франции (проблема Корсики), в Канаде (проблема Квебека). По стоило рухнуть Советскому Союзу, как Г. Киссинджер и 3. Бжезинский заявили о необходимости приложения усилий по усугублению сепаратизма республик бывшего СССР. Интересы России стали ущемляться Америкой открыто, грубо, а порой они даже подменялись американскими. Заявления о продвижении НАТО стали способствовать созданию нового железного занавеса между Россией и США. А когда началась война в Чечне, то американцы выступили против применения федеральным центром России войск. Шестилетняя гражданская война в Америке унесла убитыми только военных более 600 тысяч. Тогда никто не кричал о том, что следует прекратить войну и кровопролитие, а «Югу» дать возможность жить независимо. Никто из американцев и сейчас, при свободе слова, не заикнется об отсоединении штата Техас, либо о том, что одну треть США надо вернуть завоеванной Мексике… За нарушение целостности территории в США привлекут к суду. А в России и американцы, и прозападные кремлевские политики с подручными журналистами вели информационную войну за отсоединение Чечни от России. Хорошо, что это не увенчалось окончательной и полной победой, ибо способствовало бы ускоренному расчленению России.

В одном из американских учебников по истории есть такие слова о сепаратизме: «Если бы США оказались расколоты надвое, мы бы теперь имели два слабых государства типа латиноамериканских и не смогли бы противостоять коммунистической угрозе со стороны могучего СССР». Эти слова и объясняют политику США по поддержанию сепаратизма в России и дальнейшей дезинтеграции СНГ. Вот почему идеологи мирового порядка приветствовали, когда Грузия отделялась от СССР – это была, по их мнению, – освободительная война. А когда Абхазия или Южная Осетия стали отделяться от Грузии, то эти идеологи заговорили о сепаратизме и стали помогать Грузии. Такая же политика двойных стандартов проводится на оккупированных Израилем арабских территориях, в странах бывшей Югославии. И, благодаря информационной войне, Америка предстает перед другими странами объективно мыслящей и справедливо разрешающей конфликты. На деле же Америка устраивает миру информационную блокаду и отстаивает чисто свои американские интересы.

Если бы Россия была Америкой либо отстаивала свои интересы, как Америка, то она бы поступила так, как изрекает воинствующий В. Жириновский: «Уберите 201-ю дивизию из Душанбе – талибы-неталибы вырежут пол-Таджикистана. В 1992 году они по плану должны были вырезать полтора миллиона таджиков, успели – 300 тысяч… Когда сегодня талибы идут на северный Афганистан, надо их поддержать, чтобы они его захватили… Они войдут в Таджикистан – вырежут половину населения, пойдут на Узбекистан – вырежут половину Узбекистана и, окровавленные, остановятся. Иран войдет в Туркмению и там будет кровопролитие. Лезгинам надо помочь создать Лезгистан. Армянам и курдам – помочь против Турции. Когда столкнутся сотни народов за пределами России, миллионы погибнут, – этот кровавый мешок заставит одуматься Запад и прекратить антирусскую кампанию».

Есть и в Америке некоторые политики, которые хотят заставить одуматься властьимущих. «Запад должен меньше изображать из себя миссионера и прекратить стараться делать из России собственное повторение», – говорит профессор США Стивен Коэн. А затем и более строго добавляет: «Мы должны воздержаться от непродуманных высказываний, оценок, поступков и дать возможность России самой оценить свое прошлое и определить будущее. Нам пора прекратить указывать России, что ей нужно делать».

Стивен Коэн прав – иностранные специалисты не знают Россию. Но таких коэнов единицы. А иностранных специалистов, желающих покомандовать экономикой России, много. Еще больше идеологов нового мирового порядка, желающих побыстрее прибрать Россию к своим рукам.

Уступки и поражения внешней политики

Еще при Президенте СССР М. Горбачеве внешняя политика нашей, некогда великой, державы способствовала потере всех своих международных позиций. Биполярная структура рухнула, подмяв под себя Восточную Европу и спровоцировав развал СССР. Именно политики горбачевской формации и агенты влияния признали первыми приоритет «общечеловеческих ценностей» и стали стремиться к «бесконфликтности» в отношениях с Америкой и Западом. С бывшими странами-союзниками обрывались и политические, и, главное – экономические связи. Л преднамеренное коленопреклоненное положение России перед Западом дало повод Америке и ее союзникам говорить с Россией жестким языком.

Прежде, чем добиться от России внешнеполитических и внешнеэкономических уступок, американцы пустили в ход информационное оружие. По всем каналам средств массовой информации Советский Союз выглядел империей зла. Российских политиков и дипломатов все чаще стали склонять к частным визитам за рубеж, показывать там преимущества потребительского рая и одаривать дорогими подарками-взятками.

В условиях информационной блокады советским людям внушались мысли, что они живут в тоталитарном государстве, что ради утверждения «общечеловеческих ценностей» Советский Союз должен выйти из Восточной Европы и дать согласие на объединение Германии, что стремление к суверенизации Прибалтики и других стран СССР есть борьба за свободу и независимость этих маленьких республик, некогда, якобы, завоеванных Россией. Информационного отпора, естественно, не последовало. Политики-патриоты были отстранены от телевидения. Некому было раскрыть тайны американской дипломатии и сказать проамерикански настроенным политикам в Кремле, что американцы, например, ради тех же «общечеловеческих ценностей» не собираются отдавать захваченные у Мексики территории. Вместо этого по российским телеканалам вдруг слышится голос издалека о том, что Япония претендует на российские Южные Курилы.

Так началась политика уступок и предательств национальных интересов России.

Одним из первых крупных поражений внешнеэкономического ведомства и политиков России был скоропалительный, ущербный и унизительный договор с Германией. В результате его подписания мы должны были вывести наши войска из Германии в течение 4 лет, предоставить ей суверенитет, а взамен не получить никаких материальных и политических гарантий нашей безопасности. При обсуждении военно-стратегических задач по обеспечению безопасности России наши политики умудрились договориться лишь устно, поверив в обещания США и Запада о ликвидации Варшавского договора и о непродвижении НАТО на Восток, об ускорении объединения Германии и о необязательности ратификации данного договора. Руководство России должно было получить письменные, юридические гарантии непродвижения НАТО на Восток и политические и экономические выгоды после предоставления Германии полного суверенитета. К сожалению, ничего этого не было сделано, и позиция МИДа по «доверию к партнеру по переговорам» обернулась и для СССР, и для России, тем более, огромной трагедией.

Нельзя было верить США, что они откажутся от установления мирового порядка и продвижения НАТО на Восток. Нельзя было доверять словам Германии о нейтралитете и помощи, ибо она уже не выполнила в свое время всех пунктов Постдамских соглашений: не распустила вооруженные силы, не ликвидировала военную промышленность.

Российские специалисты подсчитали: от ускоренного 4-летнего срока вывода наших войск получили убытки, как минимум, в 11 миллиардов марок и упустим выгоду в 150 миллиардов марок.

Еще более унизительным был сам вывод наших солдат, который давил на них с морально-психологической стороны, ведь им в спину раздавались крики: «Оккупанты». И наше телевидение устами журналиста Кондратьева вещало на всю страну о том, какая прекрасная страна Германия, и замалчивало то, как негативно относятся там к нашему народу. А надо бы напомнить и немцам и всем миру, да и нашим прозападным политикам, о том, кто спас Европу от фашизма. Следовало напомнить, как в 1954 году мы добровольно отказались от получения репараций. И тогда, и сегодня Россия оставила немцам (в ущерб себе) заводы, дома, помещения, стоимость которых – миллиарды долларов.

Что узнал российский телезритель о договоре, репарации, убытках и унижениях?! Да, конечно, ничего. До него доводили не факты и аргументы об интересах России, а факты и аргументы в защиту германских интересов и «общечеловеческих ценностей».

1 июня 1990 года в Вашингтоне между СССР и США было подписано Соглашение о линии разграничения морских пространств. Оно стало возможным благодаря договоренностям Шеварнадзе-Беккера во время визита Горбачева в Вашингтон. По мнению наших специалистов, процесс разработки и заключения Соглашения имеет много общего с тем, как готовился Договор о продаже в 1867 году Аляски и тихоокеанских островов.

Американцы заплатили тогда России смехотворную сумму – 7,2 миллиона долларов, что равнялось годовому бюджету русского флота. Между тем, после продажи американцы на этом полуострове нашли и добыли столько золота, что цена его превысила в две с половиной тысячи раз сумму, уплаченную за полуостров со льдами. Соглашение 1990 года утверждает линии разграничения в Беринговом море, согласно которым мы теряем, как минимум, 51 тысячу квадратных километров, то есть площадь в три Кувейта. Российская сторона, как уже повелось, не ратифицировала до сих пор это Соглашение. И понятно почему. А сенат США ратифицировал соглашение 16 сентября 1991 года подавляющим большинством.

Российские средства массовой информации скрыли от народа данное Соглашение, потому что оно ущемляло экономические, и особо рыболовные интересы России. А вот газета «Вашингтон пост» писала 17 сентября 1991 года побеждающе: «В защиту договора Государственный департамент сказал, что 70 процентов территории Берингова моря будет находиться под юрисдикцией США и даст стране на 13 200 кв. морских миль больше пространства чем, если бы линия была проведена на равном расстоянии между побережьями».

С точки зрения интересов России это уже были не просто уступки нашего МИДа и кремлевских прозападных политиков, а очевидное преступление. Геологи подсчитывают убытки от потери 40 000 квадратных километров континентального шельфа с богатыми месторождениями нефти и газа (бассейны Нортон и Наваринский), а дальневосточные рыбаки от сокращения годового промысла рыбы на 150 тысяч тонн. Политологи называют Соглашение «второй Аляской», при этом пытаются разгадать тайные секреты наших дипломатов: те, мол, хотели разрядки в американских отношениях, взамен предлагались участки в соседнем Чукотском море (правда, там нет ни рыбы, ни нефти), обещались квоты на вылов рыбы в других районах. Но вскоре про обещания Америка забыла. А россияне так ничего и не узнали ни про уступки, ни про убытки. Тележурналисты в это время набрали в рот воды.

Прошли годы. Кремлевские политики не собираются давать ответа на вопрос: отвечает ли Соглашение долгосрочным национальным экономическим и политическим интересам России? Молчат и дипломаты: а стоило ли идти на это Соглашение ради улучшения отношений с США, тем более делая уступки в одностороннем порядке, а США этого так и не оценили? С. Карев, заведующий отделом Международного-правового управления МИД СССР признал: «Континентального шельфа за пределами экономических зон мы получили на 60 тысяч квадратных километров меньше, нежели при применении срединной линии». Телевидение, как главный современный информатор населения, опять молчит.

Лишь в 1997 году в «Российской газете» заместитель председателя Госкомрыболовства России В. Зиланов дал свою оценку соглашению: «За период 1981 по 1996 год российские рыбаки потеряли промысловый участок площадью более 20 тысяч кв. км, где ежегодно можно добывать не менее 150 тысяч тонн рыбы. Итого: за 16 лет потери составили 2,4 миллиона тонн стоимостью свыше 1,3 миллиарда долларов США. Кроме того, российские рыбаки потеряли промысловый участок своей 200-мильной зоны площадью более 7 тысяч кв. км, а также часть глубоководных участков промысла континентального шельфа в открытой части Берингова моря, где не исключено обнаружение в будущем запасов сидячих живых видов биоресурсов (крабов, моллюсков и т. д.). Поистине приходишь к выводу, что Горбачев-Шеварнадзе, благословив и подписав данное соглашение, спешно введя его во временное действие, вероятно, решили занести в «общечеловеческие ценности» наш участок моря, богатый рыбой, и подарить его американцам».

О биоресурсах Берингова моря наши россияне ничего не знают. Как не знали в свое время о лососях Аляски. Между тем, суточный улов только одних лососевых в реках Аляски оценивается в ту же сумму, за которую была продана Аляска – в 7,2 миллиона долларов. Может, потому так усердно молчат средства массовой информации, что, узнав об истинной цене уступок Америке, россияне вынесут оценку и работе политических соглашателей.

После развала Советского Союза политику уступок переняло уже внешнеполитическое ведомство Российской Федерации. Особенно отличился на этом поприще Министр иностранных дел РФ А. Козырев. Он проводил однозначно ясную политику: Россия – партнер США и притом – младший, она должна следовать в фарватере Запада, перенимать их образ жизни. За разговорами о вступлении в мировой рынок Россия стала терять свои рынки и давних преданных союзников. Именно благодаря уступнической политике Козырева мы предали своих друзей. Именно сам Козырев проводил линию на дистанцирование от неприсоединившихся стран третьего мира, в том числе таких, как Куба, КНДР, Вьетнам.

Чем больше мы стремились к сближению с Америкой, тем дальше мы отдалялись от стран-союзников, тем больше наши средства массовой информации дезориентировали россиян.

Россияне не узнали ни об одном факте предательства… Их убеждали в важности жить в дружбе с Америкой и следовать «общечеловеческим ценностям».

В 1992 году мы предали афганских друзей, лишив их всякой поддержки. После этого российские пограничники жизнями своими платили на таджикско-афганской границе за нежелание вести войну так, как вели ее американцы в Ираке.

В угоду Америке Россия оттолкнула от себя друзей и союзников на Ближнем Востоке, а затем и на Балканах. Поддержка в ООП санкций против Ливии, Ирака и Югославии имела под собой как политическую, так и коммерческую основу. С одной стороны, Козырев продемонстрировал Америке готовность услужить и потрафить ее интересам, предавая собственные интересы. С другой стороны, российский МИД выторговывал за предательство необходимые разваливающейся экономике кредиты. Лукавый Козырев заверял россиян, что страна ничего не потеряет от присоединения к навязанным санкциям… А в Америке в это время списывали Россию как главного геополитического партнера, думали о том, как не допустить ее в мировое экономическое пространство. Вначале Америка отказалась от безвозмездных ссуд и потянула Россию в коммерческую кабалу. Затем России дали понять, что Козырев напрасно полагает, что «Запад нам поможет». Западные кредиты и займы придется оплачивать с лихвой. И вот тогда в России стали думать о крупных размерах ущерба национальным интересам от присоединения к санкциям ООН. Предательство Ливии, Ирака и Югославии привело к срыву контрактов и платежей на сумму свыше 18 миллиардов долларов.

Готовность Козырева исполнять американскую волю обернулась для России не только экономическим ущербом. Предав своих традиционных партнеров, оставив рынки Ближнего Востока мы уступили эти рынки американским и западноевропейским компаниям. Это для России существовала блокада и санкции… А Франция тут же подписала контракт с Ираком на поставку самолетов «Мираж». «Дженерал моторс» шагнула еще дальше – через иорданскую компанию поставила Ираку 12 радиолокационных станций. В этой ситуации и американцы что-то забыли про свои «общечеловеческие ценности»… Потеснили Россию с рынков, обрекли ее на недополучение от Ирака за 4 года после санкций 30 миллиардов долларов и еще запрещают и дальше сотрудничать с Ираком. А ведь в Ираке мы построили более 70 процентов предприятий и более 60 процентов объектов по добыче нефти – и возобнови экономические связи, нарушь в одностороннем порядке санкции – и тут же миллиарды долларов потекут в бюджет России. Но мы этого не делаем, поскольку Америка не заинтересована в присутствии России на Ближнем Востоке, у Америки появились там свои интересы.

Надо отдать должное Президенту России Ельцину, когда он стал догадываться о «слабости» Козырева и заявил о том, что тот не справляется со своими обязанностями и ему нужно подыскивать сильного заместителя. Россияне слушали речь Президента, но не верили, что у Козырева не было времени и не было сильного заместителя. В 1995 году в «Независимой газете» появилась статья Н. Петровой «Внешняя политика России должна стать президентской», в которой делались первые попытки осознания ущербности козыревских уступок, его надежд на «благотворительность» Запада и скорое врастание в систему международных экономических отношений. Автор так и писала: «Уже в 1992 году было ясно, что субъекты нового внешнеполитического окружения России руководствуются в политике своими национальными интересами, а зачастую настроены – во многом благодаря ранним (августа – сентября 1991 г.) агрессивным и безответственным заявлениям российских младодемократов – откровенно антироссийски и далее антирусски. В этой связи вставал естественный вопрос о том, кто является геополитическим союзником и потенциальным соперником России. Однако такой подход тогда казался нам «циничным», и МИД декларировал, что у России вообще нет никаких противников. Отсюда метания во внешнеполитическом курсе, а по существу его отсутствие на постсоветском геополитическом поле, неспособность зафиксировать сферы жизненно важных интересов России в ближнем зарубежье: декларировалось, что к ним относится все ближнее зарубежье без каких-либо изъятий и преференций.

Реальные геополитические интересы во внешней политике были по существу подменены идеологическими лозунгами, нацеленными на «растворение» России в евроатлантической цивилизации. На эксплуатации именно этого тезиса Андрей Козырев создал себе имидж за рубежом и поначалу укрепил позиции в российском правительстве Егора Гайдара.