Образование для образованных. 2021

Постоянный цикл доработки стратегии

В 2020 году в корпоративном мире стало уже общим местом, что провал стратегии – это просто повод её подправить в очередном цикле стратегирования (или это действительно провал, если ресурсы уже кончились). Вы всегда можете потерпеть неудачу в проекте, на очередном камушке, куда вы прыгнули на границе тумана, может ничего не оказаться.

Но вы сделали шаг, граница тумана отодвинулась. Что не было видно при вчерашнем стратегировании, стало видно сегодня – и нужно просто это учесть. И двинуться вперёд с обновлённой стратегией.

Важна не сама стратегия, важно стратегирование как постоянный пересмотр стратегии, чтобы учитывать постоянно меняющийся мир и постоянно меняющегося себя. Стратегия – это не клятва её придерживаться, это рабочий документ, всегда черновик. Если что-то пошло не так, меняем стратегию! Стратегия ничто, стратегирование – всё.

В конкуренции побеждает не самый дешёвый, самый лучший и т. д. Побеждает самый быстроменяющийся: нужно выдержать много раундов, а не один. Выбор ступеньки – шаг, выбор ступеньки – шаг. Много-много раундов. И в какой-то момент следующая ступенька оказывается фантастически удачной, а конкурентам до неё быстро не добраться. Но и тут задержаться не придётся: нужно бежать со всех ног, чтобы только-только остаться на месте. Стратегировать не раз в год, а всё время.

Вираж (коренное изменение стратегии) – это просто часть стратегирования как постоянной деятельности. «Целеустремлённость» как приверженность стремительно устаревающей стратегии – это синоним меднолобости, путь к провалу.

Цикл Джона Бойда – выигрыш в конкуренции

Вот военный стратег Джон Бойд[40 - https://en.wikipedia.org/wiki/John_Boyd_(military_strategist) (https://en.wikipedia.org/wiki/John_Boyd_(military_strategist))]:

Цикл Джона Бойда «наблюдение – ориентация – решение – действие»[41 - http://www.newcode.ru/media/NeoCode.Boyd.pdf (http://www.newcode.ru/media/NeoCode.Boyd.pdf)] сначала понимался как цикл выигрыша в бою (т.е. относящимся к военной стратегии), но потом он начал восприниматься и как цикл непрерывного стратегирования в предпринимательстве, а мы предлагаем использовать его и для личного стратегирования:

Наблюдать (получать информацию – нужны качественные источники), анализировать её (ориентироваться, понимать – нужны качественные методы анализа), принимать решение о том, что будешь делать (нужны качественные методы планирования) и наконец – исполнять планы (нужны действенные мощные механизмы выхода в реальность, «огневая мощь»). Всё это должно крутиться быстрей, чем у конкурентов. Быстрей, чем изменяется жизнь вокруг. И ещё быстрей, если жизнь вокруг меняется быстро. Поэтому правильно этот цикл исполнять с задействованием компьютеров (отсюда такое внимание армии США к компьютерным технологиям – цикл Бойда ведь там официальная доктрина), а в случае личного стратегирования – правильно разве что не срастаться с компьютерами, становиться чуть ли не киборгом.

В сложных ситуациях нужно шаги цикла делать максимально короткими, но их таки нужно делать, чтобы «не быть лохом», не делать глупых ошибок. Каких глупых ошибок? Всё тех же ошибок мышления, которые или ваши собственные, или индуцированы конкурентами (в военном деле – врагами), или даже любящими вас людьми, которые сами пали жертвой заблуждений.

На каждом шаге цикла выигрыша в конкуренции вы должны мыслить быстрее, чем противник – в случае эволюции вашим «противником» выступает весь окружающий мир, все остальные! Вы должны выжить, для этого вы должны быть быстры, для этого у вас должен быть сильный интеллект.

Думайте всегда на один шаг вперёд, ставьте достижимую цель. Когда вы научитесь чему-то новому, вы этой цели достигнете. Или нет. Но не останавливайтесь, ставьте следующую цель и учитесь достигать и её. Повторяйте это всю жизнь, ваше развитие будет бесконечным. Вам не нужно достичь конечной цели, победить конечного босса, прорваться к успешному успеху, или ещё что-то такое «совершить», после чего уже можно будет расслабиться и почивать на лаврах. Нет, вы будете просто жить, всё время меняясь, в том числе меняя свои жизненные цели, свою стратегию, обучаясь иметь дело со всё более и более сложными проектами.

Теории счастья и богатства

Может показаться, что в таком мире, где нужно ежедневно заново планировать то, кем ты будешь, а большинство проектов ещё и будут заведомо провальны, жить будет невыносимо нервно и люди будут несчастливы. Похоже, что это не так.

Научных исследований по счастью достаточно много. Вот только одна из книг[42 - http://psychologylib.ru/books/item/f00/s00/z0000005/ (http://psychologylib.ru/books/item/f00/s00/z0000005/)]:

Основный вывод: к несчастью и счастью адаптируются – так что долго несчастными или долго счастливыми вы не будете по определению. Счастье и несчастье будут локальными биохимическими всплесками, бояться особо нечего!

Поэтому успокойтесь, ничего необычного не происходит, счастья будет в будущем не меньше, чем сейчас (хотя и не больше).

Поэтому вы можете рисковать на каждом такте бесконечного вашего развития, что-то делать и пытаться не быть при этом лохом. Статистически время от времени вам должно везти, но часто будут и неудачи. Впрочем, можете постоянно бездельничать – выживают сейчас и неработающие нищие (бездельничать – это такая трудная, но работа!). Привыкнете и к одному, и к другому. Выбор за вами.

А что с богатством? Как связано развитие с богатством? Вот вы развиваетесь, становитесь очень умным – станете ли вы богатым? Скорее всего – нет. Исследования (в том числе компьютерное моделирование)[43 - Talent vs. Luck: The Role of Randomness in Success and Failure, http://arxiv.org/abs/1802.07068 (http://arxiv.org/abs/1802.07068)] показывают, что богатство таки даётся случаем, и если человек минимально умён, чтобы не профукать свой шанс, то он будет богатеть. Богатство людей различается в миллионы раз (сто миллиардов долларов против ста тысяч долларов – это ведь как раз миллион), а умность людей на сегодняшний день различается не так сильно. Вычислительные модели удивительно точно воспроизводят реальные данные, когда допускается влияние случая на успех или неуспех затеваемых людьми проектов. Самые богатые – это просто удачливые люди, они необязательно самые умные. Но они и не самые глупые. Самые глупые просто прозевают свою удачу, не заметят её.

2. Ролевое мастерство: быстро вписывайтесь в проекты

Цикл убегания из неизвестности

Ставь цель, потом достигни её. Повторяй до конца жизни.

Никогда не бегут «куда». Всегда бегут «откуда». Людьми движет не столько достижение какой-то позитивной цели, сколько беспокойство по поводу текущих неудобств. Главный императив – выживание. Поэтому стратегировать, то есть искать, куда бежать, люди начинают только тогда, когда им хватает ума сообразить, что их текущее положение чем-то не устраивает. Если прямо сейчас всё хорошо, но есть понимание, что плохо станет в будущем – это беспокойство по поводу будущего будет происходить тоже сейчас. И только в этот момент, уже на бегу от этого беспокойства будет происходить выбор следующей цели – куда же именно бежать.

Вот цикл постановки целей (стратегирования) и последующего научения такие цели достигать:

• Стратегирование (постановка цели):

• Обнаружил себя посреди неизвестного, текущая цель оказалась

ведущей в никуда

• Поставил очередную цель: быстро вписался в перспективный

проект

• Достижение цели:

• разобрался в ситуации и наработал прикладное мастерство

• Использовал прикладное мастерство (это, собственно, и есть «выполнение работы» – деньги платят за это!), заняв роль в коллективе проекта

В этих условиях не получится получать профессию на всю жизнь, наступил закат профессий[44 - Подробный рассказ про закат профессий: http://erazvitie.org/article/zakat_professij (http://erazvitie.org/article/zakat_professij)]. Не задавайте себе вопроса: «Какой я профессии?». Лучше подумайте о тех практиках, которыми вы можете заниматься, для выполнения которых у вас есть навыки и знания, а также хватает собранности.

Тогда у вас не будет проблем «смены профессии» или «судьбоносного жизненного выбора». Знания и навыки приходят и уходят, и это не проблема – учимся и переучиваемся мы всю жизнь. Проблема, если вы вдруг попытаетесь думать о них как о чём-то стабильном, как о «профессии». Сдвинуться с места в этом случае будет крайне тяжело, тем более что ведь далеко не всех извозчиков возьмут в таксисты. Нарабатывать прикладное мастерство вам придётся в каждом цикле, и делать это нужно будет быстро.

Ключевой вопрос именно в том, что вы должны с собой сделать, чтобы этот рост мастерства был быстрым. Эти знания, умения и навыки (ЗУН, skills) можно получить быстро: знания где-нибудь прочесть, умения и навыки получить в упражнениях. Скажем, прочитать учебник езды на велосипеде и выполнить упражнения по движению по прямой и поворотам под присмотром инструктора. А вот мастерство (компетенция/competency[45 - Про компетенции в стандартах Болонской системы: https://vnaumov.blogspot.com/2020/02/blog-post_37.html (https://vnaumov.blogspot.com/2020/02/blog-post_37.html). Но мы предпочитаем не использовать канцелярит «компетенция» из образовательных стандартов, мы заменяем его сразу на слово «мастерство», делая дополнительный акцент не результативности.]) – это умение не растеряться в реальной жизни и творчески применить в уместной для этого ситуации знания, умения и навыки, адаптировав их так, чтобы результат их применения был полезен для проекта. Мастерство – это когда вы едете на велосипеде в дождь в темноте по грунтовой дороге, и у вас на багажнике сидит ребёнок. В проекте от вас не требуют знаний и навыков, в проекте требуют мастерства в какой-то деятельности.

Для того, чтобы начать быстро осваивать разные виды деятельности, сначала нужно научиться замечать их у себя и других, разговаривать о них, размышлять о них как о специальных объектах, требующих вашего внимания.

Этика

Этика встречается в цикле убегания из неизвестности многократно. Этика вообще пронизывает нашу жизнь, ни одно решение нельзя принимать, выкидывая этику из рассмотрения.

Например, вы понимаете, что вам уже нельзя оставаться в прошлом проекте – жизнь оттуда ушла, перспектив не будет, развитие остановилось, денег не будет, ничего не будет. Но вот в проекте полно ваших друзей, и они хотят, чтобы вы остались. Они даже считают, что уйти из проекта как раз сейчас, когда всем так плохо (и будет ещё хуже) – это и есть предательство!

Или вы ставите себе новую цель: научиться продавать так хорошо, чтобы продавать ненужные, а то и вредные товары – и чтобы они ещё и спасибо говорили!

Или вы берёте очень достойную цель, и дальше выбираете самые грязные и недостойные методы её достижения, следуя поговорке «цель оправдывает средства».

Или вы ввязываетесь в государственный проект, где происходит очевидный распил денег, ибо «всё равно эти деньги налогоплательщиков кто-нибудь украдёт, пусть лучше это буду я!».

Или вы защищаете природу так рьяно, что существенно ограничиваете деятельность людей.

Или просто регулярно врёте, потому как иначе-то прожить нельзя!

Как вообще себя вести этично? Где этому учат? Что-то такое происходит на уроках литературы в школе, где филологи по образованию на фантастических примерах (художественная литература, там же всё выдумано!) из далёкого прошлого (в школе изучают литературу, описывающую уже давно прошедшую жизнь) учат какой-то гремучей смеси поп-психологии с претензией на этику. Эти филологи имеют профессиональное образование по этике? Нет, не имеют. А чему учат? А просто транслируют своё понимание «добра» и «зла», своё понимание «справедливости» – благо, что в художественной литературе можно подобрать пример на любой случай, и истолковать его уж как хочешь.

Этикой серьёзно занимались философы. Они и сегодня занимаются моралью и этикой (этика и моральная философия[46 - https://plato.stanford.edu/entries/morality-definition/ (https://plato.stanford.edu/entries/morality-definition/)] слиты до неразличимости), хотя их голоса мы практически не слышим. Скорее уж услышим какие-нибудь собственные наблюдения поэта или блогера, чем мнение профи в этике.

Это не означает, что знаний по этике нет, нет принципов этики. Основных два направления, которых люди придерживаются в этике – деонтика (делай что должно, и будь что будет – и там Кант со звёздным небом над головой и нравственным законом внутри нас)[47 - https://seop.illc.uva.nl/entries/ethics-deontological/ (https://seop.illc.uva.nl/entries/ethics-deontological/)] и консеквенциализм (делай то, у чего будут получше последствия)[48 - https://plato.stanford.edu/entries/consequentialism/ (https://plato.stanford.edu/entries/consequentialism/), https://www.iep.utm.edu/conseque/ (https://www.iep.utm.edu/conseque/)], наследник более древнего утилитаризма[49 - https://plato.stanford.edu/entries/utilitarianism-history/ (https://plato.stanford.edu/entries/utilitarianism-history/)].

С деонтикой огромные проблемы: где источник долженствования? Когда тебе говорят: «ты не должен врать!», то почему? Кто сказал? Религиозные книжки – это ж художественная литература, и на каждую святую книжку с предложением этического закона можно найти другую не менее святую из другой религии с противоположным мнением. И есть множество вопросов, которые в древних книжках не обсуждались вообще. И есть много очевидных нелепостей. Поэтому от деонтики по факту перешли к консеквенциализму (но явно не все в обществе!).

В консеквенциализме по факту нет чётких критериев: лучше последствия – это какие лучше? Можно ли убить невинного человека, если при этом ты спасёшь тысячу человек? А можно ли убить невинного человека во спасение десяти тысяч человек?