Скандалист. Бодание с товарищами

2. «Что касается отрыжки сталинских времен. Здесь ты и здесь не причем.»

– Слова «это отрыжка сталинских времен» ты привел в ответ на предупреждение тов. К., что у тебя могут быть неприятности. Я говорил тебе примерно то же, что и он. Так что, эти слова относятся к нам с ним. А уж потом ты стал рассказывать истории из жизни своих близких, как они пострадали в сталинское время.

3. «Не могу заявлять, что моя Родина сегодняшняя Россия. Я не очень понимаю, куда это ты собрался двигаться, если все хотят назад».

– По данным Левада-центра назад хотят 68%. Это – не все.

4. «Могу предположить, что ты одобряешь развал СССР»

– Здесь можно тебя спросить: А ты одобряешь Спитакское землетрясение? Или горячо его осуждаешь? Природные процессы происходят по объективным природным законам, так же, как и общественные процессы – по объективным историческим законам. Я тебе это уже писал в предыдущих письмах.

5. «Сегодняшний Китай показывает каким мог бы стать СССР, если бы мы его не просрали.»

– Здесь под «мы» ты понимаешь партийно-государственный аппарат, представители которого, по твоей книге, развалили СССР?

У меня на склероз
Наезжает маразм…
I’m afraid, I have lost
My enthusiasm…

Думаю, все моменты нашей трех-дневной дискуссии выяснены.

У меня туго со временем: скоро начало нового учебного года – пора начинать готовиться.

Работать, работать и работать! – как завещал великий и ужасный Ленин.

А.Н.!

Твои слова: « Жаль, что ты так быстро утратил энтузиазм.».

Любой энтузиазм упадёт от твоей концовки предыдущего письма:

«В новой версии рассказов „Пир во время чумы“ и „Встреча“ я упоминаю сегодняшних государственных деятелей Путина и Медведева. Сегодняшний Китай показывает каким мог бы стать СССР, если бы мы его не просрали. Россия всегда славилась дураками и плохими дорогами. Куда мы приедем по сегодняшней дороге?»

Вчитайся внимательно и вслушайся-вдумайся…

Обсуждать не буду.

А.Н., привет!

Ты подарил мне и всем второй вариант своей книги в электронном виде. Прошло ровно 7 дней – число, как известно, хорошее (научное, философское, священное – кто во что больше верит…). Поэтому встал вопрос: Ты сказал, что будешь еще что-то доделывать. При первом варианте ты просил меня дать отзыв, мнения, критические замечания. В этом втором варианте требуется это тебе? Или вы с издателями (В. и М.) уже обойдетесь без моего неправильного мнения?

Дорогой товарищ!

Читая второй вариант книги А. Н., главу «ПИР», я опять столкнулся с личностями (фамилиями), упоминавшимися в нашей переписке после встречи. Вспомнилось, как нас учили о роли личности в исторических процессах, подверженных, объективным законам природы и общества.

Действительно, в революции начала века нужны были: слабая личность, правитель прежнего режима (царь Николай-II), сильная личность – разрушитель старого режима (В. И. Ленин и ближайшее окружение – Л. Троцкий, Ф. Дзержинский), и сильная личность – построитель нового режима (И. В. Сталин).

Так же и в революции конца века нужны были: слабая личность, правитель прежнего режима (президент М. С. Горбачев), сильная личность – разрушитель старого режима (Б. Н. Ельцин и ближайшее окружение – Е. Гайдар, А. Чубайс), и сильная личность – построитель нового режима (В. В. Путин).

Эти две несвятые троицы Романов-Ленин-Сталин и Горбачев-Ельцин-Путин вполне неплохо сыграли свои роли, нужные для революционных переходов в исторических процессах ХХ века.

Правы были древние мудрые: Всё течёт – всё повторяется!..

Такие дела.

А.Н.!, привет!

Твои слова: «Мне важно твое мнение. Я всегда просил тебя высказать побольше критики».

Направляю тебе мои соображения по главе «ПИР».

Рецензия

На главу «Пир во время чумы» книги А.Н. (2 вариант).

1. Глава в целом выпадает из содержания и формы (стиля) всей книги. Все рассказы – это события, происходившие с автором лично, на фоне, конечно, истории страны. «ПИР» – это события в стране в целом, происходившие в 80 – 90-е годы, почти без участия автора. Это не рассказ о его личной жизни, мыслях, переживаниях, как в тех других главах.

2. Такая глава-история могла бы быть включена в книгу, если бы, кроме перечисления всем известных тяжелых событий, сопровождавших распад советского союза, она содержала бы анализ причин происшедшего (общественно-экономических, партийно-политических и т.п.). Однако этого в главе нет.

Пусть это была бы точка зрения автора, не претендующая на истину в последней инстанции, но достаточно логически обоснованная, отражающая его понимание происходящего. Здесь этого нет.

3. С самого начала рассказа – путаница, смешение времён: «перестроечные» годы равняются с «девяностыми». Однако «перестройка» – это 1985 – 1991, а «лихие девяностые» – это 1991 – 1999. Две большие разницы.

4. Есть много более мелких конкретных замечаний, которые не позволяют считать эту главу серьёзным, хорошим рассказом. Сомневаюсь, что имеет смысл их перечислять – вряд ли автор будет их исправлять.

Но, если автор пожелает, можно будет и поконкретнее, поподробнее указать.

Есть в этой главе высказывания, в которых автор противоречит сам себе. Есть очень категоричные, но не обоснованные суждения.

Некоторые вещи даже не вполне приятно читать, например переживания автора, что он не стал миллиардером, участвуя в государственной афёре – «приватизация» по Чубайсу, скупая ваучеры у населения, так же, как и отъявленные жулики. Не стал миллиардером, т.к. не имел знакомых в банковских структурах. Да, не повезло автору!..

Четыре пункта замечаний, наверное, достаточно. 4 – число устойчивости.

А.Н., привет!

Твои слова: «Насчет несвятых троиц надо подумать.»

По-моему, ты не совсем подумал, отправив мне это письмо (9:08). У меня по нему 7 (семь) ответов-замечаний. Нужны ли они тебе? Ты втягиваешь в бесплодную дискуссию. На некоторые твои вопросы есть ответы в моей сегодняшней рецензии (9:28).

А.Н., привет!

Твои слова:

Буду признателен, если ты укажешь и мелкие конкретные замечания.

Будет интересно узнать о моих очень категоричных, противоречивых и не обоснованных, на твой взгляд, суждениях.

На эти вопросы по делу отвечу ниже.