Постюбилейное. Книга 3. Переписка в одни ворота

А ты – категорический атеист и не жалеешь об этом, а очень даже этим доволен. Правильно я понял?

31.08.15

Лев!

Кажется опять обнаруживается твое глубокое внутреннее само-противоречие.

Ты написал, что ты человек неверующий. А сам веруешь в мировую Волю, слепую и бессмысленную, проявлением которой является весь мир и, в том числе, – человек, через мозговой аппарат которого происходит самоосознание этой Воли. Ты же в это веруешь? Если да, значит ты человек глубоко верующий.

Такие дела.

О П. Слотердайке (опять)

31.08.15

Лев!

Ну, а как обстоят дела со Слотердайком?

Я направлял тебе письма, прочитав его отрывки и твою экспликацию их, в конце июня (26 – 29 го).

01.09.15

Лев!

Я всё понял, не дурак.

Ну, что же: вольному – воля…

А я, было, так обрадовался тем твоим словам: «Весь мир, как система, обусловлен всеединством, то есть Богом. На мой взгляд – очень красивая концепция. Я вполне удовлетворён ею».

Видать, я преждевременно обрадовался.

    А.

02.09.15

Лев!

Утро вечера мудренее. Поэтому, я сегодня утром решил, что надо быть точным.

А точность заключается в том, что ты в своем последнем послании 31.08 как минимум три раза исказил факты.

1. В моих текстах слово «чтиво» было сказано о тексте Слотердайка, а не о тексте твоих разъяснений.

2. В моих текстах слова «излагает неясно» (так, что при чтении требуются словари) были сказаны про текст Слотердайка, а не про текст твоих разъяснений.

3. В моих текстах слова «откровенно неинтересны» были сказаны про идеи «богоборчества», а не про предложенные темы.

В заключение – четвёртое замечание:

4. А я, не смотря на разность наших мировоззрений, с удовольствием подискутировал бы о «световых играх пульсирующего Бога» (по терминологии Слотердайка). Но по существу и аргументированно, т.е. с анализом текстов. Что я и попытался сделать в своем ответе от 27.06.15.

    К сему,
    А. Чех

02.09.15

Лев!

Четвертая неточность (искажение фактов) в твоем послании от 31.08.15 – это то, что я равнодушен к предлагаемым проблемам.

Какое же это равнодушие, если я тщательно проработал оба текста: и отрывки Слотердайка, и твои разъяснения – буквально проанализировал по абзацам? И почти по каждому сделал конкретные замечания, суть которых:

– просьбы уточнить некоторые моменты,

– вопросы к тебе по непонятным местам,

– критика ошибочных утверждений,

– собственные идеи по предложенным проблемам,

– информация о рассмотрении подобных вопросов в науке, философии, религии.

Разве станет человек, равнодушный к поднятым проблемам, все это делать?

Равнодушный – не будет ничего конкретного писать, отмахнувшись общими словами, как и поступил ты в случае моих посланий прошлого и этого года.

Такие дела.

10.09.15

Лев!

Прошло семь дней, как я отправил тебе письма с указанием допущенных тобой неточностей в твоем письме от 31.08.

В ответ ты молчишь. Но говорят: молчание – знак согласия. Значит, ты согласен с моими замечаниями, что ты допустил неточности в своем том письме.

Но семь – число хорошее (научное, философско-фольклорное, магическое, священное – кто, во что больше верит…). Поэтому имеет смысл сообщить тебе следующее.

В своем письме от 31.08 ты отрезаешь темы науки, философии, религии из нашего общения и намекаешь, что у нас, помимо тем науки, философии, религии, остались общие интересы.

Я стал думать: какие же это общие интересы?

1. Любовь и вино? Ну, да – мы оба любим вино и женщин. Что тут обсуждать? Так что это отпадает.

2. Походы выходного дня? Так ты в последнем лыжном походе прошлого года четко показал, что тут мы не «общи»: ты идёшь впереди, не беспокоясь, что там творится сзади, а я, отстав на километр, иду один – т.е. каждый по себе. Никакого общения. Так что это тоже отпадает.

3. Поэзия? Ты уже на примере О. Хайяма вполне убедился и сам подчеркнул это, что у нас к поэзии разные интересы, мы в ней ищем и находим разное. Так, что и поэзия тоже отпадает.