ТТТ. Три товарища туриста

И т. д. и т. п.

А вот шедевр, при котором пациенты палаты №6 у Чехова просто отдыхают.

ЛНК:

Чхортишвилли делает правильный вывод: «если победят силы добра и разума, то главным завоеванием человечества станет стопроцентная смерть от самоубийств».

Хорошая арифметика!

Через пару-тройку десятилетий уже некого будет побеждать, и что тогда станет с победителями?

А вот сам автор:

«Одна читательница сообщила, что после прочтения этой книги у ней испортилось настроение и исчезло желание делать что-либо, ибо что бы она ни подумала сделать, тут же возникал вопрос « а зачем?», после чего руки опускались».

И уже под занавес:

«… мысль о добровольном уходе от всего: людей, решившихся на этот шаг, считаю Величайшими среди прочих!»

«Ой, Галина, ой, дивчина!…» – ну, а как вам такая опера?!

Так что же всё-таки на самом деле эти «25 этюдов»: долговременное «помутнение в уму» – по выражению Л. Филатова или затянувшаяся «игра в бисер» перед публикой. Кто знает?

Человек – загадка!…

Ваш любящий Сосед

6 января 2017 г.

ЛЕВ

На комментарий Андрея по Волошину

Андрей, понимаю, что пролетевшие дни календаря были не вполне подходящими для восприятия стихов Волошина и темы моего сочинения, о чём свидетельствует твоя реакция на них. Хоть ты и «добрался» до них, пробираясь сквозь густоплетеную полосу банно-праздничных препятствий, но, как видно, воспринял предложенную тему не более, чем тривиальный повод в марафоне тостов означенной полосы. Отсюда явно недостаточный результат декларированной тобой заявки «вникнуть» в предмет. Я, безусловно, растроган твоей глубокой оценкой – «стихи хорошие»; но вижу за ней твоё твердокаменное стремление использовать ее, прежде всего в качестве предлога традиционной для тебя проповеди духа и бога. Таково моё общее впечатление от твоих комментариев и вопросов.

Для меня главное в предложенном к рассмотрению цикле стихов – феноменальная сосредоточенность в них мировоззренческих ценностей: философских, научных, эмоциональных, эстетических, этических, поэтических, исторических. Поразительно, как всё это умещалось в одном сознании, ещё более поражает, что всё это обрело достойную словесную форму. Не в обиду будет сказано, но после проанализированного одного стихотворения, уже не хочется возвращаться ко всем песням, что пропели мы с тобой за нашу жизнь.

Теперь по твоим пунктам.

1а. Я предложил анализ конкретного цикла стихов Волошина. Цикл глобального масштаба, включающего в себя всё, с чем может столкнуться или мысленно дотянуться незаурядный интеллект в течение своей жизни, для обозначения чего я предложил словесную совокупность: «бытие-небытие». Масштаб интеллекта Волошина позволял себе погрузиться в эту стихию. Расстояние, которое существовало и будет существовать между М. Волошиным и его читателями – огромно. Я это ощутил на себе, знакомясь с его творчеством и воспоминаниями о нём. Вот, к примеру, наивная, но яркая оценка М. Цветаевой: «Макс принадлежит другому закону, чем человеческому. Макс был знающий».

Мне жаль, что ты не разглядел леса за деревьями, а уцепившись за дуализм «бытиё-небытие», стал по привычке в форме занудливого демагогического ликбеза вещать о том, что сначала, дескать, нужно определиться с понятиями «бытиё-небытие». Этим ты дал понять, что тебе неважен предлагаемый предмет, а важно по всякому поводу проповедовать духа и бога. Что такое бытие и небытие, человечество пытается понять с момента своего возникновения и будет продолжать до тех пор, пока не исчезнет. Ты же, убежденный в том, что для тебя этот вопрос не представляет затруднений, предлагаешь прописать эти понятия, словно правила в школьном учебнике. Рекомендую в связи с этим, помимо тома из Аванты «Астрономия», познакомиться с томом «Физика» (Т.1. Раздел «Пространство. Время. Движение». Там, к примеру, среди сорокА апорий Зенона рассматривается концепция Парменида о невозможности небытия:

«Небытия нет, и не может быть. Как следствие невозможно движение: ничто новое не возникает (не из чего возникать) и ничто старое не исчезает (некуда исчезать). Исключаются также множественность и разнообразие вещей. Ведь в бытии не может быть разрывов (небытие не существует). Любое движение и разнообразие вещей и явлений – лишь обман чувств, не истина, а мнение. В основе мира лежит единое – непрерывная, однородная, неизменная реальность, подобная сфере. Оно заполняет мировое пространство и одинаково присутствует в каждом мельчайшем элементе действительности».

Так 2,5 тыс. лет назад начиналось развитие НАУЧНЫХ представлений о бытии и небытии. Если ты наберёшь в сети эти термины, то на тебя обрушится лавина информации, хотя и не только научной. Ты же упорно предлагаешь копаться в понятиях. Я не хочу в них закапываться. Полюбопытсвуй, например, и набери в сети «ПОНЯТИЕ». По этому поводу ты обнаружишь много увлекательного, куда более интересного, чем банно-праздничное движение или радения о духе. Ты предлагаешь тупиковый маршрут, о чем предупреждала «сущность слова сущность». Кстати, немало интересного можно найти, набрав в сети «СУЩНОСТЬ», «СЛОВО», «СУЩЕСТВОВАНИЕ», любимый тобой «ДУХ» и т. п.

1.б Если бы ты потрудился над моим предложением, тогда, возможно, у тебя не возникло бы недоумения о том, «что за СУБСТАНЦИЯ такая». Полвека назад нам предложен был полезный совет «читать литературку», следуя которому, я узнал (в сети) много интересного о том, что такое «субстанция» вообще. И именно в качестве таковой я интерпретирую у Волошина блестящую метафору «ткань времени». Вчитайся в стихи (это не песня под гитару, хотя некто Антон Грацианов, обкарнав замечательные стихи, и заявив в качестве автора такую конструкцию: «Грацианов – Волошин», исполнил этот опус на радио.http://iplayer.fm/song/9323509/Po_nocham_kogda_v_tumane…_-_A.Gracianov_-_M.Voloshin_Anton_Gracianov/ Впрочем, сей бард – без комплексов, и есенинское «За окошком месяц», также выдал под своим именем).

Надеюсь, что мне удалось помочь тебе понять, «что эта за субстанция такая», и разъяснить, что это отнюдь не «тот самый дух, из которого всё состоит (в том числе и ты, хотя ты частенько состоишь из духа этанолового), и в котором всё находится (в том числе и ты, даже когда бываешь не в духе).

1.в На твой вопрос, «какой-же фундаментальный принцип лежит в основе всеобщей субстанции» я ответа не давал, и жаль, что ты приписываешь мне знание этого ответа. Я лишь упоминал о трудностях связанных с ответом, и обратил внимание, что «Волошин предлагает постигать действительность через ВРЕМЯ, потому что оно охватывает и жизнь индивидуума от рождения до смерти, и все прочее в мире. Ибо всё в мире проявляется через время, связывающее всё». По сути, я перефразировал Парменида, справедливо утверждавшего, что «мудрее всего время, ибо оно обнаруживает всё».

В связи с этим никак не могу согласиться с твоим предположением, что фундаментальным принципом, лежащим в основе всеобщей субстанции, является «Высшее Божество». Я писал уже, что подобная концепция свойственна уровню интеллекта 100% жителей островов Фиджи и центральной Африки, и гораздо меньшей доле нобелевских лауреатов, против чего возмущался недавно В. Н. Кстати, можно показать ему и это письмо.

2. Ты спрашиваешь: «О каком единстве здесь речь?» Повторю дословно: «Всякий индивидуум ищет единства в мире, переполненном многообразием форм движения, попутно формируя своё мировоззрение». Если непонятна тебе моя формулировка, предлагаю две строчки из Блока:

«Когда, вступая в мир огромный,

Единства тщетно ищешь ты…»

Речь о единстве, которого ищут, которого недостаёт. Так как ты давно уже обрёл единство, не испытываешь в нём дефицита, и прекрасно знаешь все его качества наощупь и навкус, то вряд ли тебе понятны проблемы тех, кто занят поиском единства. Главное не в том, о чём ты спрашиваешь (КАКОЕ единство?), а в различии между ПРОЦЕССОМ ПОИСКА единства, и СОСТОЯНИЕМ ВЛАДЕНИЯ (пользования) единством. Очевидно, что ты, обретя единство в боге, и будучи очень щедрым, стремишься обеспечить знакомых этим продуктом. Я деликатно не использую слово «впариваешь», заменяю его термином «окормляешь». (Кстати, я слышал, что недавно Коля Блохин за бутылкой, тоже подвижнически стремился продолжить дело Ивана-Крестителя).

Процитирую самого Волошина. В предисловии к одной из своих книг он написал: «Читатель! Вот книга лирики. Я писал ее десять лет. В ней нет иного единства, чем единство моего Я. Оно менялось и преображалось. Вместе с ним менялись стихи. Так что у всей книги нет иного имени, чем мое собственное…» (Кстати, в этом я вижу свидетельство того, что он был приверженцем именно антропософии, а не теософии).

3;4. С этими пунктами согласен. Волошин говорит именно о таком единстве. Но лично я, хоть и ценю эстетику такой волошинской концепции, но считаю её лишь мистической грёзой.

Под единым, стягивающимся в точку, ни Волошин, ни Слотердайк, ни я не подразумевали бога, связующего всё в мире. Волошин под этим понимал настоящее время – миг, в котором стягивается всё прошедшее и будущее. Слотердайк не выставлял бога – сферу в качестве своей идеи, а лишь описывал её, упоминая в обзоре среди прочих идей (но ты традиционно, не удосужившись прочитать Слотердайка, искажаешь по своему разумению). Обо мне же и говорить нечего. Хоть мне нравится и волошинская трактовка времени, и Слотердайковская трактовка сферы, но для меня вечность тождественна небытию.

5. Утверждение о «печальной депортации из цельности и единства в отделённость вброшенного в замкнутый мир мужчины Волошин свидетельствует с известным прискорбием, ибо появление – рождение в мире означает для него понижение ранга бытия» – исключительно моя трактовка волошинского понимания бытия. Но из неё совершенно не следует то, что тебе «ясно видно», якобы «мир Духовный (в котором полное Единство) – это более высокий ранг бытия, чем мир материальный». Единство включает в себя оба мира – и материальный и духовный. Волошин в своей грёзе сожалеет об утрате одного из них вследствие отделённости от него и вброшенности в другой. Твоё же «ясное вИдение» фактически означает нарушение одного из почитаемых тобой законов логики – часть не может быть больше целого. Это нарушение объясняется следствием твоей духо-мании. Пора бы отказаться от этих шаманских представлений.

Кстати, хочу внести ясность в понятие «духовный мир». Для меня духовный мир – это то, что делает человека личностью. Так как духовный мир являет собой совокупность очень сложно переплетенных между собой физиологических и психических процессов, то определить достоверно элементы духовного мира человека весьма сложно. (Это для верующих просто – не надо задавать вопросы, надо верить). Чаще всего, к духовному миру относят: веру, стремления, способности, чувства, потребности, цели, убеждения, волю, восприятие, память, рассудок. Для тебя же «духовный мир» – совсем другое. Это некое подобие пространства, в котором, как тебе «ясно видно» обитают разного рода духи или дух, во всяком случае, не воплощенные. Отсюда ясно видно, что мы говорим на разных языках и разговор наш бессмыслен.

Л.

АНДРЕЙ

Лев!

Интересный текст ты прислал:

Во-первых: на мой вопрос, что Ты (именно ты) понимаешь под словами «бытиё» и «небытиё» – ты так и не ответил.

Во-вторых: на мой вопрос, что это за субстанция, из которой состоит всё (материальное и нематериальное) – ты так и не ответил; «ткань времени» – красиво, но неопределенно и неконкретно. Вспомни Гегеля (хотя бы из википедии): у него про Дух – и определенно, и конкретно.

В-третьих: Ты говоришь: «для меня вечность тождественна небытию» и тут же приводишь утверждение Парменида: «Небытия нет, и не может быть».

Похоже, ты окончательно запутался.

А.

ЛЕВ

Друзья, регулярно получаю приглашения принять участие в разного рода забегах. Получил и на участие сегодня в крещенском забеге. Но отказался, прежде всего, как убежденный атеист и кроме того из-за величины стартового взноса: в сравнении с другими забегами – самый большой От 1200 р. и до бесконечности. (в сентябре в обычном забеге мне, как пенсионеру стоило всего 500р.) РПЦ – самая жадная организация. Нет, чтобы, как в заповеди сказано, продать своё имущество и деньги раздать нуждающимся. Она, напротив, обирает и жиреет.

Но меня в связи с крещением заинтересовало другое. Вспомнил я знаменитую картину А. Иванова и её персонажа на переднем плане с крестом в руках. Задумался: откуда же крест появился, если еще не дожили до распятия. Отдавая должное великому А. Иванову, как живописцу, чувствую, что не вполне критично он сюжет проработал. Должно быть сильно одурманен был мифологией. В связи с этим праздник, именуемый крещением, правильнее было бы называть «замачиванием» или, как президент говорил «мочением». Но, наверное, все православные люди, в особенности мочёные, могут разъяснить логически происхождение названия.

Попутно с этим возник ещё вопрос: почему столько суеты вокруг крещения и полное молчание было 14 января вокруг праздника обрезания И.И-ча. Думаю, что нет истинно верующих в великое христианское учение, ибо, если бы таковые были, то, следуя завету И.И-ча, поучаствовали бы 5 дней назад в массовом обрезании.