Норманская теория, вымыслы о князе Владимире и их тяжелейшие последствия. Об истоках украинского национализма, и не только. Второе издание (расширенное)

Норманская теория, вымыслы о князе Владимире и их тяжелейшие последствия (Об истоках украинского национализма и не только). Второе издание
Андрей Константинович Гоголев

По текстам литературных памятников России, Германии, Чехии, Польши, Венгрии, Хазарии и др. анализируется история прихода на земли России христианства и роль в этом процессе князя Владимира. Формулируются вопросы, которые неминуемо возникают после прочтения исторических документов, фрагментами обильно приводимых в книге; предлагается сопоставительный анализ летописных событий и фактов через баланс событий. Выводится связь между норманской теорией образования Руси и возникновением оголтелого украинского национализма в XXI веке; определяются истоки и описываются итоги пропаганды идеи исключительности какой-либо одной нации.Книга предназначена как для школьников и студентов (целевая аудитория), но также и для всех людей, любящих историю своей страны и готовых выслушать иную точку зрения на историю России, не отвергая её с порога.В книге встречается упоминание нетрадиционных сексуальных установок, но это не является пропагандой.

Андрей Гоголев

Норманская теория, вымыслы о князе Владимире и их тяжелейшие последствия (Об истоках украинского национализма и не только). Второе издание

О структуре текста и о приложениях

Структура текста – нестандартная, блоковая, трёх типов; информация в блоках постоянно сопоставляется как меж собой, как с событиями Новейшей истории России, так и с событиями в иных этнических системах.

В блоки первого типа (цитаты) помещаются текстовые купюры первоисточников без редактуры, в том числе скриншоты фрагментов исторических памятников.

Существование второго типа блоков с названием «Вопросы к учителю» очевидно из названия: контент представляет собой «фабрику» по осмыслению и анализу содержания блоков первого типа; возникающие вопросы порой специально сгенерированы под уровень образования и жизненных навыков школьников и (или) студентов, вплоть до молодёжного сленга (иногда). Сто?ит при этом помнить: «Не бывает глупых вопросов, бывают глупые ответы». Предполагаю, что некоторые вопросы могут стать темами курсовых научно-исследовательских работ будущих преподавателей истории в школах, а иногда и темами статей профессоров.

Третий вид текстовых блоков – это «Арабески», которые представляют собой по содержанию факультативный кросс-анализ исходной информации предыдущих типов блоков, – что-то вроде описания очной ставки исторических свидетелей, и не всегда полемизирующих вплотную по теме эссе, но всегда и обязательно косвенно. Эти подборки информации класса «Арабески» опять-таки содержат порой «школьные» вопросы – и наивные, и дерзкие.

Ссылки на первоисточники не носят сплошного характера из-за резкого снижения удобства чтения текста при их большом объёме. Вместе с тем большинство цитируемых и упоминаемых авторов и источников можно определить через поисковый аппарат Сайта автора «Встарь, или Как жили люди» (далее – Сайт), созданного как MySQL-база структурированных исторических данных.

При анализе информации исповедуется принцип баланса событий: если паче чаяния при обсуждении какого-либо исторического сюжета его «активы» оказываются не обеспечены «пассивами» баланса, то есть источниками своего появления, то есть не обеспечены цивилизационными достижениями соответствующего периода истории, то таковой сюжет (или артефакт) тут же выводится за скобки и автоматически отсылается на анализ истинности, то есть на проведение «следственных действий» с соответствующей оценкой достоверности событий, явлений, артефактов методами физико-химических исследований, а также с помощью палеографии, лингвистики, исследовательских методов археологии – если таковые были произведены. Иначе, за отсутствием научных экспертиз, исторические сведения отправляются на «плаху» логического кросс-анализа.

Бухгалтерская терминология (активы, пассивы, баланс…) тем более уместна в этом историческом эссе по причине, о которой мало кто догадывается порой: основы бухгалтерского учёта были заложены профессором Лукой Пачоли исключительно как раздел математики. Именно поэтому был столь лёгок перевод бухгалтерии на IT-рельсы, как и использование математики при анализе древних текстов. А теперь предлагаю вспомнить трилогию «Основание» авторства Айзека Ю. Азимова (†1992), урождённого Исааком в местечке Петровичи Смоленской губернии: если его термин психоистория уточнить как альфа-науку будущего под названием математическая история с надеждой, что эта Царица всех наук родится в России, то идея книги, как и «бухгалтерская терминология», становятся более понятны.

Во втором электронном издании книги [первое издание: – СПб.: СуперИздательство, 2022] произведены исправления, текст существенно донасыщен фактографическим материалом, увеличено количество приложений, содержание которых может представлять собой инструментарий для самостоятельного анализа приведённой информации; дополнительно включено почти два десятка иллюстраций, расширено количество примеров параллелей меж Древностью и современностью, коль историю уже давно все признали цикличной. Объём внесённых дополнений оценивается как 0,83 п.л.

Интродукция. Первые вопросы по теме

При изучении истории своего народа перед каждым человеком думающим должны, на мой взгляд, стоять, прежде всего, исключительно практические задачи, обуславливающие порядок его действий:

убедиться, что речь в истории, которую ему озвучивает действующая власть, идёт именно о той этнической системе, к которой человек себя причисляет;

досконально изучить опыт пращуров с тем, чтобы в сходных ситуациях современности не повторять их ошибок, а их достижения и удачи умножать;

отсеять фантомные сведения истории, чтобы не дай бог они не легли в основу принимаемых сегодня управленческих решений, в том числе и в области идеологии. Ведь очевидно же, что если пропагандируемая среди этноса его история де-факто оказывается лживой, то и будущее этноса, лишённое фундамента, однозначно пойдёт также по ложному пути.

* * *

В ноябре 2016 года во второй раз после 1888 года был реинкарнирован образ князя Владимира; надо полагать, в попытке сделать из него флаг национальной идеи, но образ которого «почему-то» ранее не приглянулся в СССР на роль исторической иконы даже в самые суровые для России дни середины XX века. Из всех властителей Руси были выбраны тогда в обоймы кинематографа и иных СМИ лишь образы Александра Невского, Ивана IV Грозного, Петра I, и, разумеется, ещё и Екатерины II (не говоря о полководцах, флотоводцах и учёных). И это, как мы убедимся далее, неспроста!

Но вот настали иные времена…

В событиях вокруг водружённого у Боровицких ворот Кремля памятника, как и в самом памятнике князю Владимиру, меня поразило многое:

щит князя, – которому, на мой взгляд, и было бы по русской оборонительной традиции место только перед мечом – нежданно-негаданно оказался замещён огромным символом крестоносцев;

видимо, только того ради, чтобы хоть чем-то отличить возводимое в Москве изваяние от памятника Владимиру Великому в Киеве (что был установлен в 1853 году на Владимирской горке на берегу Днепра, рис. 29), и, наверное, дабы подчеркнуть силовую составляющую процесса христианизации Руси, из левой руки князя была изъята шапка, которую на московском клоне киевского оригинала ангажированный Кремлём скульптор заменил несусветно огромадным мечом;

само место расположения монумента и его масштабы оказались выбраны более чем нелепо, еле-еле пройдя согласование в ЮНЕСКО;

место расположения памятника ещё и потому оказалось неудачным, что удивительнейшим образом совпало с местом работной биржи-под-открытым-небом линейных клириков Древней Руси, на которую приходили горожане нанять попов для освящения хоть убиенного поросёнка, хоть поставленного забора, хоть отворота от хвори кого-либо, etc.;

синхронно с открытием памятника «Крестоносцу-у-Кремля» и в полном подобии с методами пропаганды Дома Романовых «довеском» вышел в прокат фильм «Викинг» с приторным и вечно плачущим выражением лица исполнителя главной роли. Удивительно, что художественное произведение XXI века, которое должно было бы отражать современные воззрения науки на события X века, де-факто своим содержанием оказалось мало напоминающего не только летописное повествование, но даже элементарный здравый смысл!

Рис. 1. Открытие в Москве бронзового монумента 4 ноября 2016 года. Википедия.

Это событие и послужило спусковым моментом для создания проекта данной книги, который стал реальностью только с началом проведения СВО на Украине – военной операции, которая окончательно снесла все мои ранее устоявшиеся представления об изначалье России и о реперном для её истории периоде истории – смене веры.

Для анализа был выбран летописный фрагмент событий в Древней Руси конца X – начала XI века объёмом примерно с три десятка страниц то?ма 9 Полного собрания Русских летописей (ПСРЛ) издания 1862 года – это основной источник нынешней пропаганды культа князя Владимира. При этом была учтена заметка Главного редактора Летописей и члена Археографической Комиссии А. Бычкова в предисловии к Тому 9 ПСРЛ:

«Не смотря на неодобрительные отзывы Шлёцера и Карамзина о Никоновской Летописи, она, по полноте описанных в ней событий, является весьма важным источником Русской истории».

Дальше сработала логика от противного: если апологеты норманской теории (Август Л. Шлёцер (†1809) и был её автором) оказались столь суровы в оценке этого списка летописи, то однозначно надо использовать именно этот источник!

Также были собраны к теме синхронные тому времени текстовые фрагменты хроник Чехии, Польши, Венгрии, древней Германии, а также Хазарские документы и иные источники. В подбор источников были взяты и другие списки Национальной летописи, и, безусловно, Лицевой летописный свод царя Ивана IV Грозного (далее – Свод, ЛЛС или Царь-книга). Объёма этой информации оказалось вполне достаточно, чтобы определиться с реальной значимостью исторической фигуры киевского князя Владимира Красное Солнышко. Впрочем, определяться с истинностью весьма многих летописных событий пришлось не только в этом вопросе. Попутно.

Обращаю внимание читателя! При использовании информации из Лицевого летописного свода царя Ивана IV Грозного для перевода дат от СМ на шкалу от РХ по общим правилам следует принимать вычитаемым 5500, а не 5508 или 5509 (для сентября–декабря). Это правило является следствием некорректной календарной реформы Петра I, о которой так эмоционально писал П. Н. Милюков в 1896 году, и что стало одной из главных причин проклятия староверами царя Петра, по их обоснованному мнению укравшего из истории России восемь лет (Пётр, на мой взгляд, «поставил на кон» синхронизацию европейской и русской истории в пользу европейской). Следование этим общим правилам перевода дат странно тем хотя бы, что в тексте «Статей, помещённых перед Летописным Сборником, именуемым Патриаршею или Никоновскою Летописью» (издание 1862 г.) записано обратное:

«Всех лет от Адама до воплощения Господня 5000 и 500 лет».

То есть Исус Христос родился в 5500 году от СМ, но никак не в 5508! Иначе говоря, «украденные» Петром восемь лет нашей истории возвращать в национальную память России не хочет пока никто, кроме староверов. В данной книге этот хронологический разнобой оговаривается в некоторых случаях отдельно, в целом же используется официальный алгоритм перевода дат.

Зачин. История России от духовенства и «партнёров». И чего же мы ждём-с?

Эта подглава содержит базовые сведения для предварительной оценки достоверности исторической информации с описанием христианизации Древней Руси, некоторые обзорные данные с акцентом на историю появления в стране Писания (Библии), а также оценки доступности широким массам образованных граждан Древней Руси как текста Писания, как и списков Национальной летописи.

Использую базовый посыл от Петра Ф. Каптерева, на мой взгляд, идеальный своей логикой:

«Если духовенство или дворянство данного народа примется за выработку педагогических идеалов, то это будут идеалы духовенства и дворянства» [П. Ф. Каптерев. История русской педагогии. 1915 (Источник 20.1 на Сайте)].

Эту фразу (сменив лишь действующие лица) можно смело распространить на все остальные инструменты идеологической обработки людей: и на нынешние методы нейролингвистического программирования (НЛП), и на предмет «История», как составляющей части методов НЛП, тем более.

Факт неоспариваемый никем: события истории России вплоть до начала XVII века фиксировались исключительно духовенством. Все списки летописей писались монахами, а заканчивали они свой эпохальный сказ кто чуть раньше, кто чуть позже. Софийская и Ермолинская летописи завершили своё повествование записями под 1553 и 1533 годами, остальные списки Национальной летописи – на хроноотрезке с 1495 (летопись Авраамки) по 1646 год (Патриаршая летопись)[1 - История у России одна. (Кто против?). Стало быть и Национальная летопись – также может быть только одна. Другое дело – её многочисленные списки-копии и их изводы.].

При этом даже в начале XIX века на руках у впервые только в XVIII веке народившихся русских историков не было, по сути, ни одного летописного текста, вышедшего бы непосредственно из-под пера его автора!

Удивительно, но это обстоятельство даже и в XXI веке не всем представляется естественным.

При всём при том весьма, и более чем примечательно: в библиотеке патриарха Никона, грандиозной для XVII века по объёму (более одной тысячи наименований), никаких следов наличия хотя бы одного, и хоть какого списка Национальной летописи нет (судя по инвентарной описи от 1658 года). Соответственно, нет в той Описи и грандиозной Патриаршей (Никоновской) летописи – ныне тома? 9–14 ПСРЛ, издававшиеся типографским способом на протяжении аж пятидесяти шести лет (с 1862 по 1918) и распространявшиеся по подписной цене обычно в 3 рубля за один том (примерно 10 % месячной зарплаты квалифицированного рабочего в начале XX века).

То есть история страны (я веду речь об описании жизни людей и событиях в обществе, а не внутри дворцовых тусовок) де-факто не интересовала РПЦ никогда.

Запомним: сегодня мы читаем Патриаршую (Никоновскую) летопись, отредактированную (как именно? кем? в который раз отредактированную? или впервые написанную?) ориентировочно в 1637 году и откопированную (как именно? когда точно?) в Троице-Сергиевом монастыре специально для Патриарха Всея Руси. А затем уже типографски изданной подстрочником в современной для XIX века орфографии и, скорее всего, отредактированной, и в который уже раз.

Похоже, что летописи, не являвшиеся ни богополезными, ни церковно-служебными книгами, исходно хранились преимущественно у заказчиков написания тех летописей, то есть у хранителей итогов самопиара. На том всё сходится: хранились списки летописей больше не для прочтения, а для обладания, в том числе и как сборники доказательств причастности данного Заказчика к какой-либо генеалогической ветви властителей глубокой Древности, как и для доказательства направляющей роли РПЦ в истории страны[2 - В СССР на всех книжных полках лежала «История КПСС», издаваемая огромными тиражами с обязательным её изучением во всех вузах страны. В этом учебнике оба этих принципа летописания были соблюдены один в один. В частности, читателям было предписано даже и не сомневаться в утверждении «Прошла весна, настало лето. Спасибо партии за это!».]. Ведь говорил же пророк Ездра, что в стародавние времена книги хранились в том же помещении, где хранились и драгоценности [Езд. 6:1].

Но время неминуемо катилось, и вскоре единовластие настолько укрепилось на Руси, а местничество к XVI веку настолько стало традиционным, что смысла заниматься летописанием не осталось – никому и ничего уже не надо было доказывать; передел власти и собственности был завершён, генеалогические дерева боярских и прочая родов были прилежно выписаны. И наступила в описании событий истории России очень длинная пауза: летописание как жанр прекратило своё существование, а вот профессиональные историки так и не народились на Руси. И эта ситуация всех устраивала! Не так ли?

Похоже, что лакуна внимания элиты общества к своим древностям значительно более чем в столетие (sic!) была обусловлена и тем ещё, что первые Романовы в течение всего XVII века предметно и очень плотно занимались редактированием истории своей страны, редактированием списков Национальной летописи, и в том числе в целях синхронизации отечественных событий с европейской хронологией (Россия ж це Европа!). Благо библиотека Ипатьевского монастыря в Костроме была полна трудами, в основном, польских историков (к именам которых мы ещё вернёмся), труды которых и были взяты как истина в последней инстанции первыми двумя правителями России XVII века и о чём без обиняков говорится в Ипатьевской летописи.