Норманская теория, вымыслы о князе Владимире и их тяжелейшие последствия. Об истоках украинского национализма, и не только. Второе издание (расширенное)

Если сопоставить объёмы описаний событий в 980-м и других годах, бросается в глаза их отменная интенсивность именно в 980-м: количество событий в единицу времени в этот год просто зашкаливает! Предлагаю в этой связи составить подробный сетевой график[42 - Всем понятный в СССР термин «сетевой график» ныне замещён новоделом, калькой от термина roadmap – «дорожная карта», то есть планом мероприятий по продвижению к некоторому целевому состоянию. Понятно, что иностранный термин введён теми отпрысками чиновников России, которые получили соответствующую идеологическую обработку в университетах стран Внеморальной Оси, а ныне рвутся возглавить целые отрасли. Об успехах управления промышленностью в СССР они не в курсе, а русский язык для них уже и не совсем родной.] всех действий и князя Владимира и его подчинённых в 980 году, разбив их по целям и, разумеется, с оценками потраченного на то или иное действо времени (нормо-часов), притом что все действа должны уложиться в один календарный год и не накладываться друг на друга во времени в очевидных случаях. Представляется, что методики академика С. Г. Струмилина тут окажутся кстати.

Хотелось бы, в частности, увидеть тот фрагмент итогового сетевого графика, в котором бы описывались действия по сносу старых идолов: взять лопаты (пусть N нормо-часов + время на изготовление лопат R нормо-часов с описанием технологий), нанять копателей, договориться о цене (чем, кстати, князь платил за работы, если со своими бандитами не смог расплатиться?), выкопать и отнести к берегу Днепра старых идолов… – как при расчётах операций на конвейере Форда, с разбивкой по их мельчайшим деталям и, естественно, с оценками количества потребных трудовых и материальных ресурсов, как и с учётом профессионального мастерства всех участников техпроцесса.

Затем хотелось бы увидеть опись документов и действий по возведению новых идолов, которые учитывали бы такие работы: составить спецификацию материалов, пойти в лес, срубить деревья, обтесать стволы, распилить на брёвна по размеру, довезти до места, подготовить само место (капище), найти резчиков по дереву, вырезать лики по новым чертежам-эскизам (кто создавал КД и эскизы? Чертежи были изготовлены по правилам ЕСКД или как?), etc. И так по каждому событию, и вообще-то не только для 980 года. Вы даже не представляете, насколько это занятие окажется занимательным! Почему бы не задать построение сетевых графиков в качестве домашних заданий школьникам на уроках истории?

Ещё более занимательным окажется поиск ответов на иные вопросы: какими силами что-либо изготавливалось? каким инструментом? на каком оборудовании? кто, из чего и по какой технологии тот инструмент изготавливал? в какой последовательности проводились операции? с использованием какой оснастки? с какой квалификацией рабочих, и где полученной? etc. Очень скучные и крайне непонятные для лейб-историков вопросы. Это я говорю о технологических картах для типовых производственных процессов хоть Древности, хоть веков Средних, хоть каких. Но – и вот-те на! – ещё ни одной такой карты не составлено. Удивительно! Представляется в этой связи, что оценка истинности ряда исторических фактов вряд ли вытянет сегодня хотя бы на оценку «удовлетворительно».

Не менее увлекательными окажутся фрагменты сетевых графиков с описанием подготовки и проведения армейских операций князя Владимира, да и многия прочия персонажей Национальной летописи, особенно во времена до XVI века. Офицеры Генштаба РФ, технологи и рабочие оборонных заводов, работники транспорта, а также климатологи и археологи точно обхохочутся, глядя на эти графики, будь они по летописным данным и с учётом баланса событий составлены!

Не пора ли всё-таки заняться созданием школьных исторических технопарков, где бы школяры своими руками изготовляли бы не табуретки, а, например, лодки-долблёнки образца времён правления князей Игоря и Олега, и инструментами того времени (школьниками же и изготовленными). А затем на тех лодках-моноксилах попытались проплыть хотя бы пять вёрст вверх по Днепру, будучи загруженными чушками-имитаторами награбленного в Царьграде серебра, вооружением и тюками с запасами продовольствия. Вот когда дурь каждого диванного лейб-историка стала бы видна наконец! И не только историков. Но разум порой заявляет о себе способами, которые такими людьми не опознаются!

Один из таких, ныне не опознаваемых способов – это методика школьного образования в СССР, заменённая с 2009 года («эксперимент» – с 2001 года) на убогий ЕГЭ, после чего Россия моментально сдала свои позиции.[43 - 13 мая 2014 года в программе «Невское утро» выступал ректор Санкт-Петербургского электротехнического университета «ЛЭТИ» Владимир М. Кутузов. Он рассказал, что они только что принятым первокурсникам предложили пройти тесты на основе вариантов вступительных контрольных работ по физике и математике, которые использовались в ЛЭТИ до введения ЕГЭ, то есть во времена, когда получив «лишь» две четвёрки и при среднем балле аттестата 5, в ЛЭТИ и ряд других ведущих отраслевых вузов СССР на некоторые наиболее интересные специальности можно было вообще не поступить. Какие же оценки получили выпускники иЕГЭовых школ? Средний балл по математике – 2,6; по физике – 2,4. Разве это не катастрофа среднего образования в России?] Автором идеи ЕГЭ был министр В. М. Филиппов, член экспертной группы Совета Европы и ЮНЕСКО по признанию документов о высшем образовании в Европе. Но почему именно эта система-уродец, выкидыш практики подготовки в странах Внеморальной Оси тружеников, чья жизнь должна быть посвящена без остатка лишь обслуживанию «избранных», была перенесена на российскую почву? Да потому, что основной массе населения по мнению некоторых «новых избранных русских» именно ЕГЭ и довольно; «избранным» нужна молчаливая и малость туповатая масса instrumentum vocale, которой десятилетиями можно не повышать зарплату, отправляя чудовищную часть от ими заработанного на свои личные потребы. Меж тем, только в Москве существует около трёх десятков «элитных» школ обучения детей «избранных», где преподавание ведётся по методике Марии Монтессори с её главным лозунгом «Помоги мне сделать это самому!», но со стартовой стоимостью обучения от 80 тыс. рублей за год (то есть с финансовым цензом). Разумеется, менять эту параллельную систему образования никто из нынешней «элиты» не хочет.

Каким образом нация, имеющая много тысячелетнюю историю и уникальную культуру, только один Большой театр которой старше США на 7 лет, докатилась до того, что стала бездумно копировать достижения «демократии» и систему образования авторства квази-этноса, костяк которого при своём создании состоял из уголовников, от окормления которых избавилась Англия, сослав на новые земли весь свой тюремный криминалитет, который через пару сотен лет своими потомками весьма успешно установил на планете порядки тюремной зоны, то есть порядки своих предков! (см. прил. 10)? Последствия оказались чудовищными. Если в веке XIX-м в Москве выискалась лишь куцая толпа кретинов, почитавшая «святого» Семёна Митрича (см. выше), то в веке XXI-м по всей стране расплодились уже целые полки инфоцыган с армией своих поклонников, по большей части выпускников иЕГЭовых школ; лишь одних только почитателей «Общества плоской Земли» нашлось в России аж за тридцать тысяч человек (sic!) – целый город недоумков!

Арабески: о системах счисления и отсчёте времени

Было бы безумием исходно буквенные означения чисел в древних фолиантах воспринимать в привычной нам числовой позиционной десятичной системе счисления, при этом веря переводчикам безусловно! Можно долго перечислять древние и не очень древние государства, практиковавшие двоичную (Китай, «Книга Перемен»), восьмеричную (Финикия), шестидесятеричную (шумеры) и шестнадцатеричную (аккадцы), двадцатеричную (майя и ацтеки) или же девяносторичную систему счисления в Древней Руси. Но сегодня числовые значения всех документов Древности доводятся до нас всегда и только в десятичной позиционной системе. Но корректно ли был сделан перевод чисел в эту систему – это вопрос.

Интересно: а кто при составлении копий древних документов при достижении (как нас уверяют) оригиналами ветхости, допустим, в XVI веке, конвертировал числа из разных систем счисления в уже действующую тогда десятичную, если знакомых с грамотой людей было по пальцам перечесть? А далее, при переводах чисел этих списков в реалии математических понятий XIX и XX веков? Всегда ли корректно проводился пересчёт числовых данных? Весьма не уверен! Хотя бы по причине тотально некорректного отражения времени событий в переводах наших летописей хоть на русский образца XIX века, хоть XXI века.

Дело в том, что только около 1678 года (см. наблюдения Бернгарда Таннера в сопоставлении с альбомом Мейерберга) часы на Спасской башне были реконструированы под европейский манер: с циферблатом в 12 делений, а не в 17 (как было раньше), а также с движущимися часовой и минутными стрелками. А до того на Руси использовали лишь два вида времени: дневное, на широте Москвы длившееся округлённо 17 часов в день летнего солнцестояния, и ночное (7 часов в тот день). Соответственно часы на Спасской башне, вообще не имевшие минутной стрелки при фиксированной большой и при вращающемся циферблате, уже через два месяца после 21 июня завершали дневной ход на отметке около 15 часов дня (далее циферблат проворачивался до отметки завершения сектора «17» на диске времени), а ночное время дополнялось двумя часами. При этом фиксация (проворот) циферблата при восходе солнца (начало отсчёта дневного времени) и при его закате (начало отсчёта ночного времени) в точку старта вращения циферблата производился часовниками (как тогда говорили вместо современного часовщиками) по итогам визуального наблюдения за горизонтом один раз в две недели. Потом, правда, этот процесс частично автоматизировали.

Таким образом, когда мы в летописи читаем, что какое-то событие произошло в 3 часа дня 1 октября месяца в Москве, то, на самом деле, речь идёт о начале четвёртого часа после восхода солнца, о дневном времени, то есть об астрономическом времени 09:29 утра по-современному (на широте Москвы). Учёт этого обстоятельства крайне важен при проверке сообщений, в частности, о солнечных затмениях в Древности: после сопоставления с современными астрономическими расчётами подлог сразу же оказывается виден (если он имеется).

Например, в Царь-книге видим фрагмент записи

в современном переводе:

«В 6874 году (1374 РХ)… солнце скрыло свои лучи месяца августа в 7 день, в 3 часа пополудни. И стало тогда солнце размером с трехдневный месяц, ущербно было с полуденной стороны… [Книга 8 (1351–1380)]

Во-первых, никакого слова «пополудни» в исходнике нет. А, во-вторых, буква «г» с тильдой, которой обозначалась цифра «3» так напрямую и переведена: как цифра «3». На самом деле, восход солнца 7 августа на широте Москвы наблюдается в 04:43, с которого и отсчитывалось дневное время; следовательно, реальное время летописного сообщения – это нынешние 7 час. 43 мин., но никак не «в 3 часа пополудни», то есть в 15:00.

Ввод даты указанного затмения в программу EmapWin дало положительный результат поверки реальности как этого космического события, так, надо полагать, и событий окрест него в ЛЛС. Итог современных расчётов: в 1374 году затмение было действительно частичным, и видимым в Москве как раз с восточной стороны (рис. 7).

Рис. 7. Солнечное затмение 1374 года. Отображение в программе EmapWin.

В году же 1366-м (если за вычитаемое брать 5508, то есть «стандарт Петра») оно было не частичным, а полноценным, но конус которого прошёлся по земле далековато от России: аккурат по 40-й параллели (Испания, Турция…).

По экспресс-подсчёту с VIII века и по 1575 год (последняя дата записи в ЛЛС) в Национальной летописи и Царь-книге упомянуто 63 солнечных затмения. Итог выборочной проверки по датам: из 21 сообщения оказались ложными 17 (или, лучше сказать, во многих случаях с ошибочным временем наблюдения). Например, оба отмеченных в наших летописях солнечных затмения в марте и в сентябре 1484 года были видны воочию только в Новой Зеландии и на территории Китая. Таким образом, из выборочной проверки датировок летописных затмений следует, что датировка их большинства – ложь. Следовательно, и «огибающие» подобные астрономические сообщения текстовые фрагменты, скорее всего, тоже ложь. По крайней мере, в датировках и (или) в определении времени наблюдения.

Но вот что на первый взгляд совершенно необъяснимо! Лицевой летописный свод под 6912 годом от СМ, то есть аж под 1412 годом от РХ по шкале староверов сообщает об установке весьма странных часов в Кремле:

«В том же году в Москве были поставлены часы на дворе великого князя за церковью Благовещения, а делал их Лазарь, монах-серб, который пришёл из Сербской земли».

Странность следует из поясняющей миниатюры (рис. 8). Вы ничего не заметили необычного на этом изображении?

Рис. 8. Лицевой летописный свод царя Ивана IV Грозного. 6912 (1412). Якобы первые городские часы в Москве, с боем.

К началу XV века в Европе, как говорят, уже действовало не менее 500 башенных, и поначалу крайне неточных часов, и вроде бы (так полагается по умолчанию) все они имели 12-секторный циферблат, как и отображено в Царь-книге. Но что совершенно не соотносится со стандартом и традициями России не только века XV, но и середины века XVII-го! Сидевший в Александровской слободе художник, оформлявший Царь-книгу в середине XVI века, никак не мог такое нарисовать! Если согласно многочисленным источникам и свидетельствам иностранцев только в районе 1678 года семнадцати-секторный циферблат часов на Спасской башне был заменён на двенадцати-секторный[44 - Это следует из сопоставления изображения часов в Альбоме Мейерберга и информации от Бернгарда Таннера от 1678 года, отметившего «замечательные часы, по образцу чешских разделённые на 24 части» – по всей видимости, с учётом делений получасий.], то каким образом последний уже оказался в Кремле в 1412 году, и даже отображён в середине XVI на страницах Царь-книги?

Это наблюдение заставляет более внимательно отнестись к высказанному ранее осторожному предположению о частичной подделке трудами РПЦ совместно с Домом Романовых также и Лицевого летописного свода. Скорее всего, это произошло в процессе переплёта листов ЛЛС, и не ранее времён правления царя Фёдора III Алексеевича Романова (1676–1682). Увы, но внушающие доверие обоснования опережения Русью достижений Западной Европы в устройстве башенных часов уже в начале XV, в период правления сына Дмитрия Донского, мне неизвестны. С учётом странной пропажи части Царь-книги с описанием событий на Руси до 1122 года предположение о подлоге части ЛЛС становится вполне реальным.

Рейдерские ходки Владимира

В лето 6489 (981). В лето 6490 (982)

В 981 году язычник Владимир захватывает польские города Перемышль (Пшемысль?) и Червень. Но о чём в Польских хрониках ни слова, но зато в нашей летописи говорится, что поляки «вспомнили» о потере своих городов лишь в 992-м году (см. далее). Вы когда-нибудь такую «забывчивость» наблюдали за поляками? – Вот и я о том.

Затем, в следующем году, восстают вятичи, и Владимир подавляет возмущение людей, накладывая на них дань «от плуга, якоже отец его имал».

Вопросы к учителю

Сходу можно отметить: вообще-то дань «от плуга» и/или «от дыма» – это изобретение «ФНС» Руси куда более поздних времён. Даже в XV веке налоги исчислялись ещё от обжи – от количества единиц пахотной площади, каждая из которых была равна площади земли, вспахиваемой одной лошадью за световой день: в 6986 году от СМ (1478 РХ) Великий князь Иван III, занимаясь экспроприацией финансовых потоков Новгорода, в качестве базы налогообложения установил обжу или её утроенное значение – соху:

«А у Юрьева монастыря в половине, что взял князь великий, 720 обж, да у Аркадьевского – 333, а у Благовещенского – 253, а у Никольских Неревского конца – 251, а у Антониева монастыря – 50 сох, а у Михайловского монастыря – 100 обж без 3-х. А из сел, которые были за князем за Василием Васильевичем за Шуйским, из тех князь великий себе взял 6 сел, а сох в них – 80 без двух… И князь великий велел с ними боярам говорить о дани, чтобы объявили дань со всех волостей новгородских: с сохи по полугривне, по 7 денег.» [Царь-книга]

И, надо сказать, выбор обжи как базы («ставки») для определения налогов отражал стремление пращуров к справедливости: и зе?мли были разными у разных крестьян, и световой день на разных широтах разнился, и климат был разным. Из чего следует предположение: фраза, определяющая налоговую ставку «от плуга», является редким отзвуком времён ещё князя Игоря, власть которого зиждилась исключительно на силе завоевателя; финансирование своего жития он обеспечивал сбором «полюдья» при объезде подвластных ему земель, то есть сбором дани («кормления»). То есть князь обирал народ по формуле «от плуга» или «с дыма», и без какого-либо учёта особенностей семейного достатка крестьян-налогоплательщиков, площади и качества обрабатываемых ими земель. За патологическую жадность при сборах кормления князь Игорь и был убит древлянами. Но при этом мне так и не удалось понять: а «полюдье» – это сколько? и сколько чего? Похоже, единицей измерения было «а сколько взбрендит!». Затем практика налогообложения «от дыма» была вроде бы погребена княгиней Ольгой, которая ввела нормирование дани (уроки). Однако традиция взимания дани князем Игорем оказалась живее всех живых: новации Ольги ни её сыну, ни внуку Владимиру впрок не пошли; и только Романовы додумались окормляться уже через подоходный налог, который и поныне мало учитывает «разные земли у разных крестьян», прилежно оберегая достаток не бедных граждан России. Фраза же «якоже отец его имал» нам напоминает, что некогда Святослав уже проходил с рейдерскими ходками по землям вятичей, заставив их выплачивать дань Киеву, и было то в 6474 году СМ (966 РХ)! Теперь же «неблагодарные» вятичи «почему-то» отступились от своих обещаний заниматься окормлением киевского князя и его потомства, и Владимир был вынужден восстанавливать «справедливость» огнём и мечом. – Ничего не походит на действия стран Внеморальной Оси сегодня?

Стоп! Что такое земли и военная мощь Киева с его жалкой и самим же Владимиром разогнанной ОПГ, и что такое мощь и земли вятичей? Это – полудохлая мышь в окружении компании кошек: земли вятичей – это ныне территориально Московская, Брянская, Калужская, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тульская, Воронежская и Липецкая области. Огромнейшая и совершенно непроходимая в те времена территория со значительно превышающим Киев населением – полагаю, превышающим на три порядка минимум! Могла ли хоть какая банда укротить этот Колосс за одну рейдерскую ходку? Или – это Drang nach Osten по-киевски? Или вятичей возглавлял наивный клон Монтесумы, потерявший свою волю перед «бледнолицыми богами»?

И ещё. А, собственно, почему вятичи, быв огромным племенным союзом славян, не угодили нашим лейб-историкам и РПЦ в качестве основы Руси и её изначалья? Чем рязанцы да смоляне оказались ущербнее киевлян? Чем их князья не вышли на роль «собирателей земель Русских»? А чем не вышел на роль зародыша русского славянства Великий Новгород, основанный аж в 2453 году до н.э., и чья история много богаче будет, чем у Киева? И не потому ли «угодил» на ту альфа-роль Киев, что вятичи, как и новгородцы, ни на кого не нападали, «собирать» чужие земли не намеревались, так как у них самих той земли хватало немерено, а главное, свою древнюю веру они ни на какую иную менять не помышляли? В отличие от полухазарского, то есть полуеврейского Киева, готового продать что угодно, кому угодно, когда угодно и за что угодно; ныне и присно и во веки веков. И которому поменять де-факто практикуемый в городе хазарский иудаизм (см. в т. ч. историю про Мара Яакова чуть далее) на его производную, то есть на христианство в версии Ватикана, то есть на иудохристианство (прил. 2), было куда проще, чем городам со 100 %-м русским населением. Не так ли? Похоже, что я первый задаюсь такими вопросами.