Как оправдать по делам о должностных преступлениях

Эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, на которые в приговоре сослался суд при решении вопроса о назначении наказания, свидетельствуют о наличии по делу исключительных обстоятельств, влекущих назначение Б. наказания ниже низшего предела, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), что будет справедливым и явится условием для обеспечения принципа неотвратимости наказания.

Кроме того, следует признать, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя представление прокурора, необоснованно пришел к выводу о необходимости обращения в доход государства имущества Б., арестованного в ходе предварительного следствия, с целью обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Однако при этом не были учтены положения ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. 31, 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), согласно которым в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа (с учетом требований чч. 1 и 3 ст. 31 указанного выше кодекса), назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

В случае, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из взаимосвязанных между собой норм указанных выше законов достаточно четко усматривается, что взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, а потому имущество Б. не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд первой инстанции должен был решить, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, с учетом ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. 31, 32 УИК РФ, однако он этого не сделал.

Судебная коллегия определила: приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 6 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2016 года и постановление президиума Алтайского краевого суда от 6 августа 2019 года в отношении Б. изменить и снизить по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ штраф до 10-кратной суммы взятки – 2,5 млн рублей; снять арест с имущества Б. и исключить указание суда об обращении его в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.11.2020 г. по делу № 51-УД20-8.

Глава 2. Судебная практика по делам о получении взятки

Раздел 1. Нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования

Подсудимый признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Начальник муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» обвинялся в получении взятки в виде автомобильных дисков для своего личного автомобиля от директора муниципального предприятия за предоставление дополнительной субсидии предприятию в сумме 250 тыс. рублей из бюджета города

Оправданный показал, что занял взяткодателю имевшиеся у него при себе личные денежные средства в сумме 35 тыс. рублей, которые носил с собой для приобретения автомобильных дисков на свой личный автомобиль. Согласно устной договоренности между ним и взяткодателем, последний должен был отдать часть долга в виде автомобильных дисков на автомобиль оправданного «Тойота Ленд Крузер Прадо», а оставшуюся часть – в виде денежных средств. Оправданный периодически напоминал взяткодателю о необходимости возврата долга, то есть приобретения дисков, в том числе и в ходе телефонных разговоров с последним, после чего взяткодатель приобрел для него автомобильные диски за 19 тыс. рублей, которые оправданный забрал у взяткодателя. Оставшуюся часть долга взяткодатель отдал ему лично позднее в виде денежных средств.

Вывод органов предварительного следствия о получении должностным лицом лично взятки за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные с вымогательством взятки, носят сугубо предположительный характер, основанный только на временном совпадении событий с участием оправданного: получением дополнительной субсидии из бюджета города с приобретением в это же время взяткодателем в счет долга перед оправданным и передачей последнему четырех автомобильных колесных дисков.

Каких-либо доказательств того, что должностное лицо – оправданный – высказывал взяткодателю требования дать ему взятку и при этом угрожал совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам взяткодателя, либо данных о заведомом создании условий, при которых взяткодатель был вынужден передать предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, и у взяткодателя имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, стороной обвинения не представлено и в самом обвинении не изложено.

Взяткодатель сам был инициатором разговоров с оправданным о перечислении предприятию бюджетных средств за выполненные работы в полном объеме, поскольку часто они оплачивались либо частично, либо с нарушением сроков по причине отсутствия соответствующего бюджетного финансирования. При этом о каких-либо угрозах в его адрес со стороны оправданного в ходе их взаимодействия, как и о реальности восприятия угроз, взяткодатель ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия никогда не пояснял.

Сведений о разъяснении фактически подозреваемому при принятии от него явки с повинной прав не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката, а также о фактическом обеспечении возможности осуществления этих прав суду стороной обвинения не представлено, поэтому показания фактически подозреваемого, отраженные как в объяснении, так и в явке с повинной, в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам и не могут быть воспроизведены даже процедурой признания объяснения и явки с повинной вещественными доказательствами.

Лицо оправдано потому, что сторона обвинения при формулировке обвинения оправданному в получении взятки основывалась лишь на полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «прослушивание телефонных переговоров» и зафиксированных в протоколе осмотра телефонных переговорах, происходивших, по мнению обвинения, между оправданным и взяткодателем, откуда в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, взяты отдельные фразы, вырванные из контекста и истолкованные как обстоятельства вымогательства и получения взятки, на основании которых сделан вывод, носящий предположительный характер, о наличии события преступления.

Согласно обвинительному заключению И. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные с вымогательством взятки, в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Распоряжением главы г. Канска Красноярского края от 10 октября 2013 года на основании постановления Канского городского Совета депутатов от 25 сентября 2013 года и трудового договора от 11 октября 2013 года И. был назначен на должность муниципальной службы – начальником муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» (далее – МКУ «УС и ЖКХ»).

Согласно положению о МКУ «УС и ЖКХ», утвержденному решением Канского городского Совета депутатов от 19 декабря 2007 года, оно создано с целью обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования капительного строительства и жилищно-коммунального хозяйства города; формирует муниципальные и государственные заказы на выполнение работ и оказание услуг жилищно-коммунального назначения на территории г. Канска по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, содержанию элементов городского благоустройства, благоустройства кладбищ, озеленения, санитарной очистки территории города, по ремонту и содержанию уличного освещения; контролирует их выполнение и использование бюджетных средств, выделенных на выполнение муниципального и государственного заказа, через подведомственные учреждения.

В силу должностной инструкции начальника МКУ «УС и ЖКХ», утвержденной главой города Канска 8 апреля 2011 года, с которой И. ознакомлен лично 11 сентября 2013 года, он был наделен полномочиями по осуществлению контроля расхода бюджетных средств, направленных на организацию и содержание учреждения, контроля за выполнением проектными и подрядными организациями договорных обязательств, согласованию и визированию документов в пределах своей компетенции, а также по заключению трудового договора с руководителем МКУ «Служба заказчика» и правами осуществления координации деятельности МКУ «Служба заказчика». При этом ему подчинялись работники МКУ «УС и ЖКХ» и директор МКУ «Служба заказчика», деятельность которого он курировал.

Таким образом, И. в период с 10 октября 2013 года являлся должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

13 февраля 2014 года в г. Канске МКУ «УС И ЖКХ» в лице начальника И., действующего на основании положения, с одной стороны, МКУ «Служба заказчика» в лице директора А., действующего на основании устава, с другой стороны и муниципальное унитарное предприятие текущего содержания и санитарной очистки г. Канска (далее – МУП «ТСиСО») в лице директора Б., действующего на основании устава, с третьей стороны заключили договор № 10 на предоставление субсидии, предметом которого, в соответствии с п. 1.1, являлось предоставление МКУ «Служба заказчика» для МУП «ТСиСО» бюджетных средств в форме субсидий на финансирование расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Канска в соответствии с реестром улично-дорожной сети.

Размер финансирования по вышеуказанному договору в соответствии с п. 1.3 и сметой затрат составлял 35 861 731,42 рубля с учетом НДС, в том числе 18 368 600 рублей – средства краевого бюджета, 17 493 131,42 рубля – средства городского бюджета (дорожный фонд).

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора субсидия предоставлялась ежемесячно путем перечисления денежных средств МКУ «Служба заказчика» на расчетный счет МУП «ТСиСО» авансом в размере 30 % от лимита бюджетных обязательств на текущий месяц, окончательный расчет за отчетный месяц производился на основании отчета МУП «ТСиСО» о выполненных работах и произведенных затратах за вычетом сумм авансирования.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора МКУ «Служба заказчика» было обязано:

– в течение пяти рабочих дней принять выполненные работы, совместно с МУП «ТСиСО» подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и вместе с отчетом о фактических затратах за отчетный месяц предъявить документы на оплату;

– в случае надлежащего исполнения обязательств по договору МКУ «УС и ЖКХ» берет на себя обязательства принять отчет о фактических затратах и оплатить их в соответствии с условиями муниципального договора с учетом выплаченных авансов;

– произвести оплату выполненных работ не позднее 10 банковских дней со дня поступления бюджетных ассигнований на лицевой счет.

17 декабря 2014 года в первой половине дня на заседании 67-й внеочередной сессии Канского городского Совета депутатов принято решение № 67-366 «О внесении изменений в решение Канского городского совета депутатов от 18 декабря 2013 года № 56-304 „О бюджете города Канска на 2014 год и плановый период 2015—2016 годов“», в соответствии с которым было увеличено предоставление субсидий на содержание автомобильных дорог местного значения в границах города, на возмещение затрат в связи с содержанием автомобильных дорог местного значения в границах города на 250 тыс. рублей.

17 декабря 2014 года у И., в связи с вышеуказанным решением Совета депутатов знавшего об увеличении субсидии на содержание автомобильных дорог на 250 тыс. рублей и необходимости заключения дополнительного соглашения с МУП «ТСиСО» в лице директора Б. об увеличении размера финансирования, а также о том, что в случае проверки пакета документов на предоставление вышеуказанной дополнительной субсидии, утверждения им данных документов в соответствии с должностными полномочиями и последующей оплаты выполненных работ в установленные вышеуказанным договором 15 суток денежные средства в виде дополнительной субсидии поступят на счет МУП «ТСиСО» только в 2015 году, что существенным образом негативно отразится на работе предприятия в целом, возник умысел на получение взятки лично от директора МУП «ТСиСО» Б. в виде автомобильных дисков для своего личного автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам МУП «ТСиСО», то есть в результате вымогательства.

И., реализуя умысел, в ходе телефонного разговора с директором МУП «ТСиСО» Б. потребовал передачи автомобильных дисков для себя лично взамен на утверждение документов для получения вышеуказанных дополнительных денежных средств МУП «ТСиСО» до окончания финансового 2014 года, то есть за действия, входящие в его служебные полномочия. Во время данного телефонного разговора Б. пообещал приобрести и передать И. вышеуказанные диски, попросив ускорить процесс согласования документов для последующего перечисления денежных средств в МУП «ТСиСО» до конца 2014 года.

Таким образом, И., используя свои служебные полномочия, заключающиеся в праве утверждения пакета документов для оплаты дополнительной субсидии МУП «ТСиСО» в любой из дней установленного срока в 15 суток, действуя из корыстных побуждений, создал для Б. условия, при которых последний был вынужден приобрести и передать И. автомобильные диски с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, а именно поступления денежных средств на счет МУП «ТСиСО» в установленные договором 15 суток, а не до окончания 2014 года.

В связи с выделением дополнительных денежных средств МКУ «УС и ЖКХ» в лице начальника И., МКУ «Служба заказчика» в лице директора А. и МУП «ТСиСО» в лице директора Б. заключили дополнительное соглашение, согласно которому МУП «ТСиСО» получило дополнительную субсидию в сумме 250 тыс. рублей.

Из МУП «ТСиСО» в адрес МКУ «Служба заказчика» был направлен пакет документов: сопроводительное письмо, счет на оплату выполненных работ за декабрь 2014 года, отчет о затратах на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них за декабрь 2014 года, отчет о выполненных работах по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них за декабрь 2014 года, выписка из журнала производства работ по содержанию улично-дорожной сети г. Канска за декабрь 2014 года – для его утверждения И. и получения дополнительной субсидии МУП «ТСиСО» согласно вышеуказанному дополнительному соглашению.

Б. во время телефонного разговора в присутствии И. с подчиненным ему работником МУП «ТСиСО» ФИО7 потребовал у последнего незамедлительно приобрести автомобильные диски для личного автомобиля И., сообщив ФИО7, что И., который находится рядом с ним, подпишет документы взамен на данные диски.

В этот же день И., продолжая реализацию умысла, заручившись заверениями Б. о приобретении для него и последующей передаче взятки в виде автомобильных дисков, дал распоряжение директору МКУ «Служба заказчика» А., находящемуся от И. в служебной зависимости, согласовать вышеуказанный пакет документов 24 декабря 2014 года, то есть незамедлительно. После того, как А. по распоряжению И. согласовал его, И. в тот же день утвердил вышеуказанный пакет документов, который был направлен в Управление Федерального казначейства Красноярского края.

И. на территории МУП «ТСиСО» в результате вымогательства взятки лично получил от директора МУП «ТСиСО» Б. через посредника ФИО7 четыре автомобильных диска c названием «LEXUS» размером R17 рыночной стоимостью 19 878 рублей 85 копеек в качестве вознаграждения за согласование и визирование документов в пределах своей компетенции в пользу МУП «ТСиСО», которые установил на находившийся в его пользовании автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо».

Согласно платежному поручению на счет МУП «ТСиСО» от МКУ «Служба заказчика» переведены денежные средства в качестве субсидии по договору от 13 февраля 2014 года, дополнительному соглашению к нему от 24 декабря 2014 года, отчету о затратах от 25 декабря 2014 года, отчету о выполненных работах без номера от 25 декабря 2014 года в сумме 250 000 рублей без НДС.

По мнению стороны обвинения, И., получив взятку в виде автомобильных дисков для личного автомобиля, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета законов РФ и создания иллюзии того, что законы РФ не подлежат обязательному и неукоснительному соблюдению должностными лицами, влекущих формирование мнения о совершении должностными лицами действий, входящих в их компетенцию, только за денежное вознаграждение.

В судебном заседании И. вину по предъявленному обвинению полностью не признал.

На основании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, исследованных в ходе судебного следствия, судом установлены иные обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

В начале ноября 2014 года между Б., работавшим директором МУП «ТСиСО», и И., работавшим начальником МКУ «УС и ЖКХ», возникли личные долговые отношения, не связанные с осуществлением ими своих должностных обязанностей, в связи с займом И. Б. личных денежных средств в сумме 35 тыс. рублей. Согласно достигнутой между ними договоренности Б. должен был отдать часть долга в виде автомобильных дисков на личный автомобиль И. «Тойота Ленд Крузер Прадо», а оставшуюся часть – в виде денежных средств, при этом конкретный срок возврата займа определен не был.

И. в ходе телефонного разговора напомнил Б. о необходимости возврата долга в виде автомобильных дисков.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела и оценив доказательства стороны обвинения и защиты с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи – достаточности, полагает, что И. подлежит полному оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с неустановлением события преступления.

К вышеуказанному выводу суд пришел на основании совокупности следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

– показаний И., данных в ходе судебного следствия, согласно которым в начале ноября 2014 года он в присутствии ФИО8, ФИО12 и свидетеля № 5 в служебном кабинете последнего, где они отдыхали, занял Б., работавшему в то время директором МУП «ТСиСО», имевшиеся у него при себе личные денежные средства в сумме 35 тыс. рублей, которые носил с собой для приобретения автомобильных дисков на свой личный автомобиль, чтобы тот смог возместить свидетелю № 5 ущерб за сломанные им очки, принадлежавшие последнему. Согласно устной договоренности между И. и Б., последний должен был отдать часть долга в виде автомобильных дисков на его автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», а оставшуюся часть – в виде денежных средств. Он периодически напоминал Б. о необходимости возврата долга, то есть приобретения дисков, в том числе и в ходе телефонных разговоров с последним, после чего в конце декабря 2014 года Б. приобрел для него автомобильные диски за 19 тыс. рублей, которые И. забирал у Б. на территории МУП «ТСиСО». Оставшуюся часть долга Б. отдал лично ему позднее в виде денежных средств. В связи с принятием 17 декабря 2014 года Канским городским Советом депутатов решения об увеличении размера субсидии МУП «ТСиСО» на содержание автомобильных дорог на 250 тыс. рублей, заключением 24 декабря 2014 года дополнительного соглашения и поступлением 24 декабря 2014 года из МУП «ТСиСО» в адрес МКУ «Служба заказчика» пакета документов он действительно давал указание директору МКУ «Служба заказчика» А. согласовать представленный пакет документов в кратчайший срок, после чего в тот же день утвердил вышеуказанный пакет документов, который был направлен в Управление Федерального казначейства Красноярского края для производства оплаты, то есть перечисления денежных средств МУП «ТСиСО». Однако короткий срок рассмотрения указанного пакета документов был обусловлен концом финансового года, необходимостью его согласования и перечисления денежных средств до конца 2014 года, поскольку в противном случае у бюджета города образовалась бы кредиторская задолженность перед МУП «ТСиСО» за выполненные работы, что недопустимо. При этом возможности перечисления данных денежных средств в 2015 году не имелось, поскольку они были бы возвращены в бюджет города без сохранения их цели;

– показаний свидетеля А., данных в ходе судебного следствия, согласно которым в декабре 2014 года он работал директором МКУ «Служба заказчика», подведомственного МКУ «УС и ЖКХ», которым руководил И. Для текущего содержания дорог г. Канска между МКУ «УС и ЖКХ», МКУ «Служба заказчика» и МУП «ТСиСО» ежегодно заключается трехсторонний договор по предоставлению субсидий, финансирование которого осуществляется в пределах установленных месячных лимитов: сначала в размере 30 % от лимитов бюджетных обязательств, а окончательный расчет за текущий месяц осуществляется на основании отчета предприятия о выполненных работах и произведенных затратах и счета на оплату. Специалисту МКУ «Служба заказчика» ФИО10 от МУП «ТСиСО» поступил пакет документов на оплату за произведенные работы за декабрь на сумму 250 тыс. рублей по дополнительному соглашению, после чего И. дал ему распоряжение в срочном порядке проверить предоставленные документы, подготовить и направить их на оплату в казначейство. Однако для конца года это была обычная практика, поскольку срочность проверки документов была обусловлена тем, что перечисление денежных средств за выполненные работы МУП «ТСиСО» в любом случае должно было произойти до конца 2014 года;

– показаний Б., данных в ходе судебного следствия, согласно которым в 2014 году он работал директором МУП «ТСиСО», в связи с чем заключил договор о предоставлении субсидии с МКУ «Служба заказчика» в лице директора А. и МКУ «УС и ЖКХ» в лице начальника И. На внеочередной сессии Канского городского совета депутатов принято решении об увеличении расходов на содержание дорог на сумму 250 тыс. рублей, после чего было заключено дополнительное соглашение к договору и в этот же день в МКУ «Служба заказчика» был предоставлен пакет документов для оплаты за выполненные работы на указанную сумму. В ходе предварительного следствия ему предоставлялись для прослушивания записи телефонных переговоров между ним, И. и ФИО7. В данных записях действительно отражено, что он просил И. ускорить согласование документов для оплаты за выполненные по договору работы, однако он постоянно требовал от МКУ «УС и ЖКХ» в лице его начальника И. производства оплаты за выполненные МУП «ТСиСО» работы по договору в срок и в полном объеме, чего часто не происходило, поэтому на записях зафиксировано их обычное деловое общение. Никакого встречного предоставления им И. обещано не было и быть не могло, поскольку выполнение данных действий входило в круг должностных обязанностей последнего и не согласовать предоставленный пакет документов на оплату он не мог. В начале ноября 2014 года он в присутствии ФИО8, ФИО12 и свидетеля № 5 в служебном кабинете последнего, где они отдыхали, занял у И. денежные средства в сумме 35 тыс. рублей, из которых 10 тыс. рублей передал в счет возмещения ущерба свидетелю № 5 за сломанные им очки, принадлежавшие последнему. Согласно договоренности, он должен был отдать часть долга в виде автомобильных дисков для автомобиля И., а оставшуюся часть – в виде денежных средств. И. периодически напоминал ему о необходимости приобретения дисков, после чего в конце декабря 2014 года по поручению Б. механик МУП «ТСиСО» ФИО7 приобрел автомобильные диски, которые передал И. Приобретенные диски не подошли по размеру, поэтому по просьбе И. их позже обменяли на другие. Указанные обстоятельства зафиксированы в записях телефонных переговоров. Также он в конце года лично передал И. 15 тыс. рублей. Содержащаяся в записях фраза, обращенная к ФИО7, «ты хочешь остаться с одной селедкой на Новый год?» означала его недовольство невыполнением подчиненным ему работником предприятия ФИО7 поручения по приобретению дисков для И. и возможность применения к нему дисциплинарных мер в виде финансовых санкций;

– показаний свидетеля № 5, данных в ходе судебного следствия, согласно которым в начале ноября 2014 года в его служебном кабинете во время совместного отдыха с ФИО8, ФИО12, И. и Б. последний случайно сел на его очки хорошего качества, которые были недавно приобретены, в связи с чем он высказал Б. претензию по возмещению их стоимости. Поскольку с собой у Б. денежных средств не было, он занял у И. и отдал ему 10 тыс. рублей.