Клеопатра. Форестер

Но вопрос принципиальный, в первую очередь, для патоанатомии и медицины. Конкретно для лечения большого спектра психических и неврологических заболеваний. До сих пор существуют только версии возникновения нарушений мышления.

Мне представляется, что ответ надо искать в тех проявлениях нашего мышления, которые мы имеем в повседневной жизни. Человек в процессе своего логического мышления, при решении конкретных задач, думает с помощью определённой повторяющейся схемы, проявления которой мы можем найти при детальном анализе речи и письменных источников, описывающих как общение, так и мышление.

Первое и самое основное. Наш мозг выполняет две главные функции – зрительную и слуховую. Есть множество других. Зоны речи (Брока, Вернике), зоны полового обоняния (орган Якобсона), амигдолярный центр (отвечающий за степень агрессии), тормозные центры лобных долей, гормональные центры эпифиза, центры регуляции давления, дыхания и прочее. Но зрительные функции (в неокортексе представленные вентролатеральной зоной), и слуховые (в неокортексе представленные супрахиазматическим ядром) представляют собой основу, через которую происходят все остальные процессы. Потому что через зрение и слух происходит работа с реальностью и первичные впечатления, условные и безусловные рефлексы (И. П. Павлов «Полное собрание сочинений»).

Это знание нам важно для понимания того, что мы действуем по принципам Аристотелевской логики и никакой другой логики быть не может. А логика Аристотеля построена по принципу визуализации (дедукция-индукция) и включения события (которое, конечно вторично уже оформляется в звуковой ряд).

Зрение – доминанта, если пользоваться терминологией А. Ухтомского. В итоге, мы знаем, по крайней мере, какой логикой пользоваться, и что мистика здесь не работает, как некое представление о инфернальном сознании. Все спекуляции о сознании во много заслуга физика Р. Пенроуза и западной науки, которая уже давно обслуживает по-моему интересы Далай Ламы, а не предметно-конкретного знания.

Исходя из анализа литературы и записей разговоров людей, мы можем сделать следующие выводы об алгоритмах нашего мышления. Сначала дадим краткую схему, потом поясним.

Утверждение – Осмысление – Отрицание – Утверждение – Переход. Переход – Осмысление – Утверждение – Утверждение – Отрицание. Отрицание – Утверждение – Осмысление – Утверждение – Переход (к другой мысли…). И конечное множество подобных вариантов на заданную зрительно-слуховой атмосферой реакций. В этом смысле философ Ламетри с его идеей «Человек-Машина» был прав.

Вот нам кто-то что-то говорит. Предложим такой вариант работы мозга. Мы осмысливаем за доли секунд (всё происходит моментально, в соответствии со скоростью движения сигнала в нейронах), отрицаем внутренне, осмысливаем, соглашаемся, переходим к другой мысли (например, начинаем сами говорить, уточнять и т.д.). Т.е. два звена повторяются (что соответствует теории двойственности сознания, которую не надо путать с асинхронией мышления), а также два звена (утверждение-отрицание), человек двоичен в реакциях, в представлениях условно обо всём как о чёрном и белом, добром и злом, и есть понятие рефлексии (осмысления) и перехода к другой мысли, т.е. настройке на новое.

Проще говоря: пять функций, из которых две одинаковые и три разные, но в разном порядке аффектриующие.

На уровне нейроморфологии мозга, если мы рассматриваем шестислойную кору homo sapiens sapiens, мы можем говорить, что работает система «5», то есть пять функций моментальной реакции на мысль-раздражитель или на собственную мысль, если речь идёт о глубокой задумчивости одинокого философа, по типу Н. Хомски, который считает, что только такой человек и думает по-настоящему.

Структурно (на уровне неокортекса и лимбической системы мозга, в том числе с иннервацией в передний, средний, промежуточный, задний и спинной мозг и ганглии нервной вегетативной системы вплоть до кишечника) это означает, что отдельно взятая нервная клетка (нейрон) сама собой имеет 1 звено (сому, т.е. тело), 2 (отростки аксонов), 3 (отростки дендридов), 4 (степень плотности связей через повторяющиеся сигналы) и 5 (питание через глию, кровеносные сосуды и прилегающий пул мозгового субстрата). А соответствие двойственности как раз в смене вектора сигнала.

Поэтому для создания ИИ, нужно понимать, что требуется готовая программа прописанного сознания, всех сценариев ассоциаций, мыслей, идей будущего робота. В общем-то мы тоже такие. В нас уже всё заведомо известно. Но мы этого не знаем. Звуковая и зрительная прописанность. Потом установление алгоритмов мышления, которые меняются в зависимости от внешней среды лишь комбинаторно (с перемещением мест).

А сами сценарии внешней среды для ИИ воспринимаются только как часть его внутреннего мира, поэтому тот фильм, условно, который в него заложен, просто сравнивает то, что есть с самим собой. В этом смысле априорные и апостериорные законы и предписывание законов природе самим человеком с точки зрения И. Канта вполне адекватная идея.

Ну а роль гормональных или, скажем так, иррациональных центров поведения во многих ситуациях, для ИИ будет играть или не играть то, что будет заложено или не будет заложено в него в виде аналога гормонов и чувств. Что такое гормон? Это вещество из молекул, которое вызывает определённую реакцию всё того же механизма 5-и ступенчатого мышления, о котором речь, т.е. это химический реагент, который провоцирует ответную реакцию.

В итоге, можно понять, как мы мыслим, и как создать ИИ. В инженерном плане нужны ещё такие проводники для сигнала, которые бы в отсутствии снабжения напряжением разрушали связи, а в присутствии сигнала их закрепляли. И в итоге происходила бы некая эволюция мышления внутри мозга по прописанному конечному сценарию. ИИ умирал бы в том момент, когда внешне его разрушали (это единственное, что не зависит от него в агрессивной среде), и жил бы до того периода, когда программа исчерпана или не добавлена. Что такое смерть? Это прекращение работы сердца, и потом примерно в течение 6 минут – работы мозга. Это не случайно. Почему мозг умирает последним? Потому что смерть фиксируется только со смертью функций сознания, независимо от того, что с телом. В этом смысле любопытно пересмотреть один американский фильм, в котором главный герой умирает, но его сознание удаётся сохранить живым. Его тела нет, а сознание как отпечаток работы мозга как бы застряло.

Но, выслушав эти тезисы, имея определённую степень доверия автору, кто-то скажет: ну вот, всё предопределено в человеке, никакого Бога и высшего мира не существует. Я такого не говорил. Мозг, по словам Н. П. Бехтеревой как раз божественный орган.

Предопределённость не отрицается религиями. Даже модернистский кальвинизм во Франции уживался с учением о предопределённости. Другое дело, что эта предопределённость могла быть итогом какого-то предсуществования душ, как у Оригена, но это уже то, что называется «дебри», а я «фактически говорю», как излагал свои мысли одиозный герой Шолохова Давыдов в романе «Поднятая целина».

Но раз мы затронули тему религии, то должны сказать и о духе (или душе). Мне близка мысль Корана, которую я интерпретирую с точки зрения перевода с арабского академика Крачковского о том, что Всевышний говорит, что дух не может быть понят, и не надо дух, душу пытаться понимать, это просто высшее проявление, частица Божья в нас. Кстати, в Коране также сказано, что Аллах как раз насадил зрение и слух, и сердце, эти три органа перечисляются в очень часто в тексте. А сам пророк Мухаммед (мир ему), согласно одному из хадисов о предопределении, также говорил, что судьба человека известна.

Итак, я дал относительно краткий, но содержательный анализ принципа мышления головного мозга человека. Полагаю, что сделанные выводы убедительны и доказательны, но требуют дальнейшей разработки. Как и говорил известный основатель этологии Конрад Лоренц, что самые глубокие вещи чаще всего не замечают сразу. Потому, нужно работать в этом направлении, которое носит интегральный характер, взаимосвязь и с физикой, и с математикой, и с инженерным делом, и с IT- технологиями. Генетика же играет здесь второстепенную роль (если речь особенно об ИИ), потому что по моим исследованиям главная цель генов не в переносе информации (хотя и это тоже) через азотистые основания амина-тимина-гуанина-цитозина, а формообразование. А вопросы формообразования до сих пор являются в эмбриологии и смежных науках не решёнными, причина формообразования непонятна, с моей точки зрения именно гены эта причина, в других работах я в этом разбираюсь.

Антон Фукалов, окончил Вятское духовное училище 09 г., Вятский государственный гуманитарный университет 14 г., диплом «Философ, преподаватель», тема дипломной работы: «Эволюция наук: от традиционных обществ к современному типу познания», Вятский государственный университет 17 г., диплом «Исследователь. Преподаватель-исследователь», тема Научно-квалификационной работы: «Власть и гениальность: онтологические основания взаимосвязи», аспирантуру ВГУ г. Кирова 17 г., профиль «онтология и теория познания», опубликовано 4 статьи ВАК, диссертация готовится. Посещал лекции и семинары юридического и филологического факультетов. Нейрофизиологию изучал самостоятельно, занимается разведением пчёл.

Электричество не из биосферы [математический булит]

Возможно добывание электрического тока, как силы F, которая сейчас добывается из природы как основной элемент всего живого в его двигательных потенциях, за счёт другого источника.

Возможно добывать электричество и другие источники жизни не из природы, а из антиприроды. То есть из другого, не являющегося миром, не являющегося континуумом Die Natur этого вселенского балагана.

То есть либо из антиприроды (другой, не нашего мира, «антиприроды» как определения для материалистов) и либо из не природы, то есть природы, например рая.

Почему-то все решили в книгах и на словах, что мы не можем из природы рая (ада) что-то брать для себя и взаимодействовать энергетически с тем миром. Это всё сводится к ужасно примитивным словам «портал», «энергоинформационное поле», к чепухе с экранов ТВ. Но есть реальная добыча электричества из мира Божьего.

Это можно осуществить (и в ближайшие пятьсот лет это начнёт входить в активную практику) за счёт в физике и биологии создания состояния полного отсутствия, тишины, не материи, то есть ухода вообще от всего. Там где не будет ничего, даже не будет «ничто» создастся переход к току из антимира, а потом и дорога в тот мир. А создание «ничего» может быть за счёт перевёрнутой математики.

Все аксиомы, теоремы, гипотезы, уравнения и функции математики надо перевернуть, сделать обратными не в плане вычислений, а в плане смыслов. Всё должно «зеркально» быть преобразовано в обратное. Даже «1» как число должно стать не единицей на палочке, палочкой на единице в другую сторону обращённой. А вычисление должно быть «зачислением», «затмеванием», не выискиванием результата, а работой на его позитивную деградацию.

Нам нужна революция в математике, как языке природы революция в математике. Это возможно, потому что я уже писал, что математика – это смыслы жизни, только переданные через систему символов.

Такова моя позиция и на том стою и не могу иначе.

ЭФФЕКТЫ

На самом деле нет чистого процесса и его осознания, есть скрытый процесс и эффект от процесса.

Я выделяю три эффекта:

1) Эффект Времени

2) Эффект Бога

3) Эффект Страдания

Эффект Времени. Заключается в нашем ощущении того, что время течёт, что есть какая-то длительность, что есть необратимость времени, его линейность и однонаправленность. На самом деле времени нет, есть балансирующая в не длительном и не конечном вибрирующем и динамизированном состоянии функции мире и его составных частях, одной из которых являемся мы. Потому в любой период времени жизни человека и истории в целом есть черты условного прошлого и условного будущего, время есть динамизирвоание процессов, как надувающаяся и сдувающаяся груша, как реализация функций враз, и в итоге переход в другое функциональное параметрическое состояние, подобно переходы воды в лёд, а потом в пар. Эффектов в природе масса. Вращение Солнца вокруг Земли – это эффект, но не правда, желание мочеиспускания при употреблении алкоголя – это эффект, но не явная настоящая физиологическая потребность. Или ощущение сухости во рту продиктовано мозгом, а самой сухости нет, или зрение нам кажется, что оно через глаз и в глазах, а на самом деле эту функцию выполняет мозг. И так далее.

Эффект Бога. Это эффект уж в процессе динамизирования (жизни) процесс детальных динамизирвоаний, уточнений подробностей жизни и возникает эффект иерархии, то есть высшего разума, эффект от внутренних динамизаций отношений между людьми, но на самом деле есть мы и наша динамика как просто наличие. Есть наше физическое состояние бытия, наша неуничтожимость потому, а смерть как переход в иную фазу, которая нас продлит в сознании. Сон обычно воспринимается как что-то дополнительное, отдых, какие-то смешанные работа мозга и покой. Но на самом деле когда мы спим, мы видим сны, эти сны мы воспринимаем как реальность, но мы не осознаём себя так, как в жизни без сна, и именно сны – это форма жизни в слабоорганизованной материальной субстратности, возможно, наше прошлое условное и будущее условное, но в итоге человек всё равно будет себя осознавать как разумную систему, пускай и через несколько переходов. И помнить нашу нынешнюю динамику, как помнит то, что его не было до его рождения в такой отчётливой как сейчас динамике.

Эффект Страдания. Этот эффект возникает в результате осознания человеком того, что он в мире не один. Все беды, страдания страдающих от их мышления о том, что есть другие, которые живут лучше или как-то к ним относятся, делают что-то, имеют мнение о них, могут навредить. Если только представить какого-нибудь одного человека, только одного живущего на Земле, разве он будет бояться уйти из жизни, умереть, или оценивать свои неудачи, всё страдание от эффекта мнения толпы, оценок жизни других. На самом деле человек не будет страдать даже от болезней нисколько сильно, если перестанет быть зависимым от мышления других.

Потому, у нас очень большой повод для оптимизма, золотыми буквами должны быть эти правила высечены в наших сердцах, и тогда мы будем и здоровее, и умнее, и счастливыми даже. Нужно иметь навык не к эффектам, подобным паническим атакам, которых нет в реальности, а иметь навык к идентичным процессам. То, что я пишу – наука, но наука философски обозначенная, имеющая мировоззренческие выводы. Перейти на этот уровень бытия (идентичный) можно только тренируя мышление в заданных целях.

Научно же можно доказать наличие эффектов ложного содержания из истории науки, так как в основном все вещи двойственны и имеют как раз эффект и натуральное (правдивое) начало и бытие. В то же время эффект нельзя измерить (время нельзя потрогать, а пространство как динамизацию материи мождно), нельзя потрогать Бога, но ощутить наше общение через коммуникацию можно, нельзя потрогать материю страдания, но понять зависимость от мнений можно вполне. Я, например, крайне задействован в религиозных кругах, осознаваем как верующий, и для меня нужно было много усилий чтобы начать мыслить свободно и в итоге свобода мышления как первичная просто данность, как просто жизнь меня привела к бытию.

Итак, ещё раз скажу, что сон есть важнейшее напоминание о том, что мы спали до нашего рождения, но знаем это, и что будем возможно спать, а потом опять возродимся к разумности полноценной уже с памятью об этой жизни, потому что убивать нас нечем, так как время убивает, а его нет, есть динамизация. Перемещение во времени потому абстракция, логика эффекта. В мире большая часть имеет разумность и не абсурдность, но в виде исключения есть абсурды – и это эффекты.

Ф. Галль – великий австрийский врач и анатом. Этот человек может рассматриваться как гений с точки зрения всего одного единственного открытия, которое он сделал. 1758—1828 гг. – годы его жизни. Его называют основателем учения, которое называется «френология». В общем и целом можно сказать, что это гений, потому что он делает парадоксальное даже для XIX века открытие. Он говорит, что мышление локализовано в головном мозге.

До Ф. Галля, конечно, были люди, которые высказывали подобные мысли. Но он, будучи довольно известной в научных и публичных кругах фигурой, говорит об это открыто. Что мышление локализовано не в душе, о чём говорят религии и религиозные культы, что мышление локализовано не в сердце, как полагали кардиоцентристы, что мышление локализовано не во всём теле, к чему склоняли отдельные экзотические мыслители, а локализовано в мозге.

В личности этого учёного проявляется очень специфичная для многих гениев черта – создавать идею, которая близка к истине, но по сути своей может быть даже смешной, когда открываются факты, истинно общее направление. Так происходит в истории с идеей Аристотеля о том, что Земля плоская, это отчасти так, если мы берём наше передвижение и ощущение движения, но как планета Земля не плоская, или идея Ламарка о том, что эволюционно передаются те особенности организмов, которые организм может натренировать, как мышцу. Ламаркизм не прав с точки зрения биологии, эволюция не зависит от приобретённых навыков, но он прав, что можно привить отдельному индивиду при жизни качества, которые будут часть его поведения. Это касается социума и социальных отношений.

И таких примеров очень много. Ф. Галль выдвигает более адекватную во всех смыслах теорию, даже после её критики, чем перечисленные выше. Он говорит, что мозг каждого человека имеет впадины, неровности, выпуклые, вогнутые, пускай мало заметные черты, и это характеризует форму и архитектуру головного мозга. Поэтому по строению черепа можно догадаться какие способности у человека есть, а каких не существует. И надо лишь зафиксировать все возможные архитектурные (сейчас это называется цитоархетектонические) особенности головы и сопоставив говорить, у кого какие способности к чему лучше развиты. Наблюдать за поведением людей.

Очень часто задаются вопросом: откуда гений может знать что-либо? И начинают отвечать, что гений знает то-то и то-то на основании некоторых данных, изучения, анализа, опыта. Но на практике чаще происходит иначе и гений как бы из ничего делает открытие, предварительно просто наметив область, в которой хочет сделать открытие, обозначив свой интерес. Именно так сделал Ф. Галль, очевидных предпосылок для его открытия не было.

Характерной чертой этого гения, которая характерна в истории для очень большого числа других гениев, является его не угодность властям. Гений часто опасен для власти, для управленцев, его боятся, он непредсказуем. И Ф. Галль также оказался в сложной ситуации, когда будучи во Франции ему предъявили какое-то обвинение и посадили в тюрьму. А причиной этому был страх Наполеона Бонапарта, который тогда управлял Францией, что Галль решится проверить способности Наполеона, исследовать мозга Наполеона и близких к нему чиновников и управителей.

Гениальность Ф. Галля проявляется, несмотря на все опасности, в его желании быть признанным. Он отчаянно демонстрирует своё открытие, посещает публичные собрания, организует мероприятия, на которых демонстрирует то, до чего ему удалось додуматься, его увлекает сам процесс научного познания. Но такие идеи слишком новые. Они не выгодны церкви, потому что склоняют к атеизму или отрицанию души.

Ф. Галль имеет учеников. Это бывает не всегда с гениями, но иногда случается и тоже характеризует гения как открытого человека, в противовес существующим предрассудкам о том, что это закрытый и углублённым сам в себя человек. На самом деле в обществе гения от обычного человека бывает очень трудно отличить, пока не зайдёт речь об его открытиях и пока он не станет излагать свои новаторские мысли и идеи.

В работе «Изменчивость и гениальность» профессор С. Савельев оценивает вклад в мировую науку Ф. И. Галля как один из самых значительных. Помимо того, что Ф. Галль сам был гений, хотя до сих пор он мало известен и не пользуется большой популярностью, этот учёный заложил начала исследования гениальности, он стал человеком, который предвосхитил локализацию мышления и локализацию гениальности в «новой коре», неокортексе и угадал будущие исследования, которые покажут, что способности человека зависят от полей и подполей, в редких случаях, когда дело касается, например, гениальных дегустаторов – от архекортекса («старой коры»), но в общем-то от структуры мозга.