Научная философия как она есть

1 – поиск и систематизация объективных знаний (познание истины).

2 – проверяемость полученных знаний (опыт, анализ и критика).

3 – прогнозирование и получение новых знаний (саморазвитие и расширение).

4 – самоочищение (усовершенствование).

5 – взаимосвязь с другими науками (непротиворечие другим наукам).

Исходя из вышесказанного, вряд ли кто будет спорить с тем, что наука – это «живой организм», постоянно находящийся в развитии. То, что сегодня считается истинным и незыблемым, завтра может оказаться устаревшим и будет отброшено за ненадобностью. На месте старого возникнет новое, более развитое учение.

2. Научность философии

Теперь посмотрим, присущи ли философии все те атрибуты, которые мы перечислили выше, говоря о науке.

Первое, это поиск, систематизация и накопление объективных знаний.

Направлена ли философия на поиск объективных знаний? Безусловно. Ведь поиск истины – это суть философии. Систематизирует ли философия свои знания? Конечно. Иначе бы не было построено ни одной философской концепции или теории. Формулирует ли философия на основе полученных знаний законы природы и общества? Опять ответ положительный. Если бы этого не происходило, то из философии не вышла бы ни одна наука. А мы знаем, что именно философия и является генератором наук, о чём ещё будет отдельный разговор. Также в философии есть и свои собственные научные законы, такие как законы логики, диалектики, законы мышления и т.п. А наличие собственных законов – один из главных признаков науки.

Второй основной признак науки заключается в практической проверяемости любых её знаний и законов. Точно так же этот признак относится и к философии. Например, законы логики, выработанные философией, были настолько основательно подтверждены практикой, что логика развилась в отдельную область науки, не переставая при этой быть основной частью самой философии. Логика применяется практически во всех сферах деятельности человека. То же можно сказать и о законах диалектики.

Третий признак науки – это возможность прогнозирования и получения новых объективных знаний, то есть, саморазвитие. К философии это относится ничуть не меньше, чем к любой другой науке. Например, теософы утверждали, что земля движется благодаря богу, поэтому её движение неизменно. Однако философ Кант высчитал, что Земля, вращаясь вокруг оси, претерпевает замедление движения. И хотя некоторые математические выкладки Канта были ошибочны, но принципиальное логическое решение проблемы оказалось верным. Земля действительно замедляется в своем вращении вокруг оси. Теперь людям приходится время от времени переводить стрелки часов на одну секунду назад. И происходит это потому, что философ сделал правильное предсказание, проверенное практикой.

Четвёртое, – это способность отбрасывать устаревшие, не подтверждённые знания. Философия занимается этим на протяжении всей своей истории. Поиск истины уже сам по себе заставляет философию отбрасывать прочь все неистинные идеи и теории. В философии, как и в любой науке, не только выдвигаются разные гипотезы и разрабатываются теоретические концепции, но происходят также ошибки, заблуждения, фальсификации, которые отбрасываются при проверке их на пригодность. А те идеи, состоятельность которых подтверждается практикой и временем, берутся на вооружение не только философией, но и другими науками. В ходе своего развития философия уточняется, усложняется, изменяется. Она отвергает всё ложное и устаревшее. Вместо ошибочных теорий возникают новые, более глубокие, проверенные практикой.

Ну и пятое – взаимосвязь с другими науками. Если бы этого не происходило, из философии не вышло бы ни одной новой науки. Везде, где в науках происходит теоретическое обоснование того или иного неизвестного ранее постулата или закона, неизбежно прибегают к философии. Философия выступает на первое место всегда, когда требуется осмысление и утверждение какого-либо нового научного знания.

Так что всё, присущее науке как феномену, не только присуще также и философии, но присуще ей даже прежде самой науки, так как именно философия являлась и до сих пор является генератором наук.

3. Чего стоит критика философии как науки?

А теперь давайте посмотрим, почему некоторые «философы» считают, что философия не является наукой, и верны ли их утверждения. Иногда по этому поводу высказываются довольно-таки странные аргументы. Вот один из таких:

«Нельзя быть настоящим философом не будучи мыслителем. Отсюда следует, что философия – это не столько профессия, сколько призвание. У неё больше общего с искусством, чем с наукой».

Сам по себе этот аргумент несостоятелен уже потому, что логически не верен. «Не будучи мыслителем» нельзя быть не только настоящим философом, но настоящим физиком, химиком, математиком, да и вообще настоящим учёным. Выделять из этого ряда именно философию несправедливо и наивно.

О том, что философия близка к искусству говорили многие философы, и не только в античности, но и позднее, например, Шопенгауэр. Однако это не отделяет философию от науки. Ведь любую науку можно сравнить как с ремеслом, так и с искусством, если ей занимается талантливый учёный, а не просто обладатель научных званий. Древние греки считали искусством даже военную науку. И были правы, в том плане, что талантливый полководец победит там, где потерпят поражение десятки посредственных военачальников. Точно таким же образом дела обстоят и во всех других науках. В том числе и в философии. Поэтому приведённый пример отличия философии от науки совершенно нелеп.

Не ссылаясь на имена, приведу ещё несколько аргументов таких «философов», которые не считают философию наукой. Скажу только, что многие из авторов, приведённых ниже аргументов, являются профессорами философии, преподают студентам философские науки.

Начну с того, что иногда указывают такое странное отличие философии от науки, как возраст. Так и назовём этот аргумент «Возраст»:

«Древнейшие науки (астрономия, арифметика) появились в первых государствах (Египет, Междуречье), в то время как философия – гораздо позднее, в Древней Греции».

Тут происходит подмена понятий. Позднее появилась не философия, а название науки – «философия». Нужно понимать суть философии, чтобы стало ясно, что ни астрономия, ни арифметика, ни медицина не могли бы появиться без философии как таковой, без самого явления научно-философской мысли. Однако названия этому явлению тогда ещё придумано не было. Учёных просто называли мудрецами. Именно поэтому многие философы указывают на такое явление, как предфилософия, чему у нас посвящена целая глава. Естественно, те философы, которые развивали древнюю научную мысль, создавая астрономию или арифметику, ещё не называли себя философами, так как само название появилось и закрепилось позднее. Но они уже тогда были философами. Так что этот аргумент тоже несостоятелен.

Далее есть аргумент, который можно назвать «Картина мира».

«Философская картина мира центральное место отдаёт человеку или богу, в то время как научная – объективной реальности».

Этот аргумент несостоятелен по целому ряду причин. Во-первых, есть много наук, научность которых никто не будет оспаривать, и которые центральное место в изучении отдают именно человеку. Например, медицина, анатомия, психология, социология, экономика, политика и пр. То есть в этой части аргумент ложен.

Во-вторых, философия всегда стремилась к объективной реальности. Если философия занимается не объективной реальностью, то только с той целью, чтобы выявить её необъективность и указать на ложность этой «реальности». Если, описывая картину мира, философ вместо объективной реальности постулирует необъективные вымыслы, то он просто сказочник, а не философ. В этой части аргумент также ложен.

И в-третьих, центральное место богу отдаёт теософия, а не философия. Это должен уяснить себе каждый философ! Для теософа бог – это центр всего. Для философа бог – это не более чем идея, одна из мировоззренческих моделей реальности. Это всего лишь упражнение для ума. Если философ не может отличить философии от теософии, то ему лучше податься в священники и изучать религию, а не философию. В этой части аргумент также ложен.

Некоторые указывают на различие целей. Итак, аргумент «Цели»:

«Философия занимается самопознанием, в то время как наука – поиском точных знаний об окружающем мире».

Здесь опять происходит совершенное непонимание сути философии. Философия занимается поиском истины. Во всём, куда бы она не направила свой взгляд. Во всяком случае, научная философия. Выше был приведён пример с Кантом, который занимался вращением Земли, то есть философ занимался астрономией. Что же касается самопознания, то это не цель философии, а всего лишь естественный результат познания мира в целом и человека в частности. К тому же невозможно заниматься самопознанием, если нет точных знаний как об окружающем мире, так и о человеке, то есть – себе самом. Тем более, что подавляющее большинство философов как раз утверждают обратное, то есть то, что философия занимается предельными истинами об окружающем мире. В любом случае, приведённый аргумент является ложным.

Следующий аргумент назовём «Проверка истинности». Звучит он так:

«Философские теории можно доказать только теоретическим путем, в то время как научные теории – ещё и эмпирическим. Основа науки – эксперимент. Он подтверждает объективность фактов. В философии эксперимент невозможен в силу предельной обобщенности ее предмета исследования. Изучая наиболее общие законы существования мира, философ не может выделить некий конкретный объект для эксперимента, поэтому философское учение не всегда может быть воспроизведено на практике».

Опять же в этом аргументе проглядывает недостаточное знание как науки, так и философии. С одной стороны, есть науки в которых провести эксперимент тоже весьма затруднительно. Например, астрофизика с её многочисленными теориями и гипотезами о сути и форме вселенной. Эксперимент тут практически невозможен. Но ведь никто не будет отрицать, что астрофизика – это наука. Или, например, высшая математика, где многие решения могут быть только теоретическими. Не во всякой науке и не всегда возможен эксперимент. Есть наука история, где и вовсе нет экспериментов. Разве что гипотетические в сослагательном наклонении. К тому же нередко вполне достаточно теоретических данных и логики, чтобы доказать объективность без эксперимента.

С другой стороны, в философии эксперимент вполне возможен и нередко даже необходим, потому что если бы философы чаще подвергали свои умозаключения экспериментам и проверкам на объективность, то меньше было бы подобных глупых высказываний о философии. Те, кто изучал историю философии, без труда могут привести несколько примеров практического эксперимента в философии, повлиявшего на философскую мысль. Для тех же, кто всё ещё считает, что в философии практический эксперимент невозможен, приведу всего лишь один пример из многих: известную притчу о Диогене и Платоне.

Платон как-то раз сказал, что человек – это «животное, лишённое перьев». Тогда Диоген поймал петуха, ощипал его и принёс Платону. «Вот твой человек!», – Сказал Диоген. С тех пор Платон изменил своё мнение о человеке. Так практический эксперимент повлиял на философскую и научную мысль того времени.

Следовательно, и этот аргумент о несостоятельности философии как науки терпит фиаско. Философия, как и любая наука для проверки истинности знаний пользуется всем спектром аргументации, от теоретических доказательств до экспериментальных опытов, если таковые возможны.

Ещё один аргумент тех, кто считает, что философия отличается от науки. Назовём этот аргумент «Результат»:

«Благодаря научным достижениям мы имеем физический результат – новые машины, медицинские препараты, краски, стройматериалы. Благодаря философии вырабатываются новые социальные системы, политические идеологии.

Это и вовсе глупый аргумент. Есть много гуманитарных наук, таких как биология, география, история, юриспруденция, социология, языковедение и пр., от которых трудно ожидать «физического результата» в виде «стройматериалов». Но никто не будет оспаривать тот факт, что это науки. И в то же время результат философии вполне может повлиять на уровень и развитие производства реальных товаров, а также и на уровень жизни людей. За примерами далеко ходить не надо. Влияние марксистской философии на умы народов привело к тому, что рабочий класс многих стран стал физически бороться за свои права и получил многие преимущества. А в России и вовсе произвёл революцию всех основ. Один только этот пример является ярким доказательством того, что философия – это куда более реальная и грозная наука, не учитывать значение которой весьма и весьма опрометчиво.

Есть ещё такой аргумент, который приводят, когда хотят подчеркнуть различие между наукой и философией. Назовём этот аргумент «Уровень обобщения»:

«Уровень обобщения фактов в науке и в философии различается. Любая наука исследует определенную сторону действительности, поэтому закономерности, установленные наукой, нельзя применить к предмету исследования другой науки. Философские же законы универсальны. Например, гегелевский закон единства и борьбы противоположностей применим и к строению атома в физике, и к половому размножению в биологии»

Этот аргумент можно было бы принять, так как он не отделяет философию от науки, а как раз признаёт всеобщность философии, признаёт, что философия является всеобщей наукой, без которой не могут обойтись никакие другие науки по сей день.

Но и в этом аргументе есть неточности. Особенно в первой части, где говорится, что закономерности одной науки не применимы к другим наукам. Это, конечно же, не так. Сегодня практически нет таких наук, которые были бы замкнуты только на самих себе и не имели бы тесные связи с другими науками. Разве теория относительности Эйнштейна применима только в физике? Разве данные биологии не используются в медицине, машиностроении, робототехнике? Разве открытия в кибернетике не используются в той же медицине? Или, может, такая наука как логика не используется в других науках? Возможно, она не используется только некоторыми философами. Конечно же все науки сегодня очень тесно связаны друг с другом, и выявленные законы в одной области могут использоваться также в других областях. А философия как всеобщая наука поиска истины выступает как раз двигателем этого процесса.

Нередко встречается аргумент, который я назвал бы «Путаница понятий»:

«Существует мнение, что одновременное признание философии наукой и мировоззрением страдает двойственностью, неполноценно. С этим нельзя согласиться. Философия является наиболее смыслоемкой сферой разделения духовного труда и всеобщей наукой, наукой о всеобщем, и общетеоретическим мировоззрением, и формой общественного сознания, и квинтэссенцией духовной культуры в целом, одно не исключает другого».

Тут присутствует ошибка многих философов, которые не понимают разницы между философией и мировоззрением, считая это идентичными понятиями, не исключающими друг друга. Однако это не так. Философия – это не мировоззрение! У человека может быть научное мировоззрение, но сама наука (любая) мировоззрением быть никак не может. Поэтому если философия наука, то она не может быть мировоззрением. И только когда философ научится отличать одно от другого, он сможет понять суть философии. О том, что такое мировоззрение и в чём его отличие от философии, читайте в разделе «О философии и мировоззрениях».

Попадались мне и более странные высказывания, якобы объясняющие почему философия не является наукой. Например, нижеследующий аргумент от учёного философа, который я бы назвал «Заумность»:

«Если наука составляет фундамент философии, то философия является ее логико-гносеологической пропедевтикой и вместе с тем универсально-проективным итогом».