Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи

Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи
Борис Николаевич Шапталов

Цель данной книги – попытаться провести анализ украинско-российского конфликта. Это очень непростая задача из-за крайней противоречивости политики обоих государств.

Российско-украинский конфликт – это новое явление хотя бы потому, что еще несколько лет назад невозможно было представить боевые действия между этими народами. И даже югославский опыт, казалось, был к нам неприменим. Поневоле возникает вопрос: а что еще невозможное может свершиться в недалеком будущем? А современное поколение уже дважды прошло через «невозможное». Сначала казалось, что невозможен был демонтаж верхами Советского Союза (на референдуме 1991 года за сохранение Союза высказалось 70 процентов принявших участие в голосовании – а что толку?), а теперь «невозможное» случилось между Украиной и Россией. Есть о чем задуматься. Вот только к каким выводам придем?

Борис Шапталов

Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи

В 2014 году сработала мина, заложенная в 1991 году в Беловежской пуще. Это пример того, что правителем может быть каждый, а умным политиком – единицы. Собравшиеся там люди – Ельцин, Кучма, Шушкевич – государственными деятелями в высоком смысле этого понятия не были. То были баловни судьбы, которых «революционная» волна подняла на вершины власти и они от души там оттянулись. После чего ушли, оставив после себя пороховой погреб. Раздел СССР по административным границам без учета национальных особенностей живущих там миллионов людей обернулся гибелью тысяч человек и кровавыми ранами, которые будут заживать десятилетиями. Собственно, мины стали рваться сразу же. Но конфликты в Приднестровье, Абхазии, Осетии, Карабахе были локальными, хотя сотням тысяч беженцам от этого было не легче, а украинский кризис принял международный характер.

Предуведомление

1

Свара между родственниками – самое грязное дело. Куда проще бодаться с чужими. Поругался – и вскоре забыл. Лучше подраться с Америкой, еще лучше с азиатским государством, и совсем безопасно с какой-нибудь африканской страной. С ними можно «воевать» и сохранить аппетит. А через два года помириться и вновь стать закадычными друзьями. Но со своими такого быть не может. В этом случае возникают не просто обиды, а обиды кровные. И эти раны – надолго. Родственные народы их помнят веками. И совсем плохо, когда народы понимают язык друг друга и все гадости, что говорятся в пропаганде, читаются и слышатся напрямую без переводчика. И злость одной стороны усиливается злостью другой, и кухонную свару остановить уже невозможно. Поэтому ссоры между родственниками самые тяжелые, самые нелогичные и самые неперспективные, ибо нет передаточных звеньев: оскорбление одного тут же без паузы возвращается оскорблением другого. Правду в такой ссоре найти трудно, порой невозможно. Каждая сторона собирает мусор воспоминаний за многие годы и обрушивает на сознание ставшего ненавистным соперника. В ответ обиженный старается собрать еще больше грязи и ответить комком поувесистей. Эта эмоциональная агрессия разрушительней, чем бомбы. Война забывается после того, как отстроены дома и заводы. Обидные слова не забываются. И свара их часто напоминает базарную перепалку, где публика подзуживает сцепившихся.

2

Это книга непростого чтения. И не из-за сложности языка, а потому, что все предыдущие книги на тему российско-украинского конфликта писались с позиции «наших бьют», и читатель, вероятнее всего, привык подходить к материалу по принципу «автор за наших или против наших?». А в данной книге «наши-ваши» в известной степени перемешаны, и читателю придется участвовать в авторском разборе, размышляя самому.

3

Цель данной книги – попытаться провести анализ украинско-российского конфликта как бы «сверху», чтобы найти логические цепочки и пути разумного. Это очень непростая задача из-за крайней противоречивости политики обоих государств.

Анализ – это выявление причинно-следственных связей. А это всегда чрезвычайно сложное дело хоть в физике, хоть в биологии, хоть в социологии, потому что Мир устроен сложно. Но если в естественных науках причинноследственные связи (то есть законы природы) неизменны в течение миллионов лет, то в обществе текучесть событий чрезвычайно велика, и картина мира меняется за несколько десятилетий. Человечество не успевает осмыслить старое, как уже приходится иметь дело с новым, требующим своего анализа, в надежде не допустить прежних ошибок и катастроф. И так цикл за циклом.

Российско-украинский конфликт – это новое явление хотя бы потому, что еще несколько лет назад невозможно было представить боевые действия между этими народами.

И даже югославский опыт, казалось, был к нам неприменим. Поневоле возникает вопрос: а что еще невозможное может свершиться в недалеком будущем? А современное поколение уже дважды прошло через «невозможное». Сначала казалось, что невозможен был демонтаж верхами Советского Союза (на референдуме 1991 года за сохранение Союза высказалось 70 процентов принявших участие в голосовании – а что толку), а теперь «невозможное» случилось между Украиной и Россией. Есть о чем задуматься. Вот только к каким выводам придем?..

Введение

1

Когда я в свое время прочитал у Гоголя «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем», то удивился, зачем писатель уделил так много внимания столь мелкой проблеме, как ссора соседей? Но классик потому и классик, что способен провидеть будущее.

«– Говорят, – начал Иван Иванович, – что три короля объявили войну царю нашему.

– …Что ж это за война? и отчего она?

– Наверное не можно сказать, Иван Никифорович, за что она. Я полагаю, что короли хотят, чтобы мы все приняли турецкую веру.

– Вишь, дурни, чего захотели! – произнес Иван Никифорович, приподнявши голову.

– Вот видите, а царь наш и объявил им за то войну…»

Сами же соседи поссорились из-за ружья! На ум приходит Крым – чем не ружье?

Гоголь же, описав долгую и упорную тяжбу соседей, заключил свою нескучную повесть странными словами: «Скучно на этом свете, господа!»

Конфликт между Украиной и Россией пошел по гоголевскому пути. Каждая из сторон наломала много ненужных дров, и что теперь делать с заготовленным горючим, непонятно. Нужно бы вернуться к реалистической политике, где ясны цели и оправданы средства. К сожалению, почти все, что происходило с ноября 2013 по конец 2014 года, политикой может называться с большой натяжкой. С обеих сторон совершалось что-то иное, чему трудно подобрать название. Понятны истоки.

В 2014 году сработала мина, заложенная в 1991 году в Беловежской пуще. Это пример того, что правителем может быть каждый, а умным политиком – единицы. Собравшиеся там люди – Ельцин, Кучма, Шушкевич – государственными деятелями в высоком смысле этого понятия не были. То были баловни судьбы, которых «революционная» волна подняла на вершины власти и они от души там оттянулись. После чего ушли, оставив после себя пороховой погреб. Раздел СССР по административным границам без учета национальных особенностей живущих там миллионов людей обернулся гибелью тысяч человек и кровавыми ранами, которые будут заживать десятилетиями. Собственно, мины стали рваться сразу же. Но конфликты в Приднестровье, Абхазии, Осетии, Карабахе были локальными, хотя сотням тысяч беженцев от этого было не легче, а украинский конфликт принял международный характер.

Украинский кризис – это частный пример того, как создаются и раскручиваются кризисы, влияющие на глобальные процессы. Поэтому его обоснованно ставят в один ряд с ситуацией на Ближнем Востоке.

Кашу на Украине и вокруг Украины заварили три стороны.

Украинские националисты не хотели признать за русским населением статуса государствообразующей нации Украинского государства. А два десятилетия «незалежности» показали, что ни на что, кроме как на паразитарную эксплуатацию территорий Новороссии, украинские националисты не способны. Следствием такого положения стал сепаратизм.

Вторая сторона – это руководство России с недальновидной политикой многолетнего дотирования Украинского государства, не дававшее возможности для этнического размежевания. После чего вдруг последовал кратковременный этап «поддержки» русского населения, которое в итоге оказалось подставленным, если не сказать жестче – преданным.

И третья – это США и ряд европейских государств (Германия, Англия, Франция), которые сохранили с советских времен инстинктивно-зоологическую боязнь России («русские идут!»). Убедить западных политиков, что современная Россия не опасна для Европы, оказалось делом невозможным. Выработанные и закрепленные в ходе длительной исторической эволюции политические инстинкты оказались сильнее. Большое влияние на события оказала политика двойных стандартов – поддержка сепаратизма в Хорватии, Боснии, Косове, Чечне, как выгодная интересам западных держав, и осуждение самоопределения народов в Абхазии, Крыму и Донбассе, потому что там ориентировались на Россию.

В результате украинско-русский кризис обозначил три группы проблем, объективно требующих решения, но в которых конфликтующие стороны субъективно завязли надолго.

Первая группа – соотношение сепаратизма и желания народов на самоопределение с точки зрения международного права и мировой политики.

Вторая группа – конфронтация украинского и русского национализма.

Третья группа – вопрос, в каких пределах то или иное государство может отстаивать свои интересы.

Кроме того, украинско-российский конфликт четче показал глубинное состояние экономик обоих государств, сложившихся за годы «рыночных реформ», а также состояние умов в обществе, качество политики и уровень экспертной аналитики.

2

Вышедшие в России книги сводятся к критике украинской стороны, однако есть смысл вникнуть и в аргументацию украинцев. России (как и любой стране) полезно посмотреть на себя глазами других, увидеть болячки, о которых, конечно, и самим известно, но за давностью их наличия, попривыкли. А чтение эскапад и комментарий украинской стороны вдруг да поможет задеть за живое, что поспособствует от привычного созерцания гнойников перейти к их лечению.

3

Мне все равно, как писать и говорить – «на Украине» или «в Украине», но раз предлоги превратились в «политику», то в зависимости от контекста будут использованы оба предлога. Вдруг да наступит время, когда без всякого предубеждения будут использоваться оба варианта. При этом мне не все равно написание национальностей, поэтому рискну употреблять вместо «белорус» – «беларус» и «Беларусь» вместо «Белоруссия».

4

Необходимо указать и кратко охарактеризовать действующих лиц трагедии.

1. Украинские националисты.

2. «Русскоязычные».

3. Кремлевские политики.

4. Западные политики.

5. «Шестая колонна».

6. Политтехнологи.