Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи

Virtualez. 04.03.2014. «С такими уродами дружить – себя не уважать! Ваша украинское болото никому не нужно. Хлебайте его сами, холопы американские. Обслуживайте гейропских хозяев. Но без Крыма и русских земель».

Откуда взялась «идеология» откола и насколько верна приведенная выше аргументация стихийных спорщиков, поговорим дальше, а пока обратимся к правовым основам отделения Крыма от Украинского государства.

Международное право, которое есть, но не применяется, и которого нет, но используется

1

Принципы современного международного права в сфере политики на сегодняшний день просты и не требуют долгого изучения на факультетах международных отношений. Собственно, действует один принцип: «У кого сила, тот и прав». Она же мера воспитания и принуждения к нужному поведению. Поэтому бомбежки Сербии – это «справедливая мера воспитания». Отторжение Косова с изгнанием десятков тысяч сербов из края – тоже. Свержение правительства в Киеве также легитимно, ибо так хочется. Зато проведение референдума без согласия госдепа США – мероприятие незаконное. Вот если бы Кубань отделялась от России, тогда другое дело. Именно так обстояло дело с выборами в Чечне в 1996 году. Ни на Западе, ни тем более московская либеральная политтусовка не ставили под сомнение законность выборов в независимой Ичкерии, хотя в выборах участвовал ставший знаменитым после похода на роддом в Буденновске Басаев. Ничего не изменилось и после того, как он стал вице-премьером в правительстве Масхадова, – западные законники призывали Кремль признать выборы легитимными, ибо они отвечали их интересам. Выборы же в Донецке и Луганске, разумеется, признаны незаконными, ибо они этим интересам не отвечают.

Международное право упростилось после победы США в Третьей мировой войне (1946–1991 годы), и проблема права народа на самоопределение стала выглядеть следующим образом: «Нам выгодно отделение этого народа? —

Да. – Тогда это борцы за свободу. А отделение этого народа? – Нет. – Тогда это сепаратисты и террористы». Это все равно, если бы судья решал виновность подсудимого по критериям выгодности себе. «Этот человек нужен мне? Нет? Тогда пять лет ему. А это водопроводчик, и мне как раз нужно чинить канализацию. Оправдан!» Так и с диктаторскими режимами. Невыгодные можно свергнуть, а с выгодными будем работать и зарабатывать. Такая ситуация легко объяснима. Правила – это ограничения, а зачем хозяевам мира ограничители?

Исходя из сложившегося положения дел проистекает и характер международной пропаганды.

Если бы приехавший из некоей глухой страны человек почитал статьи западной прессы, то у него сложилось бы мнение, что агрессор Путин захватывает все новые и новые земли, и, взглянув на карту России, ужаснулся тому, сколько уже захвачено. Но Путину все мало, и войска посылаются во все новые регионы планеты, и там начинает литься кровь… Этот индивид, наверное, здорово удивился бы, узнав, что ни в Грузии, ни в Украине ничего не бомбилось, а в Крыму никого не расстреливали, тогда как ангелы мира на земле в виде НАТО без крови и разрушений при проведении своих «гуманитарных операций» обойтись не в состоянии.

Ну а если взглянуть на проблему самоопределения Крыма с изрядно подзабытых политиками позиций международного права? Тогда как выглядела бы проблема самоопределения населения этого полуострова?

Основополагающий принцип демократии гласит: источником всякой власти является народ. Отсюда вытекает другой принцип демократии – выборность. Народ выбирает управленцев снизу – с муниципальных органов власти – до верха, до временного руководителя государства. Народ также определяет характер власти и государственное устройство (республика, конституционная монархия и пр.). И опять же народ, а не кто-либо иной определяет свое подданство. Пример. В XVIII веке народ тринадцати колоний в Северной Америке заявил о своем решении выйти из состава Британской империи и создать независимое государство. Что и было сделано и оформлено в виде нового государства – Соединенных Штатов. Правда, английский парламент, подобно украинской Верховной раде, с таким решением не согласился и начал войну с мятежными колониями. И чья же точка зрения на международное право победила? Американская! Ее позже признала и Англия. В таком случае спрашивается, что является источником власти в Крыму, как не население Крыма? А оно подавляющим большинством проголосовало за выход из состава Украинского государства. Благо, что включение Крыма в состав Украины в 1954 году было проведено с нарушением процедурных норм – Верховный Совет СССР (законодательный орган) так и не принял соответствующего постановления. Дело ограничилось указом Президиума Верховного Совета. Однако согласно статье 18 Конституции СССР, территория РСФСР не могла быть изменена без ее согласия. Кроме того, в статье 33 Конституции РСФСР, содержавшей перечень полномочий Президиума Верховного Совета РСФСР, отсутствовало упоминание о его праве по изменению границ РСФСР.

Но даже если бы все процедуры были проведены безукоризненно, ликвидация СССР давала возможность пересмотреть решение. Однако в ходе беловежских переговоров президент РСФСР Ельцин отказался от Крыма, опять же не спрашивая мнения его населения. Тогда население полуострова настояло на придании Крыму статуса автономной республики. После свержения законного правительства Украинского государства в феврале 2014 года, которое трактовалось западными демократиями как волеизлияние народа, власти Крыма также решили обратиться к своему уже источнику демократии – народу Крыма и провести наконец референдум о статусе полуострова. Что и произошло. И что тут незаконного?

Однако есть возражение.

Пусть так, но в процесс вмешалось иностранное государство, которое применило военную силу, что могло повлиять на результаты референдума. Для независимого

международного суда, если бы такой существовал, это серьезный аргумент, требующий обстоятельного рассмотрения.

Так как гарантом демократии в мире ныне являются Соединенные Штаты, а на их территории действует прецедентное право, то логично обратиться к их демократическому опыту решения подобных проблем.

Во-первых, в процессе самоопределения североамериканских колоний также участвовали иностранные государства. Войну Англии объявила Франция. В составе незаконных вооруженных формирований воевали волонтеры во главе с французским профессиональным военным Лафайетом.

Во-вторых, после распада Испанской империи образовалось государство Мексика, куда входила территория Техаса. С 1820-х годов там стали селиться выходцы из США. Процесс пошел столь быстро, что в 1836 году колонисты объявили о выходе Техаса из состава Мексики. Президент Мексики ввел режим чрезвычайного положения, были посланы отряды на усмирение сепаратистов. После нескольких лет противоборства мятежники обратились в Вашингтон с просьбой принять их в состав Соединенных Штатов. США вняли просьбе и послали свои войска. Мексика потерпела поражение и потеряла Техас. Заодно США оттяпали Калифорнию и территории, на которых появились новые штаты – Нью-Мехико и Аризона, плюс из земель северного Техаса выделили отдельный штат – Оклахому. Процедура была признана законной. Кстати, восстание сепаратистов почитается героической страницей истории Соединенных Штатов. Фамилиями вожаков-сепаратистов названы два города Техаса – Хьюстон и Остин, а борьба за присоединение части мексиканской территории к США прославляется в книгах и фильмах. Оно и понятно: свое – не чужое.

Итак, прецедент есть прецедент, и давность времени его не отменяет. Таков закон. Выходит, Крым можно вернуть, если США ликвидируют прецедент – возвратят Техас его законному владельцу – Мексике.

На этом прецеденты не кончаются. В 1903 году США поддержали сепаратистов Колумбии, которые объявили о создании нового государства – Панамы. Именно в этом районе США решили строить трансокеанский канал. Ничего личного – только бизнес. А вот сепаратистов южных штатов жестоко покарали (война 1861–1865 годов). Не там ребята подняли мятеж…

2

В международном праве есть два взаимоисключающих понятия – сепаратизм и право народа на самоопределение. Сепаратизм в международном праве осуждается, самоопределение народа – поддерживается. В последнем случае одной из крупных фигур, выступавших за право народов на самоопределение, был президент США Вудро Вильсон. Он и Ленин в 1917 году впервые предложили использовать этот принцип для решения этнических проблем Европы по окончании мировой войны. Понятно, почему с такой инициативой выступил американский президент, а не, предположим, английский премьер-министр. Ведь США возникли в ходе сепаратистского движения, а герой США Джордж Вашингтон начинал как главарь незаконных вооруженных формирований, терроризировавших лояльных британской короне подданных. Но он победил и стал национальным героем. В ином случае его повесили бы как мятежника.

Так чем отличается сепаратизм от права народа (нации) на независимость? Критерий прост: если за отделение ратует небольшая часть населения – это сепаратизм, если же лозунг независимости поддерживает большая ее часть – это желание признается международным правом как законное, ибо источником закона является народ. Так гласит основополагающий принцип демократии: vox populi – глас народа.

Как узнается мнение населения (народа)? Двумя способами – через готовность народа воевать или через референдум. Англия 1770-х годов не была заинтересована в референдуме и попыталась силой подавить мятеж в своих североамериканских колониях. Поражение британских войск стало убедительным аргументом в пользу признания права населения тринадцати колоний на независимость. По той же схеме происходила легитимизация прав латиноамериканцев, ирландцев, алжирцев и многих других народов. Через войну происходило размежевание в Югославии. А вот в СССР вопросы отделения союзных республик решили через референдумы. После чего власти вновь образованных государств заявили, что попытки других народов выйти из их состава есть сепаратизм и виновные будут караться тюремным заключением. В результате абхазы, осетины, русские Приднестровья, армяне Карабаха, равно как и чеченцы времен Дудаева, стали «бандитами», «террористами», а командиры ополченцев – «главарями». Отношение к ним со стороны «международного сообщества» определялось политическими интересами ведущих государств. Если от войны в Карабахе великие державы предпочли дистанцироваться, не желая выбирать между Азербайджаном и Арменией, то в конфликтах в Приднестровье и Чечне заняли вполне определенную позицию. В одном случае сепаратизм осудили, ибо население Приднестровья хотело жить с Россией, в другом – к сепаратизму отнеслись с симпатией, ибо многие чеченцы в ельцинский период не хотели быть в составе Российской Федерации.

Как разрешаются сепаратистские проблемы? Трояко. Либо 1) задавливаются военными средствами, либо 2) делаются уступки недовольным и тем гасят сепаратизм. Так решили проблему с французами в Канаде, каталонцами в Испании (хотя за выход Каталонии из состава Испанского государства проголосовало 90 процентов принявших участие в голосовании), Чеченской республикой в Российской Федерации. Либо 3) конфликт «замораживают» (Кипр, Приднестровье, Карабах).

Понятно, что ни в первом, ни в третьем случае международное право не действует. В одном случае превалирует «право» сильного, а когда сила не помогает и референдум не выгоден, заинтересованные стороны признают патовую ситуацию и откладывают все «до лучших времен».

Как видим, международное право в политике является скорее затычкой в бочке, чем инструментом разрешения споров. Именно с таким положением столкнулась Россия относительно Крыма и Донбасса. Несмотря на весомые юридические аргументы, руководство России «судебный» процесс проиграло. 27 марта 2014 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию, в которой объявило референдум населения Крыма незаконным. За резолюцию проголосовало 100 государств, 58 воздержались, и 11 выступили против. Конечно, большая часть из этой сотни – союзники и сателлиты США. Они ничего не имели против таких «законных» акций, как вторжение в Афганистан, Ирак, бомбардировки Сербии и Ливии. Сколько там погибло мирного населения, руководство этих государств не интересовало ни с какого бока. Доллар важнее. Что касается прецедента, то те же делегации не возражали против выхода Косова из состава Югославии, как и других автономий (Боснии, Хорватии, Словении), хотя никаких референдумов – законных или незаконных – там не проводилось. Все решили боевые действия. Получается, что источником демократии на Балканах стало оружие, и ООН эта странность не взволновала. Так что правовая цена этого документа небольшая. Это чистая политика, не имеющая отношения к международному праву. Однако тут есть свое но… Российская делегация в ООН особо и не настаивала на соблюдении права нации на самоопределение. В частности, она не стала настаивать на проведении «законного референдума» под эгидой ООН. Да, контролируемое США большинство в этой организации не пошло бы на принятие резолюции с обращением к Киеву с просьбой разрешить ООН взять на себя процесс выяснения настроения населения Крыма и Донбасса (а действовать поверх власти в Киеве она не имела права). Но ведь проект такой резолюции даже не был поставлен на голосование! Москва имела возможность поставить вопрос о выработке порядка выхода регионов из состава государств. Как решить проблему, если административные границы стали не совпадать с этническими, а этносы не хотят жить в данном государстве? Без крови проблему можно решить только одним способом – через референдум с последующей юридической продуманной процедурой размежевания (а размежевание бывает разным: от автономии до образования нового государства). И дело не только в Украине, в подвешенном состоянии находится целый ряд регионов – Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия, северный Кипр, Карабах, Косово и ряд областей в Турции, Ираке, Судане, Сомали… Пока что все решается просто: у кого больше оружия, кто больше готов к пролитию крови, тот и победитель. Хотя мирный развод народов СССР, а также Чехии и Словакии, казалось бы, дали хороший пример для подражания.

В странах западной демократии любят поговорить о законе и правопорядке, правах человека, но оказываются не в состоянии определиться с правами народов, предпочитая чаще всего отдавать процесс на откуп вооруженной силе, что влечет за собой гибель людей и массовый исход беженцев. В итоге получается то, что получается, – затяжная конфронтация на измор.

Возражают: если узаконить право народов на самоопределение, это будет стимулировать сепаратизм. Это неверно. Сепаратизм получает поддержку населения там, где проваливается социальная политика, где не удается согласовать интересы и «малый народ» чувствует себя обделенным. Запретами и оружием национальную проблему не решить. Сепаратизм выдыхается при проведении правильной экономической политики. В ином случае остается либо этническая зачистка (Косово, Кипр т. д.), либо активная ассимиляция. Тоже выход, но международное право и провозглашаемые цели «цивилизационного сообщества» как раз стараются уйти от политики силы. Вот такая получается вилка. А для иных народов – вилы.

Российской стороне надо было на всех информационных площадках требовать проведения в протестных регионах референдума, загоняя западные правительства в угол. Но. но. В итоге Россия стала агрессором, а протестующие – террористами, в то время как майданщики, свергнувшие законного президента, революционерами. И это несмотря на то, что на Западе отрицательно относятся к революциям. Но когда надо, можно на время черное объявить белым. И пропагандистский перевертыш прошел на ура. Вот как надо уметь подавать блюдо к столу! Москва же не сумела распорядиться имеющимися козырями и была назначена виновной во всех грехах.

Украинская Чечня

Украинские историки и публицисты с огромным напором писали и пишут о том, что украинцы другие, чем русские, и Украине с Россией не по пути. Ну что ж, силком дружить не заставишь. Но как быть с миллионами русских, которые по чужой воле были включены в Украинское государство и не хотят порывать с Россией?

Позиция украинских патриотов проста: «Мы выходили из СССР потому, что были умные, а Донбасс хочет выйти из Украины по глупости». Мол, выйти из-под диктата Москвы – одно, а выйти из-под власти Киева – совершенно иное, ведь Москва «азиатская» столица, а Киев – европейская. Украина скоро войдет в Европу, и ее гражданам даруют безвизовый режим. Так какой же умный будет рваться из такого заповедника? Но когда перспективы вхождения в «рай» увяли, сменилось и пропагандистское обоснование. Сепаратизм в Украине стал следствием агрессии России и деятельности террористов. Вот характерный ответ «русского украинца» своим визави «сепаратистам»:

«Как вы не можете понять, что уже второй раз майдан поднимается за справедливость, что одновременно с майданом власть устраивала оплаченный из наших налогов антимайдан. Что тут на Донбассе разыгрывается реваншистская карта со стороны отстраненной власти и партии власти, и попытки договориться с новой властью со стороны олигархов, и нежелание иметь под боком сильного процветающего соседа со стороны Кремля. Донбасская ситуация – это сочетание и столкновение различных интересов… Александр Невский сказал: кто с мечом к нам придет, тот от меча и погибнет! Видит Бог, мы украинцы, на чужие земли не претендовали. Но всю эту криминально-диверсионную махновщину на Донбассе мы вернем назад с большими процентами»[17 - Нижегородцев В. Сноб. 2014. 27 мая. Комментарий.].

О том, претендовали украинцы на чужие земли или нет, будем говорить дальше, пока же констатируем: все зависит от позиции. С одного ракурса украинские войска воюют с российскими агрессорами и террористическими бандформированиями, с другого – украинские карательные части оккупируют русские районы Донецкой и Луганской областей. Выбирайте точку зрения по вкусу. Но если исходить из результатов референдума (более 80 процентов участвовавших проголосовало за выход из состава Украинского государства), то сторонний иностранный наблюдатель (предположим, из Африки) мог бы сделать вывод, что киевские власти хотели бы сменить российскую оккупацию Крыма на украинскую оккупацию, а террористов в Донбассе заменить своими карателями. Только поможет ли это делу? Впрочем, смотря какому: росту гордости укрнацов – несомненно, тамошнему населению – сомнительно.

Украинские СМИ одно время много и с удовольствием писали о чеченской проблеме. Мол, ценой крови денег втащили ее в «Русский мир». Но точно так же теперь получается с Донбассом. И чем втягивание Донецка в «украинский мир» ценой крови лучше? К тому же в «несвободной» России пошли на автономию народов, даже самых малых, а в «демократической» Украине подавляют даже крупный этнос.

После года донбасского конфликта пришел кое-какой опыт, обозначились сдвиги в украинском умонастроении. Они просматриваются в следующей заметке по поводу парада 9 мая в Донецке:

«Много фото и видео со вчерашнего парада боевиков ДНР в Донецке. Людей было действительно много, как в довоенные, мирные времена… Фотографии из Донецка свидетельствуют о том, что прошедший год не научил жителей ничему…»

Но он, похоже, чему-то научил автора. Отсюда его умозаключения:

«Нужно уметь признавать очевидные вещи. Донецк враждебен Украине и лоялен оккупантам и коллаборационистам. Я не думаю, что для всех нас по обеим сторонам линии фронта есть смысл жить вместе в одном государстве»[18 - Казанский Д. Прошедший год не научил жителей Донбасса ничему. Есть ли смысл дальше жить вместе? // Главком. ua. 2015. 10 мая.].

Давно бы так, сколько жизней было бы сохранено! Только насчет оккупантов неувязка. Оккупанты те, кто силой навязывает свою волю населению, а если население им радо, то их называют освободителями. Если бы украинская армия захватила Донецк, то – и автор де-факто это признает – они стали бы подлинными оккупантами, а кто бы с ними сотрудничал из местных – коллаборационистами. Вот такой расклад.

Донбасс – зонд аномалии

Что произошло там, вроде бы ясно: большая часть населения Донецкой и Луганской областей выразила недоверие Украинскому государству и не захотела оставаться в качестве его составных частей. Россия поддержала это желание. Кремль вроде бы тоже. После чего пошли сплошные непонятки.

Украинская сухопутная армия в апреле 2014 года насчитывала 90 тысяч человек. Солдаты служили один год. То есть половина этого состава была плохо обучена и не готова к боевым действиям. По сути, провозглашенным Луганской и Донецкой республикам могли противопоставить несколько тысяч солдат. К тому же, как быстро выяснилось, они не горели желанием воевать. Гражданское население неоднократно голыми руками останавливало воинские подразделения и разоружало их. Единственно, кто готовы были воевать – добровольческие батальоны украинских националистов. Но и они находились в стадии формирования и вооружения, и потому разгромить «нацистов» не представляло особой сложности. И тем более это надо было сделать, раз в Киеве власть захватила «фашистская хунта». Однако… Тут и начались странности. Несмотря на бравурное заявление от 1 марта, руководство России с помощью Донбассу не спешило. Не то что ее не было. Она была. Но в очень дозированных размерах. В таких, которые не позволяли разгромить несколько националистических батальонов («Днепр», «Азов», «Айдар», «Донбасс»), действующих против ЛНР и ДНР, хотя других сил на тот момент у Киева не было. Если бы удалось разбить три-четыре батальона численностью по несколько сот человек, ситуация кардинально изменилась бы не только в Донбассе, но и в колеблющихся Харькове, Днепропетровске, Одессе. К тому же в этих батальонах концентрировались главные силы «бандеровцев». И раз это фашисты, то их надо не обличать с безопасного расстояния, а уничтожать. Но такой силы не нашлось, все ограничилось словесным водопадом на российском телевидении.

Весной 2015 года палата представителей США единогласно (!) приняла резолюцию, запрещающую финансировать ультранационалистические формирования на Украине, в частности батальоны «Азов» и «Торнадо». Наверное, в этом немалая заслуга российских СМИ за рубежом, неустанно разъясняющих западному обывателю реальное положение дел в «демократической» Украине. Но неужели фашистским батальонам дали позверствовать на донбасской земле ради резолюции?

Еще было объявлено о возбуждении уголовных дел против Яроша и министра внутренних дел Украины Авакова. Мол, чем мы хуже США, которые тоже возбуждают судебные дела против иностранных граждан. Жириновский даже заявил, что лично звонил Авакову и предрек ему суд в гарнизонном суде Ростова. Очень страшно! Только, в отличие от США, как быть с конкретными делами? И пока в Москве грозились отодрать за уши бандеровцев, плохо вооруженное и необученное гражданское ополчение Донецка и Луганска, разбавленное добровольцами из России, разбить карательные отряды не могли, а только оборонялись. И чем дальше, тем оборона становилась отчаянней и малоперспективней. И психологическая ситуация на востоке и юге Украины стала быстро меняться в пользу «обойдемся без Новороссии».

Время шло. Киев наращивал свои силы. Понемногу поступала помощь и из России, но в масштабах, делающих невозможным отбросить карателей к границам Донецкой и Луганской областей. Киев имел время, чтобы постепенно мобилизовывать свои вооруженные силы, расконсервировать боевую технику, обучить личный состав, довооружить и пополнить батальоны националистов и приступить к планомерному наступлению.

Наступательные действия шли неважнецки. Требовалось время обстрелять личный состав. И времени у Киева имелось столько, сколько было нужно. И когда наконец у украинских военных стало получаться, Совет Федерации объявил об отзыве права президента России использовать войска для помощи соотечественникам на Украине. Тем самым Донбассу было сказано: «Ну, а дальше вы как-нибудь сами…» Сами – это как? Разбегаться? Погибать?

Казалось бы, ополченцам в такой ситуации лучше всего было разойтись по домам и не губить себя понапрасну. Но у них были другие соображения. Они уперлись! Особенно удивительной стала оборона Славянска.

Чтобы защищать этот небольшой город и прилегающие районы, требовалось оборонять «клин» длиной в десятки километров. Каждый день существовала угроза окружения, а там уже пощады не жди и бежать-спасаться некуда. Но ополченцы под руководством Игоря Стрелкова держались два месяца!