Как выжить на дороге? Книга о том, как стать надежным и безопасным водителем

Призыв соблюдать разрешенную скорость означает следовать некоему абстрактному ее значению, верному для среднего автомобиля и среднего водителя в средних условиях. В то время как действительно безопасная скорость определяется реальной ситуацией в данный момент времени на данном участке дороге, уровнем мастерства конкретного водителя, знанием и «прокатанностью» именно этого участка пути, а также типом транспортного средства.

Конечно, если вы новичок, и у вас пока недостаточно опыта, то естественно и правильно ориентироваться на требования ПДД. Указано на знаке 70 – соблюдайте, может быть ехать по этой дороге быстрее – для вас – действительно опасно.

Если вы опытный водитель, но при выборе безопасной скорости ориентируетесь на ПДД, то вы, скорее всего, остались на уровне новичка. Потому что действительно опытный не нуждается в сторонних инструкциях. Смотреть на знак и по нему определять безопасную скорость – это примерно как выходить из машины и измерять рулеткой ширину ряда или парковочного места, чтобы понять, сможет ли ваша машина там поместиться[13 - Исключения составляют ситуации, когда оценить ситуацию впереди невозможно. Скажем, вы приближаетесь к слепому повороту на горной дороге и видите знак ограничения скорости, но при этом не знаете, что это за поворот.]. Квалифицированный водитель такие вещи чувствует. И точно также, не глядя на знаки, он определит, с какой скоростью безопасно двигаться по этому участку дороги.

С. Как выбрать безопасную скорость?

Конечно, хотелось бы сразу написать какое-нибудь простое и понятное правило, которое поможет в любых ситуациях. К сожалению, в жизни таких правил нет, «метод прапорщика» не работает.

Давайте оттолкнемся от приведенного выше определения. Мы говорим: «…в разумно предсказуемой аварийной ситуации…». Это значит, что вы умеете читать дорогу и способны назвать все основные типы аварийных ситуаций, которые сейчас могут возникнуть. Далее: «…вы сможете избежать ДТП…» – то есть, вы хорошо владеете техническими навыками управления, сумеете в нужный момент затормозить или сманеврировать, прежде приняв верное решение, как действовать в этой ситуации. Я обычно пути отхода планирую заранее – например, проезжая перекресток, автоматически намечаю, что буду делать, если водитель, который должен уступить дорогу, этого не сделает – до какого момента не поздно тормозить, когда нужно уходить от столкновения, куда, и нужно ли вообще – если возможности уйти нет, лучше бить виновника, чем уворачиваясь устроить аварию и стать виноватым самому.

Понятно, что единой инструкции здесь не существует. Собственно, вся книга об этом – как научиться ездить безопасно. И когда вы достигнете определенного уровня мастерства, вы сами увидите, что в отличие от плоского взгляда, когда считают, что нужно соблюдать скорость согласно ПДД, в реальном движении полно ситуаций, когда нужно ехать медленнее, чем разрешено, или наоборот, когда вы можете ехать намного быстрее разрешенного лимита, и это будет вполне безопасно. Главное здесь – не переоценить себя, ведь самый опасный водитель – это не тот, кто плохо водит машину, а тот, кто при этом уверен, что уж он-то водит хорошо.

Осознанный подход к соблюдению ПДД

В данной главе мы обсуждаем тезис о том, что соблюдение правил не является ключом к безопасному вождению автомобиля. Из этого тезиса, однако, не следует и противоположное – что нарушение правил таким ключом является. Здесь необходим осознанный подход. Он, в противовес подходу формальному, поможет создать необходимый баланс, найти оптимальное решение.

Не всегда это просто. Давайте рассмотрим примеры.

Ситуация 15. Некоторое время назад в российском интернете широко обсуждалось видео с регистратора и последующий приговор суда. Суть в том, что на двухполосной дороге один водитель не успевал завершить обгон, а другой, избегая столкновения, вывернул на обочину (схема 14). Такой маневр действительно часто помогает избежать катастрофы (возможно, даже в большинстве случаев, если судить по видео ДТП-каналов). Но в тот раз водитель встречного автомобиля тоже ушел на обочину (встречную для него), и произошло столкновение.

Схема 14

Первый водитель выжил, но его обвинили в нарушении ПДД, т. к. обнаружив опасность, он не предпринял торможения, а вместо этого сманеврировал, и суд приговорил его к лишению свободы. После этого общественность подняла шум, т. к. по сути ясно, что осудили невиновного, и через некоторое время приговор отменили. А размышления остались – что делать в такой ситуации: соблюсти ПДД и с большой вероятностью погибнуть, или повысить свои шансы выжить, рискуя при этом тюрьмой, если аварии избежать не получится?

Это еще одно подтверждение того, что абстрактное предписание может не соответствовать конкретной ситуации. Более того, в другом ДТП отец и сын погибли на месте аварии, именно потому, что отец выполнил требования ПДД и тормозил, вместо того, чтобы уворачиваться. Там ситуация развивалась так же, как и на Схеме 14, но на встречную полосу выехал грузовик, водитель которого уснул от усталости. В свою очередь, водитель легкового автомобиля уходить на обочину не стал, а применил экстренное торможение, в результате чего погиб вместе со своим ребенком, будучи раздавлен грузовиком. Нарушение правил и своевременный маневр спасли бы им жизнь, времени там было достаточно – я это видео видел.

Почему он так поступил? Можно только предполагать. Но есть одна догадка. Когда в сознании крепко сидит установка на следование ПДД, она мешает оценить реальное положение дел и отступить от требований ПДД там, где это было бы полезно.

Вот примеры двух других ситуаций, когда именно настойчивое следование ПДД создало опасность.

Ситуация 16. Едем по австрийскому автобану, за рулем местный житель. Идет экстремальный дождь, видимость чрезвычайно ограничена, но наша скорость – 130 км/ч, и мы летим будто в стену. Пробую аккуратно сказать об этом водителю. В ответ австрияк показывает мне на электронные табло над трассой, где горят цифры «130» – и с важностью говорит – «Видишь, раз лимит скорости не понизили, значит так ехать безопасно. Я всегда соблюдаю ПДД!»

Ситуация 17. Узкая европейская дорога, въезд в небольшой городок. Две пожилые немки идут по этой дороге – как положено, соблюдая правила, навстречу движению. Но на той стороне, где они идут, обочины нет, соответственно, бабули шагают прямо по полосе для автомобилей, а машинам приходится выезжать на встречную полосу, чтобы их объехать. Зато с другой стороны дороги – широченная асфальтированная обочина! Там можно было бы безопасно идти вдалеке от машин, пусть и в попутном с ними направлении. Но тогда правила были бы нарушены, а эти дамы привыкли быть законопослушными.

Ситуация 18. Эта ситуация произошла в России и закончилась аварией. Ее когда-то разбирал журнал «За рулем» в ответ на письмо одного из участников. Дело было так. Водитель несколько лет ездил на работу по одному и тому же маршруту, и хорошо его знал, в том числе и тот перекресток, где произошло ДТП: здесь его дорога была главной, а на другом направлении стоял знак «Уступи дорогу». Поэтому увидев приближающийся автомобиль, он не стал тормозить и поехал прямо – типа, «я же по правилам еду!». Другой участник движения тормозить тоже не стал, т. к. считал, что это он едет по правилам, и является помехой справа, а значит, его должны пропустить. Произошло ДТП, после которого второй водитель отказался признать свою вину, т. к. знака «Уступи дорогу» не видел. Остановились несколько местных, пытались его переубедить, объясняя, какая из двух дорог главная. Но второй водитель не соглашался, говорил, что ездит по правилам и настойчиво спрашивал, где знак?

Когда приехало ГИБДД он и у них спросил: «Где знак?». Гаишники честно пошли смотреть, но знака тоже не обнаружили. Действительно, раньше был, но вот сейчас его как бы нет. Точнее не как бы, а совсем нет, никак. Исчез куда-то. Тогда гаишники проверили знаки на другой дороге – и там нет никаких знаков, в том числе нет и знака «Главная дорога». А раз знаков не было, на разборе признали, что в тот момент дороги считались равнозначными и назначили виновным того водителя, который не стал тормозить, потому что думал, будто он прав, точно зная, что находится на «главной» дороге. Не найдя справедливости, как он ее понимал, он стал писать письма в журналы, как его, такого верного соблюдателя правил, обидели, обвинили, да еще и за ремонт второй машины заставили платить…

В данном случае причиной аварии стало то, что оба участника исходили из своего понимания ПДД, будучи уверенными, что они едут по правилам. Если бы они вместо этого исходили из реальной ситуации, аварии не случилось бы.

Иногда бывают не опасные, но просто глупые ситуации. Например:

Ситуация 19. Деревня в Европе. Разрешенная скорость – 50 км/ч. Но примерно в середине деревни почему-то пустое поле километра на полтора, а затем снова начинаются дома. Камер нет, полицейских тоже, и незаметно встать с радаром у них не получится, т. к. дорога хорошо просматривается, спрятаться негде. Какой смысл в таких условиях следовать ограничению в 50? С точки зрения безопасности движения – никакого. С точки зрения минимизации потенциального ущерба, если полиция исхитрится поймать, разумно двигаться не быстрее 75 км/ч, чтобы разойтись с ними на месте, получив штраф и минимальное количество баллов, поскольку движение быстрее 80 во многих европейских странах означает уже судебное дело и лишение прав.

Но через несколько лет местные власти добавили дорожных знаков: в начале поставили знак, отменяющий ограничение скорости в 50 км/ч, а в конце пустого участка – еще один, возобновляющий их (см. картинки).

Вот здесь интересный вопрос возникает – с тем, кто привык на этом участке превышать скорость, понятно – он теперь может расслабиться и продолжать делать законно то, что раньше делал оглядываясь. А как чувствует себя тот, кто все эти годы соблюдал ограничение скорости, возможно похваляясь, что уж он-то ездит по правилам? Выходит, он исполнял бессмысленное требование, которое потом отменили, изыскав бюджет на установку дорожных знаков. Не кажется ему, что он, выражаясь деликатно, зря несколько лет ездил 50 по чистому полю? Собственных компетенций у него не хватило, дабы понять, что ограничение на этом участке смысла не имеет?

Ответы на эти вопросы зависят от типа человека. У некоторых людей есть способность исполнять требования правил, нисколько не задумываясь о том, как они соотносятся с реальностью. Такие люди, скорее всего, ни о чем сожалеть (да и размышлять) не будут – они станут соблюдать новое правило, например, ездить там же 80–90 км/ч. Творческие люди, напротив, не умеют бездумно следовать правилам, но они в этой ситуации скорее всего ничего и не соблюдали.

Отмечу, что не противопоставляю одних другим. Каждый хорош для своей задачи. Мне в жизни приходилось руководить коллективом творческих людей, которые действительно могут создавать новое «из ничего» – план развития бизнеса, например. Но такие люди плохо подходят для выполнения рутинной работы. А рутинная работа всегда есть. Например, мне была нужна база данных, работающая по строго определенному алгоритму. Надо, чтобы кто-то ее сделал. Поручаю творческому сотруднику – так он через день приходит с кучей предложений – одно следует сделать иначе, другое – исправить, а третье – вовсе не нужно. И начинаются споры. А нетворческий (но исполнительный!), сделает так, как ему сказали, и база данных получится такой, как я просил.

Но это мы отвлеклись – вернемся к дорожному движению. Осознанный подход к соблюдению ПДД в первую очередь учитывает реальность, и предполагает соблюдение правил там, где это имеет смысл. Следствием осознанного подхода является возможность управляемого отступления от требований правил, когда ситуация позволяет (и тем более там, где она этого требует). Формальный подход предполагает соблюдение правил всегда.

Любой мой шаг я обычно могу объяснить исходя из его смысла, а не из формальных предписаний. Например:

– скорость движения: здесь я решаю сам, основываясь на окружающей обстановке, сторонние указания мне не нужны;

– проезд перекрестков: тут не так – фактически, в ПДД зафиксирована заранее согласованная договоренность об очередности проезда, и если я вдруг решу действовать по-своему, то другие-то об этом не знают! Но сам не рассчитываю на то, что другие будут выполнять свои обязанности, и готов к неожиданностям.

– «поворотники»: согласно ПДД их включение необходимо, но в начале 90-х, когда я сел за руль, они рассматривались как совсем не обязательная опция. Однако потом я приучился включать поворотники всегда – на всякий случай. Вдруг я не заметил какого-нибудь мотоциклиста? Конечно, я не причисляю себя к горе-водителям, которым мотоциклистов не видно (опыт показывает, таким и автомобилистов часто не видно тоже). Но за рулем не стоит верить в собственную непогрешимость, поэтому лучше предупредить других участников движения на случай собственной ошибки – есть шанс, что это поможет ее исправить.

Практикуя осознанный подход, важно адекватно оценивать собственный уровень, памятуя про принцип запаса. Среди моих знакомых есть злостные лихачи и нарушители, которые, тем не менее, ездят без аварий десятилетиями. Потому что умеют. А есть и другие – например, законопослушные девочки, никогда не превышающие скорость, на счету которых каждый год по две, три, а то и четыре аварии. Потому что не умеют.

Вашу безопасность на дороге в первую очередь определяет уровень вашей компетенции и умения, а не степень соблюдения ПДД. Соответственно, и опасность возникает не тогда, когда вы нарушаете, а когда ваши действия за рулем не соответствуют вашему уровню мастерства и текущей дорожной обстановке. Вот тут главное не перепутать – особенно молодым мужчинам, у которых нередко встречается дисбаланс – самооценка завышена, а оценка потенциальных опасностей – занижена.

Ну а для тех, кого я не убедил, и кто все-таки считает, что главное за рулем – это соблюдать правила, у меня есть хорошая новость. Недавно видел книжку: «Как стать миллионером: 17 золотых правил». Если вы верите, что соблюдение правил помогает – тогда вперед! Расширьте свою зону комфорта. Правила полезны не только за рулем! Ведь вы же хотите и умеете соблюдать, это главное! Ваши миллионы ждут вас!

Но знать ПДД – необходимо!

Вывод о том, что в некоторых случаях от требований ПДД можно, а иногда даже нужно отступать, не означает, что ПДД не требуется знать. Знание необходимо хотя бы для того, чтобы понимать, в каких случаях вы правила соблюдаете, а в каких – нарушаете. Но, конечно, не только для этого, а еще для того:

• Чтобы избежать ложного обвинения в нарушении ПДД;

• Чтобы по незнанию не совершить ДТП, в котором обвинят вас;

• Чтобы аргументированно защищаться в спорной ситуации;

• Чтобы не попасть в дурацкое положение. dion

Судя по поведению водителей и по «экспертным» мнениям, публикуемым в интернете, ситуация со знанием ПДД в России далека от благоприятной. Люди не знают элементарных вещей. Например, проезд кругового движения. В каждом ролике серии «ДТП с видеорегистратора» встречаются сюжеты, когда водитель начинает съезжать с круга, не заняв крайнего правого положения и устраивает столкновение с тем, кто продолжает движение по правому ряду. Но при этом съезжающий думает, что он прав и начинает эмоционально спорить. Справедливо пишут в комментариях, что пора уже вводить специальный экзамен на проезд кругового движения. При этом во многих других странах круг – обычный, если не основной способ организовать перекресток, и там народ не испытывает никаких трудностей. Видимо фраза «что русскому хорошо, то немцу смерть» иногда работает и в обратном направлении.

Что говорить о более сложных ситуациях! Например, прослышав про некое решение Верховного Суда, водитель начинает с уверенностью утверждать, что транспортное средство, движущееся с нарушением правил, не имеет преимущества в движении. Задаю вопрос: если при разрешенных 60 км/ч вы едете 68, означает ли это, что преимущества вы больше не имеете и выезжающий перед вами из двора на главную дорогу более не обязан вам уступать? Человек погружается в размышления…

Да, действительно, Постановление Пленума Верховного Суда РФ было: оно датируется 25 июня 2019 г., имеет номер 20 и называется «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Там в пункте 14 есть такая фраза: «Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу»[14 - https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72180274/] (жирным выделено мной – Д.П.).

То есть в Постановлении говорится о конкретных, определенных траекториях, в то время как безграмотный водитель самостоятельно расширил эту трактовку на все возможные ситуации. Впрочем, он и Постановление-то вероятно не читал, а узнал о нем из какой-нибудь газеты. А уж такая неожиданная идея, что водитель не уполномочен оценивать законность действий других водителей, наверняка ему в голову не приходила.

В приведенном выше диалоге, кстати, в ответ на мой вопрос корифей заявил, что превышение скорости на 20 км/ч не является нарушением, и не поверил мне, что оно хотя и попадает в так называемый нештрафуемый порог, но нарушением вполне себе является. И если он, скажем, собьет пешехода, двигаясь с таким превышением, то это станет одним из факторов обвинения.

За рулем приходится учитывать, что подобных персонажей, которые либо вовсе не знают ПДД, либо неправильно их понимают, вокруг достаточно.

В отличие от них, сотрудники ГИБДД правила обычно знают хорошо. Но в отдельных случаях они могут попытаться сыграть на вашем незнании, обвинив в нарушении там, где на самом деле его не было. По моему личному опыту и опыту моих знакомых я бы не сказал, что это происходит часто, скорее редко, но несколько случаев все же зафиксировано. Здесь хорошо иметь с собой официальное издание ПДД, в крайнем случае можно открыть последнюю редакцию с официального сайта на смартфоне. Во всех известных мне случаях, после спокойной аргументации и предъявления текста правил, сотрудник ГИБДД оставлял водителя в покое. Но быстро найти нужный раздел и последовательно защитить свою точку зрения сможет только тот, кто уже знает ПДД и понимает, что и где ему искать в документе. То же самое справедливо и для спорной ситуации с другим участником движения, например, в случае мелкого ДТП.

А незнание правил может привести не только к мелкой, но и вполне себе серьезной аварии. Вспомните задачи типа «в какой последовательности участники движения проедут перекресток?» – когда на рисунке нарисовано сразу несколько машин, да еще трамвай, и надо указать, как им правильно разъехаться. Преподаватели говорят, что в ответах на эти вопросы обучающиеся делают наибольшее количество ошибок – а ведь на дороге такая ошибка способна привести к аварии, последствия которой могут обойтись куда дороже, чем несданный экзамен.

Не стоит, впрочем, впадать в другую крайность и поддаваться иллюзии, что знание и даже соблюдение ПДД так уж сильно вас защитит. Как мы уже отмечали выше, эта иллюзия опасна. Ваша законопослушность может не уберечь вас от аварии не только в том случае, если другой участник не знает и не соблюдает правила, но даже когда он их знает и старается соблюдать. Потому что суть все равно не в правилах, а в способности понимать и чувствовать дорогу, и в умении водить машину.