Правила против Законов

11. Устойчивые города и населенные пункты,

12. Ответственное потребление и производство,

13. Борьба с изменением климата,

14. Сохранение водных экосистем,

15. Сохранение экосистем суши,

16. Мир, правосудие и эффективные институты,

17. Партнерство в интересах устойчивого развития.

Выполнение первых четырех пунктов ЦУР для неразвитых и развивающихся экономик приведут к многократному увеличению их производственных мощностей, а также к значительному увеличению экологического следа[6 - Экологический след (англ. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA)ecologicalfootprint) – мера (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%80%D0%B0_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F)) воздействия человека на среду обитания (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0_%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F), которая позволяет рассчитать размеры прилегающей территории, необходимой для производства потребляемых нами экологических (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F) ресурсов и поглощения отходов. В глобальном масштабе экологический след указывает на то, насколько быстро человечество потребляет природный (естественный) капитал. По данным доклада некоммерческой организации Global Footprint и WWF (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%84%D0%BE%D0%BD%D0%B4_%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%8B) за 2014 год, на протяжении более чем 40 лет потребление человечеством природных ресурсов превосходило способность Земли к воспроизводству, что привело к дефициту биоёмкости. По оценкам экологов, для воспроизводства всех ресурсов, которые потребляет человечество ежегодно, нужно примерно полторы планеты Земля (Экологический след. // wikipedia.org URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Экологический_след (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4)).]. Ликвидация нищеты и увеличение благосостояния находятся в обратно пропорциональной зависимости с уровнем промышленного загрязнения окружающей среды. «…Если бы 11 или 12 социально-экономических ЦУР были достигнуты во всех странах, можно было бы ожидать, что средний экологический след достигнет размера от четырех до десяти гектар на человека. Для 7,6 млрд человек это означало бы, что нам понадобится от двух до пяти планет размером с Землю!» [126, С. 43].

По мнению прогрессивных стран, социально-экономические ЦУР находятся в обратно пропорциональной зависимости от ЦУР экологических, то есть напрямую зависят от разумного использования природных ресурсов, что противоречит нарративу о росте промышленного производства как гаранта выполнения социальных ЦУР. Уменьшается нагрузка на экологию планеты, уменьшается экологический след, промышленное производство сокращается, уровень жизни населения падает, растет преступность и безработица, а социальные ЦУР становятся не выполнимы. ЦУР экономические, социальные и экологические находятся в неразрешимом противоречии, а цели Парижских соглашений по климату не достижимы. «… Наш взгляд на Парижское соглашение и возможности удержания глобального повышения температуры "значительно ниже 2 °C" сегодня значительно более пессимистичны, чем год назад» [126, С. 23].

Если более детально рассмотреть проблематику устойчивого роста в ракурсе нагрузки на экологию планеты, выраженный в активном загрязнении окружающей среды и более детально рассмотреть проблему противоречий экспоненциального роста промышленного производства и экспоненциального роста населения в беднейших странах мира, то получится предельно понятная, но и одновременно нерешаемая задача из-за противоречий в модели развития современного общества. Для сокращения населения потребуется избавится от нищеты в беднейших и развивающихся странах, но за этим неизбежно последует рост промышленного уровня производства этих стран, что в десятки раз увеличит экологический след и значительно поднимет рост потребления ресурса полезных ископаемых планеты и войдет в прямое противоречие с процессом систематического загрязнения окружающей среды. Хотя сама задача искоренения нищеты в парадигме равномерного распределения благ в обществе никогда не решалась и тем более, при отсутствии механизмов её решения, очевидно, в обозримом будущем решена не будет. При росте промышленного производства существует еще один ключевой показатель – рост концентрации капитала, подробно описанный в работах К. Маркса «Капитал», Р. Гильфердинга «Финансовый Капитал…», который является фактором увеличения разрыва благосостояния обществ между «неразвитыми» и «развивающимися» странами. Несмотря на выработанные социальные ЦУР для всего общества, механизмы реализации ЦУР не предоставлены, поэтому богатые продолжают становиться еще богаче, бедные еще беднее, что становится не более, чем бессодержательным популистским плакатом. «Самый богатый 1 % мира и, что более отвратительно, самые богатые восемь человек мира теперь владеют таким же богатством, как беднейшая половина населения мира вместе взятая» [126, С. 7].

В докладе У. фон Вайцзеккера и А. Вейкмана «Come On!» были подтверждены основные выводы докладов «Пределов роста» (1972), «Пределы роста: 30 лет спустя» (2002), но не учтены предостережения группы профессора Д. Медоуза о несущественности влияния технического прогресса на поведение мировой системы. Проблема устойчивого развития общества в докладе практически повторила содержание «Пределов роста», за исключением «технического оптимизма» с надеждами на «политическую волю» [126]. Авторы не объяснили причины перехода от пустого мира к полному и ограничились анализом и критикой экологической, финансовой, экономической, социальной областями мировой системы с весьма полезным, исчерпывающим обоснованием проблемы устойчивого развития по теме исследования с приведением подробных аналитических данных. К сожалению, предложения по переходу мировой системы в устойчивое состояние носили декларативный характер и, по своей сути, являлись рекомендациями, индикаторами противоречий между потреблением, производством, изменением климата, показывающими развитие человеческого общества за опасной чертой пределов роста. Основная проблема представленных докладов Римскому клубу заключается в том, что авторы не находят первопричины проблемы устойчивого развития, как целостной проблемы общества. Вопросы ставятся в рамках влияния антропогенного фактора. Нет глубины охвата изучения проблемы на уровне философского, стратегического мышления.

Попытка деления глобальной проблематики на части (разделы) и изучения «целого» по частям изначально ошибочна и не приведет к пониманию целого, как сложной системы с неисчислимым количеством нелинейных обратных связей, определяющих стохастический процесс[7 - Стохастический процесс (https://economic_mathematics.academic.ru/4374/%D0%A1%D1%82%D0%BE%D1%85%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81) (stochastic process) – процесс, состоящий из случайных переменных, значения которых меняются во времени (Стохастический процесс // academic.ru URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ enc3p/282430).] как в обществе, так и в отношениях общества и природы.

Сама используемая ими логика в методе поиска причин проблемы устойчивого развития абсолютно рациональна и, соответственно, не применима для нелинейных, диссипативных систем[8 - Нелинейная система – динамическая система (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0), в которой протекают процессы, описываемые нелинейными дифференциальными уравнениями (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%84%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5) (Нелинейная система. // wikipedia.org URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Нелинейная_система).], а потому объективно не может иметь решения.

К примеру, в разделе образование авторы с сожалением отмечают, что «специализация торжествует над интегральными взглядами». Но ведь в докладе «Come On!» Капитализм, близорукость, население и разрушение планеты» «интегральные взгляды» не торжествуют, представляя набор узко-специфических и порой весьма спорных идей. Фраз, подобных этой, в докладе большое количество: «Ограниченность системного мышления требует перехода от механистических к более органичным представлениям о реальности». Общее, что их объединяет – отсутствие понимания ответа на вопрос «как?». Как перейти от «механистических к более органичным представлениям о реальности»? [126, С. 199].

В реальности общество ежедневно создает постоянно растущее число связей (степенная функция), образующих рост ошибок в системах, состоящих из ошибочных решений и их исполнения, создающих противоречия и сбои, представляя для геополитических сил постоянно растущий динамизм сложности системы, разрешить который становится с каждым днем все сложнее и сложнее. Примером может служить глобальный сбой приложения одного из партнеров Майкрософт[9 - Глобальный сбой Windows, проблема решается только ручными действиями на поврежденных машинах, которые предстоит выполнять администраторам, обслуживающим затронутые организации (Эксперты объяснили глобальный сбой Windows // РБК URL: https://www.rbc.ru/technology_and_media/19/07/2024/669a188d9a79474a6d3d6abf (https://www.rbc.ru/technology_and_media/19/07/2024/669a188d9a79474a6d3d6abf)).], повлекший финансовые потери, исчисляемые миллиардами долларов во многих отраслях мировой промышленности.

Уместно дополнить, что в модели World3 не вводились параметры нестабильности самого общества: войны, фактор ядерного оружия, забастовки, коррупция, наркомания, преступность, терроризм и т. д., что мы относим к факторам реализации программ «воспроизводства» конфликтной энергии в обществе. Вероятно, реальная ситуация, как правило, гораздо хуже, а времени на решение значительно меньше. Фактор времени дает неопределенность в понимании вопроса: сколько времени осталось для разрешения проблемы устойчивого развития экосистемы Земля?

На момент написания данной работы общество стало свидетелем развязывания затяжного военного конфликта – прокси-войны Блока НАТО с Россией на территории Украины (2022 г.) Сотни тысяч убитых и раненых, миллионы беженцев, и военные действия сторон на данный момент не остановлены. Общество стало свидетелем взрыва двух веток Северного потока и одной ветки Северного потока 2 (2022 г.) как беспрецедентного акта агрессии против России и Европейского Союза, в частности, Германии. Разворачивается военный сценарий между Израилем и Палестиной, Израилем и Ираном: тысячи погибших и огромные риски перерастания конфликтов в региональную войну на Ближнем востоке, на данный момент конфликт не остановлен. Помимо климатической угрозы, мы являемся свидетелями развязывания непримиримой борьбы государств за богатейшие ресурсы России и Ближнего востока, причем страны конфликта являются обладателями ядерного оружия. Появляется угроза развязывания третьей мировой войны с возможным ядерным сценарием.

Создается парадоксальное впечатление, что современному обществу недостаточно только знать о существовании катастрофических сценариев – необходимо ускорить хаотизацию и движение к краху как можно скорее (?). Что происходит, как мы подошли к пределам своего существования? Как перешли черту – невидимый мост, соединяющий «пустой» и «полный» мир, неожиданно оказавшись в плену «планетарных пределов» планеты? [126, С. 10]. Рациональное упрощение рассмотрения современной ситуации неизбежно приводит к апокалиптическим результатам.

Учитывая, что с момента выхода первого доклада «Пределы роста» (1972) прошло более пятидесяти лет, с доклада «Come On! Капитализм, близорукость, население и разрушение планеты» (2017) – семь лет, очевидно, что движущие силы общества уже приняли решение по «проблеме устойчивого роста» в пользу развязывания сценария глобальной мировой войны, как по всей видимости, единственного способа решения «проблемы роста в конечной системе». Также становится совершенно ясно, что более сорока докладов Римскому клубу, доклады ООН и прочие международные документы подобного рода, а также совокупный потенциал мирового научного сообщества в вопросах глобальной проблематики не имеет ни приемлемого решения, ни какого-либо значимого влияния на политическую волю движущих сил общества.

Следует ли полагать, что движущие силы ставят ставки на теорию управляемого хаоса, рассчитывают на методы управления конфликтной энергией, либо руководствуются чем-то иным? Возможно. Учитывают ли они наличие накопленных мировых запасов ядерного оружия? Вероятно. Способны ли они управлять хаосом, учитывая всю запредельную сложность общества как сложной системы с бесконечным множеством образующихся в ней нелинейных обратных связей? Скорее нет, чем да. Вероятнее всего, решение движущих сил общества вынужденное и принято под давлением неких объективных обстоятельств, нам неизвестных. Более очевидно, что пока бесперспективно искать ответы на поставленные вопросы до выявления факторов проблемы устойчивого развития систем.

Развязывание масштабных войн, по меньшей мере раз в пятьдесят лет, свойственно человеческой цивилизации, – это уже было неоднократно, новейшая история тому свидетельница. Прибегать к подобным средствам также не ново, но вот, исходя из опыта мировой (актуальной) истории ведения войн, в условиях накопленного арсенала ядерного оружия и средств его доставки, подобная практика будет применена впервые. Развязывание мировой войны в описанных выше условиях не имеет априорных оснований, поэтому не может быть аксиомой и тем более единственно верным императивом. Затраты и потери на современную войну и ее последствия не могут быть компенсированы размерами завоеваний.

В дополнение к сказанному, напрашивается вывод, что надежды и ставки решения проблемы устойчивого роста на совокупный потенциал научного сообщества пока тщетны. Все сведения, которые удалось почерпнуть из открытых источников, носят в основном информативный, предупреждающий характер. В основе научных докладов – статистика данных, констатация очевидных фактов, критика и тривиальные предложения, как целеполагания на достижения научно-технического прогресса. Авторы доклада «Come On» Э. У. фон Вайцзеккер и А. Вейкман [126] не услышали предупреждения своего старшего и более мудрого коллеги профессора Денниса Медоуза, который не двузначно сказал, что «технический прогресс может ослабить симптомы проблемы, но при этом не оказать никакого влияния на порождающие эту проблему причины,.. отвлечь наше внимание от более фундаментальной проблемы – проблемы роста в конечной системе – и помешать нам принять эффективные меры, обеспечивающие ее решение [49, С. 159].

Для раскрытия содержания терминов «глобальной проблематики» и «проблем устойчивого развития», выраженных в социально-экономических, этических, экологических проблемах, тесно связанных с общей для всех проблемой физических планетарных пределов, следует соотнести возрастающие потребности общества со стратегическими целями и задачами современного общества.

На наш взгляд, более конструктивный подход к соотношениям «планетарных пределов» [126] к потребностям и стратегическим целям развития общества при постановке главного вопроса глобальной проблематики устойчивости развития может быть разрешена только через философское и научное осмысление, но не как совокупность философии и науки, а как синтез совокупности знаний философии и синтез совокупности знаний науки, работающих совместно как единое целое[10 - Развитие общества и его взаимодействие с природой рассматривается как единое целое, подчиненное абсолютным законам. То есть законы общества и законы природы имеют единую суть и вытекают из абсолютных законов мироздания, как его производных по принципу подобия (прим. автора).].

Попробуем дать свое представление в идеализированной форме, как должно работать тождество философии и науки в рамках государства.

Философия, как раздел знаний о бытие человека, этике, его развитии и взаимодействии с природой, Вселенной продуцирует принципиальные идеи, дающие вектор направления развития человечества, определяет его главную цель и тот комплекс стратегических задач, решение которых, станет необходимым и обязательным условием для достижения главной цели общества. Наука на основании поставленных стратегических задач обосновывает тактические цели и методы их достижения, включая конкретные инструменты и механизмы поэтапного достижения человечеством главной цели. Движущие силы разрабатывают, утверждают перспективные планы развития общества и под своим контролем инициируют запуск механизмов и реализуют поэтапное движение к главной цели.

Учитывая тот неоспоримый факт, что наука изучает объект, а философия субъект, то справедливо отметить, что наилучшим взаимодействием науки и философии могло заключаться в объединении через взаимодействие для получения знаний как об объекте, так и субъекте, например человеке, как целостной структуре. Под объединением философии и науки следует обобщенно понимать объединение стратегического и тактического мышления как совокупного мышления (интеллекта) общества, что и создает предпосылки для эволюции развития человечества, как разумного вида. Но если мы приходим к пониманию необходимости эволюционного развития общества как природного механизма, значит, в среде общества существует её основная движущая сила – естественный отбор[11 - Естественный отбор – основной фактор эволюции (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F), в результате действия которого в популяции (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F) увеличивается число особей, обладающих более высокой приспособленностью (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) к условиям среды (наиболее благоприятными признаками), в то время как количество особей с неблагоприятными признаками уменьшается (Естественный отбор // wikipedia.org URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Естественный_отбор).], который подчинен абсолютным законам мироздания. Естественный отбор работает в природе и должен работать в обществе в качестве универсального механизма эволюции, формируя условия динамического равновесия (баланса) в многообразной среде государств, отбирая лучших в системы управления обществом, где и должны формироваться движущиеся силы. В идеале мудрость и сила должны быть едины в своих проявлениях. Именно сплав науки и философии позволяет описать динамику балансов в системах. Исключительно научное описание статичных равновесий в системах не дает адекватной модели развития. По аналогии с физикой, равновесие рассматривает импульсы, а баланс – силы и энергии.

Подобные суждения не новы и для демократии IV в. до н. э. в Афинах. Примерно к тем же выводам приходит древнегреческий философ Сократ[12 - Следует пояснить, что Сократ не написал ни одного известного обществу труда. В тексте приводятся цитаты Сократа, которые описаны в сочинениях Платона, в частности, в труде «Государство» (Республика). Автор считает, что Платон в своих работах, написанных в стиле «диалогов», представляет своих героев, в том числе и главного героя, Сократа, от первого лица. Поэтому нет достаточных оснований считать, что то или иное сказал не Сократ, а Платон. Возможно, Платон, как свидетель и участник диалогов, записывал по памяти все беседы Сократа и его собеседников и, подобно библиографу Сократа, сохранил память потомкам о великом философе и учителе Сократе. Не умаляя заслуг Платона, в дальнейшем при упоминании в тексте их имен следует понимать смыслы как тождество знаний обоих философов (прим. автора).], считавший что в «идеальном государстве» править должны философы, или «цари-философы». И пока государственная власть и философия «не сольется воедино», не очистится от случайных людей, стремящихся либо к власти, либо к философии, государствам «не избавиться от зол» [64, С. 198]. Сократ приходит к заключению, что стремление к власти без стремления к философии – это процесс «разделения» самой философии, которая в его представлении должна присутствовать у любого царя-правителя как совокупность знаний, определяющих человеческую мудрость, ведь в древней Греции под философией понимали мудрость или любовь к мудрости. Государство, как считал Сократ, основанное и подчиненное законам природы, «всецело было бы мудрым благодаря совсем небольшой части населения, которая стоит во главе и управляет, и ее знанию. И по-видимому, от природы в очень малом числе встречаются люди, подходящие, чтобы обладать этим знанием, которое одно лишь из всех остальных видов знания заслуживает имя мудрости» [65, С. 236].

Идея Сократа в природном характере управления заключалась в исключении противоречия между стремлением к власти и стремлением к философии. Вместо конфликта между «Я», представляющим философа, и «Я», представляющим правителя, он предлагал переосмыслить это противоречие. Таким образом, в его понимании философская сущность может сосуществовать с управленческой. Сократ считал, что через объединение этих двух понятий можно достигнуть гармонии и эффективности в управлении.

Мыслитель определяет философию как совокупность человеческих знаний о природе человека, о его бытие в природе, чем, собственно, и должен обладать любой правитель, – обладать мудростью, а значит, стратегическим мышлением.

В основе стратегического (философского) мышления Сократ ставит понятие справедливости как источник «блага» – главную неизменную константу, устанавливающую границу между жизнью и смертью, добром и злом, щедростью и скупостью, мудростью и легкомыслием, то есть представляет справедливость как меру равновесия в обществе. Правители же, по его глубокому убеждению, чтобы управлять народами (во их благо) должны обладать знанием о мере равновесия в обществе и о том, что есть справедливость[13 - Термины «справедливость, благо» и т. д., приводимые в данном исследовании, не имеют четких понятий в силу разных представлений и суждений в обществе, что представляет затруднение с точки зрения научного осмысления терминов, но не означает, что осмыслить подобные категории невозможно (прим. автора).], тем самым быть мудрыми, обладающими стратегическим мышлением. Абсолютно ясно, что по мнению Сократа стратегическое мышление есть тождество знаний о справедливости и о благе общества. Также очевидно, что «справедливость» относится к вопросам этики, то есть к одному из основных категорий познания в философии. Утверждение Сократа, что философы должны быть правителями, разумно. Также верно, что смыслы термина «справедливость» не являются предметом изучения наук, относится к категории этики, то есть к предмету философии. Из данной логики вытекают границы разделов познания, определяющие области и категории знаний наук и философии.

Следовательно, причины проблемы устойчивого развития человеческой цивилизации относятся к области знаний этики, то есть к смыслам термина справедливость, как мере равновесия в обществе.

Сформулируем тезис: решение задачи «проблемы устойчивого развития» в контексте вопроса «почему?» – задача философии. Создание алгоритмов и механизмов, в контексте вопроса «как?» – задача науки. Внедрение механизмов как действий – задача движущих сил. Достижение результата как совокупной солидарности общества – задача всего общества.

Попробуем выразить, что есть философия и что есть наука через масштаб мышления человека, через его способность мыслить в тактических и стратегических категориях знаний.

Предположим, что философское мышление – это способность человеческого разума мыслить большими категориями знаний и познавать сущность человека, человеческого бытия, природы и в целом иметь представления о картине мироздания. В тоже время научное мышление – это способность человеческого разума мыслить малыми категориями знаний, познавать сущность вещей и создавать тактические прогнозы.

В таком случае следует уточнить, что стратегическое мышление является мышлением больших категорий о субъектах бесконечного порядка и субъектности объекта, а тактическое мышление – мышление малых категорий – рассматривает только объект в тех границах и заданных направлениях, той мерности глубины исследования, которая обусловлена целями, заданными стратегическим мышлением.

Подобное уточнение позволяет, через категорию «мышления», установить границы взаимодействия между разделами познаний философии и науки. И, условно, научное и философское мышление работает в совокупности как единое целое.

Философское мышление анализирует данные и информацию о главном направлении движения человека (общества), обосновывает и формирует стратегические цели, а научное определяет, каким наилучшим способом, какими средствами, как достичь цели через разработку детальных планов и формирует тактические цели. Одно выступает как дополнение второго до целого. Если примерить такой подход к отдельному человеку, то лучшие способности руководителя-правителя могут проявляться в нем как баланс между способностью мыслить научно и философски. Учитывая разный спектр интеллектуальных, духовных и иных качеств человека, само понятие баланса между стратегическим (философским) и тактическим (научным) мышлением является основным качеством мышления для выдающихся руководителей и правителей разного уровня подчинения в иерархических моделях управления обществом. Важно добавить, что подобное выражение баланса мышления, как свойств человеческого разума, должно отражаться в понятиях силы и воли: без силы не будет действия, то есть стремления к власти, без воли не будет достижения результата (не пройти отбор во власть), без разума не будет баланса идей искомого. Поэтому к разуму следует добавить силу и волю в качестве необходимых и достаточных условий, обеспечивающих отбор. Применяя данный шаблон, мы получаем условного «идеального правителя», в котором стратегическое мышление работает в балансе с тактическим мышлением. «Стремление к философии» обуславливает наличие знаний о «справедливости» и «благе» в обществе (стратегическое мышление, постановка стратегических целей), а «стремление к власти» – обуславливает наличие знаний о наилучшем способе достижения стратегических целей (тактическое мышление, постановка тактических целей). Достижение цели – это совместная работа (движение) стратегического и тактического мышления как единого целого, которое условно обозначим как целостное мышление.

Сократ абсолютно точно определяет, что одного стремления к власти без знаний о справедливости в обществе, как категории знаний стратегического мышления, то есть философского, «невозможно избавиться от зол» [64, С. 198]. Наше предположение также имеет и историческое обоснование, что и в древние времена подобные идеи имели свою актуальность.

Способности людей имеют множество различных вариаций, поэтому балансом с ярко выраженным стратегическим и тактическим мышлением, то есть целостным мышлением, при наличии достаточных сил и воли, по праву должны обладать правители, которые обязаны реализовать свое стремление к философии и к власти через механизмы отбора в обществе подобным образом, как это происходит в природе. То есть «идеальный правитель» должен выиграть отбор в обществе, что очевидно, и если этого не происходит, то под вопросом оказывается теория эволюции и её основная движущая сила – естественный отбор. Но в реалиях современного общества, да, впрочем, вероятно, и всех предыдущих обществ и цивилизаций, такой природный механизм по неизвестным нам причинам не реализуется или реализуется в недостаточной мере. Вопрос «почему?» – относится к предмету философии и данному исследованию.

Обобщая выше сказанное, можно сделать следующий тезис, что движущие силы современного общества, ставшие таковыми благодаря отбору, должны обладать силой, волей и целостным мышлением, то есть владеть знаниями о справедливости как мере равновесия в обществе, следовательно, вести общество по устойчивому пути развития, тем самым определяя обществу эволюционный путь развития.

Антитезисом этого является объективная реальность современного общества, которая свидетельствует о недостаточной способности движущих сил разрешения задач устойчивого развития человечества. Эти задачи, в свою очередь, сосредоточены на «проблеме роста в замкнутой системе» [49, С. 159, 50, 126].

Таким образом, движущие силы не обладают полным набором знаний о справедливости в обществе, служащей мерой равновесия, но не баланса, так как равновесие и баланс – понятия разные. Кроме того, у них нет четкого представления об абсолютных законах мироздания, что вызывает стратегические ошибки в решениях по ключевым направлениям развития общества и его (общества) потребительского взаимодействия с природой.

Данный вывод вызывает несколько вопросов относительно способностей и желаний движущих сил общества: «Хотят, но не могут? Могут, но не хотят? Не могут и не хотят?». И четвертый вопрос касается эволюции развития общества и, в частности, её основной движущей силы – естественного отбора. Естественный отбор как механизм эволюции производит отбор сильнейших в системы управления обществом… или нет? Если да, то почему движущие силы не обладают целостным мышлением и, соответственно, знаниями устойчивого развития общества? Либо существует иная проблема, которая вытекает, предположительно из ответов на эти вопросы.

Следовательно, с точки зрения объективного подхода к «проблеме устойчивого развития» целесообразно определить области исследования, обозначить основные цели и задачи исследования. Оттолкнувшись от тезиса и антитезиса – возможного синтеза противоположных идей, попытаемся создать новую идею – тезис в противопоставлении с антитезисом. Так, отчуждая лишнее, вслед за Фихте и Гегелем, сделаем попытку прийти к первоистине, постепенно формируя метод и впоследствии методологию исследования больших категорий мышления. Также проверим на практике работу «законов» развития диалектики Гегеля-Энгельса, выраженных известной формулой этапов развития идей: тезис как утверждение; антитезис как противоположное утверждение; синтез как новое утверждение, являющееся результатом двух предыдущих.

Сформулируем стратегические цели исследования:

1. Определить подходы и разработать методику исследования проблемы устойчивого развития человеческой цивилизации;

2. Установить причины (факторы) проблемы устойчивого развития человеческой цивилизации;

3. На основании результатов исследования предоставить решение проблемы устойчивого развития человеческой цивилизации.

Для достижения стратегических целей исследования поставим тактические цели: